EXPEDIENTE Nº:

ESCRITO Nº 01
ESPECIALISTA:
SUMILLA DEMANDA PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE REVISIÓN JUDICIAL DE
EJECUCIÓN COACTIVA.

A LA SALA ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.
MARIA EDITH MERCADO PEÑA, identificada con DNI N ° 03695925 con
domicilio real y procesal en Calle Retamas N° 464 del distrito de Ate, provincia y
departamento de Lima, con correo electrónico asesorialegalinge@gmail.com,
señalando para efectos de las notificaciones la CASILLA ELECTRÓNICA SINOE
26850, con Número de Teléfono 950790167 ; ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
Que, en proceso contencioso administrativo, demando a la EJECUTORA
COACTIVA Ana María Rivasplata Santolalla , de la Superintendencia Nacional
de Fiscalización Laboral de la Municipalidad de Villa El Salvador , con
domicilio en la Av. Salaverry Nº 655, 2do piso del distrito de Jesús María,
provincia y departamento de Lima..
PETITORIO: Que, por impero del artículo 23° del TUO de la ley N° 26979,
aprobado por D.S. 018-2008-TR, pretendo la revisión judicial del procedimiento de
ejecución coactiva -por su evidente ilegalidad- cometida por la demandada en el
expediente coactivo N° 3374-2023-SUNAFIL/GG/OAD/UCEC/EC01, Código de
pago 2302000045, sobre que mediante RESOLUCIÓN Nro. TRES. Del 18 de enero
de 2024 se pronuncian sobre la devolución de la RESOLUCIÓN Nro. Uno de
fecha 24 de octubre del 2023, violentándose la debido notificación de las
resoluciones que dieron origen al proceso Coactivo y que debe dejarse sin efecto la
Multa Administrativa ascendente a S/.11,572.00 (Once mil quinientos setenta y dos
y 00/100 soles) contenida en la Resolución de Sub Intendencia Nº 45 -2023-
SUNAFIL/ILM/SISA2, de fecha 04 de enero del 2023.
1.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DEMANDA:
1.1. Arbitrariamente, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL), SEDE Lima Metropolitana con fecha 17 de setiembre del 2021, expidió
la Orden de Inspección Nº 32728-2021-SUNAFIL/ILM, con el fin que el inspector
Dany Daniel Tello Gutiérrez, iniciara la inspección laboral para verificar el
cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral ; la misma, que concluyó con
la emisión del Acta de Infracción Nº 12360-2021- SUNAFIL/ILM.
Qué, mediante el Acta de Infracción Nº 12360-2021-SUNAFIL/ILM, se propone a la
hoy demandada, que sancione a mi representada, por la presunta comisión de una
infracción en materia de relaciones laborales, respecto a no facilitar la información
solicitada mediante requerimiento de información ; imponiendo una multa
ascendente a S/.11,572.00 (once mil quinientos setenta y dos y 00/100 soles).
1.2 Que de acuerdo al párrafo precedente, es preciso señalar que las mencionadas
la Orden de Inspección Nº 32728-2021-SUNAFIL/ILM y el Acta de Infracción Nº
12360-2021-SUNAFIL/ILM, tuve conocimiento que me fueron notificadas a una
casilla electrónica de SUNAFIL, el cuál no di mi consentimiento expreso para que
estas fueran notificadas por ese medio, ya que si bien es cierto esta casilla
electrónica solo fue creada con fines educativos, de un seminario educativo a la
cuál me inscribí con la finalidad de poder instruirme, sin embargo SUNAFIL
actuando de mala fe me notifica en dicha casilla electrónica que lamentablemente
no le doy uso, por lo que no pude tomar conocimiento del proceso administrativo
que se me estaba realizando.
1.3 Es bueno precisar que de conformidad al numeral 2 de los antecedentes de la
Resolución de Sub Intendencia Nº 45 -2023-SUNAFIL/ILM/SISA2, de fecha 04 de
enero del 2023, se señala:
“El 26 de octubre de 2022, la autoridad instructora de la
Subintendencia de instrucción de la intendencia de Lima Metropolitana
notificó al sujeto inspeccionado la imputación de cargos N° 2427-2022-
SUNAFIL/ILM/SINS/ AI1 (en adelante, imputación de cargos) y el acta
de infracción, dando el inicio al procedimiento sancionador…”

Señalo que se me ha violentado mi derecho a absolver los cargos imputados en

tanto que el inmueble sito en la acumulación lote 17, 18 y 19, Mz E……. vía
adyacente a la pista auxiliar de la av. Circunvalación del distrito de ate cuyo
propietaria es Elizabeth Hilderga CHAVEZ GUIZADO, y el arrendador es la
Empresa Montalvo Institute CORP SAC. , contrato celebrado celebrado el 13 de
setiembre del 2022, quedando demostrado que cuando supuestamente se me
notifico la imputación de cargos N° 2427-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/ AI1 y el acta
de infracción El 26 de octubre de 2022, fue en una dirección que no me
correspondía, sin embargo se me ha sancionado, y de esa forma se ha originado
vicios insubsanables en la debido notificación.
1.3 Es así que, SUNAFIL ha vulnerado mis derechos constitucionales, puesto que la
Ley es clara en estos aspectos, como es el derecho de defensa, reconocido en el
inciso 14 del artículo 139 de la Constitución: "En virtud de él se garantiza que los
justiciables, en la determinación de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su
naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de
indefensión", en esa misma línea, el derecho de defensa está referida al derecho del
demandado, imputado, sancionado, etc., pueda ejercer su defensa desde el mismo
instante en que toma conocimiento con la notificación sobre la infracción o delito
que se esté cometiendo y así mismo poder tomar una defensa técnica durante todo
el proceso.
1.4 Como es de conocimiento por el A quo, que la notificación es un acto procesal
mediante la cual las partes intervinientes en un proceso judicial toman
conocimiento de las resoluciones judiciales emitidas en el marco del mismo
proceso, a fin de que estas puedan ejercer su derecho de defensa. Entonces el no ser
notificados genera que no puedan ejercer su derecho de defensa.
1.5 por otro lado la Ley General General de Procedimientos Administrativos Ley
27444, “Artículo 21º: del inciso 21.4 prescribe lo siguiente:
“La notificación personal, se entenderá con la persona que deba ser
notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente
cualquiera de los dos en el momento de entregar la notificación (…).”

Todo lo anteriormente citado corresponde a la regla general, en la que por la

naturaleza de la “notificación personal”, en primer lugar, debemos considerar,
en el caso de una persona jurídica, a su representante legal, a fin de que
al tener conocimiento del acto, realice las actuaciones correspondientes a nombre
de su representada, pero aquellos actos no podrán ser desplegados si aquel no tuvo
nunca conocimiento.
Asimismo en el artículo 21 en el inciso 21.4 de la misma Ley no dice: de no hallarse
presente cualquiera de los dos en el momento de entregar la notificación, podrá
entenderse con la persona que se encuentre en dicho domicilio, dejándose
constancia de su nombre, documento de identidad y de su relación con el
administrado.”
En este caso tenemos otra situación excepcional, el modo de notificación al
que debe recurrirse subsidiariamente si es que el administrado o representante
legal, en este caso, del sujeto inspeccionado, no se encontrase, frente a ello en la
resolución materia de impugnación no se sustenta por qué la autoridad
inspectora decide hacer uso de esta figura excepcional, nos señala las
circunstancias o razones que motivaron hacer uso de aquella figura; pese a
ello, debe tenerse en cuenta que el acto de notificación debe a la vez ser
guiado, obviamente bajo requisitos formales, así como también que ellos deban
perfilarse por la lógica; ya que, se hizo uso de esta figura y se olvidó la
naturaleza del sujeto materia de inspección, estamos hablando de una Persona
Jurídica, en cuyo caso si es que se demuestra que no estuvo presente su
representante legal esto no significa que puedan notificar a cualquier trabajador
sin hacer distinción por lo menos del cargo; ya que, justamente esto aumentará las
posibilidades de que la institución tenga conocimiento debido de la
notificación. Es importante resaltar que cuando la ley señala “podrá
entenderse con la persona que se encuentre en dicho domicilio”, no significa
que si nos encontramos frente a una Persona Jurídica, podamos considerar
valida una notificación hecha a uno de los trabajadores materia de
inspección o peor aún, que aquel elegido no cuente con las facultades para
recibir tal notificación o no tenga conocimiento de cómo responder ante estos
actos. Pero en el presente caso no había ninguna persona.
1.6 Las notificaciones no fueron consignadas en el domicilio procesal ni el
domicilio real del administrado afectado, sino que fue notificado de manera
unilateral, SIN MEDIAR CONSENTIMIENTO EXPRESO DE LA ADMINISTRADA
AFECTADA, POR LO QUE SE ESTARÍA VULNERANDO SU DERECHO A LA
DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO, asimismo como se trata de procedimiento
Administrativo es de aplicación el TUO de la Ley 27444, donde se señala la formas
de notificación .
1.7 La arbitrariedad de los actos administrativos de la ejecutora coactiva, se
demuestra con los siguientes hechos:
1.2.1 La Ejecutora, señala en la Resolución Nro Cuatro del 05FEBN2024, que de
la consulta del documento de identidad efectuada en la plataforma de
interoperabilidad del estado peruano se ha advertido que la obligada ha variado
su domicilio declarado en la RENIEC y que su domicilio actual es el la Calle
Retamas 464 Urbanización Javier Prado etapa VI, por lo que señala que se debe de
notificar la Resolución Número tres del 18ene2024, respecto al pronunciamiento
de la devolución de la Resolución Coactiva Uno del 24OCT2023, realizada por la
ciudadana Cindy Roció PONCE SAENZ, la que señala que no resido en la Av.
Circunvalación 3175 del distrito de Ate .
Es decir que reconocen que hay una incorrecta notificación
Por otro lado no han verificado que la notificaciones realizadas de la imputación
de cargos N° 2427-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/ AI1y el acta de infracción, con que
dan el inicio al procedimiento sancionador, fueron realizados el 26 de octubre de
2022, cuando en la dirección que se me notifico estaba arrendado por la Empresa
Montalvo Institute CORP SAC. , contrato celebrado el 13 de setiembre del 2022,
quedando demostrado que cuando supuestamente se me notifico la dirección no era
mi dirección correcta, por lo que tal irregularidad es causal de nulidad de todo el
proceso hasta la etapa de la imputación de los cargos , pues se ha violentado la
debido notificación y por ende mi derecho de defensa.
2.- PROCESALMENTE invoco el artículo 23° de la ley 26979, que dispone: “El
procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por
objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las
normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de
aplicación las disposiciones que se detallan a continuación: 23.1 El obligado, así
como el tercero sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad
solidaria a que se refiere el artículo 18 de la presente Ley, están facultados para
interponer demanda ante la Corte Superior, con la finalidad de que se lleve a cabo
la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera
de los siguientes casos: a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva,
se hubiera ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito de
los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en
poder de terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el
artículo 33 de la presente Ley” Por lo que estamos legitimados para demandar en
esta vía, la revisión del procedimiento ilegal.
2.1 En dicho contexto, invoco los incisos 1) y 4) del artículo 4° del D.S. 011-2019-
JUS.
2.2 Asimismo invoco el artículo 5° del D.S. 011-2019-JUS, numerales:
1) La declaración de nulidad total de actos administrativos, emitidos por la
ejecutora, que nos causa perjuicios, conforme a los fundamentos de la presente.
5) La indemnización por el daño causado con alguna actuación impugnable,
conforme al artículo 238 de la Ley Nº 27444.
3.-MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO:
3.1 En mérito a la Resolución Nro Cuatro del 05FEBN2024, con lo que demuestro
que se dispone notificarme la Resolución Número tres del 18ene2024, respecto al
pronunciamiento de la devolución de la Resolución Coactiva Uno del 24OCT2023,
a mi domicilio actual Calle Retamas 464 Urbanización Javier Prado etapa VI, del
distrito de Ate , es decir que reconocen que hay una incorrecta notificación
3.2 En mérito al numeral 2 de los antecedentes de la Resolución de Sub
Intendencia Nº 45 -2023-SUNAFIL/ILM/SISA2, de fecha 04 de enero del 2023, con
lo que demuestro que el 26 de octubre de 2022, la autoridad instructora de la
Subintendencia de instrucción de la intendencia de Lima Metropolitana recién
notificó la imputación de cargos N° 2427-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/ AI1 y el acta
de infracción, dando el inicio al procedimiento sancionador en el inmueble……….
sito en la acumulación lote 17, 18 y 19, Mz E……. vía adyacente a la pista
auxiliar de la av. Circunvalación del distrito de Ate.
3.3 En mérito al contrato celebrado el 13 de setiembre del 2022 entre el
propietario del inmueble sito en la acumulación lote 17, 18 y 19, Mz E……. vía
adyacente a la pista auxiliar de la av. Circunvalación del distrito de Ate entre la
propietaria y el arrendador es la Empresa Montalvo Institute CORP SAC.
demostrado que cuando supuestamente se me notifico la imputación de cargos N°
2427-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/ AI1 y el acta de infracción El 26 de octubre de
2022, fue en una dirección que no me correspondía.
4,- VIA PROCEDIMENTAL
Proceso contencioso administrativo previsto en el numeral 23.2 de la Ley 26979 (El
proceso de revisión judicial será tramitado mediante el proceso contencioso
aVministrativo de acuerdo al proceso sumarísimo previsto en el artículo 24 de la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo.)
5.- MONTO DEL PETITORIO
S/. 4 464.30 (Cuatro Mil Cuatrocientos sesentaicuatro y 30/ 100 soles ),
ANEXOS:
1.A Fotocopia de mi D.N.I.
1.B Copia de la Resolución Nro Cuatro del 05FEBN2024, del ejecutor .
1.CCopia de la Resolución de Sub Intendencia Nº 45 -2023-SUNAFIL/ILM/SISA2,
de fecha 04 de enero del 2023.
1.D Copia legalizada del contrato celebrado el 13 de setiembre del 2022
1.E Constancia de habilitación
1.F Arancel por cédulas de notificación.
1.G Tasa por ofrecimiento de pruebas
POR LO EXPUESTO:
A la Sala Superior en lo contencioso Administrativo pedimos admitir la demanda.
PRIMER OTRO SI DIGO: Que, amparándome en lo ordenado por el precepto 290
del TUO de la LOPJ en concordancia con los preceptos 74 y 80 del C.P.C. vengo a
delegar mi representación procesal en la persona de mi abogado defensor,
precisando con este propósito que me encuentro instruido de la delegación de
representación que estoy confiriendo y que mi domicilio real está consignado en la
introducción de la demanda.

Lima, 22 de Febrero del 2024

MARIA EDITH MERCADO PEÑA

DNI N ° 03695925