EXPEDIENTE Nro.

: l-18164-2015 Y 034161-2017-MEM
Escrito Número : 01.
PETICION LEGAL: RECONSIDERACION A LA
RESOLUCION N°014-2019-MEM-DGM/V DENTRO DE
UN PROCESO IRREGULAR
A) EJECUTAR EL SILENCIO ADMINISTRATIVO
B) PRESCRIPCION DEL ACTO ADMINISTRATIVO
C) SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
RECAIDO EN LA RESOLUCION N°
0001-2018/MEM-OGA-OCC.
___________________________________________
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS
ALTA DIRECCION DEL MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS
Dirección:  Av. De Las Artes Sur 260, San Borja 15036
RIOS VILCA YOLANDA, identificada con DNI
N°08569098 parte administrado en el presente
proceso administrativo, que se sigue con el Ministerio
de Energía y Minas, sobre una Resolución Directoral
N°1904-2015-MEM/DGM de presentación de la
Declaración Anual consolidada –D.A.C.
correspondiente al año 2013; ante el Despacho de su
digno cargo en atenta forma dice:

Que, en virtud del presente escrito, y dentro del plazo legal

establecido conforme al Artículo 207º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, interpongo Recurso de
Reconsideración contra la Resolución Administrativa N° 014-
2019-MEM-DGM/V notificado el 08 de febrero del 2019 con el
informe N°175-2019 MEM-DGM/DGES, para que se sirva dejar
sin efecto por carecer de motivación y estar en manifiesta
ilegalidad, donde advertimos que es un proceso Irregular por
atentar contra la Constitución Política del Perú Numeral 2 del
artículo 2° por la que paso a detallar de acuerdo a ley.
FUNDAMENTOS DE ECHO Y DE DERECHO:
Que, el día Viernes 23 de enero del año en curso, fui Notificado con un
sobre que contenía el informe N°084-2019-MEM-DGM/DGES CON LA
RESOLUCION N°014-2019-MEM-DGM/V de la Dirección General de
Minería del Ministerio de Energía y Minas en mi domicilio
correspondiente donde siempre soy notificado desde inicio del petitorio
minero correspondiente donde dando lectura al Informe N°084-2019-
MEM-DGM/DGES me sorprendo con una gran extrañez donde en el
acápite 2.4 del mencionado informe aduce que fui notificada con una
resolución N°0876-2018-MEM-DGM/V, el 05 de Diciembre del 2018 lo
cual es totalmente falso toda vez que nunca llego a mi oficina
mencionada Resolución, me da mucha extrañez que mencionada área de
bastante prestigio que trate de menoscabar he ignorar y trasgredir la
ley al debido proceso dejando en una indefensión sabedor que todo acto
administrativo puede ser opuesto, apelado, etc., cualquier mecanismo
que corresponda según la ley 27444 ley de la Administración Publica
General y demás leyes que amparan al administrado donde deduzco que
existe una mala intención por parte de sus empleados con la única
intención de perjudicarme con mi concesión minera, a mi persona, quizás
por ser mujer por lo que amparo mi derecho en lo siguiente.
Primero.- EXELENTISIMOS SEÑORES DE LA ALTA DIRECCION DEL
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS, si bien es cierto que los
actos administrativos tramitados en dicha instancia es autónoma; sin
embargo, conforme establece la Ley N° 27444 está sujeta a
mecanismos procesales como, tutela de derechos, control de plazos y
acciones de garantía constitucional, precisando que dichas atribuciones
deberá ser desempeñadas en la forma que estimen más arreglada a
los fines de la Institución.
Segundo. - No es conducente ni legal, amparar un documento nefasto que
no tiene ninguna relevancia jurídica administrativa; siendo ello así, es
absolutamente ilegal la resolución N°0876-2018-MEM-DGM/V del 05 de
diciembre lo que nunca fue notificado al administrado mencionada
resolución cuestionada.
Tercero.- Que, conforme es de su conocimiento, las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que fueron conferidas; así también,
los administrados gozamos de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer nuestros argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. En
ese sentido, conforme ordena el Art. 16 de la Ley dice:
“El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación
legalmente realizada produce sus efectos”.
Siendo ello así, la regulación propia del Derecho Procesal Civil en la
referente a la notificación, es conducente y aplicable al presente caso;
por lo tanto, la notificación de la resolución N° 0876-2018-MEM-
DGM/V. NO SE DIO el cumplimiento legal ni formal establecidos en
el Art. 155° y siguientes del Código Procesal Civil:

Art. 155.- Objeto de la Notificación.

El acto de la notificación tiene por objeto poner en
conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales. El juez, en decisión motivada, puede
ordenar que se notifique a persona ajena al proceso.
Las resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud
de notificación hecho con arreglo a los dispuesto en este
Código, salvo los casos expresamente exceptuados”.
Art. 160.- Entrega de la cédula al interesado.
Si la notificación se hace por cédula, el funcionario o
empleado encargado de practicarla, entrega al interesado
copia de la cédula, haciendo constar, CON SU FIRMA, el día
y hora del acto. El original se agrega al expediente con nota
de lo actuado, lugar, día y hora del acto, suscrita por el
notificador y el interesado, salvo que este se negare o no
pudiere firmar, de lo cual se dejará constancia.
Art. 161.- Entrega de la cédula a persona distinta.
Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a
notificar la resolución que admite la demanda, le dejará aviso
para que espere el día indicado en éste con el objeto de
notificarlo. Si tampoco se le hallara en la nueva fecha, se
entregará a la cédula a la persona capaz que se encuentre en
la casa, departamento u oficina, o al encargado del edificio,
procediendo en la forma dispuesta en el art. 160º. Si no
 pudiera entregarla, la adherirá en la puerta de acceso
correspondiente a los lugares citados o la dejará debajo de la
puerta, según sea el caso.

Cuarto. – EXELENTISIMOS SEÑORES DE LA ALTA DIRECCION DEL

MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS, como verán, es sumamente claro
nuestro ordenamiento procesal para los efectos de realizar las
notificaciones; en el presente caso, NO SE HA DADO EL DEBIDO
CUMPLIMIENTO conforme establece el Art, 161° del CPC, ya que la
constancia que aparece NO ES LEGAL NI SE AJUSTA A LA
VERDAD.
Quinto.- La notificación procesal se encuentra relacionada con el
derecho de defensa, ya que es a través de esta que se permite
que las partes puedan ejercer sus derechos emplazados, probar sus
afirmaciones e impugnar las resoluciones con arreglo a un debido
proceso. Por lo tanto se contraviene el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva cuando se omite poner en conocimiento de alguna de las partes
las resoluciones recaídas en el proceso de conformidad con lo
dispuesto en el Art. I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
aplicable de manera supletoria.
Sexto:- art. 9, 9.1 de la ley 26979 reza que Se considera
Obligación exigible coactivamente a la establecida mediante
acto administrativo emitido conforme a ley, debidamente
notificado y que no haya sido objeto de recurso impugnatorio
alguno en la vía administrativa, dentro de los plazos de ley o en
el que hubiere recaído resolución firme confirmando la
Obligación. También serán exigibles en el mismo
Procedimiento las costas y gastos en que la Entidad hubiere
incurrido durante la tramitación de dicho Procedimiento lo
cual nunca fui notificado art. 14 14.2 de la ley 26979 reza El
Ejecutor Coactivo sólo podrá iniciar el procedimiento de
ejecución coactiva cuando haya sido debidamente notificado el
acto administrativo que sirve de título de ejecución, y siempre
que no se encuentre pendiente de vencimiento el plazo para la
interposición del recurso administrativo correspondiente y/o
haya sido presentado por el Obligado dentro del mismo
 igualmente nunca fui notificado debidamente. Art. 15 literal
d) La identificación de la resolución o acto administrativo
generador de la Obligación, debidamente notificado, así como
la indicación expresa del cumplimiento de la obligación en el
plazo de siete (7) días; igualmente jamás fui notificado
debidamente art. 16 de la ley 26979 SUSPENSIÓN DE LA
EJECUCIÓN COACTIVA literal d) Se haya omitido la
notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve
de título para la ejecución; art. 22 de la ley 26979
RESPONSABILIDAD literal b) Cuando se inicie un
Procedimiento sin que el acto o resolución administrativa
que determine la Obligación hubiese sido debidamente
notificado.
PRIMERO OTROSI DIGO: oportunamente solicitamos a la Dirección General
de Minería que RATIFICARA EL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO
Poniéndoles de pleno manifiesto en respuesta al Memorándum
N°084-2019-MEM-DGM/DGES Y A LA RESOLUCION N° 014-
2019-MEM-DGM/V, notificado a mi despacho el 23 de enero del
2019.
A: Donde le advertimos que queda evidenciado el actuar temerario
deliberadamente de los que Resuelven en los diferentes actos
RESOLUTIVOS primero: inician con tres actos administrativos
contra mi persona y mi concesión con una declaración de otra
persona concesionaria de nombre CAPRICIANA QUINTANILLA
HUARCA que no tiene nada que ver con mi concesión ni con mi
persona es más ni la conozco acto administrativo DAC 2012 ACTO
ADMINISTRATIVO DAC 2013 ACTO ADMINISTRATIVO DAC
2014 grande sorpresa que me anulan los actos
ADMINISTRATIVOS DEL DAC 2012 DAC 2014 por los argumentos
expuestos y SORPRESA QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO DAC
2013 me notifican con una resolución a otro domicilio con el único
motivo de perjudicarme y por qué no se anuló los actos
administrativos también del DAC 2013? POR LOS MISMOS
ARGUMENTOS SI ES LA MISMA CONCESION AHORA
NUEVAMENTE aun después de haber operado el acto
administrativo incoado de acuerdo a ley, únicamente por
perjudicarme por ser mujer, en la que pongo de su pleno
conocimiento mi OPOSICION EN TODOS SUS EXTREMOS al
acápite 2.4 del Memorándum y Resolución CUESTIONADA y
notificado a mi despacho el 23 de enero del 2019.
SIENDO ASI SEÑORES DE LA ALTA DIRECCION DEL
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS Expongo mi sentir en
calidad de pequeño Productor Minero, en calidad de ciudadana
mujer, en calidad de pequeña empresaria Mujer Peruana, y por mi
interés moral de mujer campesina empresaria al estar marginado y
vulnerado mi derecho por ser mujer de comunidad campesina por la
que me veo en la obligación de ampararme en la Constitución Política
del Perú artículo 2° inciso 24, literal h, en la Ley N° 30364 Ley para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia en el equilibrio
psicosocial contra las mujeres, en especial mujeres campesinas
como la recurrente, que se ve vulnerado sus derechos
constitucionales
TERCERO: Invoco al artículo 2° numeral 2, de nuestra
Constitución Política del Perú derecho a la igualdad y de no ser
discriminado por razón de origen, sexo, raza, orientación sexual,
religión, opinión, condición económica, social, idioma, o de cualquier
otra índole, Invoco al artículo 2° inciso 20 de la Constitución
Política del Perú donde establece que “toda persona tiene derecho:
(20.A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito
ante la autoridad competente, la que ésta está obligada a dar al
interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo
legal, bajo responsabilidad.) en este extremo la recurrente ha sido
vulnerado mi derecho a la respuesta oportuna mi solicitud con
numero de ingreso 2882127 y 2882128 de fecha 12 de diciembre
del 2018 en aplicación del artículo 16° 16.4 de la ley 26979 ley del
procedimiento de ejecución coactiva.
 CUARTO: El artículo 45° de nuestra Constitución Política estable
que el poder del estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo
hacen con las limitaciones y responsabilidades que la constitución y
la ley establecen. Ninguna persona, Organización, Fuerza Armada,
Policía Nacional o sector de la población puede arrogarse al
ejercicio de ese poder. Hacerlo constituye rebelión o sedición.
En función al principio de legalidad por el que la autoridad
administrativa solo puede hacer aquello que expresamente le esté
previsto en la ley, así como reza el artículo 16° literal (d) y el
artículo 22° literal (b) y el literal (16.4) de la Ley  Nº 26979, ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva, REZA que el emplazado
ejecutor deberá pronunciarse expresamente SOBRE LO
SOLICITADO, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes.
Vencido dicho plazo sin que medie pronunciamiento expreso, el
Ejecutor estará obligado a suspender el Procedimiento, cuando el
Obligado acredite el silencio administrativo con el cargo de
recepción de su solicitud.
En este orden el acto administrativo positivo incoado ha causado su
propia EFICACIA; en este extremo se le pone de conocimiento la
ley a la autoridad, Siendo así que una vez más queda acreditado con
este escrito en calidad de declaración jurada de acuerdo al artículo
233°, 238°, 239°, del Código Procesal Civil y todo lo que la ley me
franquea para hacer valer mi derecho ante autoridades he
instancias superiores, are de conocimiento a la Contraloría de la
República, Presidencia del Consejo de Ministros, Congreso de la
Republica, acudiré a la prensa hablada y escrita, en caso de
persistir con el abuso de autoridad y el mal acto funcional donde
Todo funcionario y servidor público que injustificadamente se
niegue a reconocer la eficacia del silencio administrativo positivo
(Resolución Aprobatoria Ficta), incurrirá en falta administrativa y
es susceptible a ser sancionado administrativamente, civil y
penalmente.
La recurrente está en proceso de presentar una denuncia al
Órgano de Control Interno  sabedor que La Entidad está obligada a
ser de conocimiento público en general a través de la página web o
publicarlo en el diario oficial “El Peruano” cuando el procedimiento
disciplinario quede firme y consentido.
Por lo tanto, a ustedes señores de la Alta Dirección del
Ministerio de Energía y Minas Sírvase tramitar  conforme  a  Ley
SEGUNDO OTROSI DIGO: C) PRESCRIPCION DE LA
SANCION ADMINISTRATIVA Y PRESCRIPCION DEL ACTO
ADMINISTRATIVO.
Por medio del presente acto se solicita categóricamente se declare
la A) PRESCRIPCIÓN DE LA SANCION ADMINISTRATIVA Y LA
B) PRESCRIPCION DEL ACTO ADMINISTRATIVO por los
siguientes argumentos legales.
PRESCRIPCION DE LA SANCION ADMINISTRATIVA
A. 10.2. Prescripción del PAD Conforme a lo señalado en el
artículo 94 de la Ley del Servicio Civil, entre la notificación
de la resolución o del acto de inicio del Proceso
Administrativo Disciplinario y la notificación de la resolución
que impone la sanción o determina el archivamiento del
procedimiento no debe transcurrir más de un (1) año
calendario.
Cabe mencionar que desde el tiempo de la emisión de la
resolución N°935-2016-MEM/CM, han transcurrido más de 2
años hasta la constancia del acto administrativo que ha
causado estado.
Por otro lado, la fecha de la infracción se produjo en julio del
2014 según la Resolución Directoral N°0130-2014-MEM/DGM
y la Resolución N°1904-2015-MEM/DGM conforme al Punto
10.1 de la Directiva N°02-2015-SERVIR/GPG
SC La prescripción para el inicio del procedimiento opera a los
tres (3} años calendario de haberse cometido la falta, y
amparados tal como se DECRETA en el artículo 233.3 de la ley
 27444 Ley General de la Administración Publica, que: Los
administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la
autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación
de los plazos, debiendo en caso de estimarla fundada,
disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para
dilucidar las causas de la inacción administrativa.
PRESCRIPCION DE LA EJECUCION DEL ACTO ADMINISTRATIVO
La prescripción de la ejecución del acto administrativo sancionador
según lo que reza el artículo 233°.2 el cómputo del plazo de
prescripción de la facultad para determinar la existencia de
infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se
hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una acción continuada.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la
iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación
al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les
sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 235, inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá
reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento
sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25)
días hábiles, por causa no imputable al administrado." y el artículo
235° inciso 3 de la Ley General de la Administración Publica ha
quedado prescrito el acto administrativo de ejecución coactiva el
día lunes 07 de enero del 2019
amparados tal como se DECRETA en el artículo 233.3 de la ley
27444 Ley General de la Administración Publica, que: Los
administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la
autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de
los plazos, debiendo en caso de estimarla fundada, disponer el inicio
de las acciones de responsabilidad para dilucidar las causas de la
inacción administrativa.
TERCERO OTROSI DIGO D) SUSPENSIÓN Y ELIMINASION DEL
PROCEDIMIENTO RECAIDO EN LA RESOLUCION N° 0001-2018/MEM-
OGA-OCC
SETIMO: Solicitando de acuerdo a ley al ejecutor coactivo LA
ELIMINASION DE LA SANCION IMPUESTA y deje sin efecto la
Resolución N°0001-MEM-OGA-OCC de fecha 21 de noviembre de
2018 de acuerdo a los siguientes artículos del Texto Único
Ordenado de la ley 27444 Ley General de la Administración Publica.
A. El numeral 197,6 del artículo 197° del TUO de la Ley de
Procedimiento Administrativo General establece que, en los
procedimientos sancionadores los recursos administrativos
destinados a impugnar la imposición de una sanción están
sujetos al silencio administrativo negativo, y cuando el
administrado haya optado por la aplicación del silencio
administrativo negativo, en las siguientes instancias resolutivas
será de aplicación el silencio administrativo positivo.
B. El numeral 197.2 del artículo 197° de la referida Ley establece
que el silencio positivo tiene para todos los efectos, el carácter
de resolución que pone fin al procedimiento. Sobre el particular,
PACORI CARI refiere que «en caso de operar el silencio
administrativo positivo cuando así lo establezca la ley. por los
efectos de esta institución jurídica, las autoridades
administrativas no se encuentran facultadas para modificar los
efectos de ese acto presunto estimatorio a la pretensión del
administrado. Por último, indicar que una vez cumplido el plazo
de la solicitud y el silencio es positivo, la Administración ya no
podrá dictar ninguna resolución denegando lo solicitado, este si
podrá emitir una resolución ratificando la aprobación de la
solicitud realizada» ^.
C. Por su parte, HUAMÁN ORDÓÑEZ al comentar el numeral
197.6 del artículo 197" del TUO de la Ley N" 27444 señala que
«...en el ámbito de procedimientos administrativos de
naturaleza sancionadora, que si en la instancia pertinente la
falta de respuesta al impugnante se lee bajo los alcances del
pivote procesal al que hacíamos alusión, el escenario cambia de
manera tangencial en la instancia próxima de modo que cabe que
 la siguiente falta de respuesta al recurso sobre sanciones
administrativas deba leerse en el sentido favorable al
administrado lo que lleva, en los hechos, a que si el impugnante
solicita la eliminación de la sanción impuesta, su atenuación, la
variación del castigo estatal, la eliminación de una multa, la
devolución de los bienes incautados u otra medida aunque se
encuentre acreditado el comportamiento antijurídico y la lesión
de los bienes jurídico-públicos, está es concedida por la
generación de la inactividad administrativo-formal de la
administración).* en este extremo he puesto de manifiesto ante
la autoridad “DIRECCION GENERAL DE MINERIA” la ley
vigente y aplicativa al presente acto administrativo sancionador
en calidad de administrado.
CUARTO OTROSI DIGO: adjunto como prueba copia de la
Resolución N°0001-2018/MEM-OGA-OCC, copia de la
resolución del silencio administrativo positivo.

POR TODO LO EXPUEXTO.

Solicito los siguientes Actos Procesales.
a) Declarar NULA la Resolución N° 876-2018-MEM-DGM/V y EJECUTAR
el Acta del Silencio Administrativo.
b) Suspender la ejecución coactiva de acuerdo al artículo 16 literal D de la
ley 26979.
c) Reconsiderar la Resolución N° 014-2019-MEM-DGM/V.
d) Declarar PROCEDENTE la prescripción del proceso Administrativo y del
Acto administrativo

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, al ampro de lo dispuesto por el Art.

80 del Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de
representación contenida en al Art. 74 del Código Procesal Civil
aplicable de manera supletoria en el presente proceso administrativo al
Letrado que autoriza el presente escrito, a fin de que pueda presentar
cuantos escritos sean necesarios.
 TERCERO OTROSI DIGO: Que, solicito se le conceda el uso de la
palabra a mi Abogado, a fin de que informe ante su despacho las
irregularidades cometidas en la tramitación del presente proceso.

Lima, 18 de febrero del 2019.

…………………………………………..

RIOS VILCA YOLANDA

DNI: N°08569098

MODELO DE MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR FUERA DEL

PROCESO

TITULO: MODELO DE  MEDIDA  CAUTELAR DE INNOVAR  FUERA

DEL PROCESO

EXPEDIENTE                      :
ESPECIALISTA LEGAL       :          
ESCRITO                              : 01 - 2013
SUMILLA                : Solicito Medida Cautelar de Innovar                       Fuera del Proceso

SEÑOR JUEZ DE TRABAJO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
RAMIRO AUGUSTO TEJADA VALENCIA,  con D.N.I.  ………., con domicilio real  en
……………., Distrito ……….., con  domicilio procesal en ……………..,  a usted respetuosamente,
digo:

I.- PRETENSIÓN CAUTELAR:

De conformidad con el Artículo 682 del Código Procesal Civil, SOLICITO se me conceda
medida cautelar de innovar fuera del proceso con la finalidad que se reincorpore
temporalmente al recurrente a la Plaza de Técnico Administrativo de la Oficina de Logística del
Hospital Regional Honorio Delgado.

II.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

De conformidad con el Artículo 636 del Código Procesal Civil que permite se dicten medidas
cautelares antes del proceso y del Artículo 682 del mismo Código de aplicación supletoria debe
dictarse MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR a fin de evitar perjuicios irreparables mediante
medidas destinadas a reponer la situación de hecho y de derecho.

III.- FUTURA PRETENSIÓN EN EL PROCESO PRINCIPAL:

Se reconozca el derecho del accionante a gozar estabilidad laboral en el Régimen Laboral
Publico, Decreto Ley Nº 276, no pudiendo ser cesado ni destituido sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276.

IV.- DEL FUTURO DEMANDADO:

El Hospital Regional Honorio Delgado Espinoza representado por su Director ………… con
domicilio en la Av. ……………..
La Gerencia Regional de Salud representada por su Gerente Regional ………….. con domicilio en
la Av. ……………….

V.- BIEN SOBRE EL CUAL RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR:

La Plaza de Técnico Administrativo de la Oficina de Logística del Hospital …………..
VI.- MONTO DE LA AFECTACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR:
Dado la naturaleza de la medida cautelar solicitada no es cuantificable en dinero.

VII.- ORGANOS DE AUXILIO JUDICIAL Y AFECTADOS CON LA MEDIDA

CAUTELAR:
El Hospital ………… representado por su Director ………. con domicilio en la Av. ……………
La Gerencia Regional de Salud de Arequipa representado por su Gerente General ……………. con
domicilio ……………...
VIII.- CONTRACAUTELA:
Ofrecemos contracautela de carácter personal por caución juratoria.

IX.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR:

1.         El recurrente es ex-trabajador del Hospital …………… en el cual desempeño funciones como
………………..
2.        Desde el ……………. hasta el ……………. mediante sucesivos contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios, como ……………del Hospital ………………..
3.        A partir del …………. al …………..,  continué  trabajando en las mismas funciones sin que me
entregaran contrato alguno de trabajo pero me abonaron mis remuneraciones mensualmente.
A partir del ……………. a …………….. labore en el ……………………..
4.        La Dirección del Hospital ………………. me ofreció a laborar a una plaza orgánica  por suplencia
a partir del ………………..,  y, así lo hice hasta que al llegar al ……………. se me permitió continuar
trabajando.
5.        Con fecha ………………. como se señala en la Constatación Policial, me apersone al Hospital
…………….. en donde el Sr. ………………., Jefe de la Oficina de Logística, indico que desde el día
………………….. el recurrente ha dejado de laborar en el Hospital ………………….., indicando que
desconocía el motivo.
SOBRE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO:
6.        La verosimilitud del derecho se sustenta en lo siguiente:
         El Contrato Nº ……………….. se acredita que laboro en el Hospital …………….desde 01 …………….
al ……………….. en la Oficina de Logística.
         El Contrato Nº ……………… se acredita que laboro en el Hospital ……………… desde …………….. al
………… ……. en la Oficina de Logística.
         La Adeenda al Contrato Nº ……………… se acredita que laboro en el Hospital ……………….. desde
el ……………… al …………………… en la Oficina de Logística.
         La Adeenda al Contrato Nº ………………. se acredita que laboro en el Hospital ……………… desde
el …………………… al ………….. en la Oficina de Logística.
o   En consecuencia, habiéndose determinado que el recurrente – al margen de lo acordado en los
Contratos de Locación de Servicios- ha desempeñado labores en forma continua, subordinada y
permanente, procede aplicar al presente caso el principio de la primacía de la realidad,
en virtud del cual queda establecido  entre las partes ha existido una relación laboral  y no de
locación de servicios desde ………………… a la fecha ………….. haciendo un total de 13 meses
laborados por lo cual estaría dentro del ámbito de la Ley Nº 24041.
o    El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N.°
02536-2012-PA/TC ha establecido en el fundamento 5: “ha quedado establecido que entre
las partes existió una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que los CAS que habría
suscrito el actor carecen de validez jurídica.” Por lo tanto el afectado con la presente medida
cautelar, al haber despedido al recurrente sin haberle expresado la existencia de una causa
justa relacionada con su capacidad o conducta laboral, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio delo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.
7.        Se acredita la verosimilitud del derecho[1] a través de los documentos señalados en el punto
anterior; puesto que, se establece con claridad que el recurrente ha laborado desde el 01 de
Noviembre del 2007 al 30 Diciembre del 2008 bajo la modalidad de contratos de locación de
 servicios, los mismos que han sido desnaturalizados en aplicación del principio de primacía de
la realidad; puesto que, las labores prestadas por el recurrente han sido de forma permanente e
ininterrumpida por más de un año (tanto así que ha laborado en una plaza de Técnico
Administrativo en la Oficina Logística, plaza debidamente presupuestada y que consta en el
CAP), en consecuencia ha adquirido la protección de la Ley Nº 24041.

SOBRE EL PELIGRO EN LA DEMORA:

8.        El peligro en la demora[2] se acredita de la Constatación Policial del …………………., el
recurrente se encuentra actualmente en la condición de desempleado por lo que se hace
evidente el carácter urgente e impostergable de que se realice la reposición inmediata en el
centro de labores del recurrente.
9.        Como es de público conocimiento, las remuneraciones tiene carácter alimentario, por lo que al
estar desempleado, está en riesgo no solo la supervivencia del recurrente y su familia.
10.     El hecho de no percibir el sustento de cada día nos perjudica gravemente; puesto que, tenemos
que afrontar los gastos del hogar, tales como el pago de los servicios básicos, los gastos
alimentación, salud, vestido y educación.
11.      Este perjuicio se viene convirtiendo en irreparable; puesto que, conforme a la Ley General de
Presupuesto no hay pago de remuneraciones por los días no laborados, por lo que cada día que
el recurrente no labore es una remuneración no recuperable por lo que con la finalidad de no
sufrir más daños se hace impostergable la necesidad de ser reincorporado.   
12.     Efectivamente, el Poder Judicial en hechos similares viene concediendo medidas cautelares
con la finalidad de proteger el derecho fundamental de trabajo. Así pues tenemos la Resolución
Nº ………………… emitida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa en el Expediente Nº ………………. seguido por ……………………….. en contra
del Hospital …………………….  

X.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1-A. Copia de mi DNI
1-B. Copia Fedateada del Contrato Nº …………..
1-C. Copia Fedateada del El Contrato Nº ……………….
1-D. Copia Fedateada del la Adeenda al Contrato Nº …………
1-E. Copia Fedateada del la Adeenda al Contrato Nº …………….
1-G. Copia Fedateada del Contrato Nº ………………..
1-H. Copia Fedateada de la Resolución Directoral Nº …………………
1-I. Copia Certificada de la Constatación Policial del ………………...
1-J. Copia Simple de la Resolución Nº 01 ………………. emitida por el Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
1-K. Sentencia del Tribunal constitucional recaída en el Expediente N.° …………………
1-M. Copia Legalizada de la Constancia ………….. emitida por el Dr. ……………………
1-N. Copia Simple del Cuadro de Asignación de Personal del Hospital ………………..
 DECLARO BAJO JURAMENTO QUE LAS COPIAS SIMPLES DEL CUADRO DE ASIGNACION
DE PERSONAL SON FIELES A LAS ORIGINALES QUE OBRAN EN EL HOSPITAL
REGIONAL HONORIO DELGADO BAJO RESPONSABILIDAD PENAL QUE HUBIERA A
LUGAR.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., señor Juez pido se me conceda la medida cautelar de innovar conforme a ley.

Arequipa, ……... de  Mayo 2013.  

[1] “él… solicitante de la medida cautelar debe demostrar al juez que la pretensión principal que se
intenta garantizar tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la
sentencia”. MONROY GALVEZ, Juan; Bases para la Formación de una Teoría Cautelar; Pág. 170.
[2] “Está destinado a proteger que lo pedido al momento de demandar   sea pasible de obtener una
tutela efectiva en caso   que la sentencia se declare   fundada la demanda, y … asegurar, de manera
preventiva, la eficacia de la sentencia final y así evitar perjuicios. MONROY GALVEZ, Juan; Bases para la
Formación de una Teoría Cautelar; Pág. 160 - 166 

MODELO DE DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE      :
ESPECIALISTA    :
ESCRITO         : 01-2013
SUMILLA: Interpongo Demanda
Contenciosa Administrativa

SEÑOR JUEZ  DE TRABAJO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE  JUSTICIA DE AREQUIPA.

JORGE FREDDY RAMIREZ DELGADO, identificado con D.N.I. Nº

----------, Coronel PNP, en situación de retiro, con
dirección domiciliaria ---------------------------------,
señalando domicilio procesal en ----------------------------,
a Ud. respetuosamente digo:
     I.        DE LA COMPETENCIA
 Teniendo en cuenta el  TÚO  de la Ley Nº 27584, en su
artículo 10, es competente para conocer el proceso
Contencioso Administrativo en primera instancia, a elección
del demandante, el Juez en lo contencioso Administrativo del
lugar del domicilio del demandante del lugar donde se produjo
la actuación  materia de la demanda o el silencio
administrativo.
Por lo tanto, según el Decreto Legislativo Nº 1148, Ley de la
Policía Nacional del Perú, en su artículo 32 señala que la
Policía Nacional del Perú posee órganos desconcentrados, que
están encargados del cumplimiento de la finalidad fundamental
de la PNP a nivel nacional, conformado por las Regiones
Policiales, direcciones territoriales y frentes policiales,
por lo tanto en el presente caso la competencia se regiría
bajo la Región Policial Sur, a cargo del  Director General
PNP Luis Alberto Fajardo Castillo, sobre todo si estamos
frente a un caso de litisconsorte necesario pasivo.
   II.        DE LOS DEMANDADOS Y SU DOMICILIO

1.   Señor Ministro del Interior, como responsable y

representante de la entidad obligada, debidamente
representado por el señor Wilfredo Pedraza Sierra, a quien se
le notificara en la Plaza 30 de Agosto s/n Urb. Corpac - San
Isidro – Lima.
2.   Como litisconsorte necesario pasivo al Señor Director
General  de la Región Policial Sur, debidamente representado
por el General PNP Manuel Alfredo Guillen Haro; a quien se
deberá notificar en  Av. Emmel Nº 106 Yanahuara – Arequipa.
3.   Todo ello con emplazamiento del  Procurador Publico
especializado en asuntos judiciales de la Policía Nacional
del Perú, debidamente representado por el Dr. César Segura
Calle,  a quien se deberá notificar  en el Jr. Natalio
Sánchez N° 244 Of. 202, 203, 204, 501 - JESÚS MARIA – Lima.

III.        PETITORIO
 

Interpongo Demanda Contenciosa Administrativa, con la

finalidad de que  se declare la nulidad del acto
administrativo tácito, que en Silencio Administrativo
Negativo denegó mi recurso de Revisión  de fecha 19 de Junio
del 2013, con la finalidad que se disponga: el pago de
(tres )sueldos por gratificación de 30 años de servicios
 ininterrumpidos como oficial en la PNP, correspondiente al
grado de Coronel PNP, igualmente  en lo concerniente al pago
de (dos )sueldo por haber cumplido 25 años de servicios.
COMO PRETENSION ACCESORIA
Solicito el abono de los intereses legales respectivos, como
consecuencia del pago inoportuno de lo solicitado, en
atención a las normas del Código Civil.
 IV.        DEL AGOTAMIENTO DE LA VÌA ADMINISTRATIVA

De conformidad con lo previsto en la Ley 27444, la vía

administrativa se encuentra agotada en silencio
administrativo Negativo, que denegó mi recurso de revisión de
fecha 19 de Junio del 2013, por haber transcurrido más de 30
días hábiles sin respuesta alguna.

    V.        ACTUACION IMPUGNABLE CONFORME AL TÙO DE LA LEY QUE REGULA

EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Conforme al TÙO  de la ley Nº 27584, en su artículo 4
conforme a las previsiones en la presente ley y cumplimiento
de los requisitos expresamente aplicables a cada caso,
procede la demanda contra la actuación realizada en ejercicio
de potestades administrativas y señalando las siguientes como
actuaciones impugnables: 1.(….), 2.- “el silencio
administrativo, la inercia o cualquier otra omisión  de la
administración Pública.”(…). En el presente caso se trata de
un acto administrativo tácito, que en Silencio Administrativo
Negativo que denegó mi pedido de pago de gratificaciones por
25 y 30 años respectivamente.

VI.        PRETENSÌON DE ACUERDO AL TÚO DE LA LEY QUE REGULA EL

 

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

Según el artículo 5 inciso  1 y 2  del TÙO de la Ley Nº
27584, se ha  establecido que en el proceso contencioso
administrativo se plantean pretensiones con el objeto de
obtener lo siguiente: 1) la declaración  de nulidad, total o
parcial o ineficacia de actos administrativos, 2) el
reconocimiento o el restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de medidas o actos
necesarios para tales fines. En el presente caso  se tiene un
interés legítimo para que sea reconocido como el pago de las
gratificaciones que me corresponden recibir por ser mi
derecho laboral que inclusive se debió otorgar de oficio.   
VII.        FUNDAMENTOS DE HECHO
1.   El accionante, con fecha 01 de Enero del año 1999, paso a la
situación de retiro, por la causal  de RENOVACION, mediante
Resolución Suprema Nº 0816-98-IN/PNP, de fecha 28 de
Diciembre de 1998, con el grado de Coronel PNP.
2.   La jefatura del departamento de Reconocimiento de Tiempo de
Servicios, recién  con fecha 12 de Enero de 1999, me otorga
copia del Informe Nº 57-DRTS-PNP.99, donde se hace constar 
el total  de los servicios reales y efectivos, que he
cumplido en la Policía Nacional del Perú, y que se me
reconocen 33 años y 01 día, a la fecha de mi cese.
3.   Que, posteriormente mediante Resolución Directoral Nº 3762-
DIPER-PNP, de fecha 14 de Julio de 1999, se me reconoció 35
años, 08 meses y 01 día de servicios ininterrumpidos prestado
al Estado en la Policía Nacional del Perú.
4.   Posteriormente con fecha 04 de Septiembre del año 2007, La
Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del
Perú, mediante Resolución Directoral Nº 13193, me reconoce el
nuevo cómputo  de tiempo, de 38 años, 11 meses y 26 días, de
servicios ininterrumpidos, prestados al Estado en la PNP.
5.   Como se podrá observar he prestado servicios a la Policía
Nacional Del Perú, donde he sido objeto de reconocimiento 
del tiempo de servicios que son por más de 30 años
ininterrumpidos tal como es de verse de mi legajo de personal
y de mi record laboral contenido en la Resolución Directoral
Nº 13193 del 4 de septiembre del 2007, ratificada de oficio
con la Resolución Directoral Nº 19078, de fecha 31 de
diciembre del 2007, fecha desde la cual se empieza a computar
el plazo de prescripción a instancia de parte para el pago de
mis derechos laborales antes referidos.
6.   Como consecuencia de ello se me debe abonar los beneficios
legales que me corresponden tres sueldos íntegros como
gratificación por haber cumplido 30 años de servicios reales
y efectivos en forma ininterrumpida en la PNP, así como dos
sueldos íntegros por haber cumplido también en su oportunidad
25 años de servicios, todo ello conforme a lo establecido en
el Decreto Legislativo 276 de aplicación supletoria para el
presente caso.
7.   No obstante y como quiera que estos beneficios no se me
abonaron oportunamente es que me vi obligado a solicitarlo
 con mi escrito de 07  diciembre del 2012, que fue
lamentablemente desestimado, según se indica por no tener
competencia en lo peticionado por el administrado; conforme
aparece en el Dictamen Nº 1172-2013-DIRPEN/OAJ, de fecha 28
de Enero del 2013. Esto es; se violo la forma debida, la
motivación adecuada y la correcta interpretación del derecho
laboral y administrativo que me ampara.

DEL DICTAMEN Nº 1172-2013-DIRPEN/OAJ.

8.   En dicho Dictamen también señala que se desestima por que

“la acción personal prescribe a los diez años, por lo tanto
atendiendo al presente caso el administrado paso al retiro en
01 de enero de 1999 habiendo transcurrido más de 14 años”.
9.   A lo cual hago la aclaración que este razonamiento es
equivocado  y que deja de lado la obligación del accionar de
oficio  de parte de la administración  Publica, así como
computa equivocadamente  desde la fecha de mi cese y no desde
la fecha de le emisión  de la Resolución Nº 13193-2007-
DIRREHUM-PNP, del 04 de Septiembre del 2007.
10.              Por lo tanto  no solamente nos encontramos frente a
un caso de desconocimiento de derecho legal, sino que además
se violan los principios de impulso de oficio y de legalidad
previstos en la Ley 27444, además se desconoce que la
modificación de la Resolución de mi Reconocimiento de mi
tiempo de Servicio implica una integración por lo tanto un
nuevo computo de plazos, conforme lo establece el art. 172
del Código Procesal Civil.

DE LA OPINION DE  LA ASESORIA JURIDICA DE LA DIRPEN-PNP.

11.              Con fecha 03 de noviembre del 2012, presente

solicitud para el pago de dos (02) y tres (03) sueldos
respectivamente por haber cumplido 25 y 30 años de servicio
ininterrumpido, razón por la cual adjunte las copias
xerografiadas del Dictamen Nº 1172-2013DIRPEN/OAJ del 28 de
enero  del 2013, emitiendo así la Asesoría Jurídica  de la
DIRPEN opinión, en donde señala que la solicitud del
recurrente, resulta desestimada por no tener competencia en
lo peticionado por el administrado.
 12.              Posteriormente  con fecha 10 de Abril del 2013,
interpuse recurso impugnatorio de apelación en contra de este
acto administrativo de denegatoria de pago de derechos y con
fecha 19 de Junio del 2013 presente recurso de revisión ante
el silencio administrativo negativo  frente a lo pedido,
agotando así la vía administrativa.

VIII.        FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.   Se debe tener en cuenta lo previsto en el  artículo 26 de la
Constitución Política del Estado, que hace referencia a la
Relación Laboral y donde se deben respetar los siguientes
principios: 1) igualdad de oportunidades sin discriminación,
2) Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la ley; 3) Interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la
norma. Por lo tanto se hace notar que, privilegiar
disposiciones del Código Civil inclusive con un mal cómputo
de plazos  por encima  de la Constitución Política del
Estado, resulta totalmente improcedente e impertinente.
2.   Al respecto, debemos indicar que dentro de los Principios
de  la Ley 27444 Ley del  Procedimiento Administrado General,
define en su punto 1.1: “PRINCIPIO DE LEGALIDAD: Las
autoridades de administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al Derecho,  dentro de las facultades
que le este atribuidas  de acuerdo a los fines para lo que
les fueron conferidas.”
3.   Igualmente invoco como fundamento de derecho sustantivo lo
previsto en el artículo 54 del Decreto Legislativo 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Publico, que establece:”Son beneficios de los
servidores Públicos: a) Asignación por cumplir 25 y 30 años
de servicios, se otorga por un monto equivalente a dos
remuneraciones  mensuales totales al cumplir 25 años de
servicios, y tres remuneraciones  mensuales al cumplir 30
años de servicios. (….) ”.  dicha norma que por tener un
mayor rango que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
ser desnaturalizado por este ultimo y por lo tanto el pago de
mi derecho por cumplir 25 y 30 de servicios debe hacerse  con
el sueldo integro  de la fecha en que corresponde el derecho,
mas sus respectivos intereses legales.
4.    Al realizar un análisis, sobre el pago de las asignaciones
que establece el Decreto Legislativo 276, es conveniente
aclara, que las mismas se pagaran en función a la
Remuneración total mensual, que perciba el empleado público.
Además se considera que la razón de la norma es recompensar
económicamente  y de manera excepcional a los empleados
públicos que han puesto  su vida laboral útil al servicio del
Estado, objetivo que se estaría desvirtuando cuando de la
base del computo de la asignación se excluye los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por la ley expresa.
5.   Por otro lado, la aplicación del Decreto Supremo Nª 051-91-
PCM, por encima de lo que establece el Decreto Legislativo
276, estaría vulnerando la jerarquía normativa establecida
en el artículo V del Título Preliminar  de la  Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, que da preeminencia
a la Ley y a las normas de rango legal por sobre los decretos
supremos y demás normas reglamentarias de otros poderes del
Estado.
DE LA NULIDAD DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO Y EL DERECHO A LA
JURISDICCION PLENA.
El art. 10 de la Ley 27444, establece que son nulos de puro
derecho los actos administrativos contrarios a la Ley como en
el presente caso en que al no resolverse expresamente no solo
se está violando mi derecho al debido proceso, sino
fundamentalmente a mi derecho de petición.
Y en cuando a mi derecho a jurisdicción plena su despacho es
competente para disponer la declaración de mi derecho por
parte de la entidad demandada ya que conforme a
jurisprudencia del Tribunal Constitucional ya quedo
establecido que los derechos los otorga  la Ley y la
administración m publica  simplemente los declara como en el
presente caso en que la Ley de bases de carrera
administrativa aplicable supletoriamente al recurrente ha
establecido que al cumplir 25 y 30 años de servicios los
servidores al servicio y a cargo del Estado tienen derecho al
pago de dos y tres sueldos íntegros.
DE LA INTERPRETACION DE LAS NORMAS SUSTANTIVAS Y ADJETIVAS
DEL DERECHO ADMINISTRATIVO.
Son de aplicación lo previsto en el título preliminar de la
Ley 27444, con respecto al principio de informalismo que a
letra dice “  Las normas del procedimiento deben ser
 interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión
final de las pretensiones de los administrados, de modo que
sus derechos e intereses no sean afectados por lo exigencia
de aspectos formales que pueden ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
terceros o el interés público”.
Así como el art. 75 inc. 8 que a letra dice “Interpretar las
normas administrativas de forma que mejor atienda al fin
público al cual se dirigen, preservando razonablemente los
derechos de los administrados”.
DE LA JURISPRUDENCIA APLICABLE  PARA EL PRESENTE CASO.
6.   Se debe tener en cuenta la jurisprudencia del tribunal
Constitucional, en la sentencia Nº 1367-2004-AA/TC, que
declarándose FUNDADA la demanda  dispone  que el beneficio se
pagara en base a la remuneración total, cuando se  ha
cuestionado en vía de amparo la aplicación de la base de
cálculo contenida en el Decreto Supremo Nª 051-91-PCM.
7.   Así también se debe tener en cuenta la sentencia Nº 3360-
2003-AA/TC, donde resuelve:” (…) 2) De conformidad con el
inciso a) del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276, al
cumplir 30 años de servicios, el servidor público percibirá
una asignación equivalente a 3 remuneraciones mensuales
totales. 3) En uniforme jurisprudencia este Tribunal ha
señalado que el pago de la asignación que se reclama deberá
efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la
base de la remuneración total permanente, conforme está
establecido en el inciso b) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”.
8.   Así mismo, se debe tener en cuenta la sentencia Nº 0268-
2004-AA/TC,  de fecha 26 de Junio del 2004, donde se
“Declara: FUNDADA la demanda. 2) Ordena a la Universidad
Nacional del Centro del Perú que efectúe el pago por concepto
de asignación de dos remuneraciones íntegras totales a favor
del recurrente, por haber cumplido 25 años de servicios
efectivos a favor del Estado, con el abono de los intereses
legales conforme al artículo 1246° del Código Civil.
9.   Por otro lado al referirnos a la Ley 27444 que señala en su
ARTÍCULO V LAS FUENTES DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,
disponiendo que las Fuentes del Derecho Administrativo son
las siguientes: “2.1. Las disposiciones constitucionales.”
“2.7. La jurisprudencia proveniente de las autoridades
 jurisdiccionales que interpreten disposiciones
administrativas. Al respecto el Tribunal Constitucional
expidió sentencia con carácter vinculante Nº 3741-2004AA/TC,
de fecha 14 de noviembre del 2005; donde resolvió: “Este
deber de respetar y preferir el principio jurídico de
supremacía de la Constitucióntambién alcanza, como es
evidente, a la administración pública. Esta, al igual que los
poderes del Estado y los órganos constitucionales, se
encuentran sometida, en primer lugar, a la Constitución de
manera directa y, en segundo lugar, al principio de
legalidad, de conformidad con el artículo 51.º de la
Constitución. De modo tal que la legitimidad de los actos
administrativos no viene determinada por el respeto a la ley
más aún si esta puede ser inconstitucional sino, antes bien,
por su vinculación a la Constitución. Esta vinculación de la
administración a la Constitución se aprecia en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual, si bien formalmente ha sido
denominado por la propia Ley como«Principio de
legalidad», en el fondo no es otra cosa que la
concretización de la supremacía jurídica de la Constitución,
al prever que «las autoridades administrativas deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y al derecho (...)”

IX.        MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en
dinero, pues se solicita la nulidad de acto administrativo
  X.         VIA PROCEDIMENTAL

En la presente demanda se pretende la nulidad de un acto

administrativo, por lo cual de acuerdo al artículo 28 del TUO
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo le
corresponde la vía del procedimiento especial.
XI.        MEDIOS PROBATOROS
1.   La Resolución Suprema Nº 0816-98-IN/PNP, de fecha 28 de
Diciembre de 1999, donde se acredita que el accionante paso a
la situación de retiro, por causal de Renovación, con el
grado de Coronel PNP.
2.   El Informe Nº 57-DRTS-PNP.99, de fecha 12 de Enero de 1999,
que certifica haciendo constar el total de servicios reales y
efectivos  reconociendo 33 años y 01 días, que he cumplido en
la Policía Nacional del Perú.
 3.   La Resolución Directoral Nº 3762-DIRPE-PNP, de fecha 14 de
Julio de 1999, donde se me reconoce 35 años , 08 meses y un
día de servicios ininterrumpidos prestados al estado en la
Policía Nacional del Perú (dicha constancia obra en la
primera parte considerativa de la Resolución Directoral Nº
13193). Sírvase disponer se curse oficio para que la entidad
demanda cumpla con exhibir este documento bajo
apercibimiento.
4.   La Resolución Directoral Nº 13193, de fecha  04 de
Septiembre del 2007, donde acredita que se me reconoce el
nuevo computo de tiempo de servicios, de 38años, 11 meses y
26 días; de servicio ininterrumpidos prestados al estado, en
la Policía Nacional del Perú.
5.   La Solicitud de pago de tres (03) sueldos y otros conforme a
disposiciones legales vigentes,  de fecha 07 de Diciembre del
2012, donde el demandante pide el pago de tres sueldos que el
corresponden por haber cumplido 30 años de servicios.
6.    El Dictamen Nº 1172-2013-DIRPEN/OAJ, de fecha 28 de Enero
del 2013, donde  resuelve desestimando mi pedido del pago de
tres sueldos por haber cumplido más de 30 años de servicios 
y dos sueldos por haber cumplido 25 años de servicios
prestados a la Policía Nacional del Perú.
7.   La constancia de Notificación y Enterado, que se me alcanzo
formalmente  el 02 de Abril del 2013, donde se hace
referencia acerca de la solicitud presentada a la Asesoría
Jurídica de la DIRPEN, en la cual opina  que la solicitud del
recurrente es desestimado por no tener competencia en lo
peticionado.
8.   El Recurso de Apelación de fecha 10 de Abril del 2013,
recurso impugnativo dirigido en contra del acto
administrativo  contenido en la Constancia  de notificación y
enterado de fecha 02 de Abril del 2013.
9.   El recurso de revisión, de fecha 19 de Julio del 2013,
recurso impugnativo en contra del acto administrativo ficto 
derivado del Silencio Administrativo Negativo, al no tener
respuesta de parte de la  autoridad competente.

XII.        ANEXOS
1-A Copia de mi D.N.I
2-B Copia de la Resolución Suprema Nº 0816-98-IN/PNP, de
fecha 28 de Diciembre de 1999.
3-C Copia del Informe Nº 57-DRTS-PNP.99, de fecha 12 de Enero
de 1999.
4-E Copia de la Resolución Directoral Nº 13193, de fecha  04
de Septiembre del 2007.
5-F Copia de la Solicitud de pago de tres (03) sueldos y
otros, de fecha 07 de Diciembre del 2012.
6- G Copia del Dictamen Nº 1172-2013-DIRPEN/OAJ, de fecha 28
de Enero del 2013.
7-H Copia de la constancia de Notificación y Enterado, que se
me alcanzo formalmente  el 02 de Abril del 2013.
8-I Copia del Recurso de Apelación de fecha 10 de Abril del
2013.
9-J Copia del recurso de revisión, de fecha 19 de Julio del
2013, agotando así la vía administrativa.
                    POR LO EXPUESTO.-
Pido a Ud. admitir a trámite la presente demanda, dar por
ofrecidos los medios de prueba y correr el traslado de ley a
los demandados.
PRIMER OTROSI.-  De conformidad con el Art. 24 de la Ley
Orgánica del Poder judicial al versar el presente proceso
sobre materia laboral, me encuentro exonerado del pago de
aranceles judiciales.
SEGUNDO OTROSI.- Declaro bajo juramento de ley que los medios
probatorios que acompaño en copia simple son iguales a los
originales.
TERCER OTROSI.- Me reservo el derecho de ampliar la demanda.
Arequipa, 09 de octubre del 2013.