Ref. : Acta.

Ctrol N° C1416280
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LIMA - SAT

IVAN ALEXANDER AROCA ZAVALETA identificado con DNI

N° 41266881, en mi calidad de PROPIETARIO del vehículo
de Placa N° AKH252, CON DOMICILIO REAL Y PROCESAL
EN ASENT. H. CARLOS MANUEL COX. MZ. T. LT. 1.
DISTRITO DE ANCÓN – LIMA.; ante Usted con el debido
respeto me presento y digo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución de Sanción, en el 3er piso

(DEFENSORIA DEL USUARIO) respecto al Acta de Control N° C1292578, en ejercicio de mi
derecho de contradicción y derecho a la defensa, de conformidad con el artículo 209° de la
Ley 27444, interpongo Recurso de Apelación a fin de que:

I.- PETITORIO:

SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 176-056-

601695595; y consecuentemente se nos absuelva de toda responsabilidad administrativa
por los cargos imputados respecto de la supuesta comisión de la infracción tipificada con
código R01.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, el acto administrativo plasmado en la Resolución de Sanción N° 176 – 056 – 01546836;

me causa agravio toda vez que en forma indebida e irregular se me pretende sancionar con
la responsabilidad administrativa derivada de la presunta comisión de la infracción tipificada
con código R01, lo cual afecta directamente mis personales y económicos.

II. 1.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

La resolución impugnada incurre en nulidad por lo siguiente:

1. Que, debemos hacer de su conocimiento el actuar Arbitrario de los Inspectores

de la Gerencia de Transporte Urbano, y asimismo el actuar irregular de su
representada SAT- Lima, el día 28/05/2018 ya que de manera insospechada tome
conocimiento de lo manifestado por el Sr. JILTON MEDINA (trabajador del SAT)
quien manifestó lo siguiente:

 Que, al habérsele consultado sobre el descargo presentado, este

respondió que, ya ha sido atendido y que tenía una respuesta, siendo el
__________________________________________________________________________________
JR. ICA N° 242 OF. N° 713 – EDIFICIO REX.
 número de la resolución el N° 267-091-00257402. Y al ser
preguntado por la decisión tomada sobre el descargo, dijo: que
su sistema solo le mostraba una sumilla donde expresamente
decía: IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEO.
 Ante ello se le preciso que, el descargo se había presentado con fecha
23/04/2018, dentro de los 5 días hábiles de notificado y no era posible
que fuera declarado improcedente. Seguidamente entonces se le
consultó sobre los datos de la fecha de notificación del Informe
Final N° 267-207-00329645, a lo que el Sr. JILTON MEDINA,
informo revisando sus sistema que, la fecha de notificación se
había realizado el 17/04/2018, ante lo cual también se
sorprendido y dijo: ¡está dentro la fecha ¡, que raro ?
 Ante el asombro, se le consultó si ya habían notificado dicho
documento que declaraba improcedente por extemporáneo,
respondiendo el Sr. JILTON MEDINA, que aún no, que podría
ir al 3er piso a interponer una queja porque ya se había
cumplido la fecha de los 30 días, por cuanto el descargo
contra el Informe Final se habría presentado dentro
del plazo legal establecido. Se notificó el día
17/04/2018 y el escrito se presentó al 4to día hábil de
notificado siendo éste el 23/04/2018.

 Es así que, se procedió a subir al tercer piso a interponer una queja,

y manifestar lo irregular de este procedimiento.

 Que, con fecha 01/06/2018, el área de Defensoría del Usuario le informó

que:
“(…) se está coordinando con el área responsable de la atención de
su reclamo. No obstante se proseguirá con el seguimiento de su caso.
Esperemos que la información brindada sea de su utilidad”.

2. Que, al día 01/06/2018 no existía ninguna notificación DE LA RESPUESTA AL

DESCARGO PRESENTADO CONTRA EL INFORME FINAL N° 267-207-00329645, de
acuerdo a la información brindada por Defensoría del Usuario.

3. QUE, COMO PODRA ADVERTIRSE SE ESTA VULNERANDO EL DEBIDO

PROCEDIMIENTO Y EL DERECHO A LA DEFENSA ya que, NO SE HABIA
NOTIFICADO LA RESPUESTA AL DESCARGO PRESENTADO CONTRA EL INFORME
FINAL N° 267-207-00329645. Y NOS INFORMARO QUE YA EXISTIA UNA
RESOLUCION DE SANCION N° 176-056-601695595, NOTIFICADA
SUSPUESTAMENTE EL DIA 17/05/2018, LA MISMA QUE PARA VARIAR
INFORMARON QUE HABIA SIDO NOTIFICADO HACE UNA SEMANA ATRÁS –
 NOTIFICADA SUSPUESTAMENTE EL DIA 17/05/2018, SIN EMBARGO NUNCA SE
NOTIFICO EN EL DOMICILIO PROCESAL PESE A QUE SU REPRESENTADA TENIA
CONOCIMIENTO.

4. Que, debemos manifestar que el accionar el día de los hechos no se encuadra en

la conducta tipo descrita por la normativa de tránsito. Ello en mérito a que, como
lo manifesté en el descargo contra el informe y los medios de prueba aportados
con dicho documento, EN NINGÚN MOMENTO REALIZABA SERVICIO DE
TRANSPORTE PÚBLICO TAXI, SIN EMBARGO SE HA EMITIDO EL ACTA DE CONTROL
DE UNA MANERA TOTALMENTE ARBITRARIA1 IRREGULAR Y FUERA DE CONTEXTO
DE LOS HECHOS, VULNERANDO CON ELLO MIS DERECHOS TUTELADOS
CONSTITUCIONALMENTE, con la imposición del Acta de Control N° C1416280.

5. Y aunado a ello, debo precisar que el vehículo de nuestra propiedad con placa de
rodaje AKH-252, es netamente para USO PARTICULAR y NO para prestar el
servicio de taxi metropolitano. Que, si bien es cierto el vehículo es de mi
propiedad y el día 28/09/2017 se encontraba en circulación por la ciudad de Lima,
específicamente por el Ministerio de Transportes, esto era porque, mi hermano
JOHANN ALEJANDRO AROCA ZAVALETA, identificado con DNI Nº 42285452,
conducía dicho vehículo ya que él es quien cuenta con licencia de conducir a
diferencia de mis esposa –quien a la fecha está embarazada de 08 meses- y mi
persona que siendo propietarios del vehículo no contamos a un con licencia de
conducir, por lo que ese día le pedí a mi hermano que recoja a mi esposa y luego
pase por mí al Ministerio de Transportes, a donde fui para una entrevistarme al
medio día con la Sra. Julia Teresita de los Ríos Flores, identificada con DNI. N°
06262645, quien a la fecha trabaja en el área de Bienestar Social de dicho
Ministerio, para luego irnos a almorzar juntos. Como lo demostramos con los
videos que se adjunta el presente documento.

6. Es por ello que, debo precisar que los hechos presuntamente constatados por el
inspector municipal carecen de asidero fáctico toda vez que no media para la
imposición de la cuestionada acta de control MEDIO DE PRUEBA SUFICIENTE
(VIDEOS-FOTOGRAFIAS-DECLRACION JURADA Y OTROS), que acrediten
fehacientemente la comisión de la infracción con código R01; sin desconocer
también que, nunca se nos concedió el derecho a contradecir formalmente r
dicho inspector al momento de la imposición del DE, acto que consideramos a
todas luces arbitrario y violatorio de los derechos que ostentamos no sólo como
administrados sino también como sujetos de protección constitucional.

7. Y que, si bien es cierto la Ordenanza N° 1684 establece que la acción de control

es la acción que realiza el inspector municipal de transporte en la fiscalización de
campo, y que por lo tanto son quienes verifican la comisión de las infracciones;
NO ES MENOS CIERTO QUE EL DERECHO (PRINCIPIO GENERAL) DE PRESUNCIÓN
DE LICITUD, que ostentamos los administrados no puede verse mermado y/o

1
ARBITRARIO: DRAE:
Decisión personal o capricho en que se basa una forma de actuar, y que no obedece a los principios dictados por
la razón, la lógica o las leyes. "vive a su arbitrio, sin escuchar más que una ley: la de su propio gusto"
 quebrado por un acto totalmente arbitrario y carente de fuerza probatoria, como
lo es, en el presente caso, por parte del inspector municipal quien suscribió el
acta de control el día de la ocurrencia.

8. Es por eso que, en aras de cautelar nuestros derechos, nos vemos obligados a
interponer el presente recurso impugnatorio contra la Resolución de Sanción
antes mencionada; toda vez que consideramos que el actuar arbitrario del
servidor público no sólo ha vulnerado el procedimiento regular para la imposición
de un acta de control (potencial sanción); SINO QUE PRINCIPALMENTE VULNERA
EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO (DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO), EL CUAL NO PUEDE SER CONCULCADO Y/O VULNERADO EN
NINGUNA VÍA DE ACCESO A LA JUSTICIA, YA SEA ESTA JUDICIAL O
ADMINISTRATIVA.

9. En tal sentido, corresponde precisar que conforme reiteradamente lo ha señalado

el Tribunal Constitucional:

“en tal sentido, cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un
proceso, sea éste administrativo o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso.

El Derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que forman

parte de su estándar mínimo:

(…) el derecho de defensa, a la pluralidad de instancias, a los medios de prueba y a

un proceso (procedimiento) sin dilaciones”.; y asimismo que, “(…) el debido proceso,
como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos. …”; y que, “El derecho al debido proceso y los derechos que
contiene son invocables y, por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo.

10. Por lo que, en atención a todo lo expuesto, SOLICITAMOS SE DECLARE FUNDADO

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN Y CONSECUENTEMENTE SE DEJE SIN EFECTO
LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN, AL ESTAR ACREDITADO EL IRREGULAR
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Y ADEMAS POR SER DE
JUSTICIA.

II.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparamos nuestro recurso en los siguientes dispositivos normativos:

1. Constitución Política del Perú.

2. STC - EXP. N.° 3741-2004-AA/TC: El derecho de petición ha merecido atención
de este Colegiado en más de una oportunidad[4]. : (…)

31. Un mayor desarrollo del derecho de petición se encuentra en la 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, 27444, específicamente en los artículos
106.° a 112.°, que bien puede considerarse una ley de desarrollo del derecho
 constitucional de petición. Así, en el artículo 106.2, al referirse al ámbito de actuación
de este derecho, se ha incluido el derecho “de contradecir actos administrativos”.

3. Ley N° 27444 - PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO.

Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido

procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se
rige por los principios del Derecho Administrativo.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

Adjuntamos en calidad de medio probatorio, a efectos de sustentar lo solicitado, el siguiente:

 El Mérito de la prueba fílmica que muestra el actuar ARBITRARIO de los

inspectores de la Gerencia de transporte Urbano.
 El Mérito de la exhibición de la Resolución de Sanción N° 176-056-601695595.
 El Mérito de la exhibición de la Resolución N° 267-091-00257402, mediante el cual
responden al descargo presentado contra el Informe Final - N° 267-207-00329645.
 El mérito de los cargos de notificación tanto de la Resolución N° 267-091-
00257402, mediante el cual responden al descargo presentado contra el Informe
Final - N° 267-207-00329645, como los cargos de notificación de la Resolución de
Sanción N° ° 176 – 056 – 01546836.

IV. ANEXOS:
Adjuntamos como anexos al presente documento, los siguientes:
 Copia de DNI
 CD que contiene 4 filmaciones realizadas por mi hermano a través de su
teléfono móvil el día de la supuesta infracción, evidenciando el actuar
ARBITRARIO de los Inspectores de la Gerencia de Transporte Urbano. Asimismo
se puede apreciar en dichas filmaciones la declaración de testigos que se
encontraban en ese momento, afirmando el abuso de los inspectores hacia mi
hermano, imputándole la supuesta infracción R01.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. solicito resolver nuestro recurso y declararlo fundado en su oportunidad
por ser de ley.

_____________________________
IVAN ALEXANDER AROCA ZAVALETA
DNI N° 41266881