EXPEDIENTE: N° 05861-2020-0-1801-JR-CI-10

ESPECIALISTA: DRA. YHENE EMELINDA

RODRÍGUEZ SILVA
ESCRITO N° : 01
SUMILLA: INTERPONGO EXCEPCIONES Y CONTESTO
DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.

CARLOS HUGO YONG CHONG, identificado con DNI

19201269, con domicilio real en Jr. Arica N.º 411, Miraflores-
Lima18, Dpto. de Lima; fijando como domicilio procesal la
Casilla Electrónica N° 100,041 del SINOE; en la Demanda de
Reivindicación y Pago de “alquiler “por $ 60 mil dólares
americanos, interpuesta contra mi persona por la empresa
PROFIT SAC CONSULTORESS; a usted, respetuosamente
expongo:

Que, he sido notificado el día 05 de julio del presente año 2021 con la Resolución N° 02 expedida
por su Juzgado, con la demanda y sus anexos, que admite a trámite la demanda interpuesta por la
Empresa PROFIT SAC CONSULTORES sobre Reivindicación en Vía de Proceso de
Conocimiento; por lo que dándome por notificado y antes de contestar la demanda, deduzco las
EXCEPCIONES de:

A). -EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR.

B). -EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA.

Asimismo, al amparo de lo previsto en el Art. 446 del Código Procesal Civil, solicito que en su
oportunidad se declaren FUNDADAS mis EXCEPCIONES expuestas, contra esta Demanda de
Reivindicación y pago de $ 60 mil dólares americanos por “alquiler”, incoada por la empresa
demandante PROFIT SAC CONSULTORES.

I. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR

DE LA EMPRESA DEMANDANTE PROFIT SAC CONSULTORES:

A. La empresa PROFIT SAC CONSULTORES no ha celebrado contrato de compraventa con

mi persona ni con otros copropietarios con respecto al inmueble ubicado en Jr. Arica N.º 411,
Miraflores, Lima 18, con Partida Electrónica N.º 49018292 en la SUNARP de Lima; razón,
por lo que a la empresa demandante PROFIT SAC CONSULTORES, no le asiste ningún
derecho para exigirme Reivindicación del referido inmueble.

B. Al no existir vínculo contractual entre la empresa PROFIT SAC CONSULTORES y mi

persona es imposible establecer una relación jurídica procesal válida; por lo que debe
declararse Fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la empresa PROFIT
SAC CONSULTORES.
 C. Mi persona conjuntamente con los demás herederos de la sucesión de CARLOS YONG,
celebramos el día 09 de Mayo del 2007,ante la Notaría del Dr. FREDDY CRUZADO RÍOS,
un contrato preparatorio de compraventa, bajo condición Expresa de ARRAS
PENITENCIALES y Cláusulas de Resolución con la compradora Sra. INGRID ELISABETH
RANNENBERG SOMOCURCIO; el mismo, que estuvo sujeto al cumplimiento de
condiciones contractuales por ambas partes y sujeto a cláusulas expresas de Resolución del
contrato que firmamos.

La compradora Sra. INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO nunca

cumplió hasta la fecha, en cancelar el saldo del precio de venta del inmueble, la suma de
$108,887.80 dólares americanos expuesto en el contrato. Por esta razón, nuestra parte en
aplicación de la cláusula Sétima del contrato se le cursó una Carta Notarial a la Sra. INGRID
ELSABETH RANNENBERG SOMOCURCIO, de fecha 06 de diciembre del 2011,
resolviendo de pleno derecho el contrato preparatorio de compraventa de expresas ARRAS
PENITENCIALES y CLÁUSULAS DE RESOLUCIÓN, Razón por la que, dicho
contrato preparatorio se encuentra resuelto de pleno derecho en aplicación del Art.
1429 y 1430 del Código Civil.

2.-Mi persona, deduce también la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA, por cuanto esta

demanda de Reivindicación interpuesta contra mi persona por parte de la empresa PROFIT SAC
CONSULTORES, tiene relación vinculante jurídica con los siguientes procesos judiciales: Exp.
N.º 16342-2015 vigente y sin sentenciar a la fecha el 14 J.C.L. de Nulidad del Contrato de Arras
Penitenciales de fecha 09 de mayo 2007 (Nulidad de Acto Jurídico), Exp. N.º: 04334-2012, vigente
en el ahora 33 J. C. l., sobre Nulidad del contrato de fecha 02 de junio 2011 (Nulidad de Acto
Jurídico) vigente en un proceso de Amparo Constitucional y sin sentenciar a la fecha y el Exp. N.º:
10805-2016, sobre Otorgamiento de Escritura, vigente y sin sentenciar a la fecha, ubicado en el 3er.
J.C.L.

Por tanto, este proceso interpuesto por la empresa PROFIT SAC CONSULTORES contra mi
persona está dentro del marco de la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA con los demás procesos
judiciales enunciados en el párrafo anterior; por lo que carece de asidero legal y no tiene razón de
ser.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Que, dentro del plazo de ley y sin perjuicio de las EXCEPCIONES que he deducido con el presente
escrito, procedo a contestar la demanda de Reivindicación y pago por “alquiler de $ 60,000 mil
dólares americanos, incoada contra mi persona por parte de la empresa PROFIT SAC
CONSULTORES; rechazándola en todos sus extremos y solicitando que, en su oportunidad, su
Juzgado se sirva declarar INFUNDADA la demanda por los siguientes fundamentos:

1.-Tal como consta en autos, con fecha 05 de Julio 2021, fui notificado en mi domicilio real ubicado
en Jr. Arica N.º 411, Miraflores - Lima 18, de su Resolución N.º 2, emitida con fecha 16 de abril del
2021, conteniendo la demanda incoada contra mi persona por la empresa PROFIT SAC
CONSULTORES, sobre Reivindicación y pago de alquiler por $ 60 mil dólares americanos.
2.- Los herederos de la sucesión de CARLOS YONG SAM, está conformado por los hijos de mi
señor padre CARLOS YONG SAM con mi señora madre MARÍA EUDOSIA CHONG LEÓN
GONZÁLES de YONG, la Sra. ISABELITA GUTIÉRREZ DELGADO viuda de YONG ( esposa
supérstite de mi señor ,padre CARLOS YONG SAM ) y mi hermana YONG LAY LLON, fallecida
en China el 27 de Agosto del año 2010 ; quienes están inscritos registralmente como Titulares del
Dominio de Propiedad y Copropietarios del inmueble ubicado en Jr. Arica N.º 411, Miraflores-
Lima 18, ( materia de Reivindicación por parte de la empresa demandante PROFIT SAC
CONSULTORES) en la Partida Electrónica N.º 49018292 de la SUNARP de Lima.

3.-Mi persona como los demás herederos señalados en la sucesión de CARLOS YONG SAM,
no hemos celebrado ningún contrato de compraventa con la empresa PROFIT SAC
CONSULTORES por el inmueble ubicado en Jr. Arica 411, Miraflores-Lima 18 ; como para
que ahora la empresa demandante PROFIT SAC CONSULTORES exprese tener algún derecho y
legitimidad sobre el mismo, y temerariamente me demande Reivindicación del inmueble acotado,
donde realmente vivo desde 1978 ( año en que mi señor padre CARLOS YONG SAM, lo adquirió
por Escritura Pública de Compraventa, ante la Notaría ORIHUELA de San Isidro, Dpto. de
Lima ).Y más aún, que demande con el pago de $/.60 mil dólares americanos por “ compensación (
alquiler ) “ de referido inmueble, donde la sucesión de CARLOS YONG SAM ostenta el Título de
Dominio de dicha propiedad.

4.- Como copropietario y coheredero de la sucesión de CARLOS YONG SAM, conjuntamente con
los demás herederos de la sucesión de CARLOS YONG SAM (a excepción de la SRA.
ISABELITA GUTIÉRREZ DELGADO viuda de YONG, esposa supérstite de mi señor padre
don CARLOS YONG SAM, coheredera y copropietaria del inmueble ubicado en Jr. Arica N.º
411, Miraflores - Lima 18), celebramos con fecha 09 de mayo del 2007 con doña Ingrid Elisabeth
RANNENBERG SOMOCURCIO, un contrato preparatorio de compraventa con expresas ARRAS
PENITENCIALES, por el inmueble antes mencionado, ante la Notaría del Dr. FREDDY
CRUZADO RÍOS; el cual hemos resuelto de pleno derecho mediante Carta Notarial de fecha 06
DIC 2011, que fue enviado a la compradora Sra. INGRID ELISABETH RANNENBERG
SOMOCURCIO, por la falta de pago del saldo ( $ 108,887.80 dólares americanos) del precio de
venta del inmueble.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA

1. El demandado, conjuntamente con los demás herederos de la sucesión de CARLOS YONG

SAM, celebramos ante la Notaría del Dr. FREDDY CRUZADO RÍOS, de la ciudad de Lima, un
contrato preparatorio de compraventa con expresas ARRAS PENITENCIALES, de fecha 09 de
mayo del año 2007 con la Sra. INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO por el
inmueble ubicado en Jr. Arica N° 411 Distrito de Miraflores-Lima 18, por la suma de CIENTO
OCHENTA Y CINCO MIL dólares americanos ($185,000.00), cantidad que debió ser cancelada
en su totalidad de acuerdo a la cláusula cuarta del citado contrato. Habiendo en ese entonces,
cumplido la compradora doña INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO con el
pago de setenta mil ciento doce dólares americanos con veinte centavos de dólar ($70,112.20),
quedando un saldo de pago por $ 108,887.80, que a la fecha no ha cumplido con cancelar.
2. La compradora INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO; sin cancelar a la fecha
el saldo pendiente de pago y no siendo propietaria del referido inmueble; procedió con mala fe a
celebrar un contrato de compraventa con la empresa PROFIT SAC CONSULTORES, por el
inmueble ubicado en Jr. Arica 411, Miraflores-Lima 18, ante la Notaría de la Dra. MÓNICA
TAMBINI.

3. En el párrafo segundo de la misma Cláusula Cuarta de dicho contrato, expresa que la compradora
INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO efectúa el pago de $54,000.00 a favor de
los vendedores en calidad de ARRAS PENITENCIALES; y siendo dicho contrato firmado bajo esa
condición, dicha clase de retracción no forman parte de un contrato definitivo, sino de un contrato
preparatorio.

4. Doña INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO, aparte de no pagar el saldo de

US $ 108.887.80, realizó un contrato de compraventa con la empresa PROFIT SAC
CONSULTORES, ante la Notaría de la Dra. MÓNICA TAMBINI como “Propietaria” del mismo
inmueble ubicado en el Jr. Arica N.º 411, Miraflores-Lima 18.

5. En aplicación de la Séptima Cláusula sobre las expresas CAUSALES DE RESOLUCIÓN del

contrato de compraventa los herederos procedimos a remitir a la compradora doña INGRID
ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO una Carta Notarial por intermedio de la Notaria
Vidal Hermoza, de fecha 06 de Diciembre del año 2011, comunicándole la Resolución del contrato
de compraventa, por falta de pago del saldo del precio de venta del inmueble, Carta notarial, que fue
recepcionada por la compradora, con fecha 07 de Diciembre del 2011; la misma, que no fue
impugnada judicialmente, por lo que, al estar consentida administrativamente, tiene plena validez y
efecto legal; es decir, el contrato fue resuelto de pleno derecho al amparo de lo previsto en el Art.
1429 y 1430 del Código Civil, por Incumplimiento del pago del saldo del precio de venta del
inmueble.

6.- La compradora doña INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO al no pagar la

totalidad del precio del bien inmueble no se le pudo hacer la transferencia de la propiedad del
inmueble; y en consecuencia, ésta no estaba facultada para vender propiedad ajena (la ubicada en el
Jr. Arica Nº 411, Miraflores-Lima 18; o sea, doña Ingrid ELISABETH RANNENBERG
SOMOCURCIO vendió un bien inmueble AJENO.

7.- El contrato de compraventa del bien inmueble, que firmamos los herederos de la sucesión de
CARLOS YONG SAM con la demandada INGRID RENNENBERG SOMOCURCIO tiene
Cláusulas de Resolución en su Cláusula Séptima. Así pues, la condición resolutoria expresa,
produce la resolución automática del contrato con la sola comunicación , en virtud de la autonomía
privada y la manifestación de voluntad de las partes que lo establecieron, por tanto, no está sujeta a
un tercero (Juez) para declararlo, se fundamenta en el principio de vinculación que rigen los
contratos.

8. El contrato de compraventa celebrado en la Notaría de la Dra. MÓNICA TAMBINI entre la

vendedora doña INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO y la compradora
representada por la empresa PROFIT SAC CONSULTORES, es un acto jurídico NULO, porque
uno de sus elementos relacionados al objeto del acto jurídico es ILÍCITO , por cuanto, la
Vendedora del inmueble NO ES la propietaria del bien ubicado en el Jr. Arica N.º 411.Miraflores-
Lima 18, De tal manera que, la venta efectuada por doña INGRID ELISABETH RANNENBERG
SOMOCURCIO a la empresa PROFIT SAC CONSULTORES, es una VENTA ILÍCITA, habiendo
cometido doña INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO el Delito de Estelionato,
tipificado en el Código Penal, al haber vendido un bien de propiedad ajena.

9. En cuanto al punto PRIMERO de “FUNDAMENTOS DE HECHO “y el PETITORIO de la

demanda, incoada por la empresa demandante PROFIT SAC CONSULTORES contra mi persona,
al respecto, digo:

a. Mi persona conjuntamente con varios Copropietarios del inmueble ubicado en el Jr. Arica N°
411, Miraflores-Lima 18, hemos interpuesto ante el 14 J.C.L. con Exp. Nº 16342-2015, una
demanda contra doña INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO, sobre Nulidad de
Acto Jurídico (Demanda de Nulidad del contrato de compraventa con expresas Arras Penitenciales,
de fecha 09 de mayo del 2009; que firmamos ante la Notaría del Dr. FREDDY CRUZADO RÍOS
los Hijos de la Sucesión Carlos Yong Sam como Vendedores y doña INGRID ELISABETH
RANNENBERG SOMOCURCIO como Compradora), que, a la fecha, aún dicho Juzgado NO ha
emitido su sentencia correspondiente.

b.-ES FALSO lo que expresa la empresa PROFIT SAC CONSULTORES en el punto PRIMERO de
sus FUNDAMENTOS DE HECHO, sobre que la Sentencia que emitió el ahora 33 J.C.L.
( inicialmente 6to.J.C.L.) en el Exp.04334-2012-0-1801-JR-CI-06 de Demanda de Nulidad de Acto
Jurídico : Nulidad del contrato de fecha 02 de Junio del 2011 sea “ sentencia Firme “; puesto que,
dicha sentencia se ha recurrido en Amparo Constitucional y aún a la fecha ( 30 de Julio del 2021 )
el Tribunal Constitucional NO ha emitido su sentencia respectiva. Por tanto, la empresa demandante
PROFIT SAC Consultores NO puede afirmar que nuestra pretensión se ha “desestimado”, y menos
aún, afirmar que con ello “se traduce en legitimidad e interés para obrar” en el presente proceso.

c. ES VAGO E IMPRECISO lo que expresa la empresa demandante PROFIT SAC Consultores,

sobre que: “la inscripción registral es facultativa, por lo que para acreditar la propiedad sólo se
requiere del documento que así lo declara al comprador o adquiriente, en este caso, nosotros somos
los propietarios del predio”. Al respecto, expongo: Si bien es cierto que la inscripción registral es
facultativa; también es cierto que el documento (contrato) que celebraron con fecha 02 de junio del
2011 la empresa demandante PROFIT SAC Consultores con doña INGRID ELISABETH
RANNENBERG SOMOCURCIO, ante la Notaría de la Dra. MÓNICA TAMBINI, es un contrato
ILEGÍTIMO; porque NADIE está facultado a vender un bien AJENO haciéndose pasar como si
fuera su Propietario legítimo.

20.-En cuanto al punto SEGUNDO de “FUNDAMENTOS DE HECHO” expuesto por la empresa

PROFIT SAC CONSULTORES; expongo que : Tanto mi persona, como también los demás
herederos de la sucesión de CARLOS YONG SAM y doña ISABELITA GUTIÉRREZ DELGADO
viuda de YONG; todos copropietarios del bien inmueble ubicado en el Jr. Arica N.º 411,Miraflores-
Lima 18; NO TENEMOS NINGUNA OBLIGACIÓN CONTRACTUAL O JURÍDICA, de
entregarle a favor de la empresa demandante, en calidad de “Reivindicación “, el referido inmueble
de nuestra propiedad; porque a la fecha, los 3 procesos judiciales con N.º de Exp.16342-2015 del 14
J.C.L. ( Demanda de Nulidad del contrato de fecha 09 de mayo del 2007,incoada por los hijos de la
Sucesión CARLOS YONG SAM contra DOÑA INGRID ELISABETH RANNENBERG
SOMOCURCIO; que aún a la fecha, dicho Juzgado NO emite su sentencia ) , Exp.04334-2012 del
que estuvo originariamente en el 6to juzgado de civil de Lima, ahora 33 J.C.L. con el mismo
número de expediente (Demanda de Nulidad del contrato de fecha 02 de Junio 2011, incoada por
los hijos de la sucesión CARLOS YONG SAM contra doña INGRID ELISABETH
RANNENBERG SOMOCURCIO y la empresa PROFIT SAC Consultores, que a la fecha, está en
el Tribunal Constitucional, sin sentenciar),y Exp.10805-2016 del 3er.J.C.L.( Demanda de
Otorgamiento de Escritura, incoada por la empresa demandante PROFIT SAC CONSULTORES,
contra los hijos de la Sucesión de CARLOS YONG SAM, contra doña ISABELITA GUTIÉRREZ
DELGADO viuda de YONG y contra doña INGRID ELISABETH RANNENBERG
SOMOCURCIO; que a la fecha, aún NO emite dicho Juzgado su sentencia correspondiente). Los
expedientes judiciales nombrados, están a la fecha VIGENTES: Razón, por lo que el presente
proceso con Exp.05861-2020 está afectado de EXCEPCION DE LITISPENDENCIA con todos
ellos; y mientras no se resuelva la incertidumbre jurídica, la empresa demandante PROFIT SAC
Consultores NO PUEDE AFIRMAR que es propietario del inmueble ubicado en el Jr. Arica 411,
Miraflores-Lima 18; y menos, solicitar que se lo Reivindiquemos, o que le otorguemos Escritura
Pública a su favor.
Paralelamente, en este punto SEGUNDO de “Fundamentos de Hecho”, la empresa demandante
PROFIT SAC Consultores; NO señala quiénes son los “algunos”, los copropietarios del
mencionado inmueble, que supuestamente “han cobrado su alícuota de venta “, que “inclusive “le
“han entregado parte del predio como son dos ambientes en el que, uso como depósito de algunos
bienes y enseres de mi propiedad “. Al respecto expreso que: Sobre los dos ambientes que señala
la empresa demandante PROFIT SAC Consultores; de que “ algunos” copropietarios de la Sucesión
Carlos Yong Sam se lo entregaron, por reconocer que sea de su propiedad , dicha afirmación ES
FALSA; porque los dos ambientes que alude ser suyos, son en realidad los que usa y disfruta mi
hermana MARÍA ELENA YONG CHONG desde el año 1978, fecha en que mi padre CARLOS
YONG SAM lo adquirió mediante compraventa, ante la notaria de JORGE ORIHUELA IBERICO
y ella, por ser pareja sentimental del Sr. LEE CHENG ( abogado y socio de la empresa demandante
PROFIT SAC Consultores) ,permite que la visite en esos dos ambientes. En cuanto a la afirmación
de la empresa demandante, de que “al parecer el inmueble estaría ocupado también por terceras
personas distintas al demandado “; dicha posición sólo es de interés de los copropietarios de dicho
inmueble (la Sucesión Carlos Yong Sam), pero NO de la empresa demandante PROFIT SAC
Consultores.

21.-En cuanto al CUARTO punto de la demanda, expongo que: Por lo anteriormente expuesto en
mi presente escrito, la empresa demandante PROFIT SAC Consultores NO TIENE titularidad de
Propietario del inmueble ubicado en el Jr. Arica 411,Miraflores-Lima 18.Y mi posición en dicho
inmueble es justificada, debido a que es desde el año 1978 mi domicilio real y el domicilio común
de todos los copropietarios y coherederos de la Sucesión Carlos Yong Sam; puesto que mi señor
padre CARLOS YONG SAM, adquirió dicha propiedad por Escritura de Compraventa, ante la
Notaría del Dr. JORGE ORIHUELA IBERICO ( ubicado en el distrito de San Isidro-Lima ).

22.-En cuanto al punto QUINTO de la demanda, expongo que: Por lo expuesto en mi presente
escrito, la empresa demandante PROFIT SAC Consultores NO ES PROPIETARIA del bien
inmueble que demanda la reivindicación y NO está facultado legalmente, para promover por ello
acciones legales contra mi persona.; y mucho menos, acogerse al Art.979 del Código Civil; porque
NO VIENE AL CASO.

23.- En cuanto al punto SEXTO de la demanda, expongo que: Por lo expuesto en mi presente
escrito, la empresa demandante PROFIT SAC Consultores NO TIENE NINGUNA RAZÓN
LEGAL en su segunda pretensión de carácter accesoria expuesta con su demanda de
Reivindicación; de solicitarme el pago de US $ 60 mil dólares americanos por “ compensación
( alquiler ),del inmueble donde vivo realmente, uso y disfruto desde 1978, de propiedad de la
SUCESIÓN CARLOS YONG SAM. Razón, por la que los artículos 910 y 891 NO SON
APLICABLES al presente caso.
En cuanto a la expresión de “ mala fe ” que me imputa calumniosamente la empresa demandante
PROFIT SAC Consultores en el inciso 2 de su punto Sexto de su demanda con Exp.05861-2020 ; al
respecto, le pongo a su conocimiento que la “mala fe “ lo tiene la empresa PROFIT SAC
Consultores; al querer SORPRENDER, tanto con su Demanda de Otorgamiento de Escritura
Pública con Exp.10805-2016 en el 3er.J.C.L., como con su presente Demanda de Reivindicación
con Exp.05861-2020 en su 10° J.C.L. para DESPOJARNOS ILEGALMENTE a todos los
Coherederos de la Sucesión Carlos Yong Sam nuestro Título de Dominio de Propiedad ,que
tenemos registrados ante la SUNARP de Lima todos los Coherederos de la Sucesión de mi señor
padre Carlos Yong Sam que son Copropietarios del inmueble ubicado en el Jr. Arica Nº
411,Miraflores,Lima 18; y reconocido en la Sentencia de División y Partición de Herencia de
nuestro Causante, mi señor padre : CARLOS YONG SAM, emitida por el entonces 8vo.J.C.Len el
Exp. N° 11534-1997. (actualmente vigente en su 10 J.C.L. con Exp.11534-97, Especialista Legal:
Nancy Poma Paulini) y Confirmada por la Sentencia emitida por la Sexta Sala Superior de Lima,
con fecha 10 de junio 2003, en el Exp. N.º 1253-2002.

24.- En cuanto al punto SETIMO de la demanda, expongo que: Por los fundamentos expuestos en
mi presente escrito, solicito a Ud. Srta. Juez se sirva meritarlos; y en su oportunidad declarar
INFUNDADA la demanda incoada por la empresa PROFIT SAC CONSULTORES contra mi
persona.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

CODIGO CIVIL.
Art. 178. Efectos del plazo suspensivo y resolutorio.
Cuando el plazo es suspensivo, el acto no surte efecto mientras se encuentre pendiente. Cuando es
resolutorio, los efectos del acto cesan a su vencimiento.
Art. 1220. Noción de pago.
Se entiende efectuado el pago, sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación.
ART. 1428. Resolución de contrato por incumplimiento.
En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de
su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y en uno y
otro caso, la indemnización de daños y perjuicios.
Art. 1252. Formas de ofrecimiento de pago.
El Ofrecimiento de pago es judicial o extrajudicial.
ART. 1429. Resolución de Pleno Derecho.
En el caso del Art. 1428 la parte que se perjudica con el incumplimiento de la otra, puede requerirla
mediante carta notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un plazo no menor de quince
días, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda resuelto.
ART.1430. Cláusula Resolutoria Expresa.
Puede convenirse expresamente que el contrato se Resuelve, cuando una de las partes NO cumple
determinada prestación a su cargo, establecida con toda precisión.
La resolución se produce de Pleno Derecho, cuando la parte interesada comunica a la otra, que
quiere valerse de la cláusula resolutoria.
Art. 1529.
Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y éste a
pagar su precio en dinero.

CODIGO PROCESAL CIVIL:

Art. 443.
Plazo de la contestación y reconvención.
El plazo para contestar y reconvenir es el mismo y simultáneo.
Art. 444. Anexos de la contestación. INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO.
A la contestación se acompañan los anexos exigidos para la demanda en el Art. 425 del CPC, en lo
que corresponda.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de la Declaratoria de Herederos de la SUCESIÓN CARLOS YONG SAM. Con lo que se

acredita a los integrantes de la sucesión.
2. Copia literal del inmueble ubicado en el Jr. Arica N° 411, Miraflores-Lima 18. Con lo que se
acredita la propiedad de los herederos de la sucesión de CARLOS YONG SAM.
3. Contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en el Jr. Arica N.º 411, Miraflores, Lima
18. Con lo que se acredita el acto jurídico de compraventa celebrado entre los hijos de la
sucesión de CARLOS YONG SAM como vendedores y la compradora doña INGRID
ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO.
4. Copia del estado del proceso del Exp. N° 4334-2012(nulidad de ato jurídico). Con lo que
se acredita que se admitió nuestra demanda de Nulidad de Acto Jurídico (Nulidad del contrato
de fecha 2 junio 2011), que celebraron doña INGRID ELISABETH RANNENBERG
SOMOCURCIO con la empresa demandante PROFIT SAC Consultora). presentada ante el 6to.
J.C.L. con Exp.04334-2012, que a la fecha (30 de Julio 2021) está aún VIGENTE en el 33
J.C.L. con Exp.04334-2012, y que a la fecha NO ha concluido. Más aún, que varios de nosotros
hijos de la Sucesión CARLOS YONG SAM) ha presentado un recurso de AMPARO
CONSTITUCIONAL, que a la fecha está SIN SENTENCIAR POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
5. Copia del estado del proceso del Exp. N° 16342-2015 (Nulidad de acto jurídico). Con lo que
se acredita con copia de la Resolución N° 1, de fecha 05 de octubre del 2015, que contiene
el Auto Admisorio que admite nuestra Demanda de Declaración Judicial de Validez de la
Resolución Extrajudicial (Nulidad del contrato de fecha 09 de mayo del 2007), recaído en el
EXP. 16342-2015 del 14° Juzgado Civil de Lima; aún VIGENTE a la fecha (30 Julio 2021), y
aún SIN SENTENCIA JUDICIAL por el 14 J.C.L.
6. Copia del estado del proceso del Exp. N° 10805 -2016(nulidad de ato jurídico). Con lo que se
acredita con copia de la Res. N.º 1, de fecha 01 de agosto 2016, que admite a trámite la
demanda de Otorgamiento de Escritura, Exp.10805-2016, incoada por la empresa demandante
PROFIT SAC Consultores contra los sucesores y copropietarios de la Sucesión Carlos Yong
 Sam (propietarios del inmueble ubicado en Jr. Arica 411, Miraflores, Lima 18) y contra doña
INBGRID ELISABETH RANNENBERG Somocurcio; actualmente VIGENTE a la fecha y
aún SIN SENTENCIA JUDICIAL por el 3er. J.C.L.
7. Contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en el Jr. Arica N.º 411, Miraflores, Lima
18. Con lo que se acredita el acto jurídico de compraventa realizado entre INGRID
ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO y la empresa PROFIT SAC Consultores.
8. Copia de la Carta Notarial. Con lo que se acredita que fue dirigida a la compradora doña
INGRID ELISABETH RANNENBERG SOMOCURCIO, mediante la cual, se comunica la
resolución de pleno derecho del contrato con expresas Arras PENITENCIALES, que
celebramos con fecha 09 de mayo de 2007.

VI. ANEXOS:
1-A. Copia del DNI de CARLOS HUGO YONG CHONG.
1-B. Copia de Poder mediante Escritura Pública.
1-C. Copia de la Declaratoria de Herederos de la SUCESIÓN CARLOS YONG SAM.
1-D. Copia literal del inmueble ubicado en el Jr. Arica N° 411, Miraflores-Lima 18
1-E. Contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en el Jr. Arica N.º 411, Miraflores, Lima
18
1-F. Copia del estado del proceso del Exp. N° 4334-2012(nulidad de ato jurídico).
1-G. Copia del estado del proceso del Exp. N° 16342-2015 (Nulidad de acto jurídico).
1-H. Copia del estado del proceso del Exp. N° 10805 -2016(nulidad de ato jurídico).
1-I. Contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en el Jr. Arica N.º 411, Miraflores, Lima
18.
1-J. Copia de la Carta Notarial.
1-K. Arancel judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-L. Arancel judicial por deducir 2 Excepciones.
1-M. Cedulas de notificación.

OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80° del Código procesal,
delego facultades generales de representación que señala el Art. 74° del acotado, al abogado: JOSÉ
ANTONIO URTECHO CHIPANA, Reg. CALL N° 10606, declarando en este sentido estar
incurrido de tal representación y de sus alcances, señalando para tal efecto como mi domicilio
procesal, el indicado en la introducción de la presente.

POR LO TANTO:
Solicito a Usted señorita Juez del 10 J.C.L., se sirva tener por presentada las Excepciones y por
Contestada la demanda, solicitando que, en su oportunidad, sea declarada INFUNDADA en todos
sus extremos.
Lima, 06 de agosto del 2021

________________________
CARLOS HUGO YONG CHONG