EXPEDIENTE N° 03145-2023-0-2501-JR-PE-08

(Carpeta Fiscal N° 3106015000-2023-196-0)

ESPECIALISTA: Dra. Erika Betzabet Roncal Chauca
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350° NCPP)

AL OCTAVO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL SANTA.

LUIS JAVIER YARLEQUE CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas

graves, contra JHOEL LLOCYA LUJÁN y el menor Cristian Kener Albino Palacios (17),
respetuosamente, dice:
Que, habiéndoseme notificado el 22 de marzo de 2024, con Resolución N° 5,
de fecha 13 de marzo de 2024, proceso a hacer los requerimientos necesarios para
preparar mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artículo 350° del NCPP.
a) Observa la acusación del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se afirma que el
delito tiene su fundamento legal en el articulo 124° del Código Penal, en la invocación
al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma sustantiva, articulo
149° primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA
FAMILIAR, en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta
que en el sub titulo “Importancia del bien jurídico protegido”, se menciona: “el interés
socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”, y además:
a.1 En el rubro “II RELACIÓN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES
CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”,
podemos leer: “Que, se le imputa al acusado LUIS JAVIER YARLAQUE CASTILLO,
conductor del vehículo de placa de rodaje T3M-631 haber inobservado las reglas de
tránsito, habida cuenta que mientras conducía dicha unidad jalando un animal
(caballo) en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de dirección por una vía
preferencial interponiéndose en el eje de marcha del agraviado que JHOEL LLOCYA
LUJAN Y CRISTIAN KENER ALBINO PALACIOS que conducía el vehículo menor de
placa 2491-6H en sentido oeste a este, originando que éste resulte lesionado
gravemente conforme se desprende del instrumental medico legal Nro 00121-PM, -20
días de atención facultativa por 90 días de incapacidad medico legal- al llegar a
colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de
la unidad vehicular, respecto a la cual tampoco tenia licencia, infringiendo de esta
manera los artículos 184° 107° y 271° del Reglamento Nacional de Tránsito,
consistente en no haber otorgado el derecho de paso al reinicio o cambio de dirección
o sentido de circulación, carecer de licencia de conducir y conducir en forma peligrosa,
respectivamente; hecho ocurrido el día 23 de mayo del año 2011, siendo a las 18:00
horas, a inmediaciones del Km.443+055 de la Carretera Panamericana Norte.
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y
no a delitos. (haber inobservado las reglas de tránsito), consecuentemente la
imputación no esta amparado formalmente qué supuesto normativo de los contenidos
en el articulo 124° del Código Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en
que se ha perpetrado, ni de sus móviles; estableciendo la participación que hayan
tenido el autor en la comisión del delito, lo que causa indefensión.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de
presunción de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un
vacío o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que
las practicadas hayan sido obtenidas ilegítimamente o que el razonamiento de
inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando
existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente indiciarias con suficiente
fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado científicamente en esta acusación,
que adolece formalmente de selectividad, investigación con método, sistematización,
rigor racional, objetividad, y reglas de la experiencia, como más adelante demostraré.
a.3 Así, resulta absurdo que se afirme: “al llegar a colisionar con la soga que
se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular”,
porque, científicamente, no es admisible que una persona colisione contra una soga
que no esta atada a un elemento fijo, sino en un vehículo en movimiento. Para que se
produzca colisión, se tiene que impactar contra la soga, se hubiera llevado de
encuentro al caballo y a la moto que la conduce, produciéndose un verdadero
accidente.
a.4 Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento
lógico, carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la
invalidez de la acusación, porque no se ha salido del estado mental de la duda, que en
los hechos corresponde a la probabilidad.
a.5 Consecuentemente, existe una mala concepción de los “ELEMENTOS DE
CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN, porque
no existen tales elementos, como demostraré en su oportunidad.
a.5.1 La declaración del agraviado Serapio Chaparro Aragón de fojas 42, que
afirma que se le cruzó un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura de
su cuello, es falsa, porque en ese caso, le hubiera producido la muerte, y le hubiera
quedado la huella del roce de la soga en el cuello, por la velocidad que tenia la moto
en que viajaba y entonces, no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de seriedad
científica de quien hace la acusación.
a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado
demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el articulo 61° numeral 2)
del NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no solo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad
del imputado.
a.5.3 Así tenemos que el informe N° 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-
SACCT, de fecha 14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal
que comprometa al imputado como autor de un delito, constando la expresión: “este se
despista al parecer por esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la vía” con
lo que se demuestra que el fiscal no ha efectuado una valoración exhaustiva, objetiva
e imparcial de los instrumentos que tuvo en su poder y que hay contradicción entre la
declaración del presunto agraviado y lo observado bajo principio de INMEDIATEZ, por
la PNP. Además, entre las huellas, se encuentra la “huella de frenada de motocicleta”
y no se encontraron indicios en el terreno, lo que demuestra la imposibilidad de
comisión del delito del imputado, ya que en el ítem 13 del informe citado como
elemento de convicción, se afirma; “las maniobras que realizó el conductor de la
motocicleta de placa de rodaje NI-15900m fue evasiva, al evitar la colisión” Con
lo que dejo en evidencia las contradicciones que existen los “elementos de convicción
presentadas por el Fiscal, por lo que debe declarar tales contradicciones en su
acusación.
a.5.4 Así también, el acta de intervención policial de fojas 18, ratifica lo dicho
antes, es decir, que NO HUBO COLISIÓN, sino una maniobra EVASIVA para evitar la
colisión con el animal, lo que deja sin sustento alguno la acusación fiscal.
a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000121-PM,
NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTICULO 178°
literales b) y c) (La descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o
cosa, sobre lo que se hizo el peritaje. Y la exposición detallada de lo que se ha
comprobado en relación al encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el imputado
haya causado las lesiones en el herido.
a.5.6 El informe N° 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012, demuestra
que ambas partes han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado
sea autor de un delito, sino de una falta a las reglas de tránsito.
a.5.7 El informe técnico N° 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de
setiembre del 2012, es altamente contradictoria con lo que antes observó la PNP y que
consta en autos, lo que deja en evidencia la corrupción de uno de los agentes que
sirven como elementos de convicción, por lo que en la etapa de juicio oral, los autores
de tales contradicciones, deberán ser citados como testigos a fin de averiguar quién de
los dos ha faltado a la verdad, ya que sus testimonios servirán para condenar a un
inocente o librar a un culpable.
a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en falta
– que vicia la acusación-en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS, constando que bajo el sub título “Importancia del bien jurídico
protegido”, se menciona: “el interés socialmente relevante que se pretende proteger es
el PATRIMONIO”, con lo que se deja evidencia que lo que se quiere es que un
inocente, le pague al imprudente, por su propia imprudencia, un monto de CINCO MIL
NUEVOS SOLES, para que mejore su “PATRIMONIO” gracias a la bondad del fiscal.
a.7 Asimismo, existe incongruencias en la acusación, pues, por una parte se
afirma que el delito tiene su fundamento legal en el articulo 124° del Código Penal, en
la evocación al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma
sustantiva, articulo 149° primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN
DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que fluye que lo que el fiscal acusador pretende, es
que un inocente, le pague una pensión de alimentos, del orden de los cinco mil Soles,
al imprudente, por su propia imprudencia, gracias a la buena voluntad del fiscal, quien
sin pruebas de lucro cesante ni de daño emergente que lo justifique, pretende CINCO
MIL SOLES de reparación civil, a favor del imprudente, mentiroso y calumniador,
asustando al imputado, para que afloje, pidiendo una pena privativa de libertad
EFECTIVA de cuatro años, lo que deja en evidencia como funciona la corrupción en
esta provincia y que esperó que Yavé, con su poder, le ponga fin, porque en verdad,
ya es hora que venga el Altísimo Dios y ponga coto a tanta corrupción.
 En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que restan
seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el
estropicio legal y haga su acusación con criterio científico y no por hacer un favor o por
compasión.
b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan
sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos:
b.1 De conformidad con lo que dispone el articulo 4° del NCPP,
deduzco la CUESTION PREVIA, por faltar en el presente proceso la
determinación clara y precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que
ha sido infringida por el imputado.
b.1.1 Según el numeral 1 del articulo 4° del NCPP, “La cuestión previa
procede cuando el Fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoria
omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley”.
b.1.2 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN
JURIDICA Y BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de
acusación se encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último
párrafo del Código Penal, el mismo que, prescribe “la pena privativa de
libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años e
inhabilitación, según corresponda, conforme al articulo 36° si la lesión se
comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el agente
bajo el efecto de drogas toxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas
o sintéticas, o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor
de 0.5 “gramos-litro, en el caso de transporte particular, o mayor de 0.25
gramos-litro en el caso de transporte público de pasajeros, mercancías o
carga en general, o cuando el delito resulta de las inobservancias de las
reglas de tránsito” Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO CON
ESPECIFICAR CUALES SON LAS REGLAS DE TRANSITO infringidas por
el imputado, De la lectura de este párrafo se aprecia que una de las
situaciones que se prevé en el delito de lesiones graves es que el delito
resulte de la inobservancia de las reglas de tránsito, por lo que falta un
elemento indispensable que contiene la ley. En la denuncia se omitió
establecer qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124° del
Código Penal es aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusación la determinación clara y precisa de
cuáles son las reglas de tránsito inobservadas, no se dan los elementos
objetivos y subjetivos que contiene el artículo 124° último párrafo del
Código Penal, por lo que al no darse el tipo legal que sustenta la acusación,
no existe delito.
b.1.4 Ofrezco el mérito de la acusación fiscal contenida en el
REQUERIMIENTO N° 02-2012, con objeto de demostrar que en todo el
requerimiento no existe ninguna mención a la inobservancia de las reglas
de transito que fundamenten la acusación, omitiendo un requisito de
procedibilidad explícitamente en la Ley, y, por ende, no se ha cumplido con
los elementos objetivos del tipo.
b.2 Deduzco la excepción de naturaleza de acción, de conformidad
con las facultades que me otorga el articulo 6° del D.Leg. 957, fundado en
que el hecho no constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia
del presunto agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el
fiscal, ha actuado por compasión o de favor, haciendo aparecer como
delito, los hechos ocurridos el día 23 de mayo de 2011 aproximadamente a
las 18:00 horas, a inmediaciones del kilometro 02 de la Av. Fermín Tangüis
(altura de Pachinga), en que todos en Pisco sabemos que existe buena
visibilidad. El accidente de tránsito entre el vehículo de placa MG-34430
(mototaxi) conducido por el imputado LUIS TIPACTI CASTILLO y el
vehículo menor de placa NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado
Serapio Chaparro Aragón;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusación
se encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del
Código Penal, el mismo que, prescribe “la pena privativa de libertad será no
menor de cuatro años ni mayor de seis años … cuando el delito resulta de
las inobservancias de las reglas de tránsito”
Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE
DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA INOBSERVADO ALGUNA
REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PUBLICO NO HA CUMPLIDO
CON ESPECIFICAR CUALES SON LAS REGLAS DE TRANSITO
INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley, para que procesa la denuncia. Y como
todo el mundo sabe SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el articulo 272° del D.S. N° 016-2009-MTC, dispone:
“Se presumen responsable en un accidente al conductor que incurra en
violaciones a las normas establecidas en el presente Reglamento.”
Entonces, para que se de el tipo penal previsto en el articulo 124 in fine, se
tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS INOBSERVANCIAS DE
LAS REGLAS DE TRANSITO. ¿Y quien determina cuales son las reglas de
Transito? Respuesta: El Decreto Supremo N° 016-2009-MTC, y NO
ESTANDP ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE
TRANSITO PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el articulo 274° del
D.S. N°016-2009-MTC como consta en la inmediata intervención de la
Autoridad Policial y como consecuencia de ese acto de respeto a la norma
legal, no es posible que se presuma la culpabilidad del imputado, pues ha
cumplido con permanecer en el lugar y no ha abandonado el lugar del
accidente, por lo que la PNP que intervino de inmediato, no le aplicó
sanción alguna, limitándose a interrogarlo como TESTIGO, y no como autor
del accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o -para
ser precisos- culpa de la presunta víctima, como demostraré más adelante.
b.2.5 Asimismo, el articulo 295° del D.S. N° 016-2009-MTC, dispone
que “El solo hecho de la infracción de transito no determina necesariamente
la responsabilidad civil” con cuanta mayor razón se debe precisar que
cualquier infracción que se pretenda que haya cometido el imputado, no
necesariamente determina su responsabilidad penal, por expreso imperio
del articulo VII del Titulo Preliminar del Código Penal.
b.2.6 Entonces, si esta probado, con la sola lectura del requerimiento
de acusación, que no se ha determinado cual es la regla de transito que el
imputado ha inobservado, que es un requisito que está ínsito en el articulo
124° del C.P. por el cual se me procesa, entonces no existe el tipo legal,
por falta de uno de sus elementos objetivos y, en consecuencia, no
existiendo el tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del articulo 6 del NCPP, me faculta a
deducir la “Improcedencia de acción”, porque el hecho imputado no
constituye delito o no es justiciable penalmente”.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida, la
Carpeta Fiscal N° 853-2011, que da origen al requerimiento de acusación,
que ha sido entregada por el discal responsable, con el objeto de demostrar
que NOEXISTE MENCION ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO
INOBSERVADA, que es elemento objetivo exigido por el articulo 124° del
Código Penal y en consecuencia, se ha fracturado el sustento lógico
jurídico que contiene la letra y el espíritu de la normal prescriptiva, de lo que
resulta que se denuncia por denunciar, violando con ello el articulo VII del
Titulo Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con todas las
reglas técnicas de tránsito, que el D.S. N° 016-2009-MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta victima quien ha
circulado por la doble vía Av. Fermín Tangüis sin ningún cuidado ni
prevención y si hubiera cumplido con usar el casco protector que impone el
numeral 105.1 del articulo 105° del D.S. N° 016-2009-MTC, no se hubiera
autolesionado -por su imprudencia- en el cráneo, por lo que se debe tener
presente, al evaluar la carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio, que
no existe evidencia que la presunta victima haya utilizado el casco protector
que manda la Ley. Consecuentemente, mi conducta no creó ningún riesgo
jurídicamente relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo
por el contrario una auto puesta en peligro de la propia víctima, la que debe
asumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo, por lo que
conforme a la moderna teoría de la imputación objetiva en el caso de autos
“el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del
tipo penal” (JAKOBS, Günther, Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995,
p. 307), por lo que los hechos sub examinen no constituyen delito y
consecuentemente tampoco general responsabilidad penal, por lo que debe
declararse fundada la excepción deducida,
c) Solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción
o la actuación de prueba anticipada conforme a los artículos 242 y 243,
en lo pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia
contradictoria con los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es
de publico conocimiento que hay policías que traicionan a su institución y
mueren en enfrentamiento con los policías decentes, no tiene nada de raro
que pueda existir peritos que traicionen su obligación de emitir dictamen
pericial con honestidad y corrompan el derecho y la justicia por lo que
siendo evidente que el Perito ha falseado la verdad, sea por influencia, sea
por dinero, de conformidad con el literal a) de artículo 242° del NCPP,
SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA de “Testimonial y examen del perito”, ya
que se requiere examinarlo con urgencia ante la presencia de un motivo
fundado para considerar que la pericia es el único sustento del fiscal
responsable para sostener la imputación, considerando mi parte que el
perito ha sido expuesto a ofertas o promesas de dinero u otra utilidad para
que declaren falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaración del perito que ha
faccionado el INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-
DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a fin que sustente los hechos que colisionan
con el ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, efectuada de inmediato en el
lugar de los hechos, el día 23 de mayo de 2011 a las 18:05 horas por
accidente de transito DESPISTE, y el perito dice CHOQUE y resulta
contradictorio con el informa N° 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en
la cual se afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la
motocicleta lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR
LA COLISION , de lo que resulta que el perito MIENTE y miente a
sabiendas que contradice el documento oficial inmediato, por lo que debe
explicar si lo hizo por recomendación, por influencias, por interés personal o
por dinero. Y además debe ratificar o rectificar otros detalles que contiene la
pericia. Ka obtención de la verdad, como explica HASSEMER, no es
propiamente el material, sino la verdad obtenida por vías formalizadas, es
decir, la verdad forense, y es a ésta a la que se dirige la comprensión
escénica en el proceso penal. La averiguación de la verdad ni puede
hacerse a cualquier precio. El derecho procesal, despliega una amplia y
estructurada serie de prohibiciones de prueba que impiden al Fiscal y al
órgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo que dispone
el articulo 61 numeral 2 del NCPP, que e impone la obligación de indagar
no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino
también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del
imputado.
c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he
expresado en el punto C.2, el INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-
SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, contiene afirmaciones francamente
contradictorias con lo que se verifica en el ACTA DE INTERVENCION
POLICIAL, efectuada en el lugar de los hechos, el día 23 de mayo de 2011
y contradice el INFORME N° 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT, con el
solo objeto de proveer un instrumento que sirva para denunciarme.
c.2.2 Además, es público y notorio que, en Pisco, a las seis de la tarde
aún hay luz natural, y también se sabe que a las 18:00 horas, se encienden
las luces artificiales a lo largo de la avenida Fermín Tangüis, que ilumina
toda la calzada a ambos lados, por lo que el perito deberá explicar por qué
sostiene en el INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-
DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA rubro D. ANALISIS INTEGRAL, numeral 4,
literal a) “Su campo visual estuvo restringido en cuanto a profundidad por
las horas de la noche e iluminación artificial existente en la zona.”
c.2.3 Se debe precisar cómo es posible lo que se afirma en el mismo
rubro 4, pero en el literal d) que el presunto agraviado “no se percata del tiro
(soga), que jalaba al caballo, impactando a esta parte que carecía de
iluminación, por lo que se infiere que este conductor no tuvo
responsabilidad en el este evento” Para cuyo efecto se someterá a debate
el mencionado INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-
DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan
extraña afirmación, como si el caballo no tuviera vida y tanto éste como la
motocar estuvieran clavadas en el piso y no fueran conmovidas por el
supuesto impacto y lo mas grave, como es que el agraviado no se desnucó
con la soga al cuello y por qué razón, en la pericia medica no consta
ninguna marca en dicha parte del cuerpo y debe aclarar como es que opera
para este caso concreto los artículos 177°, 178° y 179° del D.S. N° 016-
2009-MTC., tomando en cuenta las dimensiones de la motocar, las
dimensiones de la soga y del caballo, en relación con el ancho de la
calzada, que consta en el INFORME TÉCNICO N° 142-2012-REGPOL-
SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA.
c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisión en el
juicio: la prueba anticipada es importante para determinar la inocencia del
imputado, pues ni la Constitución, ni la Ley, permiten el abuso del derecho,
esto es, PREFABRICAR PRUEBAS FALSAS, para imputar la comisión de
un delito a un inocente.
c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el ato y
las circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio
INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-
DEPIAT-ICA del cual se puede apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS
COBEÑAS, CIP. 30874125, de la División de transito DEPIAT, y quien
autoriza, Jefe de Acc/DEPIAT RICARDO M. TERRAZA BUSTOS, quienes
por su ocupación en la PNP es poco probable que pueda acudir al juicio
oral y luego, como pasa regularmente, se prescinda de esa prueba y se
condene a un inocente.
c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mérito de las tres
fotografías, en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro
y el caballo, a fin de demostrar que es FISICAMENTE IMPOSIBLE, que la
presunta víctima haya colisionado a la altura del cuello, con la doga que
unía al caballo con la motocar.
d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el
literal b) del articulo 344° del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el
hecho imputado no es típico, como he expresado en el rubro b.1.2 del
presente escrito y que reitero.
d.1 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACION
JURIDICA Y BASE LEGAL: “Que, los hechos antes descritos materia de
acusación se encuentra en el tipo penal previsto en el artículo 124° último
párrafo del Código Penal, el mismo que, prescribe “la pena privativa de
libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años … o cuando el
delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito” y como
NO existe mención alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento de
acusación cuál o cuales son las REGLAS DE TRANSITO INFRINGIDAS
por el imputado, no se ha dado las condiciones objetivas del tipo penal,
prescriptivas en el delito de lesiones graves, cuando el delito resulte de la
inobservancia de las reglas de tránsito, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley, para que procesa la denuncia. (En la
denuncia se omitió establecer qué supuesto normativo de los contenidos en
el articulo 124° del Código Penal es procedente el sobreseimiento.
 d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N° 853-2011,
que da origen al requerimiento de acusación, con objeto de probar que no
existe el elemento objetivo del tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS
DE TRÁNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio
e.1 Presentar tres fotografías en los que aparece la motocar, la soga y
el caballo, con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de
imputación y la inocencia del imputado.
e.2 La declaración testimonial del perito médico, autor de la pericia
medica ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinión legal
respecto al lugar en donde se produjo el impacto, entre el imputado y la
supuesta víctima.
e.3 La declaración testimonial de los peritos autores del INFORME
TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustenten su opinión respecto al lugar
en donde se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta víctima y
otros detalles que constan en el informe en mención.
d) Objeto la reparación civil:
Objeto el pago de cinco mil Soles, por reparación civil, que ha
solicitado el Fiscal acusador, para lo cual se ofrece medios de prueba que
constan en el presente escrito, a fin de demostrar que, no existiendo
responsabilidad penal, no existe ninguna reparación civil que pagar. Resulta
inconcebible, en pleno siglo XXI, que se imagine que el Ministerio Publico
esté actuando con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la
investigación en nuestro ordenamiento jurídico no puede .no debe- producir
nada definitivo con relación al objeto del proceso, pues solo procura
establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una acción
punible; la tarea del Fiscal no es la acusación, sino la legalidad, lo que
constituye la mejor garantía para el acusado frente a la posibilidad de una
condena injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Publico debe
comprobar todos los hechos necesarios para fundar una sentencia
condenatoria: b) que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso
acarrea una sentencia absolutoria; c) que el juez debe regirse por el
principio “in dubio pro reo” en el caso de incertidumbre con respecto a un
hecho determinado; d) que el juez, con los limites derivados del principio
acusatorio, tiene que determinar por si mismo el derecho que aplica: iura
novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los
hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se deben
comprobar por medio de un procedimiento judicial de prueba y aquí, la
fiscalía no ha probado que el monto de la reparación civil sea acorde con el
lucro cesante y daño emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al señor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad
ANEXOS: