EXPEDIENTE N° 2012-277

(Carpeta Fiscal N° 502-2011-853)

ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vásquez Morón

Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350° NCPP)

AL PRIMERO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PISCO.

LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas

graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGÓN, respetuosamente, dice:

Que, habiéndoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con Resolución N° 1, de

fecha 23 de octubre de 2012, proceso a hacer los requerimientos necesarios para preparar
mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artículo 350° del NCPP.

a) Observa la acusación del Fiscal por defectos formales:

Existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se afirma que el delito tiene
su fundamento legal en el articulo 124° del Código Penal, en la invocación al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma sustantiva, articulo 149° primer párrafo del
Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR, en el rubro V.-
VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta que en el sub titulo “Importancia del bien
jurídico protegido”, se menciona: “el interés socialmente relevante que se pretende proteger
es el PATRIMONIO”, y además:

a.1 En el rubro “II RELACIÓN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE AL

IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES CONCOMITANTES Y POSTERIORES-
HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”, podemos leer: “Que, se le imputa al acusado LUIS
ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, conductor del vehículo menor (mototaxi) de placa MG-34430
haber inobservado las reglas de tránsito, habida cuenta que mientras conducía dicha unidad
jalando un animal (caballo) en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de dirección por una
vía preferencial interponiéndose en el eje de marcha del agraviado que Serapio Chaparro
Aragón que conducía el vehículo menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este, originando
que éste resulte lesionado gravemente conforme se desprende del instrumental medico legal
Nro 00121-PM, -20 días de atención facultativa por 90 días de incapacidad medico legal- al
llegar a colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la
unidad vehicular, respecto a la cual tampoco tenia licencia, infringiendo de esta manera los
artículos 184° 107° y 271° del Reglamento Nacional de Tránsito, consistente en no haber
otorgado el derecho de paso al reinicio o cambio de dirección o sentido de circulación, carecer
de licencia de conducir y conducir en forma peligrosa, respectivamente; hecho ocurrido el día
23 de mayo del año 2011, siendo a las 18:00 horas, a inmediaciones del Km.02 de la Av. Fermín
Tangüis (altura de Pachinga).

a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y no a
delitos. (haber inobservado las reglas de tránsito), consecuentemente la imputación no esta
amparado formalmente qué supuesto normativo de los contenidos en el articulo 124° del
Código Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado, ni de sus
móviles; estableciendo la participación que hayan tenido el autor en la comisión del delito, lo
que causa indefensión.

a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de presunción de
inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vacío o una notable
insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las practicadas hayan sido
obtenidas ilegítimamente o que el razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo
o arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien
simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado
científicamente en esta acusación, que adolece formalmente de selectividad, investigación con
método, sistematización, rigor racional, objetividad, y reglas de la experiencia, como más
adelante demostraré.

a.3 Así, resulta absurdo que se afirme: “al llegar a colisionar con la soga que se
encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular”, porque,
científicamente, no es admisible que una persona colisione contra una soga que no esta atada
a un elemento fijo, sino en un vehículo en movimiento. Para que se produzca colisión, se tiene
que impactar contra la soga, se hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que la
conduce, produciéndose un verdadero accidente.

a.4 Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento lógico, carece

de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la invalidez de la
acusación, porque no se ha salido del estado mental de la duda, que en los hechos
corresponde a la probabilidad.

a.5 Consecuentemente, existe una mala concepción de los “ELEMENTOS DE

CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN, porque no existen
tales elementos, como demostraré en su oportunidad.

a.5.1 La declaración del agraviado Serapio Chaparro Aragón de fojas 42, que afirma
que se le cruzó un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura de su cuello, es
falsa, porque en ese caso, le hubiera producido la muerte, y le hubiera quedado la huella del
roce de la soga en el cuello, por la velocidad que tenia la moto en que viajaba y entonces, no
aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, lo
que deja en evidencia la falta de seriedad científica de quien hace la acusación.

a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado

demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el articulo 61° numeral 2) del
NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que correspondan,
indagando no solo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las
que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.

a.5.3 Así tenemos que el informe N° 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-SACCT, de fecha

14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal que comprometa al
imputado como autor de un delito, constando la expresión: “este se despista al parecer por
esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la vía” con lo que se demuestra que el fiscal
no ha efectuado una valoración exhaustiva, objetiva e imparcial de los instrumentos que tuvo
en su poder y que hay contradicción entre la declaración del presunto agraviado y lo
observado bajo principio de INMEDIATEZ, por la PNP. Además, entre las huellas, se encuentra
la “huella de frenada de motocicleta” y no se encontraron indicios en el terreno, lo que
demuestra la imposibilidad de comisión del delito del imputado, ya que en el ítem 13 del
informe citado como elemento de convicción, se afirma; “las maniobras que realizó el
conductor la motocicleta de placa de rodaje NI-15900m fue evasiva, al evitar la colisión” Con
lo que dejo en evidencia las contradicciones que existen los “elementos de convicción
presentadas por el Fiscal, por lo que debe declarar tales contradicciones en su acusación.

a.5.4 Así también, el acta de intervención policial de fojas 18, ratifica lo dicho antes, es
decir, que NO HUBO COLISIÓN, sino una maniobra EVASIVA para evitar la colisión con el
animal, lo que deja sin sustento alguno la acusación fiscal.

a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000121-PM, NO CUMPLE

CON LAS ESPECIFICACIONES QUE ECIGE EL ARTICULO 178° literales b) y c) (La descripción de la
situación o estado de hechos, sea persona o cosa, sobre lo que se hizo el peritaje. Y la
exposición detallada de lo que se ha comprobado en relación al encargo) del D.L. 957 y no
demuestra que el imputado haya causado las lesiones en el herido.

a.5.6 El informe N° 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012, demuestra que

ambas partes han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado sea autor
de un delito, sino de una falta a las reglas de tránsito.

a.5.7 El informe técnico N° 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de setiembre del

2012, es altamente contradictoria con lo que antes observó la PNP y que consta en autos, lo
que deja en evidencia la corrupción de uno de los agentes que sirven como elementos de
convicción, por lo que en la etapa de juicio oral, los autores de tales contradicciones, deberán
ser citados como testigos a fin de averiguar quién de los dos ha faltado a la verdad, ya que sus
testimonios servirán para condenar a un inocente o librar a un culpable.

a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en falta – que
vicia la acusación-en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, constando que
bajo el sub título “Importancia del bien jurídico protegido”, se menciona: “el interés
socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”, con lo que se deja
evidencia que lo que se quiere es que un inocente, le pague al imprudente, por su propia
imprudencia, un monto de CINCO MIL NUEVOS SOLES, para que mejore su “PATRIMONIO”
gracias a la bondad del fiscal.

a.7 Asimismo, existe incongruencias en la acusación, pues, por una parte se afirma que
el delito tiene su fundamento legal en el articulo 124° del Código Penal, en la evocación al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma sustantiva, articulo 149° primer
párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que
fluye que lo que el fiscal acusador pretende, es que un inocente, le pague una pensión de
alimentos, del orden de los cinco mil Soles, al imprudente, por su propia imprudencia, gracias a
la buena voluntad del fiscal, quien sin pruebas de lucro cesante ni de daño emergente que lo
justifique, pretende CINCO MIL SOLES de reparación civil, a favor del imprudente, mentiroso y
calumniador, asustando al imputado, para que afloje, pidiendo una pena privativa de libertad
EFECTIVA de cuatro años, lo que deja en evidencia como funciona la corrupción en esta
provincia y que esperó que Yavé, con su poder, le ponga fin, porque en verdad, ya es hora que
venga el Altísimo Dios y ponga coto a tanta corrupción.
 En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que restan
seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el estropicio legal
y haga su acusación con criterio científico y no por hacer un favor o por compasión.

b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan sido

planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos:
b.1 De conformidad con lo que dispone el articulo 4° del NCPP, deduzco la
CUESTION PREVIA, por faltar en el presente proceso la determinación clara y
precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el
imputado.
b.1.1 Según el numeral 1 del articulo 4° del NCPP, “La cuestión previa
procede cuando el Fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoria
omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley”.
b.1.2 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURIDICA Y
BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran
en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el
mismo que, prescribe “la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años
ni mayor de seis años e inhabilitación, según corresponda, conforme al articulo 36°
si la lesión se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el
agente bajo el efecto de drogas toxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o
sintéticas, o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5
“gramos-litro, en el caso de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en
el caso de transporte público de pasajeros, mercancías o carga en general, o
cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito” Sin
embargo, NO SE HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUALES SON LAS REGLAS DE
TRANSITO infringidas por el imputado, De la lectura de este párrafo se aprecia que
una de las situaciones que se prevé en el delito de lesiones graves es que el delito
resulte de la inobservancia de las reglas de tránsito, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley. En la denuncia se omitió establecer qué
supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124° del Código Penal es
aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusación la determinación clara y precisa de cuáles
son las reglas de tránsito inobservadas, no se dan los elementos objetivos y
subjetivos que contiene el artículo 124° último párrafo del Código Penal, por lo que
al no darse el tipo legal que sustenta la acusación, no existe delito.
b.1.4 Ofrezco el mérito de la acusación fiscal contenida en el
REQUERIMIENTO N° 02-2012, con objeto de demostrar que en todo el
requerimiento no existe ninguna mención a la inobservancia de las reglas de
transito que fundamenten la acusación, omitiendo un requisito de procedibilidad
explícitamente en la Ley, y por ende, no se ha cumplido con los elementos
objetivos del tipo.
b.2 Deduzco la excepción de naturaleza de acción, de conformidad con las
facultades que me otorga el articulo 6° del D.Leg. 957, fundado en que el hecho no
constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia del presunto
agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el fiscal,
ha actuado por compasión o de favor, haciendo aparecer como delito, los hechos
ocurridos el dia 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18:00 horas, a
inmediaciones del kilometro 02 de la Av. Fermin Tangüis (altura de Pachinga), en
que todos en Pisco sabemos que existe buena visibilidad. El accidente de tránsito
entre el vehiculo de placa MG-34430 (mototaxi) conducido por el imputado LUIS
TIPACTI CASTILLO y el vehiculo menor de placa NI-15900 (motocicleta) conducido
por el agraviado Serapio Chaparro Aragón;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusación se
encuentran en el tipo penal previsto en el articulo 124° ultimo párrafo del Codigo
Penal, el mismo que, prescribe “la pena privativa de libertad será no menor de
cuatro años ni mayor de seis años … cuando el delito resulta de las inobservancias
de las reglas de tránsito”

Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE

QUE EL IMPUTADO HAYA INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL
MINISTERIO PUBLICO NO HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUALES SON LAS
REGLAS DE TRANSITO INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un
elemento indispensable que contiene la ley, para que procesa la denuncia. Y como
todo el mundo sabe SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.

b.2.3 En efecto, el articulo 272° del D.S. N° 016-2009-MTC, dispone: “Se

presumen responsable en un accidente al conductor que incurra en violaciones a
las normas establecidas en el presente Reglamento.” Entonces, para que se de el
tipo penal previsto en el articulo 124 in fine, se tiene que probar que el delito
RESULTA DE LAS INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRANSITO. ¿Y quien
determina cuales son las reglas de Transito? Respuesta: El Decreto Supremo N°
016-2009-MTC, y NO ESTANDP ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE
TRANSITO PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.

b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el articulo 274° del D.S.

N°016-2009-MTC como consta en la inmediata intervención de la Autoridad
Policial y como consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal, no es posible
que se presuma la culpabilidad del imputado, pues ha cumplido con permanecer
en el lugar y no ha abandonado el lugar del accidente, por lo que la PNP que
intervino de inmediato, no le aplicó sanción alguna, limitándose a interrogarlo
como TESTIGO, y no como autor del accidente, que se produjo por la propia
imprudencia o impericia o -para ser precisos- culpa de la presunta víctima, como
demostraré más adelante.

b.2.5 Asimismo, el articulo 295° del D.S. N° 016-2009-MTC, dispone que “El
solo hecho de la infracción de transito no determina necesariamente la
responsabilidad civil” con cuanta mayor razón se debe precisar que cualquier
infracción que se pretenda que haya cometido el imputado, no necesariamente
determina su responsabilidad penal, por expreso imperio del articulo VII del Titulo
Preliminar del Código Penal.

b.2.6 Entonces, si esta probado, con la sola lectura del requerimiento de

acusación, que no se ha determinado cual es la regla de transito que el imputado
ha inobservado, que es un requisito que está insito en el articulo 124° del C.P. por
el cual se me procesa, entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus
elementos objetivos y en consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
 b.2.7 En tal contexto, el literal b) del articulo 6 del NCPP, me faculta a deducir
la “Improcedencia de acción”, porque el hecho imputado no constituye delito o no
es justiciable penalmente”.

b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida, la Carpeta

Fiscal N° 853-2011, que da origen al requerimiento de acusacion, que ha sido
entregada por el discal responsable, con el objeto de desmotrar que NOEXISTE
MENCION ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es elemento
objetivo exigido por el articulo 124° del Codigo Penal y en consecuencia, se ha
fracturado el sustento logixo jurídico que contiene la letra y el espíritu de la normal
prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por denunciar, violando con ello el
articulo VII del Titulo Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con todas
las reglas técnicas de tránsito, que el D.S. N° 016-2009-MTC.

b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta victima quien ha circulado por
la doble vía Av. Fermín Tangüis sin ningún cuidado ni prevención y si hubiera
cumplido con usar el casco protector que impone el numeral 105.1 del articulo
105° del D.S. N° 016-2009-MTC, no se hubiera autolesionado -por su imprudencia-
en el cráneo, por lo que se debe tener presente, al evaluar la carpeta fiscal
ofrecida como medio probatorio, que no existe evidencia que la presunta victima
haya utilizado el casco protector que manda la Ley. Consecuentemente, mi
conducta no creó ningún riesgo jurídicamente relevante que se haya realizado en
el resultado, existiendo por el contrario una auto puesta en peligro de la propia
víctima, la que debe asumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo,
por lo que conforme a la moderna teoría de la imputación objetiva en el caso de
autos “el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del
tipo penal” (JAKOBS, Günther, Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995, p. 307),
por lo que los hechos sub examine no constituyen delito y consecuentemente
tampoco general responsabilidad penal, por lo que debe declararse fundada la
excepción deducida,

c) Solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la

actuación de prueba anticipada conforme a los artículos 242 y 243, en lo
pertinente.

c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria

con los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de publico
conocimiento que hay policías que traicionan a su institución y mueren en
enfrentamiento con los policías decentes, no tiene nada de raro que pueda existir
peritos que traicionen su obligación de emitir dictamen pericial con honestidad y
corrompan el derecho y la justicia por lo que siendo evidente que el Perito ha
falseado la verdad, sea por influencia, sea por dinero, de conformidad con el literal
a) de artículo 242° del NCPP, SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA de “Testimonial y
examen del perito”, ya que se requiere examinarlo con urgencia ante la presencia
de un motivo fundado para considerar que la pericia es el único sustento del fiscal
responsable para sostener la imputación, considerando mi parte que el perito ha
sido expuesto a ofertas o promesas de dinero u otra utilidad para que declaren
falsamente.
 c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaración del perito que ha faccionado el
INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a fin que
sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCION POLICIAL,
efectuada de inmediato en el lugar de los hechos, el dia 23 de mayo de 2011 a las
18:05 horas por accidente de transito DESPISTE, y el perito dice CHOQUE y resulta
contradictorio con el informa N° 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en la cual se
afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la motocicleta lineal de
placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA COLISION , de lo que resulta
que el perito MIENTE y miente a sabiendas que contradice el documento oficial
inmediato, por lo que debe explicar si lo hizo por recomendación, por influencias,
por interés personal o por dinero. Y además debe ratificar o rectificar otros
detalles que contiene la pericia. Ka obtención de la verdad, como explica
HASSEMER, no es propiamente el material, sino la verdad obtenida por vías
formalizadas, es decir, la verdad forense, y es a ésta a la que se dirige la
comprensión escénica en el proceso penal. La averiguación de la verdad ni puede
hacerse a cualquier precio. El derecho procesal, despliega una amplia y
estructurada serie de prohibiciones de prueba que impiden al Fiscal y al órgano
jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo que dispone el articulo 61
numeral 2 del NCPP, que e impone la obligación de indagar no sólo las
circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las que sirvan
para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.

c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el

punto C.2, el INFORME TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-
ICA, contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que se verifica en el
ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, efectuada en el lugar de los hechos, el día 23 de
mayo de 2011 y contradice el INFORME N° 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT, con
el solo objeto de proveer un instrumento que sirva para denunciarme.

c.2.2 Además, es público y notorio que, en Pisco, a las seis de la tarde aún
hay luz natural, y también se sabe que a las 18:00 horas, se encienden las luces
artificiales a lo largo de la avenida Fermín Tangüis, que ilumina toda la calzada a
ambos lados, por lo que el perito deberá explicar por qué sostiene en el INFORME
TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA rubro D. ANALISIS
INTEGRAL, numeral 4, literal a) “Su campo visual estuvo restringido en cuanto a
profundidad por las horas de la noche e iluminación artificial existente en la zona.”

c.2.3 Se debe precisar cómo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4,

pero en el literal d) que el presunto agraviado “no se percata del tiro (soga), que
jalaba al caballo, impactando a esta parte que carecía de iluminación, por lo que se
infiere que este conductor no tuvo responsabilidad en el este evento” Para cuyo
efecto se someterá a debate el mencionado INFORME TECNICO N° 142-2012-
REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan
extraña afirmación, como si el caballo no tuviera vida y tanto éste como la motocar
estuvieran clavadas en el piso y no fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo
mas grave, como es que el agraviado no se desnucó con la soga al cuello y por qué
razón, en la pericia medica no consta ninguna marca en dicha parte del cuerpo y
debe aclarar como es que opera para este caso concreto los artículos 177°, 178° y
179° del D.S. N° 016-2009-MTC., tomando en cuenta las dimensiones de la
motocar, las dimensiones de la soga y del caballo, en relación con el ancho de la
calzada, que consta en el INFORME TÉCNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-
ICA-DEPIAT-ICA.

c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisión en el juicio: la

prueba anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado, pues
ni la Constitución, ni la Ley, permiten el abuso del derecho, esto es, PREFABRICAR
PRUEBAS FALSAS, para imputar la comisión de un delito a un inocente.

c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el ato y las
circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME
TECNICO N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se puede
apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS COBEÑAS, CIP. 30874125, de la División
de transito DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de Acc/DEPIAT RICARDO M. TERRAZA
BUSTOS, quienes por su ocupación en la PNP es poco probable que pueda acudir al
juicio oral y luego, como pasa regularmente, se prescinda de esa prueba y se
condene a un inocente.

c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mérito de las tres

fotografías, en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el
caballo, a fin de demostrar que es FISICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta
víctima haya colisionado a la altura del cuello, con la doga que unía al caballo con
la motocar.

d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal b) del

articulo 344° del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no
es típico, como he expresado en el rubro b.1.2 del presente escrito y que reitero.

d.1 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACION JURIDICA Y

BASE LEGAL: “Que, los hechos antes descritos materia de acusación se encuentra
en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el
mismo que, prescribe “la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años
ni mayor de seis años … o cuando el delito resulta de las inobservancias de las
reglas de tránsito” y como NO existe mención alguna en la carpeta fiscal ni en el
requerimiento de acusación cuál o cuales son las REGLAS DE TRANSITO
INFRINGIDAS por el imputado, no se ha dado las condiciones objetivas del tipo
penal, prescriptivas en el delito de lesiones graves, cuando el delito resulte de la
inobservancia de las reglas de tránsito, por lo que falta un elemento indispensable
que contiene la ley, para que procesa la denuncia. (En la denuncia se omitió
establecer qué supuesto normativo de los contenidos en el articulo 124° del
Código Penal es procedente el sobreseimiento.

d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N° 853-2011, que da

origen al requerimiento de acusación, con objeto de probar que no existe el
elemento objetivo del tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRÁNSITO.

e) Ofrecer pruebas para el juicio

e.1 Presentar tres fotografías en los que aparece la motocar, la soga y el

caballo, con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputación
y la inocencia del imputado.
 e.2 La declaración testimonial del perito médico, autor de la pericia medica
ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinión legal respecto al lugar en
donde se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta víctima.

e.3 La declaración testimonial de los peritos autores del INFORME TECNICO

N° 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal, a
efectos que sustenten su opinión respecto al lugar en donde se produjo el
impacto, entre el imputado y la supuesta víctima y otros detalles que constan en el
informe en mención.

d) Objeto la reparación civil:

Objeto el pago de cinco mil Soles, por reparación civil, que ha solicitado el
Fiscal acusador, para lo cual se ofrece medios de prueba que constan en el
presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad penal, no
existe ninguna reparación civil que pagar. Resulta inconcebible, en pleno siglo XXI,
que se imagine que el Ministerio Publico esté actuando con parcialidad frente al
acusado. Por ello es que la investigación en nuestro ordenamiento jurídico no
puede .no debe- producir nada definitivo con relación al objeto del proceso, pues
solo procura establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una
acción punible; la tarea del Fiscal no es la acusación, sino la legalidad, lo que
constituye la mejor garantía para el acusado frente a la posibilidad de una condena
injusta.

La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Publico debe

comprobar todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria:
b) que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia
absolutoria; c) que el juez debe regirse por el principio “in dubio pro reo” en el
caso de incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con
los limites derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por si mismo el
derecho que aplica: iura novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de
suerte que todos los hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes,
se deben comprobar por medio de un procedimiento judicial de prueba y aquí, la
fiscalía no ha probado que el monto de la reparación civil sea acorde con el lucro
cesante y daño emergente.

POR LO EXPUESTO:

Al señor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad

ANEXOS: