EXPEDIENTE N 2012-277

(Carpeta Fiscal N 502-2011-853)

ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vsquez Morn
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350 NCPP)
AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE PISCO.
LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones
culposas graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGN, respetuosamente, dice:
Que, habindoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la ResolucinN
1, de fecha 23 de octubre de 2012, procedo a hacer los requerimientos necesarios
para preparar mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artculo 350 del
NCPP.
a) Observa la acusacin del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se afirma que el
delito tiene su fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal, en la
invocacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: Expresado en la norma
sustantiva, articulo 149 primer prrafo del Cdigo Penal, que se refiere a la
OMISIN DE ASISTENCIA FAMILIAR; en el rubro V.- VALORACION DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS, consta que en el sub titulo Importancia del bien
jurdico protegido, se menciona: el inters socialmente relevante que se pretende
proteger es el PATRIMONIO, y adems:
a.1 En el rubro II RELACIN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIN,
podemos leer: Que, se le imputa al acusado LUIS ALEXANDER TIPACTI
CASTILLO, conductor del vehculo menor (mototaxi) de placa MG-34430 haber
inobservado las reglas de trnsito, habida cuenta que mientras conduca dicha
unidad jalando un animal (caballo) en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de
direccin por una va preferencial interponindose en el eje de marcha del
agraviado que Serapio Chaparro Aragn que conduca el vehculo menor de placa
N1-15900 en sentido oeste a este, originando que ste resulte lesionado gravemente
conforme se desprende del instrumental mdico legal Nro 00121-PM, -20 das de
atencin facultativa por 90 das de incapacidad mdico legal- al llegar a
colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la
estructura de la unidad vehicular, respecto a la cual tampoco tena licencia,
infringiendo de esta manera los artculos 184 107 y 271 del Reglamento Nacional
de Trnsito, consistente en no haber otorgado el derecho de paso al reinicio o
cambio de direccin o sentido de circulacin, carecer de licencia de conducir y
conducir en forma peligrosa, respectivamente; hecho ocurrido el da 23 de mayo del
ao 2011, siendo las 18:00 horas, a inmediaciones del Km.02 de la Av.
FermnTangis (altura de Pachinga).
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS,
y no a delitos. (haber inobservado las reglas de trnsito), consecuentemente la

imputacin no est amparado formalmente qu supuesto normativo de los

contenidos en el artculo 124 del Cdigo Penal es aplicable al procesado, ni las
circunstancias en que se ha perpetrado, ni de sus mviles; estableciendo la
participacin que hayan tenido el autor en la comisin del delito, lo que causa
indefensin.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de
presuncin de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un
vaco o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a
que las practicadas hayan sido obtenidas ilegtimamente o que el
razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario:
debiendo decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente
indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado
cientficamente en esta acusacin, que adolece formalmente de selectividad,
investigacin con mtodo[1], sistematizacin, rigor racional, objetividad, y reglas de
la experiencia, como ms adelante demostrar.
a.3 As, resulta absurdo que se afirme: al llegar a colisionar con la soga
que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad
vehicular, porque, cientficamente, no es admisible que una persona colisione
contra una soga que no est atada a un elemento fijo, sino en un vehiculo en
movimiento. Para que se produzca colisin, se tiene que impactar contra un objeto
firme, de lo contrario, como se pretende en este caso, al impactar contra la soga, se
hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que la conduce, producindose
un verdadero accidente.
a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento
lgico, carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea
la invalidez de la acusacin, porque no se ha salido del estado mental de la duda,
que en los hechos corresponde a la probabilidad.
a.5 Consecuentemente, existe una mala concepcin de los ELEMENTOS DE
CONVICCIN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIN,
porque no existen tales elementos, como demostrar en su oportunidad.
a.5.1 La declaracin del agraviado Serapio Chaparro Aragn de fojas 42, que
afirma que se le cruz un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura
de su cuello, es falsa, porque en ese caso, le hubiera producido la muerte, y le
hubiera quedado la huella del roce de la soga en el cuello, por la velocidad que tena
la moto en que viajaba y entonces, no aparecen indicios suficientes o elementos de
juicio reveladores de la existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de
seriedad cientfica de quien hace la acusacin.
a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaracin del investigado,
demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artculo 61 numeral
2) del NCPP, omitiendo su obligacin de practicar los actos de investigacin que
correspondan, indagando no slo las circunstancias que permitan comprobar la
imputacin, sino tambin las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado.

a.5.3 As tenemos que el informe N 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSASACCT, de fecha 14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal
que comprometa al imputado como autor de un delito, constando la expresin:
este se despista al parecer por esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la
va con lo que se demuestra que el fiscal no ha efectuado una valoracin
exhaustiva, objetiva e imparcial de los instrumentos que tuvo en su poder y que hay
contradiccin entre la declaracin del presunto agraviado y lo observado bajo
principio de INMEDIATEZ, por la PNP. Adems, entre las huellas, se encuentra la
huella de frenada de motocicleta y no se encontraron indicios en el terreno, lo
que demuestra la imposibilidad de comisin del delito imputado, ya que en el tem
13 del informe citado como elemento de conviccin, se afirma; las maniobras
que realiz el conductor la motocicleta de placa de rodaje NI-15900m
fue evasiva, al evitar la colisin Con lo que dejo en evidencia las
contradicciones que existen entre los elementos de conviccin presentadas por el
Fiscal, por lo que debe aclarar tales contradicciones en su acusacin.
a.5.4 As tambin, el acta de intervencin policial de fojas 18, ratifica lo dicho
antes, es decir, que NO HUBO COLISIN, sino una maniobra EVASIVA para evitar
la colisin con el animal, lo que deja sin sustento alguno la acusacin fiscal.
a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MDICO LEGAL N 000121PM, NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTCULO
178 literales b) y c) (La descripcin de la situacin o estado de hechos, sea persona
o cosa, sobre los que se hizo el peritaje. Y La exposicin detallada de lo que se ha
comprobado en relacin al encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el imputado
haya causado las lesiones en el herido.
a.5.6 El informe N 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012,
demuestra que ambas parte han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que
el imputado sea autor de un delito, sino de una falta a las reglas de trnsito.
a.5.7 El informe tcnico N 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de
septiembre de l 2012, es altamente contradictoria con lo que antes observ la PNP y
que consta en autos, lo que deja en evidencia la corrupcin de uno de los dos
agentes que sirven como elementos de conviccin, por lo que en la etapa del juicio
oral, los autores de tales contradicciones, debern ser citados como testigos a fin de
averiguar quin de los dos ha faltado a la verdad, ya que sus testimonios servirn
para condenar a un inocente o librar a un culpable.
a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en
falta que vicia la acusacin- en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS, constando que bajo el sub titulo Importancia del bien jurdico
protegido, se menciona: el inters socialmente relevante que se pretende proteger
es el PATRIMONIO, con lo que se deja en evidencia que lo que se quiere es que un
inocente, le pague al imprudente, por su propia imprudencia, un monto de CINCO
MIL NUEVOS SOLES, para que mejore su PLATRIMONIO gracias a la bondad
del fiscal.

a.7 Asimismo, existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se

afirma que el delito tiene su fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal,
en la invocacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: Expresado en la
norma sustantiva, articulo 149 primer prrafo del Cdigo Penal, que se refiere a la
OMISIN DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que fluye que lo que el fiscal
acusador pretende, es que un inocente, le pague una pensin de alimentos, del
orden de los cinco mil Nuevos Soles, al imprudente, por su propia imprudencia,
gracias a la buena voluntad del fiscal, quien sin prueba de lucro cesante ni de dao
emergente que lo justifique, pretende CINCO MIL NUEVOS SOLES de reparacin
civil, a favor del imprudente, mentiroso y calumniador, asustando al imputado,
para que afloje, pidiendo una pena privativa de libertad EFECTIVA de cuatro aos,
lo que deja en evidencia cmo funciona la corrupcin en esta provincia y que espero
que Yav, con su poder, le ponga fin, porque en verdad, ya es hora que venga el
Altsimo Dios y ponga coto a tanta corrupcin[2].
En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que
restan seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle
el estropicio legal y haga su acusacin con criterio cientfico y no por hacer un favor
o por compasin.
b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no
hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
b.1 De conformidad con lo que dispone el artculo 4 del NCPP,
deduzco la CUESTIN PREVIA, por faltar en el presente proceso la
determinacin clara y precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido
infringida por el imputado.
b.1.1 Segn el numeral 1 del artculo 4 del NCPP, La cuestin previa
procede
cuando
el
Fiscal
decide
continuar
con la
Investigacin
Preparatoriaomitiendo un requisito de procedibilidad explcitamente previsto en la
Ley.
b.1.2 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA
Y BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se
encuentran en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo
Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de
cuatro aos ni mayor de seis aos e inhabilitacin, segn corresponda, conforme al
artculo 36 si la lesin se comete utilizando vehculo motorizado o arma de fuego,
estando el agente bajo el efecto de drogas txicas, estupefacientes, sustancias
psicotrpicas o sintticas, o con presencia de alcohol en la sangre en proporcin
mayor de 0.5 "gramos-litro, en el caso de transporte particular, o mayor de 0.25
gramos-litro en el caso de transporte pblico de pasajeros, mercancas o carga en
general, o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de
trnsito" Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES SON
LAS REGLAS DE TRNSITO infringidas por el imputado, De la lectura de este
prrafo se aprecia que una de las situaciones que se prev en el delito de lesiones
graves es que el delito resulte de la inobservancia de las reglas de trnsito, por lo

que falta un elemento indispensable que contiene la ley. En la denuncia se omiti

establecer qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo 124 del Cdigo
Penal es aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusacin la determinacin clara y precisa de cules
son las reglas de trnsito inobservadas, no se dan los elementos objetivos y
subjetivos que contiene el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, por lo que
al no darse el tipo legal que sustenta la acusacin, no existe delito.
b.1.4 Ofrezco el mrito de la acusacin fiscal contenida en el
REQUERIMIENTO N 02-2012, con objeto de demostrar que en todo el
requerimiento no existe ninguna mencin a la inobservancia de las reglas de
trnsito que fundamenten la acusacin, omitiendo un requisito de procedibilidad
explcitamente previsto en la Ley, y por ende, no se ha cumplido con los elementos
objetivos y subjetivos del tipo.
b.2 Deduzco la excepcin de naturaleza de accin, de conformidad
con las facultades que me otorga el artculo 6 del D.Leg. 957, fundado en que el
hecho no constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia del presunto
agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el fiscal,
ha actuado por compasin o de favor, haciendo aparecer como delito, los hechos
ocurrido el da 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18.00 horas, a
inmediaciones del kilmetro 02 de la Av. Fermn Tangis (altura de Pachinga), en
que todos en Pisco sabemos que existe buena visibilidad. El accidente de trnsito
entre el vehculo de placa MG-34430 (mototaxi) conducido por el imputado LUIS
TIPACTI CASTILLO y el vehculo menor de placa NI-15900 (motocicleta)
conducido por el agraviado Serapio Chaparro Aragn;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusacin se
encuentran en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo
Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de
cuatro aos ni mayor de seis aos cuando el delito resulta de las
inobservancias de las reglas de trnsito" Sin embargo, NO EXISTE EN LA
CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA
INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PBLICO
NO HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES SON LAS REGLAS DE
TRNSITO INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y como todo el
mundo sabe SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el artculo 272 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone: Se
presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las
normas establecidas en el presente Reglamento. Entonces, para que se de el tipo
penal previsto en el artculo 124 in fine, se tiene que probar que el delito RESULTA
DE LAS INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRNSITO. Y quin determina
cules son esas reglas de Trnsito? Respuesta: el Decreto Supremo N 016-2009-

MTC, y NO ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE

TRANSITO PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artculo 274 del D.S.
N 016-2009-MTC como consta en la inmediata intervencin de la Autoridad
Policial y como consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal, no es posible
que se presuma la culpabilidad del imputado, pues ha cumplido con permanecer en
el lugar y no ha abandonado el lugar del accidente, por lo que la PNP que intervino
de inmediato, no le aplic sancin alguna, limitndose a interrogarlo como
TESTIGO, y no como autor del accidente, que se produjo por la propia imprudencia
o impericia o para ser precisos- culpa de la presunta vctima, como demostrar
ms adelante.
b.2.5 Asimismo, el artculo 295 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone que El
solo hecho de la infraccin de trnsito no determina necesariamente la
responsabilidad civil con cuanta mayor razn se debe precisar que cualquier
infraccin que se pretenda que haya cometido el imputado, no necesariamente
determina su responsabilidad penal, por expreso imperio del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Penal.
b.2.6 Entonces, si est probado, con la sola lectura del requerimiento de
acusacin, que no se ha determinado cul es la regla de trnsito que el imputado ha
inobservado, que es un requisito que est nsito en el artculo 124 del C.P. por el
cual se me procesa, entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus
elementos objetivos y en consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artculo 6 del NCPP, me faculta a
deducir la Improcedencia de accin, porque el hecho imputado no constituye
delito o no es justiciable penalmente.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepcin deducida, la
CarpetaFiscal N 853-2011, que da origen al requerimiento de acusacin, que ha
sido entregada por el fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTE
MENCIN ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es
elemento objetivo exigido por el artculo 124 del Cdigo Penal y en consecuencia,
se ha fracturado el sustento lgico jurdico que contiene la letra y el espritu de la
norma prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por denunciar, violando con
ello el artculo VII del Ttulo Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con
todas las reglas tcnicas de trnsito, que dispone el D.S. N 016-2009-MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta vctima quien ha circulado por
la doble va Av. Fermn Tangis sin ningn cuidado ni prevencin y si hubiera
cumplido con usar el casco protector que impone el numeral 105.1 del artculo 105
del D.S. N 016-2009-MTC, no se hubiera autolesionado por su imprudencia- en
el crneo, por lo que se debe tener presente, al evaluar la carpeta fiscal ofrecida
como medio probatorio, que no existe evidencia que la presunta vctima haya
utilizado el casco protector que manda la Ley. Consecuentemente, mi conducta no
cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en el resultado,
existiendo por el contrario una auto puesta en peligro de la propia vctima, la que

debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que

conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de autos el obrar
a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal
(JAKOBS, Gnther, Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995, p. 307), por lo que
los hechos sub examine no constituyen delito y consecuentemente tampoco generan
responsabilidad penal, por lo que debe declararse fundada la excepcin deducida,
c) Solicitar la imposicin o revocacin de una medida de coercin
o la actuacin de prueba anticipada conforme a los artculos 242 y 243,
en lo pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria
con los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de pblico
conocimiento que hay policas que traicionan a su institucin y mueren en
enfrentamiento con los policas decentes, no tiene nada de raro que pueda existir
peritos que traicionen su obligacin de emitir dictamen pericial con honestidad y
corrompan el derecho y la justicia, por lo que siendo evidente que el Perito ha
falseado la verdad, sea por influencia, sea por dinero, de conformidad con el literal
a) de artculo 242 del NCPP, SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA de Testimonial y
examen del perito, ya que se requiere examinarlo con urgencia ante la presencia de
un motivo fundado para considerar que la pericia es el nico sustento del fiscal
responsable para sostener la imputacin, considerando mi parte que el perito ha
sido expuesto a ofertas o promesa de dinero u otra utilidad para que declaren
falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaracin del perito que ha faccionado el
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA,
a fin que sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIN
POLICIAL, efectuada de inmediato en el lugar de los hechos, el da 23 de mayo de
2011 a las 18.05 horas por accidente de trnsito DESPISTE, y el perito dice
CHOQUE y resulta contradictorio con el INFORME N 136-2011-XV-DTPI-RPICSP-SACCT., en la cual se afirma que el accidente se produjo porque el conductor
de la motocicleta lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA
COLISIN, de lo que resulta que el perito MIENTE y miente a sabiendas que
contradice el documento oficial inmediato, por lo que debe explicar si lo hizo por
recomendacin, por influencias, por inters personal o por dinero. Y adems debe
ratificar o rectificar otros detalles que contiene la pericia. La obtencin de la
verdad, como explica HASSEMER, no es propiamente la material, sino la verdad
obtenida por vas formalizadas, es decir, la verdad forense, y es a sta a la que se
dirige la comprensin escnica en el proceso penal. La averiguacin de la verdad no
puede hacerse a cualquier precio. El derecho procesal, despliega una amplia y
estructurada serie de prohibiciones de prueba que impiden al Fiscal y al rgano
jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo que dispone el artculo 61
numeral 2 del NCPP, que le impone la obligacin de indagar no slo las
circunstancias que permitan comprobar la imputacin, sino tambin las que
sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.

c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el

punto C.2, el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICADEPIAT-ICA, contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que se
verifica en el ACTA DE INTERVENCIN POLICIAL, efectuada en el lugar de los
hechos, el da 23 de mayo de 2011 y contradice el INFORME N 136-2011-XVDTPI-RPI-CSP-SACCT, con el solo objeto de proveer un instrumento que sirva para
denunciarme.
c.2.2Adems, es pblico y notorio que en Pisco, a las seis de la tarde an hay
luz natural, y tambin se sabe que a las 18.00 horas, se encienden las luces
artificiales a lo largo de la avenida Fermn Tangis, que ilumina toda la calzada a
ambos lados, por lo que el perito deber explicar por qu sostiene en el INFORME
TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA rubro D.
ANALISIS INTEGRAL, numeral 4, literal a) Su campo visual estuvo restringido en
cuanto a profundidad por las horas de la noche e iluminacin artificial existente
en la zona.
c.2.3 Se debe precisar cmo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4,
pero en el literal d) que el presunto agraviado: no se percata del tiro (soga), que
jalaba al caballo, impactando a esta parte que careca de iluminacin, por lo que se
infiere que este conductor no tuvo responsabilidad en este evento Para cuyo efecto
se someter a debate el mencionado INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOLSUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan extraa
afirmacin, como si el caballo no tuviera vida y tanto ste como la motocar
estuvieran clavadas en el piso y no fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo
ms grave, cmo es que el agraviado no se desnuc con la soga al cuello y por qu
razn, en la pericia mdica no consta ninguna marca en dicha parte del cuerpo y
debe aclarar cmo es que opera para este caso concreto los artculos 177, 178 y
179 del D.S. N 016-2009-MTC., tomando en cuenta las dimensiones de la
motocar, las dimensiones de la soga y del caballo, en relacin con el ancho de la
calzada, que consta en el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SURDIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisin en el juicio: la
prueba anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado, pues
ni la Constitucin, ni la Ley, permiten el abuso del derecho, esto es, PREFABRICAR
PRUEBAS FALSAS, para imputar la comisin de un delito a un inocente.
c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto y las
circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME
TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se
puede apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS COBEAS, CIP. 30874125, de la
Divisin de trnsito DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de Acc/DEPIAT RICARDO M.
TERRAZA BUSTOS, quienes por su ocupacin en la PNP es poco probable que
puedan acudir al juicio oral y luego, como pasa regularmente, se prescinda de esa
prueba y se condene a un inocente.

c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mrito de las tres

fotografas, en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el
caballo, a fin de demostrar que es FSICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta
vctima haya colisionado a la altura del cuello, con la soga que una al caballo con la
motocar.
d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal
b) del artculo 344 del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho
imputado no es tpico, como he expresado en el rubro b.1.2 del presente escrito y
que reitero.
d.1 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA Y
BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se encuentran
en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el
mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni
mayor de seis aos o cuando el delito resulta de las inobservancias de las
reglas de trnsito" y como NO existe mencin alguna en la carpeta fiscal ni en el
requerimiento de acusacin cul o cuales son las REGLAS DE TRNSITO
INFRINGIDAS por el imputado, no se ha dado las condiciones objetivas del tipo
penal, prescriptivas en el delito de lesiones graves, cuando el delito resulte de la
inobservancia de las reglas de trnsito, por lo que falta un elemento indispensable
que contiene la ley, para que proceda la denuncia. (En la denuncia se omiti
establecer qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo 124 del Cdigo
Penal es procedente el sobreseimiento.
d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N 853-2011, que da
origen al requerimiento de acusacin, con objeto de probar que no existe el
elemento objetivo del tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio
e.1 Presentar tres fotografas en los que aparece la motocar, la soga y el
caballo, con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputacin y
la inocencia del imputado.
e.2 La declaracin testimonial del perito mdico, autor de la pericia mdica
ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinin legal respecto al lugar en
donde se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta vctima.
e.3 La declaracin testimonial de los peritos autores del INFORME
TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por
el Fiscal, a efectos que sustenten su opinin respecto al lugar en donde se produjo el
impacto, entre el imputado y la supuesta vctima y otros detalles que constan en el
informe en mencin.
d) Objeto la reparacin civil:
Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparacin civil, que ha
solicitado el Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que
constan en el presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad
penal, no existe ninguna reparacin civil que pagar. Resulta inconcebible, en pleno
siglo XXI, que se imagine que el Ministerio Pblico est actuando con parcialidad

frente al acusado. Por ello es que la investigacin en nuestro ordenamiento jurdico

no puede -no debe- producir nada definitivo con relacin al objeto del proceso, pues
slo procura establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una
accin punible; la tarea del Fiscal no es la acusacin, sino la legalidad, lo que
constituye la mejor garanta para el acusado frente a la posibilidad de una condena
injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Pblico debe
comprobar todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b)
que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia
absolutoria; c) que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso
de incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los
lmites derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por s mismo el
derecho que aplica: iura novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de
suerte que todos los hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se
deben comprobar por medio de un procedimiento judicial de prueba y aqu, la
fiscala no ha probado que el monto de la reparacin civil sea acorde con el lucro
cesante y dao emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al seor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografas a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
Pisco, 3 de diciembre de 2012.

[1] Investigar con mtodo significa emplear los procedimientos ms adecuados para obtener la verdad que se
persigue; seguir el orden ms

indicado

para

darles

eficiencia,

cumplir

todas

las

reglas de una

observacin atenta, exacta y precisa. As se llega a la verdad con mayor certeza de haberla alcanzado

[2] Ay de

ustedes que transforman las leyes en algo tan amargo como el ajenjo y tiran por el suelo la

justicia! Ustedes odian al que defiende al justo en el Tribunal y aborrecen al que dice la verdad Ams 5;10