EXPEDIENTE: CVEMPCMAA/255/2012

LIC. ERICK ALEJANDRO REYES LEÓN

C. DIRECTOR GENERAL JURÍDICO Y DE
GOBIERNO DE LA DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN.
PRESENTE

CARMEN GARCÍA-VALDECASAS GÓMEZ, por mi propio derecho, en mi carácter de

propietaria del inmueble ubicado en Avenida Revolución, Número 1637, Colonia San
Ángel, Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal, como se acredita con el original del
instrumento público número 25487, de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos
noventa y siete, pasado ante la Fe del Licenciado Plácido Núñez Barroso, notario número
ciento cincuenta y siete del Distrito Federal que se exhibe anexo a éste escrito, solicitando
que el mismo me sea devuelto, previo cotejo que se haga de su original con la copia simple
que se anexa, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones,
documentos y/o valores el ubicado en Avenida Insurgentes Sur, número 949, Sexto Piso,
Despacho 602, colonia Ciudad de los Deportes, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal,
código postal 03710 y autorizando en términos amplios de lo dispuesto por el artículo 42 de
la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, así como para oír y recibir
toda clase de notificaciones, documentos y/o valores y para consultar el expediente relativo
al presente procedimiento a los licenciados en Derecho Ludwig Eduardo Bixler Bellver,
Mariano Alberto Granados García, Gerardo Marcolino González Silva, Alekhen Hugo
Méndez Pérez, así como a los CC. Isabel Adela García Cruz, Karina Juárez Reyes e Israel
Hernández Fabela, ante Usted con el debido respeto comparezco y exponer:

Que por medio del presente escrito, vengo a formular observaciones respecto de la
diligencia de visita de verificación, al inmueble de mi propiedad, en los siguientes
términos:

OBSERVACIONES

PRIMERO.- Es ilegal la orden de visita de verificación de fecha dieciocho de mayo del

dos mil doce, con número de folio CVEM/PCMAA/255/2012, en virtud de que viola en
perjuicio del suscrito lo dispuesto en el artículo 16 Constitucional, en relación con los
artículo 6 y 7 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, toda vez que
el artículo 16 de la Constitución General de la República, en la parte conducente, dispone:

"...Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento "

En este sentido, por fundamentación debe entenderse que la autoridad, en el propio cuerpo
del acto reclamado, debe expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por
motivación, que debe señalar con precisión las causas especiales, razones particulares o
causas inmediatas que haya tomado en consideración para la emisión de éste, debiendo
existir adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que se
configuren en el caso concreto las hipótesis normativas. Tal criterio se sustenta en la
jurisprudencia número 40, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en la página 46 del Tomo III, Materia Administrativa, del Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que dice:

"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución

Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso
y, por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del
acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas."

De lo anterior se advierte lo siguiente:

a) La fundamentación constituye el deber de la autoridad de citar el o los preceptos
legales en los que se sustente la determinación adoptada y,
b) La motivación es expresar las razones de hecho que lleven a la autoridad a emitir el
acto de molestia en contra del particular.
Entonces, para que un acto de autoridad se encuentre fundado y motivado, debe contener la
manifestación precisa, así como el señalamiento preciso de las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto (motivación), siendo además necesario que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, configurándose en el caso concreto las hipótesis
normativas, es decir, que se expresen los razonamientos que llevaron a la autoridad a la
conclusión de que el asunto encuadra en las normas que invoca.
La exigencia de fundar en ley y motivar con base en los hechos tiene como propósito que el
gobernado conozca los hechos que se le atribuyen y la ley que condujo a la autoridad a
emitir en su contra el acto de molestia; además, que esté en aptitud de atacarlos si considera
que dichos fundamentos fueron incorrectos o que los hechos no fueron acordes con la
motivación citada; es decir, tal garantía tiende a que el gobernado comprenda el hecho que
se le imputa y la ley que prohíbe la conducta observada y para que en ejercicio de sus
prerrogativas esté en posibilidad de impugnarlo.
En el particular la orden de visita de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce es contraria a
lo que dispone el artículo 27 fracción I del Reglamento de Verificación Administrativa del
Distrito Federal, en el sentido de que dicha disposición contempla el procedimiento de
selección aleatoria, teniendo que de la orden de visita de verificación que se impugna no se
advierte que la orden de verificación se haya emitido como resultado de la selección
aleatoria en algún procedimiento.

De la transcripción anterior, se desprende que la orden fue emitida de oficio con base en las
atribuciones de dicha Autoridad, pero de dicha orden no se advierte diverso dato que
permita concluir que la misma se emitió por haber resultado seleccionado el expediente del
suscrito, con base en el padrón correspondiente y que por tal motivo se haya ordenado la
visita aludida, sin embargo, ante su omisión se presume que fue motu proprio, situación
que deriva en ilegalidad del acto que se impugna.
Apoya en lo conducente la jurisprudencia I.7°.A. J/49 del Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, consultable en la página 1988 del tomo XXXI,
enero de dos mil diez, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
cuyos rubro y texto son:

"VISITA DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA. SI EN EL PADRÓN DEL SISTEMA DE

IDENTIFICACIÓN DE EXPEDIENTES RELATIVO APARECE EL NOMBRE,
DENOMINACIÓN O RAZÓN SOCIAL DE LA PERSONA A QUIEN SE PRACTICARÁ
ESA DILIGENCIA, DICHO DATO DEBE INCORPORARSE EN LA ORDEN RESPECTIVA
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). El artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece diversos derechos públicos subjetivos, entre ellos, los
concernientes a la seguridad jurídica y a la inviolabilidad del domicilio de los gobernados, señalando
como excepción la facultad de las autoridades administrativas para practicar visitas domiciliarias,
para lo cual se requiere de una orden escrita que cumpla con los requisitos previstos en la propia
disposición constitucional para los cáteos, entre los cuales, destaca el relativo a la expresión de la
persona o personas que hayan de aprehenderse. Este requisito se satisface en materia administrativa
cuando en la orden de verificación se precisa el individuo o individuos que deban visitarse,
otorgándoles de esa manera certeza sobre la intención de la autoridad de introducirse a su domicilio
para practicar la diligencia. Ahora bien, el artículo 26 del Reglamento de Verificación
Administrativa para el Distrito Federal establece que toda visita de verificación debe contener,
"como mínimo", los elementos descritos en cada una de sus fracciones, de lo que puede advertirse
que los que ahí se enumeran no son los únicos que deben contener las órdenes relativas, pues dicha
disposición no está redactada limitativamente, máxime si se toma en cuenta que su fracción XIII
estatuye que debe cumplirse, además, con los requisitos previstos en los ordenamientos legales o
reglamentarios aplicables, como es el contenido en el artículo 16, fracción III, del propio reglamento,
conforme al cual las autoridades establecerán un sistema de identificación de expedientes para la
verificación administrativa, el cual debe contener, entre otros datos, el nombre, denominación o
razón social de la persona que aparezca registrada en el padrón respectivo; por tanto, si en éste
aparece el nombre, denominación o razón social de la persona a quien se practicará la visita, dicho
dato debe incorporarse en la orden respectiva."

Así mismo, tampoco se advierte que la orden se haya emitido en términos del artículo 8 del
Reglamento de Verificación Administrativa para el Distrito Federal, ya citado, relativo la
solicitud del propio particular visitado para su autocontrol sino sólo a merced del propio
criterio de la autoridad emisora, sin exponerse mayores datos sobre su origen, lo que la
torna imprecisa y oscura.

SEGUNDO.- La orden de fecha dieciocho de mayo del dos mil doce viola en prejuicio del
suscrito lo que ordena el artículo 7 fracción IV de la Ley de Procedimiento Administrativo
Del Distrito Federal, en relación con el artículo 15 fracción III del Reglamento de
Verificación Administrativa del Distrito Federal en virtud de que en la misma no existe
referencia específica de la persona a la que se dirige dicha orden, siendo el caso que la
misma está dirigida a TITULAR Y/O RESPONSABLE, ENCARGADO, OCUPANTE ,
REPRESENTANTE LEGAL O PROPIETARIO…,referencia que es inexacta y genérica lo
que deja en estado de indefensión al suscrito, pues no existe certeza jurídica ni material que
permita determinar que efectivamente la suscrita sea la persona visitada.

TERCERO.- Es ilegal el acta de visita de verificación de fecha de dieciocho de mayo del

dos mil doce, en virtud de que la misma contraviene lo dispuesto en el artículo 83 fracción
III del Reglamento De Verificación Administrativa Del Distrito Federal, toda vez que el
personal especializado en funciones de verificación, al momento de levantar dicha acta y
durante toda la diligencia de verificación omitió identificarse, no siendo óbice a esta
consideración las circunstancia de que en el acta respectiva se haya asentado la siguiente
leyenda “Asimismo, se solicita al personal especializado en funciones de verificación
administrativa ejecute, la implementación de medidas cautelares de conformidad con el
artículo …”, pues dicha manifestación no acredita que los servidores públicos hayan sido
plenamente comisionados, en virtud de que si bien es cierto en el texto de la citada orden se
desprende un oficio de comisión, el mismo no fue notificado, ni hecho del conocimiento de
la suscrita, sin pasar por alto que contiene la misma orden el apercibimiento de dar el
acceso a dichas personas, pues esa situación no suple la comisión de los mismos ni los
efectos que dicha comisión es otorgada, por lo que al momento de la diligencia no se da
plena certeza de que efectivamente hayan estado facultados para llevar a cabo la misma,
toda vez que de la orden de visita de verificación, no se desprende que se le haya
comisionado para tal efecto.

CUARTO.- El acta de fecha dieciocho de mayo del dos mil doce, es ilegal en virtud de que
la misma contraviene lo dispuesto por el artículo 20 fracción XXI del Reglamento De
Verificación Administrativa Del Distrito Federal, toda vez que en la misma no se desprende
que se haya citado con precisión específica la autoridad que calificaría la misma, por lo que
al hacer una referencia genérica de dicha autoridad genera a la suscrita incertidumbre
jurídica y deja en estado de indefensión.

QUINTO.- Es ilegal el acta de visita de verificación de fecha dieciocho de mayo del dos
mil doce, en virtud de que es un acto producto de otro viciado de origen, es aplicable al
caso la jurisprudencia número S.S./J.7, emitida por la Sala Superior de este Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal que a la letra dice:

"ACTOS O RESOLUCIONES DERIVADOS DE ACTOS VICIADOS. SON ILEGALES

LOS.- Son iguales los actos o resoluciones de las autoridades administrativas derivados de actos o
diligencias viciados; en consecuencia, carecen de validez y procede declarar su nulidad."

Aunado a lo anterior, porque del contenido del Acta de visita de verificación referida no se
aprecia fundamento o motivo alguno y al carecer de tales requisitos la misma es nula de
origen, violando con ello lo dispuesto por el artículo 16 Constitucional.

PRUEBAS

1. Orden de visita de verificación de fecha dieciocho de mayo del dos mil doce,
emitida dentro del procedimiento CVEM/PCMAA/255/2012, misma que obra en
origina dentro del mismo.
2. Acta de vista de Verificación de fecha dieciocho de mayo del dos mil doce, emitida
dentro del procedimiento CVEM/PCMAA/255/2012, misma que obra en origina
dentro del mismo.
3. Instrumento público número 25487, de fecha veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y siete, pasado ante la Fe del Licenciado Plácido Núñez
Barroso, notario número ciento cincuenta y siete del Distrito Federal, mismo que se
 remite en original y se solicita su devolución por conducto de cualquiera de las
personas autorizadas en este escrito, previo cotejo que se haga del mismo con la
copia simple que se anexa.

Por lo expuesto:

A USTED C. DIRECTOR, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos de este escrito, haciendo las

manifestaciones referidas, respecto de la diligencia de visita de verificación.

SEGUNDO.- Admitir las pruebas que se ofrecen.

TRECERO.- Tener por señalado domicilio y autorizados a las personas a que hago
referencia.

CUARTO.- Declarar improcedente la visita de verificación atento a las consideraciones de

hecho y de derecho que se hacen valer en el presente ocurso y en consecuencia declarar
nula la misma, así como todos los actos que le dieron origen y sus consecuencias legales.

QUINTO.- Ordenar la devolución a la suscrita del documento que se adjunta en original,

previo cotejo que se haga del mismo con la copia simple que se anexa.

PROTESTO LO NECESARIO
México Distrito Federal a 22 de mayo del 2012

CARMEN GARCÍA-VALDECASAS GÓMEZ