EXPEDIENTE: 09750-2017-0-3207-JP-FC-01

EXPE LEGAL: Dr. VIDELA

SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO
– SAN JUAN DE LURIGANCHO
JULIO CADENAS MOSCOSO abogado
defensor de CARMEN ROSARIO
QUISPE GAMION, actuando bajo los
alcances del Art. 290 de la LOPJ, en los
seguidos con HUMBERTO QUISPE
GAMION sobre proceso de alimentos
ante Ud. me presento respetuosamente
y digo.

I. PETITORIO:

Dentro del plazo de ley que me concede el Art 155-C de la LOPJ y al amparo
del Art 364 y 365 del Código Procesal Civil, recurro ante su despacho e
interpongo RECURSO DE APELACION contra la Resolución Nº 34 proveída
el 10 de octubre del 2023 la cual pretende descontar el monto de S/. 7,572.00
a efectos de contabilizar pagos realizados fuera de la fecha yendo en contra
del DEBIDO PROCESO regulada en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política, es por ello que solicito se declare nula la resolución y
se ordene el pago de S/. 8,572.04 soles por la liquidación aprobada el mes
de mayo del 2021 hasta el mes de marzo del 2022,

II. FUNDAMENTO DEL AGRAVIO

Interpongo el presente recurso de apelación en razón de que la resolución

restringe mis derechos de poder cobrar adecuadamente el monto de S/.
8,572.04 soles aprobada por su despacho en la resolución Nº 27
causándome injustificadamente un perjuicio económico intentando descontar
pagos efectuados fuera de la fecha causando un perjuicio económico del
alimentista y causando un BENEFICIO AL DEMANDADO a fin de que se le
descuente un monto que no corresponde.

III. FUNDAMENTO DEL RECURSO

PRIMERO: Que, mediante resolución N° 34 proveído el 12 de octubre del 2023,
se aprobó la liquidación que fue aprobada en la resolución N” 27 que comprende
el mes de mayo del 2021 hasta el mes de marzo del 2022, por el monto total
de S/. 8,572.04 soles, sin embargo, en dicha resolución se pretende descontar
los depósitos judiciales de fecha: 13 de octubre del 2022, 05 de diciembre del
2022, 13 de febrero del 2023, y 03 de abril del 2023 incurriendo en un ERROR
dado que en la resolución Nº 27 se le otorgo al demandado el plazo de TRES
DIAS para cumplir con hacer efectivo el pago, bajo apercibimiento de remitirse
copias certificadas de lo actuado al Ministerio Público y ser denunciado por
omisión a la asistencia familiar, es decir el señor Humberto Quispe Gamión
según orden de su despacho tenía hasta la fecha del 24 de agosto del 2022
para realizar el pago solicitado, dado que el escrito fue proveído el viernes 19 de
agosto del 2022, sin embargo su despacho está considerando validos pagos que
fueron realizados en un plazo que no corresponde, por lo que se estaría yendo
en contra del Artículo V.- Principios de Inmediación, Concentración,
Economía y Celeridad Procesales del TITULO PRELIMINAR del TEXTO
ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL el cual establece que “La
actividad procesal se realiza diligentemente y dentro de los plazos
establecidos, debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección,
tomar las medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución del
conflicto de intereses o incertidumbre jurídica”, es decir el juez debe ser el
encargado de hacer cumplir los plazos perentorios que el mismo establece en
sus resoluciones.

SEGUNDO: Que, mediante diferentes escritos presentados el 27 de abril del

2023, 03 de agosto del 2023 y 02 de octubre del 2023 se hizo presente ante su
juzgado con hacer efectivo el pago de S/. 8,572.04 soles correspondientes al
mes de mayo del 2021 hasta el mes de marzo del 2022 aprobada en la
resolución Nº 27, sin embargo su despacho hizo caso omiso a dichos pedidos
retrasando el cumplimiento de la sentencia yendo en contra del Art 34 de la ley
Nº 29277 LEY DE LA CARRERA JUDICIAL el cual señala que es un deber
fundamental del juez el impartir justicia con independencia, prontitud,
imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso.

TERCERO: Que, existe una contradicción en la resolución N° 32 y la resolución

N° 34, dado que en la resolución N° 32 en el punto TERCERO su despacho
menciona que “Se tiene que señalar que las consignaciones se imputan al mes
en que se efectúa el depósito y no al otro periodos distintos, más aun si la
pensión alimenticia son periódicas y no se están cumpliendo los que se
devengan”, entonces si su despacho indica que los depósitos deben ser acorde
a la fecha en la que señale su juzgado, es decir que no pueden haber depósitos
a los devengados que el demandado pretenda cancelar, dado que al señor
HUMBERTO QUISPE GAMION se le dio el plazo de tres días contados desde el
19 de agosto del 2022 para cancelar pagos devengados correspondientes al mes
de mayo del 2021 hasta el mes de marzo del 2022, entonces los depósitos
realizados fuera de la fecha del 24 de agosto del 2022 no deberían ser
considerados para dicha liquidación sino correspondería a una nueva, sin
embargo en la resolución N° 34 consideran que depósitos realizados meses
después han sido considerados para la liquidación del mes de mayo del 2021
hasta el mes de marzo del 2022 existiendo así incongruencia entre una
resolución y otra, es por ello que no se encuentra una razón en específico por la
que dichos pagos deban ser aceptados en una liquidación a la cual no
corresponde, esta contradicción va en contra del debido proceso ya que el juez
estaría promoviendo el incumplimiento del pago dado que no cumple con las
resoluciones que el mismo emite.

CUARTO: Que, el accionar del juez al dar resoluciones contradictorias y

aceptando depósitos que no corresponden a las liquidaciones que el mismo
ordena, no solo van en contra del debido proceso y celeridad procesal, sino que
además va en contra de la DEBIDA MOTIVACIÓN dado que no existe una ley
que ampare la resolución N° 34 así como tampoco una invocación que justifique
dicha decisión.

POR LO TANTO

A Ud. señor Juez sirva tener por aceptada la presente apelación por ser de
justicia acorde a ley.

Lima Este, 18 de octubre del 2023