Nº.

/2022 MOISÉS VASCO VARE C/ SÚPER

MERCADO “POMPEYA” REPRESENTADA
POR ALEJANDRA MICAELA CARVALLO
RENDON.- OBSERVA HONORARIOS DE
ABOGADO.- TESTIMONIO SOCIAL.-
(En ejecución de fallos)

Sucre, 26 de julio de 2022

VISTOS: El recurso de Apelación alternativa deducido por Edwin Tárraga
Gutiérrez y Humberto Cueto en representación de Moisés Vasco Vare, corriente
a Fs. 72-74 Vlta., del testimonio remitido a este despacho, contra el Auto N° 288
de 07 de junio de 2022, cursante a Fs. 58 Vlta. del testimonio, pronunciado por la
Juez de Partido Primero del Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo
Fiscal y Tributario de la Capital, en ejecución de sentencia del proceso sobre
cobro de beneficios sociales seguido por el apelante contra el Súper Mercado
“Pompeya” representado por Alejandra Micaela Carvallo Rendón, los
antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I: Mediante resolución de 07 de junio de 2022 (Fs. 58
Vlta.), la Juez de ejecución de fallos dispuso: “...Al 2.- al memorial de fs. 330.- A la
solicitud de retención de cuentas bancarias por honorarios profesionales en la
suma de Bs. 8.431,50 y en casación de Bs. 2.000.-, debiendo cancelar a tercero
día de notificado con el presente auto, bajo alternativa de proseguirse su
trámite...”. Determinación que fue impugnada vía reposición con alternativa de
apelación a Fs. 72-74Vlta., del testimonio.
1.1.- Fundamentos de la apelación alternativa de Moisés Vasco Vare.-
a) Alega que los honorarios profesionales se denominan costos procesales,
que se calificó solamente el 10% y 5 % por derecho a mandatarios, dejando de
lado la calificación exacta conforme el arancel mínimo de honorarios a razón de la
ley 387, concordante con la Resolución Ministerial N° 87. Observan la calificación
de la suma de Bs.- 5.621 en razón del 10% que sería ambigua en el Art. 204 del
CPT, efectuando su observación conforme el Art. 224-II de la ley 439, alegando el
derecho a una justa remuneración de los abogados en el ejercicio libre de la
profesión y su regulación porcentual siendo un derecho constitucional, la
remuneración justa conforme le Art. 46-I.1 de la CPE, invocando la siguiente
jurisprudencia: SCP N° 0572/2010-R del 12 de julio, la SCP N° 1034/2010-R del
23 de agosto, SC N° 0436/2007-R de 04 de junio, por lo que solicita regulación de
honorarios: en la suma de Bs.- 3.500, más el 10 % que sería Bs.- 5.621, 5% como
derechos del mandatario en la suma de Bs.- 2.810,50, el monto reservado al
recurso de apelación como medio de impugnación en la suma de Bs.- 1.500 y el
monto concedido en el recurso de casación Bs.- 2.000, haciendo un total de Bs.-
15.431,50, más el monto que debe ser calificado en razón de las costas del Auto

1
de 20 de mayo de 2022, debiendo ser cancelados por la Sra. Alejandra Micaela
Carballo Rendón.
Petitorio.- Pide que la autoridad advertida del error, deje sin efecto o anule
la resolución confutada, solicitando que se conmine a la parte demandada, a fin de
cancelar lo solicitado.
1.2.- Resolución del recurso de reposición.-
El recurso de reposición fue resuelto mediante Auto de 30 de junio de
2022 de fs. 84 del testimonio, estableciendo que existen etapas en las que ambas
partes deben ejercer -su derecho de petición e incluso impugnación-, advirtiendo
que las Sentencias Constitucionales referidas no se acomodan a la etapa de
“conminatoria de pago”; toda vez que la etapa de calificación de costas ya fue
considerada anteriormente; por lo que operó el “principio de preclusión”. De ahí
que la Juez de primera instancia determinó que no se vulneró ningún derecho, que
lo contrario sería vulnerar el “principio constitucional del debido proceso”, la
seguridad jurídica como garantía constitucional. Por lo que mantiene incólume la
resolución impugnada.
CONSIDERANDO II: Resolviendo el recurso de apelación alternativa con la
pertinencia que exige el Art. 265 parágrafo I del CPC, Ley 439, corresponde
señalar lo siguiente:
a) Se debe tener en cuenta que el ejercicio de la Abogacía es una función
social al servicio del Derecho y la justicia, como prevé el Art. 1 de la Ley de la
Abogacía; interpretación que no desconoce el derecho al honorario profesional,
sino un equilibrio en la relación entre cliente y abogado. Una interpretación
contraria, vulneraría, por un lado, la dignidad de la persona, por cuanto el cliente,
sometido a cobros desproporcionados por los servicios profesionales prestados,
se convertiría en un medio para la consecución de ventajas económicas.
Ahora bien de la revisión de obrados se evidencia lo siguiente: a (fs. 47) del
testimonio se tiene el memorial presentado por los representantes de la
demandada, solicitando elaboración de planilla de costas procesales emitiéndose
el decreto de fecha 29 de abril de 2022, mediante el cual se calificó el honorario
profesional en favor de los abogados con cargo a la parte demandada, resolución
que no mereció ningún tipo de observación por las partes, cursando en obrados
planilla de fs. 51, que fue puesta en conocimiento de las partes y luego fue
aprobada mediante Auto de 20 de mayo de 2022, aspecto que se puede
evidenciar a razón de la resolución emitida en fecha 31 de mayo de 2022, ya que
por Auto N° 260/2022, se establece que la parte demandada no ha provisto los
recaudos de ley de ahí que la juez de primera instancia determinó la caducidad del
derecho a recurrir operando en consecuencia la preclusión y declarándose la
ejecutoria del Auto N° 249/2022 de 20 de mayo (aprobación de planilla). Por lo
expuesto se concluye que los honorarios profesionales de los abogados de la
parte demandante, han sido establecidos mediante resolución de 29 de abril de

2
2022, y se entiende que la reposición ha sido planteada contra la resolución de
conminatoria alegando -omisión de calificación exacta-, sin embargo el momento
procesal oportuno para adicionar montos y/o pretender la aplicación de un
determinado arancel para la calificación de honorarios profesionales a precluido,
puesto que ya se han concluido etapas procesales.
Es así que la determinaciones asumidas por la juez de mérito fueron
suficientemente motivadas mediante Auto de 30 de junio de 2022, puesto que el
Art. 62 del CPT, establece claramente lo siguiente, “El Juez debe darle a la
demanda, petición, recurso o incidente, el trámite que legalmente le corresponde,
aun cuando el señalado por las partes aparezca equivocado.”, es así que la Juez
de primera instancia ha realizado la calificación de honorarios profesionales de
primera instancia, señalando además la suma establecida en la instancia de
casación. Así las cosas, no encontramos agravio alguno en la determinación de la
Juez de primera instancia, máxime si consideramos que los honorarios
profesionales fueron calificados conforme lo estipulado en el Art. 204 del CPT,
además de la sana critica de la juzgadora conforme lo obrado en la presente
causa.
Por lo expuesto, concluimos que, en la resolución apelada, no existe
agravio que enmendar.
POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en virtud de
la jurisdicción y competencia que por Ley ejerce, conforme dispone el Art. 218.II.2)
del Código Procesal Civil, CONFIRMA el Auto N° 288 de 07 de junio de 2022,
cursante a Fs. 58 Vlta del testimonio y el Auto de 30 de junio de 2022 corriente a
Fs.84 que resolvió el recurso de reposición. Con costas y costos conforme el Art.
223 del CPC, aplicable supletoriamente por mandato del Art. 252 del CPT.
REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
VOCAL RELATOR: Lic. RODRIGO ERICK MIRANDA FLORES