CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

URB. CALIFORNIA C-4 - ICA,
Juez:PIMENTEL DIAZ Lisbet FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/06/2021 15:33:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

3º JUZGADO DE TRABAJO - Urb. California C-4

EXPEDIENTE : 00398-2020-0-1401-JR-LA-03
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
URB. CALIFORNIA C-4 - ICA,
JUEZ : LISBET PIMENTEL DIAZ
Secretario:SOTO GUTIERREZ
LOURDES /Servicio Digital - Poder ESPECIALISTA : SOTO GUTIERREZ LOURDES
Judicial del Perú
Fecha: 01/06/2021 15:34:41,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL ONP ,
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : MEZA MORA, EDGAR MATIAS

Resolución Nro. 07.-

Ica, treinta y uno de mayo del
Año dos mil veintiuno.-
AUTOS Y VISTOS; Dando cuenta: en la fecha, el escrito con cargo de
ingreso número 8238-2021 de fecha 06/05/2021 presentado por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP; y, CONSIDERANDO.-

PRIMERO.- ANTECEDENTES.-
Conforme se verifica del escrito de la referencia la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, solicita la nulidad de la notificación de fecha 22 de abril del 2021 que contiene
la resolución número seis (sentencia), toda vez que la misma no ha cumplido con los
requisitos formales que prevé la ley para ser notificada válidamente, además de ello
solicita la nulidad de la resolución número 06, señalando que la sentencia fue
notificada vía casilla electrónica de la ONP, y que según el artículo 155° E del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial inciso 2 señala que: la sentencia o auto que pone
fin al proceso en cualquier circunstancia debe ser notificada solo mediante cedula; y
que al notificarse vía casilla electrónica, no cumple con lo establecido en la Ley para
que la notificación sea válida y para que la sentencia surta efectos, dado que debe
observarse la forma prevista por ley, en estricta observancia de las reglas elementales
del debido proceso y el derecho a la doble instancia, además que el despacho no ha
valorado de manera correcta la disposición contenida en la Ley Orgánica del Poder
Judicial la cual señala la Obligación de Notificar mediante cedula en el domicilio real
o procesal físico de manera imperativa de obligatorio cumplimiento por la Judicatura;
que la presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante resolución
000107-2021-P-CSJILI-PJ del 04 de abril del 2021 en su artículo sexto dispone: que todas
las resoluciones deberán ser electrónicas (SINOE), pudiendo realizarse también las
notificaciones físicas que establece la ley, si esto no pone en riesgo la salud de los
notificadores, no obstante que dicha disposición se da a partir del 04 de abril del 2021,
pero la notificación que contiene la sentencia es del 30 de marzo del 2021, fecha
anterior a la disposición, por lo que no está dentro del alcance de la resolución de la
Corte Superior de Justicia de Lima por ser anterior a ella, entre otros argumentos de
hecho y derecho que se desprenden del escrito que deduce la nulidad.

SEGUNDO.- DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO FORMAL Y SU CONTRAVENCION.-

2.1.- Que, por el debido proceso, consagrado en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución del Estado, toda persona cuenta con la posibilidad de acudir al órgano
judicial para obtener la tutela jurisdiccional efectiva de los derechos individuales, a
través de un procedimiento legal, que dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una resolución
que decida la causa dentro del plazo establecido en la ley procesal.

2.2.- Que, la contravención al debido proceso es sancionada ordinariamente por el

juzgador con la nulidad procesal, y se entiende por ésta aquel estado de anormalidad
del acto procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos o
en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente los coloca en situación de ser
declarado judicialmente inválido.

2.3.- El criterio rector para declarar la nulidad de un acto procesal es el de

especificidad (legalidad); sin embargo, no es preciso que la nulidad esté
taxativamente impuesta por la ley, sino que basta con que la exija su significado y
finalidad; situaciones que dan origen a las denominadas, por la doctrina, nulidades
implícitas. Así, los casos en que los vicios – no sancionados expresamente- afecten la
constitución de una relación jurídica procesal válida, o se contravengan normas que
garantizan el derecho a un debido proceso (provocando indefensión, limitando el
ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, etc.); se trata,
indudablemente, de situaciones excepcionales reguladas en nuestro ordenamiento
procesal bajo la fórmula “cuando el acto procesal carece de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad” (última parte del artículo 171° del
CPC). Sólo situaciones semejantes ameritan la sanción de nulidad, sin que sea
necesario sustentar el pedido en causal prevista por el Código (en todas las demás, tal
como establece el inciso 2) del artículo 175° del citado texto adjetivo, el pedido debe
ser declarado improcedente).

2.4.- Estando a los considerandos precedentes, tenemos que el órgano jurisdiccional

tiene la potestad nulificante, que ha sido acogida en el último párrafo del artículo 176º
del Código Procesal Civil, entendida como aquella facultad de declarar una nulidad,
aun cuando no haya sido solicitada si considera que el acto viciado (incluso el
proceso todo) puede alterar sustancialmente los fines abstracto y concreto del
proceso y la decisión que en él va a recaer, a fin de salvaguardar la naturaleza
pública del acto. “(…) la nulidad absoluta se presenta siempre que un acto procesal
(o actos procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de una circunstancia
fijada en las leyes procesales como necesaria para que el acto produzca sus efectos
normales (…)” Manuel Serra Domínguez. Nulidad Procesal. Revista Peruana de
Derecho Procesal. Tomo II, página 563.

2.5.- La Nulidad procesalmente hablando, es la sanción de invalidez de un acto

procesal o resolución judicial establecida expresamente por ley, por haberse incurrido
en omisiones, irregularidades o vicios que afectan el debido proceso. Asimismo, la
nulidad es la sanción por la cual la Ley priva a un acto procesal de sus efectos
normales, debiendo diferenciarse la violación de las disposiciones de orden público,
que entrañan siempre una nulidad absoluta, de aquellas que sólo afectan al interés
privado, y que deben ser alegadas por aquel a quien perjudican. Por otro lado, la
declaración de nulidad procesal significa invalidar lo hecho y retroceder el proceso al
estado en que se cometió el vicio que se debe corregir, por lo que constituye un
retroceso en el proceso y una negación de éste, por eso, la declaración de nulidad
sólo procede cuando surge de la ley, como así lo dispone el artículo 171º del Código
Procesal Civil, que establece un principio de legalidad, y se restringe su utilización por
aplicación de los principios de convalidación, trascendencia, interés, etcétera...”
conforme a lo señalado en el artículo 172° de la norma pertinente, aplicable
supletoriamente para el caso de autos: Tratándose de vicios en la notificación, la
nulidad se convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber
tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución. Hay también
convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer de algún requisito formal,
logra la finalidad para la que estaba destinado como en el presente caso, que era
que la entidad demandada tome conocimiento de la resolución emitida en autos.
(negrita y subrayado nuestro)
2.7.- Finalmente es preciso mencionar lo dispuesto en la Resolución Administrativa N°
137-2020-CE/PJ, que en su parte resolutiva primer párrafo que textualmente dice:
“Todas las resoluciones judiciales, sin excepciones, cualquiera sea la especialidad o
materia, serán notificadas en las respectivas casillas electrónicas, sin perjuicios de la
forma que expresamente señale la ley”, en concordancia con la Resolución
Administrativa 197-2021-CSJIC-PJ, que dispone prorrogar y priorizar el trabajo remoto:
“Artículo Primero.- PRORROGAR hasta el 31 de marzo de 2021 la modalidad de Trabajo
Remoto en las Sedes del Distrito Judicial de Ica (Chincha, Pisco, Ica, Palpa y Nasca),
que se efectivizará en el horario de ocho horas diarias, el cual se realizará acorde a lo
indicado en la Versión N° 4 del Reglamento “Trabajo Remoto en los Órganos
Administrativos y Jurisdiccionales del Poder Judicial”, aprobado mediante Resolución
Administrativa N° 000408-2020-CE-PJ y en su numeral dispone: 1.4. SE ORDENA que
todas las notificaciones deberán ser electrónicas a través del SINOE, pudiendo
realizarse las notificaciones físicas que establece la ley, si esto no pone en riesgo la
salud de los/as notificadores/as. (Negrita y subrayado nuestro).

TERCERO.- ANALISIS DEL CASO.-

3.1.- Del escrito que antecede, tenemos que Oficina de Normalización Previsional –
ONP, solicita la nulidad de la notificación de fecha 22 de abril del 2021 que contiene la
resolución número seis (sentencia), toda vez que la misma no ha cumplido con los
requisitos formales que prevé la ley para ser notificada válidamente, además de ello
solicita la nulidad de la resolución número 06 y consecuentemente se le conceda el
recurso de apelación, siendo que a partir de la presentación del escrito de la
referencia recién se dan por notificados con la sentencia.
La Oficina de Normalización Previsional – ONP, entre sus argumentos señala que no se
le ha notificado conforme a lo dispuesto en el artículo 155° E del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial inciso 2 señala que: la sentencia o auto que pone fin al
proceso en cualquier circunstancia debe ser notificada solo mediante cedula; y que al
notificarse vía casilla electrónica, no cumple con lo establecido en la Ley para que la
notificación sea válida y para que la sentencia surta efectos, dado que debe
observarse la forma prevista por ley, (….) contenida en la Ley Orgánica del Poder
Judicial la cual señala la Obligación de Notificar mediante cedula en el domicilio real
o procesal físico de manera imperativa de obligatorio cumplimiento por la Judicatura;
además hace mención a la resolución administrativa 000107-2021-P-CSJILI-PJ del 04 de
abril del 2021 emitida por la Corte Superior de Justicia de Lima, quien en su artículo
sexto dispone: que todas las resoluciones deberán ser electrónicas (SINOE), pudiendo
realizarse también las notificaciones físicas que establece la ley, si esto no pone en
riesgo la salud de los notificadores, (…), hechos por los cuales solicita la nulidad de la
notificación de fecha 22 de abril del año dos mil veintiuno, y en el otrosí digo señala
que se dan por notificados con la sentencia a partir de la presentación del escrito y
por ende interpone su recurso de apelación.

3.2. Estando así los hechos y del análisis de los actuados tenemos que la entidad
recurrente además de invocar una resolución que se encuentra fuera de la jurisdicción
de esta Corte Superior de Justicia, no ha tenido en consideración lo dispuesto en la
Resolución Administrativa N° 137-2020-CE/PJ, que en su parte resolutiva primer párrafo
textualmente dice: “Todas las resoluciones judiciales, sin excepciones, cualquiera sea
la especialidad o materia, serán notificadas en las respectivas casillas electrónicas,
(…)”, además de lo dispuesto en la Resolución Administrativa 280-2021-CSJIC-PJ, que
dispone priorizar el trabajo remoto: “Artículo Primero.- PRORROGAR hasta el 30 de abril
de 2021 la modalidad de Trabajo Remoto en las Sedes del Distrito Judicial de Ica
(Chincha, Pisco, Ica, Palpa y Nasca), que se efectivizará en el horario de ocho horas
diarias, el cual se realizará acorde a lo indicado en la Versión N° 4 del Reglamento
“Trabajo Remoto en los Órganos Administrativos y Jurisdiccionales del Poder Judicial”,
aprobado mediante Resolución Administrativa N° 000408-2020-CE-PJ y en su numeral
dispone: 1.4. SE ORDENA que todas las notificaciones deberán ser electrónicas a través
del SINOE, pudiendo realizarse las notificaciones físicas que establece la ley, si esto no
pone en riesgo la salud de los/as notificadores/as. Ello en atención a las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID -
19 y brindar facilidades en la funcionalidad del trabajo remoto, así como facilitar
información al público sobre procesos judiciales.

3.4. Ahora bien de la revisión de los actuados tenemos que la Oficina de

Normalización Previsional – ONP, fue notificada en su domicilio procesal – casilla
electrónica 47029, la misma que fuera consignada en su escrito de contestación de
demanda con fecha veintidós de abril del año dos mil veintiuno, el mismo que fuera
visualizado y tomado conocimiento de la sentencia por la entidad recurrente el día 23
a las 08:06:53 horas de la mañana tal como se verifica de la imagen que adjunta a la
presente resolución.

Y finalmente, las notificaciones en la casilla electrónica de la entidad recurrente, así

como a través de la mesa de partes virtual se han venido realizando en atención a las
coordinaciones respectivas con el Jefe del Servicio de Notificaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lima – SERNOT – LIMA, con la Señorita ZAIDA DORIA DELGADO
quien señaló que la recepción de documentos de origen externo, entre ellos las
cedulas de notificaciones de las resoluciones judiciales, deben efectuarse a través de
la mesa de partes virtual de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, por lo que
al haber la ONP consignado en autos su casilla electrónica, se realiza las notificaciones
a través de dicho medio electrónico, por ende dichos actos procesales se encuentran
notificados con las formalidades de Ley, no habiéndose vulnerado derecho alguno a
la parte recurrente más aún si conforme se verifica de autos, este ha tomado
conocimiento de dicho acto en su oportunidad, tan es así, que en otros procesos
como el Exp. 2720-2019 notificado en la misma fecha y en la misma casilla electrónica,
ha interpuesto recurso de apelación de lo que se infiere que al deducir la nulidad
pretende hacer abuso del derecho cuya intención es la dilación de la continuación
del proceso; por lo que atendiendo a que la nulidad procesal es la sanción de
invalidación que la ley impone a determinado acto procesal viciado, privándolo de
sus efectos jurídicos por haberse apartado de los requisitos o formas que la misma ley
franquea para la eficacia del acto, situación que no se da al caso de autos, la nulidad
peticionada debe ser declarada infundada.
POR TALES CONSIDERACIONES. SE RESUELVE: Declarar INFUNDADA la nulidad
deducida contra la NOTIFICACION DE FECHA 22 DE ABRIL DEL 2021 y de la RESOLUCION
NÚMERO SEIS de fecha veinte de abril del año dos mil veintiuno, POR CONSIGUIENTE:
IMPROCEDENTE el recurso de apelación solicitado en el OTROSI del escrito de la
referencia, debiendo proseguir la causa según su estado. Notifíquese.-