CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:BLACIDO BAEZ Soledad Amparo FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/07/2021 09:18:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

3° JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO - SEDE ALZAMORA

EXPEDIENTE : 02425-2021-42-1801-JR-DC-03
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MATERIA : ACCION DE AMPARO
LIMA - Sistema de Notificaciones JUEZ BLACIDO BAEZ, SOLEDAD AMPARO
Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : SANCHEZ VALENZUELA TANIA
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:SANCHEZ DEMANDADO : CONGRESO DE LA REPUBLICA
VALENZUELA TANIA JULIA
/Servicio Digital - Poder JudicialDEMANDANTE
del : AYALA GONZALES, WALTER EDISON
Perú
Fecha: 20/07/2021 09:21:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / RAZON
LIMA,FIRMA DIGITAL
Señorita Juez:

Doy cuenta a usted, que a partir del 16 de marzo del 2020 mediante el DS N° 044-2020-PCM se declaró el Estado
de Emergencia Nacional la misma que ha sido ampliada progresivamente, ello debido a la pandemia “Covid-19”.
Posteriormente, debido a las directivas y normas emitidas por nuestra institución, se ha implementado el trabajo
remoto voluntario en los diversos órganos jurisdiccionales.
Asimismo, corresponde indicar que, a partir del 01 de julio del 2020, el trabajo remoto ha pasado de voluntario a ser
obligatorio, así como la reanudación de labores presenciales, las cuáles se realizan por grupos de asistencia;
teniéndose presente que por R.A 000390-2020-CE-PJ se dispuso ampliar el trabajo remoto hasta el 31 de
julio del 2021. Aunado que mediante Resolución Administrativa N° 0000195-2021 - CE-PJ del 28 de junio del
2021, la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima dispuso mantener el trabajo mixto y aplicar la prórroga
de vigencia del protocolo denominado: “Medidas de Reactivación de los Órganos Jurisdiccionales” hasta el 31 de
julio del 2021.
En este contexto es que se procede con impulsar los presentes actuados mediante TRABAJO REMOTO: realizando
la revisión del mismo solo mediante el SIJ, a fin de agilizar la debida atención que merece.
Según corresponda, posteriormente, se procederá a compaginar los escritos originales. La atención con los escritos
digitalizados no impide la respectiva notificación, priorizando la electrónica.

Lima, 19 de julio del 2021.

Tania Julia Sánchez Valenzuela

Secretaría Judicial

RESOLUCION NUMERO CUATRO

Lima, diecinueve de julio del
Dos mil veintiuno.-

Estando a la razón que antecede y a la excesiva carga procesal de la Secretaría: Téngase presente.

Dando cuenta de forma remota al escrito de fecha 14 de julio del 2021 presentado por el Procurador Público
del Congreso, compaginado a la fecha, y conforme a lo que se expone, ATENDIENDO:

PRIMERO: Mediante escrito de fecha 08 de julio del 2021, el Procurador Público del Congreso de la República se
apersonó al proceso y solicitó que "SE DEJE SIN EFECTO LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA", exponiendo las
razones por las cuales considera que en el presente caso no existe verosimilitud del derecho, ni peligro en la
demora, ni razonabilidad ni proporcionalidad de la medida dictada por la judicatura con fecha 06 de julio del 2021.

SEGUNDO: Frente a ello, mediante resolución N°02 de fecha 09 de julio del 2021, se dispuso que la parte
demandada cumpla con precisar la naturaleza jurídica del pedido formulado con fecha 08 de julio del 2021, esto es,
que cumpla con precisar el medio impugnatorio que estaría pretendiendo interponer conforme la legislación vigente.

TERCERO: Como consecuencia de ello, mediante el escrito al que se da cuenta, la demandada indica que el escrito
de fecha 08 de julio del 2021 tenía como finalidad poner de manifiesto que los motivos que justificaron la concesión
de la medida cautelar habían desaparecido con la publicación de la motivación de la asignación de puntajes por
parte de los miembros de la Comisión Especial de Selección de candidatos aptos para la elección de magistrados
del Tribunal Constitucional, así como también con la presentación del Oficio N°153-2021-CESCAEMTC-CR, lo cual
"repercute en la vigencia de la medida cautelar concedida, pues al cesar el hecho que habría supuesto la
amenaza del derecho a la exigencia del cumplimiento de normas legales, tal como se expuso en la demanda
de amparo, esta misma resulta ser manifiestamente improcedente, de acuerdo a lo señalado en el numeral 5)

Página 1 de 7
del artículo 5° del Código Procesal Constitucional" (sic) [Lo resaltado es agregado]. En razón de ello, la
demandada solicita que se deje sin efecto lo dispuesto mediante resolución N°01 de fecha 06 de julio del 2021.

CUARTO: Con base en lo expuesto, se aprecia que la demandada no ha cumplido con precisar la naturaleza
jurídica de su pedido; sin embargo, en aplicación del artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, se desprende que su pretensión jurídica está referida a formular una OPOSICIÓN frente a la medida
cautelar concedida mediante la resolución N°01 de fecha 06 de julio del 2021, esto en la medida que los
mencionados escritos apuntan únicamente a cuestionar la vigencia y/o validez de los términos de la medida cautelar
concedida por la judicatura, siendo así irrelevantes las razones por las cuales la demandada invoca la variabilidad
de la medida.

QUINTO: Respecto de la procedencia de la oposición frente a las medidas cautelares concedidas dentro de un
proceso constitucional, debe precisarse que dicha posibilidad ha sido contemplada expresamente en el Pleno
Jurisdiccional Distrital Constitucional del 2010 de la Corte Superior de Justicia de Lima1,en donde se sostuvo que la
procedencia de dicho recurso estaba justificado en:

i. el artículo 15° del Código Procesal Constitucional no excluye la aplicación del artículo 637° del Código
Procesal Civil, como sí lo hace respecto de los artículos 618°, 621°, 630°, 636°, y 642° al 672°; y,
ii. por razones de equidad procesal, esto en la medida que a través de la oposición el juez puede tomar en
consideración los argumentos de ambas partes.

SEXTO: Por otro lado, dicha posibilidad también ha sido contemplada a nivel jurisprudencial por parte de nuestro
Tribunal Constitucional. Así, en la sentencia recaída en el expediente N°01418-2012-PA/TC, se ratificó la
procedencia de la oposición frente a una medida cautelar dictada dentro de un proceso constitucional, esto
conforme se desprende de los fundamentos 3.3.2, 3.3.4, y 3.3.5.

SEPTIMO: En razón de dichos argumentos, y en aplicación del principio IURA NOVIT CURIA, debe entenderse que
el pedido formulado por la demandada es un pedido de OPOSICIÓN el cual se encuentra regulado en el artículo 637°
del Código Procesal Civil:

Art. 637.- Trámite de la medida

(…) Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede formular oposición dentro del plazo de
cinco (5) días, contado desde que toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda
formular la defensa pertinente.

OCTAVO: Ahora bien, ya habiéndose precisado la naturaleza jurídica del pedido formulado por la demandada,
resulta pertinente precisar que de una lectura del artículo 637° del Código Procesal, se desprende que dicho
mecanismo procesal tiene como finalidad cuestionar el otorgamiento de una medida cautelar, para lo cual
lógicamente se deberán desacreditar los presupuestos y/o motivos en virtud de los cuales fue concedida la medida;
es decir, mediante el mecanismo de la oposición el afectado con la medida cautelar busca desacreditar la
configuración de la verosimilitud del derecho del solicitante, el peligro en la demora y/o la adecuación de la medida,
poniendo recién a conocimiento del juez los motivos de su cuestionamiento, esto en vista que la medidas cautelares
son dictadas sin conocimiento de la contraparte; al respecto, Viera Arévalo con similar criterio al arribado por esta
Judicatura sostiene:

" (...) con la oposición se puede cuestionar la resolución judicial que concede la medida cautelar que
agravia por haberse sustentado en un acto no contenido en resolución (la solicitud de medida cautelar),
aportándose al procedimiento cautelar nuevos argumentos y medios probatorios para demostrar que la
solicitud era defectuosa. De modo que, generó la expedición de una medida cautelar que no cumple con
los presupuestos procesales para su concesión o ejecución, o, también sirve, para atacar la propia
resolución cautelar que incurra en vicios de nulidad."2 [Lo resaltado es agregado].

1 Véase
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/ed77f88046ea4757a1c5e5c468ec4e86/15.PDF?MOD=AJPERES&CACHEID=ed77f8804
6ea4757a1c5e5c468ec4e86 (f/b 19.07.2021)
2 Rafael Viera, A. et al (2011). "La oposición y levantamiento de la medida cautelar". Ius Et Veritas N°43, p.171. Recuperado de:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12059

Página 2 de 7
NOVENO: De una revisión de los fundamentos formulados por el ejecutado en los escritos de fechas 08 de julio y 14
de julio del 2021, se desprende que la demandada cuestiona los presupuestos de la concesión de la medida
cautelar en los siguientes términos:

RESPECTO DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO

• Indica que no existe verosimilitud en vista que el artículo 35° del Reglamento para la selección de
candidatas o candidatos aptos para la elección de magistrados del Tribunal Constitucional, en adelante el
"Reglamento" no contiene una disposición o mandato que disponga la publicación de la motivación de las
calificaciones otorgadas por los miembros de la Comisión Especial en el portal web del Congreso de la
República.
• Indica que el deber de motivación mencionado en el artículo 35° del Reglamento, es únicamente una
imposición a los miembros de la Comisión Especial de motivar al momento de otorgar las calificaciones en
la entrevista personal y al momento de la entrega de la misma a la presidencia de la Comisión Especial,
esto tal como lo establecen los artículos 33.1 y 33.2 del Reglamento.
• En razón de ello, indica que la publicidad queda materializada con las actuaciones impuestas a la
Comisión Especial referidas a la publicación, con detalle, de los resultados finales de las entrevistas
personales de los candidatos y del cuadro de méritos.
• En la misma línea, indica que el principio de publicidad no está referido a la publicación de los motivos o
justificaciones emitidos por los miembros de la Comisión Especial para otorgar el puntaje de calificación de
cada uno de los postulantes en la fase de entrevista personal, pues ello no es una obligación dispuesta en
ningún dispositivo del Reglamento.
• Por otro lado, indica que las calificaciones otorgadas a cada uno de los candidatos en la etapa de
entrevistas personales se encuentran motivadas, y que las mismas se han sustentado en el seguimiento
de los criterios de calificación establecidos en el artículo 34 del Reglamento.
• Reitera que la publicación de cada una de las calificaciones dadas a los candidatos no es una obligación
impuesta por el Reglamento, ni tampoco es una exigencia derivada del principio de publicidad y validez del
procedimiento; sin perjuicio de ello, indica que las calificaciones ya se encuentran publicadas en el portal
web del Congreso de la República, apreciándose de estas la respectiva motivación efectuada por parte de
los miembros de la Comisión Especial al momento de otorgar las calificaciones en la etapa de entrevista
personal a cada uno de los candidatos a ser elegidos magistrados del Tribunal Constitucional.
• Finalmente, indica que se está acompañando el Oficio N°153-2021-CESCAEMTC-CR emitido por el
Presidente de la Comisión, el cual contiene copias de los formatos de puntuación y puntaje final elaborado
y entregado por los congresistas miembros de la Comisión Especial, contiendo a su vez dichos formatos la
motivación desarrollada por los mencionados miembros.

RESPECTO DEL PELIGRO EN LA DEMORA

• Indica que la resolución N°01 incurre en un error al analizar el mencionado presupuesto, esto en la medida
que ha sustentado su análisis en el transcurso del tiempo en el proceso, siendo lo correcto que el análisis
se haya desarrollado en función al peligro inminente de que la providencia final llegue tardíamente, esto
es, cuando el daño al derecho fundamental se haya tornado en irreparable.

RESPECTO DE LA RAZONABILIDAD O ADECUACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR

• Indica que la medida cautelar incurrió en un análisis deficiente de la razonabilidad de la medida cautelar,
esto en vista que la misma debió evaluarse en función a la proporcionalidad que debe existir entre la
medida cautelar solicitada y la afectación (menoscabo) de la atribución y competencia constitucional
otorgada al Poder Legislativo para elegir a los magistrados del Tribunal Constitucional.
• En razón de ello, indica que se ha omitido valorar la existencia y adopción de medidas menos gravosas
que la dispuesta mediante resolución N°01, y las cuales hubieran permitido tutelar la posible afectación al
derecho fundamental expuesto en la demanda de amparo.

DECIMO: Precisados los fundamentos de la oposición formulada por el Procurador Público del Congreso de la
República, esta judicatura procederá a emitir pronunciamiento respecto de los mismos.

DECIMO PRIMERO: Respecto de la verosimilitud del derecho invocado, se desprende que la demandada
argumenta su defensa básicamente en dos argumentos:

i. que el Reglamento para la selección de candidatas o candidatos aptos para la elección de magistrados del
Tribunal Constitucional no exigía la publicación de la motivación en virtud de la cual los miembros de la
Comisión Especial asignaron los puntajes a las y los postulantes a magistrados al Tribunal Constitucional,
habiéndose cumplido con lo establecido en el artículo 34° y 35°, así como también con las exigencias de

Página 3 de 7
 publicidad derivadas del principio de publicidad contemplado en el artículo único del Título Preliminar del
mencionado reglamento; y,
ii. ya han sido publicadas las motivaciones en virtud de las cuales se asignaron los puntajes a las y los
postulantes a magistrados al Tribunal Constitucional.

DECIMO SEGUNDO: Respecto del PRIMER ARGUMENTO, debe recordarse que la verosimilitud del derecho consiste
en que la pretensión formulada tenga una "posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la
sentencia"3. En razón de ello, debe precisarse que si bien es cierto el artículo 35° del Reglamento para la selección
de candidatas o candidatos aptos para la elección de magistrados del Tribunal Constitucional, no hace referencia
alguna a la publicidad de las motivaciones efectuadas por los miembros de la Comisión Especial, no es menos cierto
que la posibilidad de exigir dicha publicación puede desprenderse claramente al efectuar una interpretación
sistemática de dicho dispositivo con el artículo único literal c) del Título Preliminar del mismo Reglamento, el cual
establece que:

"Toda la información producida en el marco de las actuaciones, los documentos, las evaluaciones y sus resulta
dos, así como las decisiones en el proceso de selección se difunde a través de la página web y de las redes
sociales del Congreso de la República, sin perjuicio de la publicación en el diario oficial El Peruano".

DECIMO TERCERO: En razón de ello, atendiendo a que el principio de publicidad exige la publicación de toda la
información producida en el marco de las actuaciones de la Comisión Especial, se desprende que dicha publicación
sí podría alcanzar coherentemente a las motivaciones a las que se hace referencia en el artículo 35° del
Reglamento, razón por la cual el primer argumento formulado por el Procurador Público del Congreso de la
República debe ser rechazado.

DECIMO CUARTO: Ahora bien, respecto del SEGUNDO ARGUMENTO referido a que a la fecha ya se publicaron las
motivaciones individualizadas llevadas a cabo por los miembros de la Comisión Especial, debe precisarse que
mediante resolución N°01 de fecha 06 de julio del 2021, se resolvió conceder la medida cautelar solicitada al no
advertirse la publicidad de dichas motivaciones, lo cual, lógicamente, impedía efectuar una revisión de la existencia
del deber de motivación, y consecuentemente, del principio de meritocracia, lo cual se hizo referencia en el literal f)
del segundo consideración de la mencionada resolución judicial.

DECIMO QUINTO: De una revisión de la página web del Congreso de la República, se puede apreciar que a la
fecha ya se han publicado las "motivaciones" efectuadas por los Miembros de la Comisión Especial4; sin embargo, la
publicidad de las mismas no acredita per se el carácter material de la publicidad, esto en la medida que un
documento puede ser publicado bajo el rótulo de "motivación y/o calificación" sin que exista ningún tipo de
fundamentación y/o argumentación. En términos más sencillos, el hecho de que el Congreso de la República haya
publicado las supuestas motivaciones efectuadas por los miembros de la Comisión Especial, ello no acredita per se
el cumplimiento de los deberes de publicidad de las motivaciones, esto en la medida que puede publicarse un
documento con el título de "motivación y/o calificación", pero carecer de total contenido en el mismo, lo cual
únicamente ratificaría la ausencia de publicidad de los motivos por los cuales se asignaron los puntajes,
desconociéndose así las razones que justificaron dichas asignaciones.

DECIMO SEXTO: Ahora bien, de una revisión sumaria de las calificaciones efectuadas por los miembros de la
Comisión Especial del Congreso de la República, se desprende que no han cumplido con el deber material de
publicidad de la motivación de los puntajes, esto en la medida que se ha podido apreciar la inexistencia de todo tipo
de motivación por parte del miembro de la Comisión Especial Jorge Pérez Flores5, desprendiéndose así la
continuación de la ausencia de publicidad de los motivos que justificaron la asignación de puntajes por parte de
dicho parlamentario; es decir, la exigencia de publicidad no ha quedado satisfecha con la sola publicación del
formato de asignación de puntuación y puntaje final, esto en la medida que se aprecian motivaciones en blanco por
parte de dicho parlamentario, lo cual equivale a una ausencia de publicidad en la medida que se desconocen las
razones por las cuales dicho parlamentario asignó puntajes de la forma en como lo hizo.

DECIMO SEPTIMO: Debe sumarse a ello que el parlamentario José Vega Antonio también forma parte de la
Comisión Especial de selección de candidatos aptos para la elección de magistrados del Tribunal Constitucional6;

3 MONROY PALACIOS, Juan. Bases para la Formación de una Teoría Cautelar. Lima: Comunidad, 2002; p.170.
4 Véase: https://www.congreso.gob.pe/comisiones2020/CE-Tribunal-Constitucional/entrevista-personal-resultados (f/b
19/07/2021)
5 Ello puede apreciarse en la siguiente ruta: https://www.congreso.gob.pe/Docs/comisiones2020/CE-Tribunal-
Constitucional/files/calificacion/calificacion_ep_jlpf.pdf (f/b 19/07/2021)
6 Véase: https://www.congreso.gob.pe/comisiones2020/CE-Tribunal-Constitucional/ (f/b 19/07/2021)

Página 4 de 7
sin embargo, no se aprecia publicación alguna de las motivaciones de dicho parlamentario, ni siquiera publicaciones
en blanco como en el caso del parlamentario Jorge Pérez Flores7.

DECIMO OCTAVO: En razón de ello, queda evidenciado que la demandada no ha logrado desacreditar la
existencia de verosimilitud del derecho invocado.

DECIMO NOVENO: Respecto del peligro en la demora, debe precisarse que en el cuarto considerando de la
resolución N°01 de fecha 06 de julio del 2021, esta judicatura cumplió con precisar las razones por las cuales una
futura sentencia podría ser inejecutable con motivo de la concesión de la medida cautelar, radicando dichos motivos
en: i) la convocatoria a Pleno para elegir a los magistrados del Tribunal Constitucional estaba programada para el 7
y 8 de julio del 2021; y ii) la continuación del procedimiento de elección podría generar la elección de los nuevos
magistrados del Tribunal Constitucional, los cuales juramentarían y reemplazarían a los actuales, no pudiendo la
judicatura sustituir ni remover de los cargos a dichos nuevos magistrados.

VIGÉSIMO: En razón de ello, se desprende que la judicatura cumplió con precisar las razones por las cuales el
petitorio de la demanda podría devenir en infructuoso de no concederse la medida cautelar, por lo que el argumento
de la demandada debe ser rechazado.

VIGÉSIMO PRIMERO: Respecto de la adecuación de la medida cautelar, se aprecia que la demandada alega
que existían medidas menos gravosas que podían ser adoptadas para garantizar el cumplimiento del fallo;
asimismo, ha indicado que la medida cautelar solicitada afectaría desproporcionalmente la competencia del
Congreso de la República para elegir se los magistrados del Tribunal Constitucional.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Frente a dichos argumentos, debe precisarse que el recurrente alega la existencia de
alternativas menos gravosas que podían ser adoptadas por la judicatura para efectos de evitar la irreparabilidad del
derecho fundamental objeto de la demanda; sin embargo, no cumple con ofrecer ninguna alternativa que justifique el
argumento manifestado.

VIGÉSIMO TERCERO: Ahora bien, respecto de la desproporción alegada por la demandada, debe precisarse que
el principio de corrección funcional "exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no
desvirtúe las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos
constitucionales, (...)" [EXP. N°05854-2005-PA/TC, F.J 12]. Frente a ello, debe puntualizarse que no es objetivo de
la judicatura menoscabar las facultades constitucionales del Congreso de la República, sino que únicamente dichas
competencias sean ejercidas dentro del marco de la Constitución y de la ley a fin de no configurar
menoscabos en los derechos fundamentales de las personas, esto en la medida que quienes ejercen el poder
[incluyendo quienes ejercen función representativa] tienen el deber de hacerlo con las responsabilidades y
limitaciones establecidas por la Constitución y las leyes [artículo 44° de la Constitución Política del Perú],
estableciendo la primera que la ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial [artículo
109° de la Constitución Política del Perú]; y, estableciendo la segunda la existencia de un deber de publicidad de las
distintas actuaciones llevadas a cabo por la Comisión Especial [artículo único, literal c) del Título Preliminar del
Reglamento].

VIGÉSIMO CUARTO: Sin perjuicio de ello, debe precisarse que por la naturaleza de las medidas cautelares, las
mismas no tienen carácter definitivo y/o inalterable, de allí que Priori haya señalado que las medidas cautelares
tienen una vida limitada en el tiempo que se encuentra condicionada a la configuración de un hecho futuro que
podría consistir en el dictado de una sentencia con calidad de cosa juzgada o de una resolución que disponga el
levantamiento de la medida cautelar8.

VIGÉSIMO CUARTO: En razón de ello, se desprende que una de las características de las medidas cautelares es
su mutabilidad. En términos de Guerra Cerrón, "[D]e lo que se trata es que la medida mantenga la cualidad de
adecuada (razonable y proporcional) a su propósito. Puede variar o sustituirse según el interés de las partes y/o las
necesidades del proceso"9, e incluso, a criterio de la judicatura, la medida cautelar puede ser dejada sin efecto en
aquellos casos en donde los motivos que justificaron su emisión hayan desaparecido.

7 Véase: https://www.congreso.gob.pe/comisiones2020/CE-Tribunal-Constitucional/entrevista-personal-resultados (f/b

19/07/2021), en donde se aprecian la publicidad de las calificaciones de todos los miembros de la Comisión Especial (sin
perjuicio de la particularidad del caso del congresista Jorge Pérez Flores), con excepción de las de parlamentario José Vega
Antonio.
8 Priori. et al (2016) Código Procesal Civil Comentado por los mejores especialistas. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo IV, p.612.
9 Guerra Cerrón, M. (2016) Sistema de Protección Cautelar. Lima: Instituto Pacífico, p.78.

Página 5 de 7
VIGÉSIMO QUINTO: Con base en lo anteriormente expuesto, esta judicatura considera pertinente precisar que el
Congreso de la República podrá continuar con el procedimiento cuestionado de elección de magistrados del
Tribunal Constitucional siempre y cuando logre demostrar que los motivos que justificaron la concesión de la
medida cautelar han desaparecido, y/o que han sido subsanados.

VIGÉSIMO SEXTO: Debe agregarse, que la concesión de la medida cautelar no impide en absoluto que el
Congreso de la República, pueda iniciar un nuevo procedimiento de elección de magistrados del Tribunal
Constitucional, en la medida que esta judicatura únicamente ha dispuesto la suspensión del procedimiento de
elección que es objeto de cuestionamiento en la demanda por aparentemente haber sido llevado a cabo sin seguir
los lineamientos establecidos en el REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN DE CANDIDATAS O CANDIDATOS APTOS PARA LA
ELECCIÓN DE MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, esto conforme lo apreciado en los fundamentos décimo
sexto y décimo séptimo supra.

PARTE RESOLUTIVA
Siendo ello así y, de conformidad con el artículo 637° del Código Procesal Constitucional, SE DECLARA:

1. INFUNDADA LA OPOSICIÓN formulada por el Procurador Público del Congreso de la República con fecha
08 de julio del 2021 y aclarada mediante escrito de fecha 14 de julio del 2021.

2. PRECISAR que los efectos de la resolución N°01 de fecha 06 de julio del 2021 podrán ser variados
y/o dejados sin efecto en caso que el Congreso de la República acredite la desaparición de los
motivos que justificaron la concesión de la medida cautelar.

3. PRECISAR que el mandato judicial recaído en la resolución N°01 de fecha 06 de julio del 2021 no impide
en absoluto que el Congreso de la República pueda iniciar un nuevo procedimiento de elección de
magistrados del Tribunal Constitucional, en la medida que esta judicatura únicamente ha dispuesto la
suspensión del procedimiento de elección que es objeto de cuestionamiento en la demanda por
aparentemente haber sido llevado a cabo sin seguir los lineamientos establecidos en el Reglamento para
la selección de candidatas o candidatos aptos para la elección de magistrados del Tribunal Constitucional.

Dando cuenta de forma remota del escrito presentado en Mesa de Partes Electrónica con fecha 09 de julio
del 2021 por el ciudadano Alessandro Vergel Pérez Palma, (el cual se autoriza se imprima en doble cara a
efectos de dar cumplimiento a las medidas de austeridad en el uso de los recursos, ello en conformidad a lo
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 000237-2020-P-CSJLI-PJ y el MEMORANDUM N° 10-2020-03°JCT-
SABB): Al Principal y Segundo Otrosí: Téngase presente y estando a que en el expediente principal, en la Res.
N° 06 su fecha 14 de julio del 2021 se ha aceptado la incorporación del recurrente en calidad de LITIS CONSORTE
ACTIVO FACULTATIVO de la parte demandante, se dispone: Téngase por apersonado en el cuaderno cautelar al
recurrente en tal calidad, presente por el área de notificaciones el domicilio real, procesal y casilla electrónica.

Al Primer Otrosí: Estese a lo dispuesto supra en el proveído del escrito de fecha 14 de julio del 2021, en donde
esta judicatura ha precisado los alcances del mandato judicial recaído en la resolución N°01 de fecha 06 de julio del
2021.

Notifíquese electrónicamente. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

----♦

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE:

De conformidad con lo establecido en la Ley de Firmas y Certificados Digitales N° 27269i, su Reglamento
contenido en el DS Nº 052-2008-PCMii, y en estricta aplicación del principio de celeridad procesal,
adecuando la exigencia de formalidad al logro de los fines de los procesos constitucionales: Las firmas
electrónicas registradas en la presente resolución, son absolutamente válidas y con eficacia jurídica, no
requiriéndose la firma y sello físico, a fin de agilizar el impulso del presente proceso, en razón a la atención
vía trabajo remoto por la delicada coyuntura sanitaria actualiii.

Página 6 de 7
i
Artículo 1.- Objeto de la ley
La presente ley tiene por objeto regular la utilización de la firma electrónica otorgándole la misma validez y eficacia jurídica
que el uso de una firma manuscrita u otra análoga que conlleve manifestación de voluntad.
Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios electrónicos utilizado o adoptado por una parte con la
intención precisa de vincularse o autenticar un documento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una
firma manuscrita.

ii
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y eficacia jurídica que
el uso de una firma manuscrita. En tal sentido, cuando la ley exija la firma de una persona, ese requisito se entenderá cumplido
en relación con un documento electrónico si se utiliza una firma digital generada en el marco de la Infraestructura Oficial de la
Firma Electrónica.

iiiD.S N°008-2020-SA Y D.S 044-2020-PCM: Estado de Emergencia Nacional.

Página 7 de 7