CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA

PODER JUDICIAL DEL PERU 19/09/2023 12:17:54

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPREMA SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Pag 1 de 1
Asistente De Secretario De Sala:REYNA GARCIA HAROLD JAMES
Sede Palacio de Justicia
*420231496082022078875001211000* /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/09/2023 12:18:00,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

420231496082022078875001211000207
Número de Digitalización
0000268661-2023-ANX-SU-DC
NOTIFICACION N° 149608-2023-SU-DC
EXPEDIENTE INSTANCIA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
RECURSO CASACION : 07887-2022 PROCEDENCIA CSJ ICA

N° PROC. 00210-2019 N° ORIGEN 00210-2019

SALA DE PROC. SALA LABORAL - SEDE CENTRAL JUZ. DE ORIGEN JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO ITINERA A ICA - U
DEMANDANTE : MEZA ROMAN, JUAN FRANCISCO
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
DESTINATARIO : MEZA ROMAN JUAN FRANCISCO (DEMANDANTE)

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 76903 - / /

Se adjunta Resolucion S/N de fecha 08/06/2023 a Fjs : 7

SE ADJUNTA RESOLUCIÒN S/N DE FECHA 08 DE JUNIO DEL 2023

19 DE SETIEMBRE DE 2023 JARA SANCHEZ LOURDES CAROLINA

SECRETARÍA DE LA TERCERA SALA DE DERECHO
HREYNA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUEDA FERNANDEZ SILVIA
CONSUELO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/08/2023 08:56:37,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PROAÑO CUEVA
CASACIÓN N.° 7887-2022
Cesar Augusto FAU 20159981216
soft ICA
Fecha: 28/08/2023 11:23:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Recálculo de la pensión
CORTE SUPREMA DE Decreto Ley N.° 25967
JUSTICIA CORTE SUPREMA PROCESO ESPECIAL
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUBIO ZEVALLOS
Rufo Isaac FAU 20159981216 soft Lima, ocho de junio de dos mil veintitrés
Fecha: 24/08/2023 19:38:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

I. VISTO:
CORTE SUPREMA DE Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha 29 de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE setiembre de 20211, interpuesto por la parte demandada, Oficina de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CRISTOVAL DE LA Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de vista contenida en la
CRUZ Timoteo FAU 20159981216
soft
Fecha: 24/08/2023 19:17:33,Razón:
RESOLUCIÓN
resolución número 11, de fecha 27 de agosto de 20212, que confirma la apelada de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL fecha 28 de mayo del 20213 que declara fundada la demanda.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones II. CONSIDERANDO:
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:REYES GUERRA
PRIMERO: Conforme a lo previsto en los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35
Javier Arturo FAU 20159981216
soft
Fecha: 25/08/2023 11:44:57,Razón:
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS4, concordante
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar los
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos
Secretario De Sala -
Suprema:JARA SANCHEZ
LOURDES CAROLINA /Servicio en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/09/2023 16:00:21,Razón:
RESOLUCIÓN dispuestas por la acotada Ley N.° 29364 5.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
1 Obrante a fojas 199 del expediente principal digitalizado.
2
Obrante a fojas 186 del expediente principal digitalizado.
3
Obrante a fojas 80 del expediente principal digitalizado.
4 Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584

aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS.

5
Considerando que las modificatorias introducidas al Código Procesal Civil a través de la Ley N.° 3159 1, publicada el 26
de octubre de 2022, no son de aplicación al presente caso, por mandato de la Segunda Disposición Final del acotado
Código.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 7887-2022
ICA

notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta la

tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerada en virtud de lo
establecido en el literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN:

TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión impugnada y/o desarrollar las
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
inmotivado de un precedente judicial.

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N.° 29364, en el cual se señala que: “ El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.

Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil
establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que la parte recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
así como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 7887-2022
ICA

impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o

revocatorio.

QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el

citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación6 contra la resolución
de primera instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que
su pedido principal es anulatorio y como subordinado es revocatorio.

CAUSALES DENUNCIADAS:

SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala

Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales casatorias:

a) Infracción normativa de artículo 139 inciso 5 de la Constitución

concordante con el artículo 2 del Decreto Supremo N.° 099-2002-EF.
La entidad recurrente señala que la sentencia de vista contiene una falta de
motivación porque se indica que la forma de cálculo del monto de la pensión y
el cálculo de la remuneración señalada en el artículo 2 del D.S N.° 099-2002-
EF, no es aplicable a los asegurados obligatorios, pero no se analiza ni
motiva debidamente porque no corresponde aplicarse el artículo 5 del Decreto
Supremo N.° 099-2002-EF, donde se señala que lo dis puesto en los artículos
precedentes es de aplicación para la población afiliada al Sistema Nacional
de Pensiones nacida con posterioridad al 01 de enero de 1947; además la
falta de motivación se manifiesta al no señalar porque se aparta de los
diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional, contenidos en los
expedientes 03067-2007-PA/TC y 03258-2018-PA/TC.

6 Obrante a fojas 89 del expediente principal.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 7887-2022
ICA

b) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 2 del Decreto

Supremo N.° 099-2002-EF.
La entidad recurrente sostiene que en la sentencia de vista no se toma en
cuenta lo regulado en el segundo párrafo del artículo 2 del Decreto Supremo
N.° 099-2002-EF, así como lo señalado en su artícul o 5, así como los
artículos 51 y 81 del Decreto Supremo N.° 354-2002- EF. Refiere también la
entidad impugnante que la interpretación correcta del artículo 2 del Decreto
Supremo acotado, es que es extensivo a los asegurados obligatorios,
continuación facultativa y facultativo independiente que hayan nacido con
posterioridad al 01 de enero de 1947.

Asimismo, alude la entidad impugnante que el cálculo de la remuneración de

referencia en base a los últimos 60 meses a que hace referencia el Decreto
Supremo N.° 099-2022-EF, es de aplicación a toda la población afiliada al
Sistema Nacional de Pensiones nacida a partir del 01 de enero de 1947, tanto
para los asegurados obligatorios señalados en el artículo 3 del Decreto Ley
N.° 19990 como para los asegurados facultativos de los incisos a) y b) del
artículo 4 del mismo Decreto Ley N.° 19990.

c) Infracción normativa de carácter constitucional en aplicación del artículo 2

del Decreto Supremo N.° 099-2002-EF, al contravenir el artículo 2.2 de la
Constitución
Precisa que no es posible aplicarse el Decreto Supremo N.° 099-2002-EF
únicamente a los asegurados facultativos, discriminando a los obligatorios, ya
que ambos realizan los mismos aportes y se les exigen los mismos requisitos
para acceder a una pensión

ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DENUNCIADAS:

SÉPTIMO: Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal denunciada en el
acápite a) del considerando que antecede, respecto a la infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución referido a la debida motivación de

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 7887-2022
ICA

resoluciones judiciales, se advierte que no hay coherencia entre la causal que

denuncia con los fundamentos que expresa – que no sustenta la sentencia
recurrida porque no es aplicable el Decreto Supremo N.° 099-2002-EF a los
asegurados obligatorios, así como que no obstante existen pronunciamientos del
Tribunal Constitucional N.os 0367-2007-PA/TC y 03258-2018-PA/TC no se indica
porque se aparta de los mismos- incumpliendo la entidad recurrente las exigencias
de precisión y claridad en la sustentación de la causal que denuncia

Debiendo agregar que la entidad recurrente no desarrolla y menos aporta

elementos objetivos que permitan realizar el análisis y establecer la incidencia de la
causal denunciada, con relación al sentido de la decisión judicial contenidos en la
sentencia de vista que se sustenta entre otros en el precedente vinculante recaído
en el Expediente N.° 4667 2013- Del Santa, además d e ello, la entidad recurrente
no logra demostrar la incidencia directa en la decisión judicial, no siendo suficiente
afirmarlo ni efectuar alegaciones respecto a la inobservancia de los expedientes
N.os 02518-2017-PA/TC y 03258-2018-PA/TC, sino que requiere demostrar que las
infracciones denunciadas han afectado el resultado de la decisión judicial; sin
embargo el presente recurso incumple los fines de la casación y los requisitos de
los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil y por lo tanto
deviene en improcedente.

En cuanto a las denuncias precisadas en los acápites b) y c) del considerando que

antecede, se advierte que la parte recurrente sustenta estas de manera genérica, y
solo desarrolla una fundamentación conjunta de las mismas – respecto que el
Decreto Supremo N.° 099-2002-EF es aplicable a los asegurados obligatorios-,
incumpliendo con la descripción clara y precisa de las infracciones normativas que
invoca, ya que no vincula debidamente las mismas con las alegaciones que postula

Asimismo, se debe señalar que la entidad recurrente no cumple con las exigencias
de precisión y claridad del recurso de casación, al orientar su recurso a efectuar
alegaciones y cuestionar los fundamentos de la sentencia de vista, sin aportar
elementos que sirvan en función nomofiláctica para establecer cómo y en qué forma
se habría producido la infracción del artículo 2 del Decreto Supremo N.° 099-2002-

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 7887-2022
ICA

EF y artículo 2 inciso 2 de la Constitución y en relación con qué actuación o

fundamento de la recurrida se habría producido tales vulneraciones; advirtiendo que
el recurso ha sido proyectado como un recurso de apelación, conteniendo
alegaciones sobre la extensión del Decreto Supremo N.° 099-2002-EF a los
asegurados obligatorios, y su discrepancia con la sentencia de vista señalando que
el acotado decreto supremo es aplicable ya sea para los asegurados obligatorios,
continuación facultativa y facultativos independientes que hayan nacido con
posterioridad al 01 de enero de 1947; estando ante un recurso que además de no
cumplir con las exigencias de precisión y claridad en el desarrollo de las
infracciones normativas, se orienta a pretender una revisión de lo resuelto como si
esta sede casatoria fuera una tercera instancia.

OCTAVO: En ese sentido, cabe reiterar que si bien el artículo 386 del Código
Adjetivo no requiere la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que este se sustenta en infracción normativa que incida en la decisión
contenida en la resolución impugnada; también, el artículo 388 del mismo Código
exige, en el numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa a efectos de realizar
el control de derecho de la sentencia impugnada, siendo que dicha exigencia
procesal resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente, así como, establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera
instancia contrariando los fines de la casación

III. DECISIÓN
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 29 de setiembre de 2021,
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización Previsional - ONP,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número 11, de fecha 27 de
agosto de 2021. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 7887-2022
ICA

oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por Juan Francisco Meza Román
contra la entidad recurrente, sobre recálculo de la pensión. Notifíquese por
secretaría; y, devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.
SS.

RUEDA FERNANDEZ

PROAÑO CUEVA

RUBIO ZEVALLOS

CRISTOVAL DE LA CRUZ

REYES GUERRA
Cn/Ssp