CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Vocal:CONTEÑA VIZCARRA Hector FAU 20487872319 soft
Fecha: 04/04/2023 15:30:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Sentencia N° : 97
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO), Expediente N° : 02843-2022-0-1706-JR-CI-07
Vocal:TERRONES MELENDEZ
ARY HENDRIK /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/04/2023 16:06:24,Razón:
Demandante : Zarina Ysabel Yehudi Vásquez Quepuy
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: Demandado : Colegio Militar Elías Aguirre y otro

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Materia : Proceso de Cumplimiento
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Juez Superior Ponente : Sr. Conteña Vizcarra
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:SILVA MUÑOZ CARLOS
ALFONSO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Resolución número ocho
Fecha: 04/04/2023 16:23:43,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
Chiclayo, tres de abril del dos mil veintitrés

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Secretario De Sala:VASQUEZ
FIGUEROA LUCY EDITH /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/04/2023 17:53:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
VISTOS; y, CONSIDERANDO:
MATERIA DE APELACIÓN.
Apela la codemandada Colegio Militar Elías Aguirre la sentencia (resolución número 5), de fecha
23 de noviembre de 2022, que declara fundada la demanda.
Solicita que la sentencia sea revocada por cuanto, afirma, el juez no ha tenido en cuenta que la
demanda se ha presentado el 11 de noviembre de 2022, excediendo el plazo de 60 días que
establece el Nuevo Código Procesal Constitucional; tampoco que el pago de lo dispuesto en la
resolución administrativa está sujeto a que exista disponibilidad financiera y presupuestaria; y debe
efectuarse conforme a los criterios de priorización para el pago de sentencias judiciales que
establece la Ley 30137 y su reglamento.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA
1. Requisitos mínimos de procedencia del proceso de cumplimiento. En el precedente vinculante
del Tribunal Constitucional se ha establecido que, en lo referido al cumplimiento de una norma
legal o un acto administrativo firme en vía constitucional -Fundamento 14 de la sentencia recaída
en el Expediente 0168-2005-PC/TC-DEL SANTA [publicado en el diario El Peruano el 07/10/2005],
se debe tener en cuenta que, “Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido
en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del
acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.

1 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no
sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.”
2. Pretensión contenida en la demanda. Solicita la demandante Zarina Ysabel Yehudi Vásquez
Quepuy que el órgano judicial ordene a la entidad demandada cumpla con lo que se ha decidido
en la Resolución Directoral N° 0067-2021-GR.LAMB/CMEA-D, de fecha 15 de octubre de 2021, la
que reconoce el pago por única vez de la suma de S/.14,896.53 (S/.11,160.48 por devengados y
S/.3,736.04 por intereses) por concepto de la bonificación dispuesta en los Decretos de Urgencia
N° 090-96, 073-97 y 011-99 de acuerdo a la establecido en el Decreto de Urgencia N° 105-2001,
con eficacia entre el período de setiembre 2001 a noviembre 2012. Indica que la resolución
administrativa es un acto válido, sin embargo, hasta la fecha la demandada hace caso omiso al
requerimiento de pago.
3. Contradicción. Los demandados, Colegio Militar Elías Aguirre y Gobierno Regional de
Lambayeque, no absuelven el traslado dentro del plazo concedido.
4. Sentencia apelada. El juzgado ha emitido sentencia (resolución número 5), con fecha 23 de
noviembre de 2022, en la que declara fundada la demanda. Se sustenta en las siguientes razones:
(i) El reajuste otorgado en la resolución administrativa materia de cumplimiento se efectúa en
función a la remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, marco legal que
no establece de forma taxativa una prohibición al momento de otorgar el incremento de la
remuneración básica. Además, ha precisado un plazo determinado -setiembre 2001 a noviembre
2012. (ii) El acto administrativo materia de cumplimiento ha sido emitido conforme a ley, por lo que
mantiene su eficacia plena; contiene un acto firme, es de obligatorio cumplimiento y cumple todos
los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0168-2005-PC/TC.
5. Análisis de los agravios. Señala la apelante que no se ha tenido en cuenta que la demanda se
ha presentado excediendo el plazo de 60 días que establece el Nuevo Código Procesal
Constitucional.
6. En este extremo no se advierte agravio alguno, toda vez que la demanda ha sido presentada el
17 de agosto de 2022, como se aprecia del sello de mesa de partes colocado en el escrito de
demanda (ver folios 27). La fecha a que hace referencia el apelante, 11 de noviembre de 2022,
corresponde a la que se consigna en el sistema SIJ del Poder Judicial como consecuencia de lo

2 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

dispuesto por la juzgadora mediante resolución número 3, de fecha 23 de octubre de 2022,

referido a la desacumulación del proceso. No puede, entonces, tomarse esta fecha como aquella
en que se presentó la demanda (acumulada) ante el Poder Judicial.
7. Señala también la apelante que lo dispuesto en la resolución administrativa materia de la
demanda está sujeto a que exista disponibilidad financiera y presupuestaria. En este extremo es
de notar que, como señala la apelante, en la Resolución Directoral N° 0067-2021-
GR.LAMB/CMEA-D, mediante la cual se reconoce a favor del actor el derecho a reajuste de las
bonificaciones que disponen los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99 con base a la
remuneración básica que establece el Decreto de Urgencia 105-2001, precisa en su parte
resolutiva (artículo 2°) que el pago que origine la indicada resolución se hará efectivo en cuanto el
Ministerio de Economía y Fianzas autorice el presupuesto correspondiente.
8. Al respecto es de indicar que lo referido a la necesidad de contar con disponibilidad financiera y
presupuestaria como condición para atender los pagos constituye un argumento que carece de
sustento fáctico y jurídico. No es correcto que la entidad emita actos administrativos reconociendo
derechos a los servidores, pero condicionando su pago a la existencia de disponibilidad financiera
y presupuestaria. Ello permitiría entender que los representantes de la entidad están burlando el
derecho de los trabajadores y pensionistas, ya que reconocen por acto firme que les corresponde
algún derecho o beneficio laboral, pero con la premeditada voluntad de no honrar lo que declara
en acto administrativo. Tal forma de actuar violenta el principio de buena fe que recoge el artículo
IV.1.8 del Decreto Supremo 004-2019-JUS -TUO de la Ley 27444, según el cual la administración
no puede actuar contra sus propios actos; lo que lleva a descartar el agravio que expone el
apelante en este extremo.
9. Invoca también la apelante los criterios de priorización para el pago de sentencias judiciales que
establece la Ley 30137 y su reglamento. En este extremo se hace notar que la indicada norma
podría ser aplicable, conforme a las pautas que ella establece, en la etapa de ejecución de
sentencia, cuando esta se encuentre firme. No puede ser invocado como agravio de lo que se ha
decidido sobre el fondo de la controversia en la sentencia apelada.
10. Respecto de los procedimientos fijados por la Ley general de Presupuesto que se deben seguir
para el pago de acreencias a fin de no causar problemas fiscales al Estado; es de señalar que
también carece de sustento fáctico ni jurídico: Primero, porque la deuda laboral (previsional)
corresponde al año 2021; tiempo suficiente para que pueda haber sido incorporado en los
presupuestos anuales para su pago. Segundo, porque no consta que el titular del pliego ha
incluido el adeudo, reconocido en el año 2021, en el proyecto de presupuesto que año a año
elabora para su posterior aprobación, como regula el artículo 192°.1 de la Constitución Política.

3 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

Tercero, porque la actuación negligente de la empleadora o exempleadora, de no haber previsto el

pago de los adeudos laborales (los que conforme establece el artículo 24 de la Constitución
Política es de pago prioritario), no puede dar lugar a que la demanda se declare infundada, como
reclama el apelante.
11. Es también de indicar que el artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1440 -Sistema Nacional de
Presupuesto Público- establece que el titular de la entidad es responsable en materia
presupuestaria, y de manera solidaria, según sea el caso, con el Consejo Regional o Concejo
Municipal, el Consejo Directivo u Organismo Colegiado con que cuente la Entidad; y debe efectuar
la gestión presupuestaria en las fases de programación multianual, formulación, aprobación,
ejecución y evaluación, y el control del gasto.
12. Entonces, si el monto reconocido al trabajador o pensionista (o herederos) es de años
anteriores a un ejercicio presupuestal (en el caso en análisis el acto administrativo queda origen al
adeudo es de enero 2021), no es correcto señalar que no existe disponibilidad presupuestal, ya
que la actuación de los funcionarios públicos (voluntaria o por descuido) de no incluir el adeudo en
la programación presupuestaria, no puede revertir en perjuicio del trabajador, pensionista,
administrado, acreedor, etc.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, se RESUELVE:
1° CONFIRMAR la sentencia (resolución número 5), de fecha 23 de noviembre de 2022, que
declara fundada la demanda; y ordena que la entidad demandada cumpla lo dispuesto en la
Resolución Directoral N° 067-2021-GR.LAMB/CMEA-D, abonando la suma de catorce mil
ochocientos noventa y seis con 53/100 soles (S/.14,896.53), más intereses legales y costos del
proceso.
2° DEVOLVER al juzgado de origen para su cumplimiento. Proceda Secretaría de Sala con arreglo a ley.
Intervienen los señores Jueces Superiores Conteña Vizcarra (P) y Terrones Meléndez (P) por haber integrado el
Colegiado en la fecha de vista de la causa por reconformación de Sala.
Sres.
Silva Muñoz
Conteña Vizcarra
Terrones Meléndez

HCV/mesr

4 de 4