AUTO CONSTITUCIONAL 519/2007-CA

Sucre, 12 de diciembre de 2007

Expediente:2007-16754-34-RII
Materia:Recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad

En consulta la Resolución de 26 de septiembre de 2007, pronunciada por Jorge Quillaguamán

Sánchez, Juez Décimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de Cochabamba, que
admitió la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
planteada por Pedro Méndez Muñoz en representación del Banco Unión S.A. contra el art. 8
de la Ley 3133 de 10 de agosto de 2005, por ser presuntamente contrario a los arts. 1.II, 6.I, 7
incs. a) y h), 116.III, 150 y 229 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Síntesis de la solicitud de parte

Dentro de la ejecución forzosa del laudo arbitral seguido por el Banco Unión S.A. contra el
Fondo Nacional de Vivienda Social (FONVIS) en liquidación, Pedro Méndez Muñoz por la
entidad bancaria, solicita al Juez Décimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de
Cochabamba, promover el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contra el art. 8 de la Ley 3133 de 10 de agosto de 2005, por ser presuntamente contrario a los
arts. 1.II, 6.I, 7 incs. a) y h), 116.III, 150 y 229 de la CPE.

Refiere que el Banco Unión S.A. sostuvo con el FONVIS en liquidación un proceso arbitral
en el que se pronunció el Laudo Arbitral 001/03 de 2 de octubre de 2003 que dispuso pagos a
favor del Banco, emergentes de un contrato de fideicomiso incumplidos por el FONVIS;
posteriormente, mediante Resolución de Vista de 17 de febrero de 2004 se viabilizó
parcialmente el recurso de anulación deducido por el FONVIS y el Laudo Arbitral quedó
modificado disponiéndose en su parte resolutiva que una parte sea liquidada en vía de auxilio
judicial; que en el auxilio judicial solicitado por el Banco para la ejecución del laudo arbitral
y la Resolución de Vista se dispuso el pago de $us 235 718,89.- (doscientos treinta y cinco
mil setecientos dieciocho 00/89 dólares estadounidenses) con recursos que le fueron
retenidos al FONVIS en liquidación, por otra parte mediante Resolución de 9 de junio de
2005, se calificó la suma líquida determinándose que el FONVIS en liquidación adeudaba el
monto de $us 689 503,30.- (seiscientos ochenta y nueve mil quinientos tres 00/30 dólares
estadounidenses) a favor del Banco Unión S.A. como titular de un fideicomiso y como
consecuencia de la sustanciación de la causa arbitral y auxilios judiciales, disponiendo el
Juez que conoce el auxilio judicial en fecha 30 de agosto de 2005, la retención de los
recursos del FONVIS en liquidación y su consiguiente remisión al juzgado, a cuyo efecto se
realizó la notificación al Viceministerio de Tesorería y Crédito Público; habiendo puesto la
Directora General del Tesoro en conocimiento de dicha autoridad judicial “la concurrencia”
de la Ley 3133 al señalar que los bienes del FONVIS son inembargables y en ese contexto no
era posible proceder al embargo o retenciones de recursos de la mencionada entidad en
liquidación por lo que el Juzgador en forma sistemática y sostenida, por medio de las
providencias de 19 de octubre de 2005 y 24 de mayo de 2007, esgrimiendo la Ley 3133 “no
ha procedido a la ejecución forzosa, expresando no ser viable trabar embargo de los bienes
del deudor” (sic) con lo que la efectividad de la cosa juzgada y el acceso a la justicia está
prácticamente extinta y la base constitucional de que las deudas del Estado están garantizadas
se ha convertido en un supuesto.

Señala que está dentro de un proceso de ejecución forzosa judicial de un laudo arbitral que
constituye un proceso judicial en el cual el juzgador no puede adoptar la definición de
subasta o venta forzosa de bienes del ex FONVIS en liquidación por la limitación insertada
en la Ley 3133.

Alega que el acceso a la justicia debe ser entendido como contar con el acceso de acudir a los
órganos jurisdiccionales, que se tutelen los derechos en resolución judicial o arbitral y que
sea permitido ejecutar lo juzgado, que en el caso presente no es posible ejecutar lo juzgado
por el alcance del art. 8 de la Ley 3133 y con ello el acceso a la justicia se ve ampliamente
distorsionado y negado, pues pese a haber logrado resolución firme, la misma carece de valor
ante la imposibilidad de ejecutarla, quebrantando el valor justicia, el derecho al acceso a la
justicia y el principio constitucional de reserva legal; que con la norma impugnada se está
generando una evidente desproporción y mayor desigualdad al disponerse la imposibilidad de
ejecución forzosa, afectando el principio y derecho de igualdad; asimismo, la norma
impugnada afecta el debido proceso pues se genera una inejecución permanente,
consolidando la imposibilidad de ejecutar forzosamente el embargo de los bienes del Estado
y sus instituciones, lo que sin duda alguna deja al libre albedrío de los gobernantes el
cumplimiento de las obligaciones que provienen de contratos donde la relación era
equivalente; que se demuestra que se ha quebrantado las normas del debido proceso al
generar excepciones para instituciones estatales, en particular el FONVIS ahora Unidad de
Titulación, porque sus bienes o su patrimonio no pueden ser objeto de una ejecución forzosa
debido a su carácter inembargable.

Concluye señalando que con la norma impugnada el Banco Unión S.A. se ha visto privado de
ejecutar forzosamente el patrimonio del deudor y desde luego la instancia procesal encargada
de tal acto como parte del proceso queda reducida a la nada ante la imposibilidad de trabar
embargo, retenciones u otro tipo de medidas que aseguren a los involucrados en una
contienda judicial de aplicar los procedimientos judiciales previstos para obligar al deudor a
pagar, alterando de manera retroactiva los derechos fundamentales de acceso a la justicia en
su derivación de ejecutar lo juzgado afectando con ello el sistema constitucional.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, por memorial cursante de fs. 666 a 667, Yuri Rolando
Zambrana Céspedes, Agente Regional de la Unidad de Titulación del FONVIS, solicitó se
rechace el recurso por ser manifiestamente infundado al encontrarse ejecutoriado el proceso
arbitral y no existir sentencia o resolución final a ser dictada a la cual pueda ser aplicada la
norma impugnada, en el caso, el laudo arbitral y el proceso de auxilio judicial se encuentran
ejecutoriados, adquiriendo la calidad de cosa juzgada, los aspectos controvertidos ya han sido
resueltos por el Juez de la causa por lo que la declaración de inconstitucionalidad de la Ley
3133 no incide ni incidirá en la decisión del proceso ya que está todo dilucidado y admitirlo
sería atentatorio a los intereses del Estado y la población; La Ley 3133 ha sido promulgada y
sancionada cumpliendo todos los procedimientos y requisitos exigidos y necesarios por la
Constitución Política del Estado, por lo que dicha Ley no ha vulnerado ni infringido
preceptos constitucionales, más al contrario a fin de proteger los derechos fundamentales de
gran número de beneficiarios con los lotes de viviendas de interés social anteponiendo el
interés colectivo al interés individual ha sido sancionada como una medida de protección
ante los manejos negligentes, arbitrarios y discrecionales que autoridades y gobiernos
anteriores han realizado en perjuicio de esa institución y por ende de los miles de
adjudicatarios; consecuentemente -afirma- no se ha dado cumplimiento a los requisitos
establecidos por el art. 60 inc. 3) y 61 de la LTC al no haberse adecuado en su planteamiento
al contenido y oportunidad del recurso.

I.3. Resolución de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolución de 26 de septiembre de 2007, cursante de fs. 667 vta. a 668, Jorge
Quillaguaman Sánchez, Juez Décimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de
Cochabamba admitió promover el incidente de inconstitucionalidad argumentando que: a) Si
los jueces y tribunales judiciales se ven impedidos de hacer cumplir las resoluciones pasadas
en autoridad de cosa juzgada, éstas quedan sin aplicación práctica y por consiguiente, no
tendría sentido ni objetivo acudir a los tribunales de justicia, aun cuando se consiga triunfar
en el litigio al no poder hacerse cumplir el fallo definitivo; b) Uno de los elementos del
debido proceso está constituido precisamente por la eficacia de la sentencia conforme a la
cual, cuando una persona reclama la declaración de un derecho legítimo o el cumplimiento
de una obligación, el orden constitucional le reconoce el derecho de ocurrir a la justicia y
cuando la decisión que se emite adquiere firmeza debe tener eficacia plena, configurándose la
eficacia como un derecho tanto de la garantía del debido proceso como de la tutela judicial
efectiva; y c) En el presente caso, para efectivizar en la vía del auxilio judicial el laudo
arbitral ejecutoriado que condena al pago de daños y perjuicios a favor del Banco Unión
S.A., el suscrito Juez no puede ordenar la retención de los recursos fiscales del FONVIS en
liquidación ahora Unidad de Titulación del Fondo Nacional de Vivienda Social por la
prohibición del art. 8 de la Ley 3133.

I.4. Trámite procesal en la Comisión de Admisión

Por disposición del Acta del Pleno extraordinario 3/2007 de 4 de octubre, los plazos fueron
suspendidos, habiéndose procedido a la reanudación de los mismos a partir del 4 de
diciembre de 2007, en atención a lo determinado en la Sesión Ordinaria del Pleno
Jurisdiccional de 3 de diciembre del mismo año, por lo que el presente Auto Constitucional
se encuentra dentro del término legalmente establecido.

II. ANÁLISIS DEL RECURSO

II.1.Norma jurídica impugnada y normas constitucionales infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 8 de la Ley 3133 de 10 de agosto de 2005, por ser
presuntamente contrario con los arts. 1.II, 6.I, 7 incs. a) y h), 116.III, 150 y 229 de la CPE.

II.2.De la atribución de la Comisión de Admisión y del cumplimiento de los requisitos de

admisibilidad
El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece que: “el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad procederá en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisión dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier género de resolución no judicial aplicable a aquellos procesos”.

A ese efecto, de acuerdo con el art. 60 de la citada Ley: “El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendrá:

1.La mención de la ley, decreto o resolución no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculación con el derecho que se estima lesionado.

2.El precepto constitucional que se considera infringido.

3.La fundamentación de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendrá la norma legal

impugnada en la decisión del proceso”.

Estableciéndose en el art. 61 de la misma Ley que “(…) podrá ser presentado por una sola
vez en cualquier estado de la tramitación del proceso judicial o administrativo, aún en
recurso de casación y jerárquico, antes de la ejecutoria de la sentencia” (las negrillas son
nuestras).

En ese entendido, corresponde la Comisión de Admisión verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad del incidente de inconstitucionalidad, conforme
señala el AC 116/2004-CA de 1 de marzo, en el que se dejó establecido que: “En la
jurisdicción constitucional la admisión es un acto procesal que da inicio a la sustanciación de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisión de
Admisión verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar
la decisión que corresponda, que podrá ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables”.

II.3.Análisis del caso de autos

En el caso de autos, de la revisión de actuados que informan el cuaderno procesal se advierte
que el solicitante no ha cumplido con el requisito exigido por el art. 61 de la LTC, referido a
la oportunidad para presentar el recurso, puesto que si bien la jurisprudencia constitucional
ha establecido que también en ejecución de sentencia se puede promover un recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad cuando se trata de un incidente que se constituya en un
proceso autónomo respecto de la causa principal (SC 057/2004, de 23 de junio); sin embargo,
este extremo no se da en el caso que se analiza, por cuanto la solicitud para que el Juez
Décimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de Cochabamba promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 8 de la Ley 3133, fue presentada
luego de que la citada autoridad se pronunciara dentro del auxilio judicial para ejecución del
Laudo Arbitral 001/03 de 2 de octubre y el Auto de anulación parcial de 17 de febrero de
2004, mediante el Auto de 23 de octubre de 2004 (fs. 195 vta.) y la Resolución de 9 de junio
de 2005 (fs. 450 a 451 vta.), así como los Autos de 19 de octubre de 2005 (fs. 539 vta.) y de
24 de mayo de 2007 (fs. 589 vta.) que resuelven las solicitudes de conminatoria y orden de
retención de las cuentas que corresponde a la Unidad de Titulación del FONVIS, de los
importes adeudados establecidos en las resoluciones ejecutoriadas y consiguiente remisión de
las mismas, interpuestas por Pedro Méndez Muñoz en representación del Banco Unión S.A.,
resoluciones en las que ya fue aplicada la norma ahora impugnada.

Consecuentemente, al momento de interponerse el presente incidente, no existía ninguna

instancia legal pendiente de resolución a la cual se deba aplicar la norma cuya
constitucionalidad se cuestiona, incidente de inconstitucionalidad que en todo caso debió ser
planteado por el Banco Unión S.A. antes de la emisión de la resolución del auxilio judicial y
los Autos de 19 de octubre y 24 de mayo de 2007, pero no una vez pronunciados los mismos,
toda vez que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad sólo procede en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisión dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial
aplicable a aquellos procesos, circunstancia que determina el rechazo del recurso al carecer
de contenido jurídico-constitucional que justifique una decisión sobre el fondo.

En consecuencia, al no existir la vinculación necesaria entre la validez constitucional de la

disposición legal impugnada con la decisión que deba adoptar la autoridad judicial,
corresponde rechazar el recurso.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional, en virtud de la atribución conferida

por los arts. 31 inc. 4) y 33.I inc. 1) de la LTC, dispone:

1° REVOCAR la Resolución de 26 de septiembre de 2007, pronunciada por Jorge

Quillaguamán Sánchez, Juez de Partido Décimo en lo Civil del Distrito Judicial de
Cochabamba; y
2° RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, planteada por Pedro Méndez Muñoz por el Banco Unión S.A. contra el
art. 8 de la Ley 3133 de 10 de agosto de 2005.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Walter Raña Arana

MAGISTRADO

Este documento proviene del Tribunal Constitucional de Bolivia

http://www.tc.gov.bo/