JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Magistrado ponente

STL254-2021
Radicación n.° 61724

Acta n.° 2

Bogotá, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno

(2021).

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia,

respecto de la acción de tutela presentada por FABIO
OSPITIA GARZÓN en calidad de MAGISTRADO DE LA
SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA contra la SALA DE CASACIÓN CIVIL de la
misma Corporación.

I. ANTECEDENTES

El accionante instaura acción de tutela con el

propósito de obtener el amparo de sus derechos
fundamentales al debido proceso y acceso a la
administración de justicia, presuntamente vulnerados por
la autoridad judicial accionada.

SCLAJPT-11 V.00
 Radicación n.° 61724

Refiere que contra la señora Soraya Muñoz Rodríguez

y otros se adelantó proceso penal por el delito de lavado de
activos; que el conocimiento en primera instancia le
correspondió al Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado de Bogotá, despacho que absolvió a los
procesados; que dicha decisión fue apelada por la Fiscalía y
el Tribunal Superior de Bogotá – Sala de Extinción de
Dominio, en proveído del 18 de marzo de 2019, la revocó y
en su lugar condenó a los denunciados a la pena de 300
meses de prisión y multa de 25.000 SMLMV como
coautores del delito de lavado de activos agravado; que la
defensa presentó recurso de alzada contra la sentencia
condenatoria e igualmente invocó el recurso de casación;
que en providencia del 8 de julio de 2020 la Sala de
Casación Penal de esta Corte, resolvió modificar el fallo, en
el sentido de condenar a la señora Muñoz Rodríguez a la
pena de 159 meses y 23 días de cárcel y multa de 12.875
SMLMV; que la condenada interpuso acción de tutela
contra esa Sala de Casación, con el fin de viabilizar el
recurso de casación, la cual le correspondió conocer a la
Homologa Sala Civil, la que en pronunciamiento del 5 de
noviembre de 2020, amparó el derecho al debido proceso de
la tutelante y le ordenó a la Sala de Casación Penal que «[…]
dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de este fallo,
deje sin efecto el aparte del numeral quinto de la parte resolutiva del
proveído de 8 de julio de 2020, según el cual, “contra esta
determinación no proceden recursos” y, en el mismo término, autorice
el trámite del recurso extraordinario de casación, por lo que deberá
señalar cómo estará integrada la Sala encargada de definirlo».

SCLAJPT-11 V.00
2
 Radicación n.° 61724

Manifiesta el actor que la notificación del fallo se

realizó a través del correo electrónico
secretariacasacionpenal@cortesuprema.ramajudicial.gov.co,
al que se remitió copia de la sentencia el 5 de noviembre de
2020 a las 4:00 p. m.; que la Secretaría de la Corporación
se lo envió al auxiliar de su despacho al correo
juanur@cortesuprema.gov.co a las 4.52 p.m. y que el aquí
tutelante accedió a dicho correo electrónico a las 5:05 p.m.;
que el 11 de noviembre presentó impugnación frente al fallo
de tutela y en auto de esa misma fecha, el Magistrado
ponente la negó por extemporánea; que solicitó la
reconsideración de la decisión, la que igualmente fue
negada por improcedente.

Con base en lo señalado, pide «[…] ordenar al Magistrado

ponente del fallo STC9509 del 5 de noviembre de 2020, Doctor
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, que deje sin efectos el auto de
11 de noviembre de 2020, en el que negó por extemporánea la
impugnación interpuesta por el suscrito Magistrado en la misma
fecha, y que, en su lugar, disponga su concesión».

Por auto del 15 de diciembre de 2020, esta Sala de la

Corte admitió la tutela, ordenó notificar al accionado, y
vinculó a los intervinientes dentro de la acción de tutela
2020 – 02791, con el fin de que ejercieran el derecho de
defensa y contradicción.

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de

justicia, remitió copia digital del auto del 11 de noviembre
de 2020, que negó por extemporánea la impugnación del
fallo de tutela del 5 de noviembre del mismo año.

SCLAJPT-11 V.00
3
 Radicación n.° 61724

Los demás vinculados guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

Acorde con el artículo 86 de la Carta Política, la acción

de tutela se caracteriza por su naturaleza excepcional y
subsidiaria, es decir, su procedencia está limitada a aquellas
situaciones en las cuales el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, caso en que se convierte en
mecanismo principal y, cuando existiendo otra vía, se utiliza
de forma transitoria con el fin de evitar un perjuicio
irremediable.

Conforme a lo anterior, al analizar el asunto objeto de

debate, se observa que la inconformidad del recurrente se
enfila, principalmente, contra la providencia de 11 de
noviembre de 2020, a través de la cual la Sala de Casación
Civil de esta Corte, rechazó por extemporánea la
impugnación propuesta por el accionante contra la sentencia
de tutela de 5 de noviembre del mismo año.

Al respecto, conviene aclarar que la jurisprudencia

constitucional ha reiterado en numerosas ocasiones sobre
la improcedencia de incoar tutela contra una acción de la
misma naturaleza; no obstante, dicha regla admite
excepciones y una de ellas es que quien alega el amparo
demuestre que la decisión que reprocha haya sido producto
de la violación a su derecho al debido proceso.

SCLAJPT-11 V.00
4
 Radicación n.° 61724

Sobre el particular, la Corte Constitucional en la

sentencia CC SU–627-2015, reiteró la regla de
improcedencia de la acción de tutela contra decisiones de la
misma naturaleza, salvo cuando se cumplen las siguientes
situaciones:

(…) a) La acción de tutela presentada no comparte identidad

procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no
se está en presencia del fenómeno de cosa juzgada. b) Debe
probarse de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada
en una anterior acción de tutela fue producto de una situación de
fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el
derecho (Fraus omnia corrumpit). c) No existe otro mecanismo
legal para resolver tal situación, esto es, que tiene un carácter
residual.

4.6.3. Si la acción de tutela se dirige contra actuaciones del

proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si
éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la
sentencia.

4.6.3.1. Si la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y

consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de
informar, notificar o vincular a los terceros que serían afectados
por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales
de procedibilidad de la acción de tutela, la acción de tutela sí
procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el
asunto para su revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la sentencia y

se trata de lograr el cumplimiento de las órdenes impartidas en
dicha sentencia, la acción de tutela no procede. Pero si se trata
de obtener la protección de un derecho fundamental que habría
sido vulnerado en el trámite del incidente de desacato, y se
cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción
de tutela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede
proceder de manera excepcional (…).

Pues bien, la parte convocante centra su reparo en la

violación del derecho fundamental al debido proceso,
conforme el artículo 29 de nuestra Constitución Política,
institución que comprende numerosas garantías que hacen

SCLAJPT-11 V.00
5
 Radicación n.° 61724

parte del Estado Social de Derecho, cuyo objeto es la

exigencia de que todos los procedimientos judiciales o
administrativos, se adelanten acorde con las reglas
preestablecidas, de tal forma que las actuaciones estén
dentro del marco jurídico señalado, procurando evitar
acciones arbitrarias, asegurar la efectividad y el ejercicio de
los derechos que le asisten a los administrados, lo cual
comprende igualmente el principio de legalidad, que
representa un límite al actuar del poder público.

De suerte que dicho mandato propende por que los

jueces tomen sus decisiones ajustándose a la Constitución
Política y a la ley, garantizando así los derechos de las
personas involucradas en cada juicio, para que durante su
trámite estos sean respetados de manera tal que se logre la
correcta aplicación de la justicia.

Para dilucidar lo anterior, se tiene como supuestos

fácticos los siguientes:

- La señora Soraya Muñoz Rodríguez interpuso acción

de tutela contra el Dr. Fabio Ospitia Garzón,
Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia.
- El conocimiento le correspondió a la Sala de Casación
Civil homóloga, la que por auto del 16 de octubre de
2020, admitió el amparo y corrió traslado de la misma
al accionado y a los demás interesados.
- El 22 de octubre siguiente, el accionado dio respuesta
de oposición al resguardo.

SCLAJPT-11 V.00
6
 Radicación n.° 61724

- Mediante fallo STC9509-2020 del 5 de noviembre de

2020, la Sala de conocimiento concedió el amparo al
debido proceso de la tutelante y ordenó «a la Sala de
Casación Penal de esta Corte que dentro de los diez (10) días
siguientes a la notificación de este fallo, deje sin efecto el aparte
del numeral quinto de la parte resolutiva del proveído de 8 de
julio de 2020, según el cual, “contra esta determinación no
proceden recursos” y, en el mismo término, autorice el trámite
del recurso extraordinario de casación, por lo que deberá
señalar cómo estará integrada la Sala encargada de definirlo».
- El 5 de noviembre a las 4:00 p.m., se remitió copia del
fallo a través del correo electrónico de la Secretaría de
la Sala de Casación Civil
secretariacasacionpenal@cortesuprema.ramajudicial.g
ov.co.
- La Secretaría realizó el correspondiente informe a las
4:52 p.m., y lo envió por ese mismo medio al correo
juanur@cortesuprema.gov.co, que corresponde al
auxiliar judicial del despacho del accionado.
- El Dr. Ospitia Garzón accedió a dicha información a
las 5:05 p.m. del mismo día, esto es, del jueves 5 de
noviembre de 2020.
- El 11 de noviembre siguiente, presentó la impugnación
frente al fallo emitido el 5 del mismo mes.
- En auto de la misma fecha, el Magistrado ponente
negó el recurso, por considerar que se presentó de
manera extemporánea.
- El 13 de noviembre solicitó la reconsideración de la
decisión, la cual se decidió improcedente mediante
auto del 19 del mismo mes.

SCLAJPT-11 V.00
7
 Radicación n.° 61724

Para resolver la presente cuestión, pertinente resulta

advertir que el Decreto 806 de 2020, reguló las
notificaciones judiciales a través de medios electrónicos, y
en su artículo 8 dispuso:

«Las notificaciones que deban hacerse personalmente también

podrán efectuarse con el envío de la providencia respectiva como
mensaje de datos a la dirección electrónica o sitio que suministre el
interesado en que se realice la notificación, sin necesidad del envío de
previa citación o aviso físico o virtual».

«Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviarán

por el mismo medio. El interesado afirmará bajo la gravedad del
juramento, que se entenderá prestado con la petición, que la dirección
electrónica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la
persona a notificar, informará la forma como la obtuvo y allegará las
evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones
remitidas a la persona por notificar».

«La notificación personal se entenderá realizada una vez

transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y los
términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la
notificación».

Así, revisadas las actuaciones obrantes en el plenario,

encuentra la Sala que la autoridad judicial accionada
incurrió en defecto procedimental.

Así las cosas, de acuerdo con el artículo 8 del Decreto

citado, hay que tener en cuenta que el correo electrónico se
envió el jueves 5 de noviembre de 2020, luego la
notificación debe entenderse surtida dos (2) días después,
es decir, el lunes nueve (9) de noviembre siguiente, por

SCLAJPT-11 V.00
8
 Radicación n.° 61724

tanto, el accionado contaba con el término de tres (3) días

para impugnar la sentencia, como lo indica el artículo 31
del Decreto 2591 de 19911, que comenzaba a correr el día
hábil siguiente a la notificación, esto es el 10 de noviembre
de 2020, y el plazo terminaba el 12 del mismo mes y año,
en consecuencia, y toda vez que el actor presentó la
impugnación el 11 de noviembre del año anterior, significa
que se hizo dentro del término otorgado por la ley.

En este orden de ideas, habrá de concederse el amparo

a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a
la administración de justicia del convocante, pues resulta
evidente que la autoridad judicial accionada vulneró dichas
prerrogativas.

Por lo tanto, se dejará sin efecto lo actuado dentro de

la acción de tutela 11001- 02-03-000-2020-02791-00, a
partir del proveído emitido el 11 de noviembre de 2020,
inclusive, por la Sala de Casación Civil de esta Corte, y en
consecuencia, se ordenará que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, proceda a conceder la impugnación formulada
por el Magistrado de la Sala de casación Penal Fabio Ospitia
Garzón.

III. DECISIÓN

1
«IMPUGNACIÓN DEL FALLO. Dentro de los tres días siguientes a su notificación el fallo podrá ser impugnado
por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pública o el representante del órgano correspondiente, sin
perjuicio de su cumplimiento inmediato».

SCLAJPT-11 V.00
9
 Radicación n.° 61724

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo al debido proceso y

acceso a la administración de justicia de FABIO OSPITIA
GARZÓN, en calidad de MAGISTRADO DE LA SALA DE
CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA contra la SALA DE CASACIÓN CIVIL de la
misma Corporación.

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO lo actuado dentro de

la acción de tutela 11001- 02-03-000-2020-02791-00, a
partir del proveído emitido el 11 de noviembre de 2020,
inclusive, por la Sala de Casación Civil de esta Corte, y en
consecuencia, ORDENAR que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, proceda a conceder la impugnación formulada
por el Magistrado de la Sala de casación Penal Fabio Ospitia
Garzón.

TERCERO: COMUNICAR esta decisión a los

interesados en la forma prevista por el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.

SCLAJPT-11 V.00
10
 Radicación n.° 61724

CUARTO: En caso de no ser impugnada la presente

decisión, ENVÍESE el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.

Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

SCLAJPT-11 V.00
11
 Radicación n.° 61724

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

SCLAJPT-11 V.00
12