Sentencia #1

Fecha de la Sentencia: 20 de septiembre del 2022

Partes Involucradas: En la acción de amparo promovida por Emilio Rodolfo
Zambrano Prem, propietario de la empresa mercantil “Constructora Zambrano”,
contra el Fondo Social de Solidaridad del Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda.
Asuntos Discutido: La omisión del Fondo Social de Solidaridad del Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda de resolver la solicitud de pago de
ciertos contratos administrativos, presentada por Emilio Rodolfo Zambrano Prem,
como propietario de la empresa mercantil “Constructora Zambrano”, mediante
oficio de veintiuno de junio de dos mil veintiuno y recibido por la referida institución
el veinticuatro de junio del mismo año.
Alegatos de la Partes: A) Emilio Rodolfo Zambrano Prem -postulante- no
evacuó. B) La autoridad reprochada, replicó los argumentos expuestos en el
escrito de interposición del recurso de apelación. Pidió que se revoque la
sentencia de primer grado. C) El Ministerio Público expuso que no comparte el
criterio sustentado por el Tribunal de Amparo de primer grado, por lo siguiente: i)
no existe agravio toda vez que la parte toral del presente asunto, radica en la
reclamación a la autoridad refutada del pago de dos contratos, por lo que la acción
instada no es la vía idónea para dicha pretensión; ii) el solicitante debe acudir a la
vía ordinaria a reclamar el pago del adeudo de la autoridad denunciada, por lo que
no existe violación a derechos constitucionales. Requirió que se declare con lugar
el recurso de apelación instado.
Leyes que considera vulneradas el interponente: Citó el artículo 28 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
Leyes utilizadas por la C.C para resolver: Artículos citados, 265, 268, 272 literal
c) de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1o, 2o, 3o, 4o, 5o, 6o,
8o, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 149, 163, literal c), 179, 185, 186
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del
Acuerdo 3-89, y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad.
Parte Resolutiva: La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo
considerado y leyes citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de los Magistrados
Roberto Molina Barreto, Leyla Susana Lemus Arriaga y Nester Mauricio Vásquez
Pimentel, se integra este Tribunal con los Magistrados Walter Paulino Jiménez
Texaj, Juan José Samayoa Villatoro y Claudia Elizabeth Paniagua Pérez, para
conocer y resolver el presente asunto. II. Con lugar el recurso de apelación
interpuesto por el Fondo Social de Solidaridad del Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda. III. Revoca la sentencia venida en grado y resolviendo
conforme a Derecho, declara: a) deniega el amparo promovido por Emilio Rodolfo
Zambrano Prem, propietario de la empresa mercantil “Constructora Zambrano”; b)
no condena en costas al postulante, y c) impone multa de un mil quetzales
(Q1,000.00) a la abogada patrocinante, Anabella Gudiel Cardona, que deberá
hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes a
la fecha en que el presente fallo quede firme, bajo apercibimiento de que, en caso
de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente.

Comentario Personal: Basándome en los artículos que utilizo la Corte de

Constitucionalidad para resolver la sentencia, los cuales están regulados en la
Constitución Política de La Republica de Guatemala, la ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y el acuerdo 3-89, considero que la Corte de
Constitucionalidad resolvió de la manera correcta al declarar el amparo con lugar.
Porque el amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a
sus derechos o restaura el imperio de los mismos cuando la violación hubiere
ocurrido. En desarrollar las garantías y defensas del orden constitucional y de los
derechos inherentes a la persona protegidos por la Constitución Política de la
República de Guatemala, las leyes y los convenios internacionales ratificados por
Guatemala.
 Sentencia #2
Fecha de Sentencia: 27 de enero del año 2020
Partes Involucradas: En apelación, se examina la sentencia de treinta y uno de
octubre de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del municipio de Mixco, departamento de Guatemala,
constituido en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo
promovida por Lester Estuardo Caballeros Hernández, en su calidad de
Administrador y Representante de la Mortual del causante Luis Ernesto Caballeros
Ponce, contra el Alcalde Municipal de Mixco del departamento de Guatemala. El
postulante actuó conel auxilio del Abogado Juan Pablo Pons Castillo. Es ponente
en el presente caso el Magistrado Presidente, Bonerge Amílcar Mejía Orellana,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
Asunto Discutido: la omisión del Alcalde Municipal de Mixco del departamento
de Guatemala, de resolver las solicitudes de información, en relación al pago por
servicios de alimentación prestados a distintas unidades ejecutoras de dicha
Municipalidad, por medio de la modalidad de Contrato Abierto, contenidas en
oficios presentados con fechas Expediente 5392-2018 veinte de abril y veintidós
de junio de dos mil dieciocho, respectivamente.
Alegatos de las Partes: en su calidad de Administrador y Representante de la
Mortual del causante Luis Ernesto Caballeros Ponce postulante- reiteró lo
manifestado en el escrito de interposición de la presente garantía, reafirmando que
el amparo presentado no tiene la intención de ser un cobro judicial ya que lo
estaría desnaturalizando, razón por la que solicita se Expediente 5392-2018
declare con lugar el recurso de apelación)El Alcalde Municipal de Mixco del
departamento de Guatemala -autoridad objetada- señaló que la intención
manifiesta del reclamante era ratificar la solicitud de pago de los servicios
prestados, por lo que el amparo es la vía errónea para hacer valer su derecho.
Pidió que se confirme la sentencia recurrida) El Ministerio Público señaló que
comparte el criterio sustentado por el postulante, debido a que la autoridad
refutada está obligada a resolver la petición planteada y evitar la violación al plazo
de treinta días establecido en el Artículo 28 constitucional, por lo que es
procedente el otorgamiento del amparo. Requirió que se revoque el fallo de primer
grado.
Leyes que considera vulneradas el interponente: citó losArtículos12 y28 de la
Constitución Política de la República de Guatemala;8 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
Leyes utilizadas por la C.C para resolver: Artículos citados y 265, 268, 272
literal c) de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49,
52, 53, 60, 61, 67, 69, 149, 163 literal c), 185 y 186 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 36 Expediente 5392-2018 Página
10 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
Parte Resolutiva: La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y
leyes citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Lester
Estuardo Caballeros Hernández, en su calidad de Administrador y Representante
de la Mortual del causante Luis Ernesto Caballeros Ponce -reclamante- y, como
consecuencia se confirma la sentencia apelada, modificando su parte resolutiva
en el sentido de que se impone al abogado Juan Pablo Pons Castillo la multa de
un mil quetzales (Q 1,000.00), la que deberá pagar en la Tesorería de esta Corte
dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que quede firme este fallo; en
caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente.
Comentario Personal: Considero que la Corte de Constitucionalidad resolvió el
amparo de la manera correcta al declararlo sin lugar ya que no cumple con lo
establecido en los artículos indicados de la Constitución Política de la República
de Guatemala y en la ley de Amparo, exhibición personal y de Constitucionalidad y
por medio de ello recibirán multas, sanciones, en el cual se podría decir que no
cumplen con los requisitos indicados de la sentencia.
 Sentencia #3
Fecha de Sentencia: 17 de agosto del año 2022
Partes Involucradas: En apelación y con sus antecedentes, se examina la
sentencia de dieciséis de julio de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Sexta del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, constituida en Tribunal de Amparo, en
la acción constitucional de esa naturaleza promovida por Héctor Fernando Fajardo
De León, Yudi Irán Méndez Paz, Álvaro Alejandro Rodríguez Marroquín, Irma
Leticia Toledo del Cid y Nery Raúl Chacón De León contra el Director General de
Transportes del Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda. Los
postulantes unificaron personería en el primero de los presentados y actúan con el
patrocinio de la abogada Norma González Dubón. Es ponente en el presente caso
el Magistrado Vocal II, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
Asunto Discutido: por medio de la cual resolvió “no se entra a conocer” el
recurso de revocatoria instado por Héctor Fernando Fajardo Expediente 4403-
2021 De León, Yudi Irán Méndez Paz, Álvaro Alejandro Rodríguez Marroquín,
Irma Leticia Toledo del Cid y Nery Raúl Chacón De León -ahora postulantes-,
contra las providencias un mil novecientos setenta y cuatro - dos mil diecisiete
(1974- 2017) y cuatrocientos noventa y dos - dos mil diecisiete (492-2017),
emitidas por dicha autoridad dentro del expediente administrativo de solicitud de
Licencia de Transporte Extraurbano de Pasajeros por Carretera número 2050-
2014, que presentó Edgar Oliverio Fajardo Marroquín.
Alegatos de las Partes: Los amparistas señalaron que: a) la autoridad
denunciada violó el principio jurídico del debido proceso al no admitir para su
trámite el recurso de revocatoria planteado, impidiendo con ello, que la autoridad
competente lo conociera, incumpliendo con los artículos 7 y 8 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo al no elevar el recurso al superior jerárquico y b)
ratificaron el contenido de los escritos de amparo y de recurso de apelación,
señalando que la autoridad denunciada incurrió en abuso de autoridad, en
incumplimiento de deberes y en resoluciones violatorias a la Constitución. Pidieron
que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto y,
consecuentemente, se revoque la sentencia apelada. B) El Director General de
Transportes del Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda -
autoridad denunciada- manifestó: a) los amparistas abusan de la figura del
amparo, puesto que debieron agotar los Expediente 4403-2021 recursos
administrativos correspondientes; b) reiteró que la Dirección General de
Transportes realizó el análisis de la viabilidad y requisitos legales del escrito
contentivo del primer recurso de revocatoria, el cual no cumplía con los
presupuestos legales de legitimación y temporalidad, para considerarlos como
formales opositores, no obstante lo cual, en aquella oportunidad dicha actuación
fue elevada al Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, el que
declaró sin lugar el recurso de revocatoria aludido y c) los amparistas no
acreditaron que el proceder reclamado constituye violaciones a los derechos
constitucionales, por lo que no existe agravio de forma personal, patrimonial, o
jurídica, puesto que no se comprueba la existencia de un agravio que pueda ser
reparado mediante amparo. Solicitó que se declare sin lugar el recurso instado. C)
El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, refirió: a) los amparistas no demostraron la
violación a los derechos invocados, puesto que no se comprobó la existencia de
un agravio que pudiese ser reparable mediante amparo y b) el recurso de
revocatoria es procedente contra resoluciones de fondo y siendo que, en el
presente caso, se interpuso contra una resolución de trámite, era inviable. Solicitó
que se confirme la sentencia recurrida. D) Edgar Oliverio Fajardo Marroquín -
tercero interesado-, pese a haber sido notificado, no alegó.
Leyes que considera vulneradas el interponente: los artículos 12 y 28 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
Leyes utilizadas por la C.C para resolver: Artículos citados; y 265, 268 y 272,
literal c), de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1º, 2°, 3°, 8°,
9°, 10, 11, 42, 44, 47, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 149, 163, literal c) y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
Parte Resolutiva: La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo
considerado y leyes citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por Héctor Fernando Fajardo De León, Yudi Irán Méndez Paz, Álvaro
Alejandro Rodríguez Marroquín, Irma Leticia Toledo del Cid y Nery Raúl Chacón
De León -postulantes, como consecuencia, se confirma la sentencia de primer
grado, con la modificación en cuanto a precisar que el pago de la multa impuesta
en primer grado constitucional debe hacerse efectivo dentro del plazo de cinco
días, contado a partir de que adquiera firmeza el presente fallo, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se hará en la vía legal
correspondiente.
Comentario Personal: Considero que la Corte de Constitucionalidad resolvió el
amparo de la manera correcta al declararlo sin lugar, ya que recordemos cuando
se declara sin lugar el amparo el tribunal de primer grado y la Corte de
Constitucionalidad, en su caso, impondrá a cada uno de los abogados auxiliantes
una multa de cien a mil quetzales, sin perjuicio de la condena en costas al
interponente, basándonos en que no cumple con lo establecido en los artículos
indicados de la Constitución Política de la República de Guatemala y en la ley de
Amparo, exhibición personal y de Constitucionalidad y el acuerdo 1-2013.