PODER JUDICIAL DEL PERU 17/04/2023 15:42:47

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA NORTE
Número de Digitalización
Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
0000218785-2023-ANX-SP-CI

*420230072482022002360901122000*
420230072482022002360901122000074
NOTIFICACION N° 7248-2023-SP-CI
EXPEDIENTE 00236-2022-0-0901-SP-CI-02 SALA 2° SALA CIVIL PERMANENTE- SEDE CENTRAL
RELATOR GALAN SATALAYA, DORIS SECRETARIO DE SALA AGUILERA BOLAÑOS ROGGER SMITH
MATERIA ACCION DE AMPARO
DEMANDANTE : GARCIA MEJIA, JUANA
DEMANDADO : PEREZ CANCHIS, SANDRO MANUEL
DESTINATARIO PEREZ CANCHIS SANDRO MANUEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5717

Se adjunta Resolución RES.8 de fecha 31/03/2023 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJ. RES. Nª 08 DE FECHA 31.03.2023 ( SENTENCIA )

17 DE ABRIL DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Vocal:PINEDO COA Vicente Amador FAU 20550734223 soft
Fecha: 31/03/2023 12:49:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Corte Superior de Justicia de Lima Norte
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Segunda Sala Civil
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Vocal:TORRES LOPEZ Edgardo
FAU 20550734223 soft EXPEDIENTE No. 00236-2022-0-0901-SP-CI-02
Fecha: 31/03/2023 13:07:42,Razón:
RESOLUCIÓN MATERIA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
: Amparo
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : Juez del Sexto Juzgado Civil de la CSJ-LIMA NORTE
DEMANDANTE : Juana GARCIA MEJIA y otro
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de Ponente : PINEDO COA
Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176

INDEPENDENCIA, SENTENCIA
Vocal:ARRIBASPLATA
CABANILLAS Adolfo Gustavo FAU
20550734223 soft
Fecha: 5/04/2023 11:08:09,Razón:
RESOLUCIÓN SUMILLA: La demanda deviene improcedente si existen vías igualmente
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL satisfactorias para proteger los derechos presuntamente violados (art. 7.2 NCPC´).

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de Resolución No. 8
Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176

INDEPENDENCIA,
Relator:GALAN SATALAYA DORIS
Lima Norte, 31/31/2023.
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 05/04/2023 16:07:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
VISTOS:
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

En audiencia pública el proceso de la referencia.

a) Antecedentes

- Por demanda de fecha 20/07/2022 (pp.60-77/89-91), Juana

GARCIA MEJIA y Enrique MINAYA CHUMPITAZ, en proceso de
amparo, dirigida contra el Poder Judicial (Juez del Sexto
Juzgado Civil de la CSJ-LIMA NORTE) y Sandro Samuel PEREZ
CANCHIS, denunciando la violación de sus derechos
constitucionales a la propiedad, a la libertad y seguridad
personal, solicita la inaplicabilidad de la Resolución N° 59 de
fecha 08/07/2022, dictada en el proceso Exp. N° 03108-2013
seguida por Sandro Samuel PEREZ CANCHIS sobre Desalojo
contra los demandantes; resolución que declara INFUNDADO el
pedido de oposición al mandato de LANZAMIENTO ordenado,
debiendo proseguir el proceso según su estado, sin considerar
que la primera de las nombradas es copropietaria del inmueble
inscrito en la Partida N° 49044883 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima, lo que es al igual que el demandante de ese
proceso; inmueble que se encuentra indiviso; demanda de
Desalojo que fue declarada infundada en la sentencia de
primera instancia, pero apelada por aquel, por sentencia de
vista (Resolución N° 47), la Segunda Sala Civil de la CSJ-LIMA
NORTE la revocó y declaró fundada la demanda, pese a la
situación planteada que la primera de las demandantes es
copropietaria de ese bien y como tal no podía ser desalojada,

1
 Corte Superior de Justicia de Lima Norte
Segunda Sala Civil

constituyéndose de ese modo en una sentencia inejecutable,

por lo que retornado los actuados al juzgado de origen, los
recurrentes han formulado la oposición de lanzamiento, lo que
ha sido declarado infundado, motivo por el cual en defensa de
sus mencionados derechos interponen la presente demanda
de amparo.

- Por Resolución N° 2 (p.92) esta Sala Superior admitió la

demanda, dispuso correr traslado al Procurador Público del
Poder Judicial a fin conteste la demanda.

- El Procurador Público del Poder Judicial contestó demanda

(pp.96-102), negando la pretensión, solicitando se declare
improcedente, porque la cuestionada Resolución N° 59 no es
una resolución firme, porque los ahora demandantes han
interpuesto recurso de apelación en su contra; impugnación
que se encuentra pendiente de resolver.

- Por Resolución N° 3 (p.103), la Sala Superior dispuso prescindir

de la audiencia única y poner a despacho los autos para
expedir sentencia, lo que se cumple con la presente resolución,
en aplicación del artículo 12 del nuevo Código Procesal
Constitucional (NCPC´) (Ley N° 31307).

b) Cuestión jurídica en debate

- Determinar el cumplimiento de los presupuestos para la

demanda de amparo contra resoluciones judiciales.

FUNDAMENTOS:

1. La finalidad del proceso de amparo, de acuerdo al artículo 200.2

de la Constitución Política del Perú y artículo 1 del nuevo Código
Procesal Constitucional (Ley N° 31307), es para proteger los
derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual o
colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional.

2. De acuerdo a los artículos 9 y 44.18 del nuevo Código Procesal

Constitucional (Ley N° 31307), el amparo procede contra
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a
la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso.

2
 Corte Superior de Justicia de Lima Norte
Segunda Sala Civil

3. Bajo dicho marco, resolviendo el asunto controvertido en el

presente caso, acogemos la tesis de defensa del Procurador
Público del Poder Judicial que alega de que la resolución judicial
cuestionada no es firme, por tanto, pide la declaración de
improcedencia de la demanda.

4. Esa situación se verifica con la información que consta en el

Sistema Integrado Judicial (SIJ) del Poder Judicial, en la que se
verifica que contra la Resolución N° 59 de fecha 08/07/2022,
dictada en el proceso Exp. N° 03108-2013, los ahora
demandantes han interpuesto recurso de apelación, con los
mismos argumentos de la demanda de autos; recurso que ha
sido concedido por Resolución N° 60 de fecha 30/09/2022,
habiéndose formado por ello el cuaderno de apelación en el
Exp. N° 03108-EXP. 2013-1-0901-JR-CI-03, y elevada que ha sido
ante esta Sala Superior, se encuentra pendiente de ser resuelto.

5. La verificación que antecede determina que la Resolución N° 59

de fecha 08/07/2022, dictada en el proceso Exp. N° 03108-2013,
ahora cuestionada mediante el amparo, no es una resolución
firme.

6. Por aquello, y además porque los demandantes paralelamente

han implementado el sistema de recursos ordinarios dentro del
proceso del que se ha derivado la resolución judicial
cuestionada, la demanda deviene improcedente en virtud de lo
previsto en los numerales 3 y 4 del artículo 7 del Nuevo Código
Procesal Constitucional.

DECISIÓN:

1. DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Juana

GARCIA MEJIA y Enrique MINAYA CHUMPITAZ contra el Juez del
Sexto Juzgado Civil de la CSJ-LIMA NORTE y Sandro Samuel PEREZ
CANCHIS.

2. DISPUSIERON el archivo definitivo del proceso. Notifíquese.

S.S.

TORRES LOPEZ PINEDO COA ARRIBASPLATA CABANILLAS