CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SIHUAS - JR. GÓMEZ ARIAS S/N - BARRIO PINGULLO ALTO,
Juez:MENDOZA ASENCIOS WILBER /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 03/04/2024 09:24:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ANCASH / SIHUAS,FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Sihuas

EXPEDIENTE : 00179-2023-0-0212-JP-FC-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ANCASH - Sistema de MATERIA : AUMENTO DE ALIMENTOS
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SIHUAS - JR. GÓMEZ

JUEZ : MENDOZA ASENCIOS WILBER
ARIAS S/N - BARRIO PINGULLO
ALTO,
ESPECIALISTA : VALVERDE MARRUFO YAQUELIN LORENA
Secretario:VALVERDE MARRUFO
YAQUELIN LORENA /Servicio DEMANDADO : CASTILLO SOTELO, ANDRES RIGOBERTO
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 03/04/2024 10:17:29,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : CAMPOMANES IZAGUIRRE, EBELINA DELCY
JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH /

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA ÚNICA DE ALIMENTOS

I. INICIO

En la ciudad de Sihuas, siendo a horas diez y treinta y nueve de la mañana, del

día trece de marzo del año dos mil veinticuatro, presentes en la Sala de Audiencias,
que despacha el Dr. Wilber Mendoza Asencios, Juez del Juzgado de Paz Letrado de la
Provincia de Sihuas, asistido por la Secretaria Judicial que al final suscribe, y las demás
partes conectadas de manera virtual, utilizando el aplicativo google Hangouts meet.

Previamente, el señor Juez, hace de conocimiento a las partes el proceso que la

audiencia se registrará en audio y video, cuya grabación demostrará su desarrollo,
conforme los establece la Resolución Administrativa N.° 179-2020-CE-PJ, por lo que se
procede a verificar la identidad de las partes.

II. ACREDITACION DE LOS INTERVINIENTES:

DEMANDANTE: EBELINA DELCY CAMPOMANES IZAGUIRRE, se deja constancia de su

inasistencia

DEMANDADO: ANDRES RIGOBERTO CASTILLO SOTELO, se deja constancia de su

inasistencia

Procediendo se emite la siguiente resolución:

AUTO FINAL

RESOLUCION NÚMERO NUEVE

Sihuas, veintisiete de marzo
De dos mil veinticuatro. -

I. ANTECEDENTES

Dado cuenta con los actuados y ante la inasistencia de las partes del proceso
(demandante y demandado), en el proceso sobre aumento de alimentos, seguido
contra Andrés Rigoberto Castillo Sotelo.

II. RAZONAMIENTO

Página 1 de 3
 2.1. El artículo 203° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29057,
señala que “la fecha fijada para la audiencia es inaplazable y se realizará en el local
del Juzgado. (...). Si a la audiencia concurre una de las partes, ésta se realizará solo
con ella. Si no concurren ambas partes, el Juez dará por concluido el proceso”; norma
que es de carácter imperativa y de ineludible cumplimiento, tal como lo regula el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ello con el único objeto de
que el Juez, ante una incertidumbre o conflicto jurídico, pueda tener a las partes
presentes para resolver con sujeción al principio de inmediación. Esta norma, tal como
lo ha establecido la Corte Suprema de la República en la Casación N° 2835-2014-Lima,
es de naturaleza sancionadora, que faculta al Juez concluir el proceso en el supuesto
fáctico regulado en la norma en comento.

2.2. Establecida la premisa normativa, corresponde verificar si las partes han

concurrido a la audiencia única o no. Conforme se advierte de la acreditación de las
partes contenido en el acta de audiencia única instalada, se dejó constancia de la
inasistencia de la accionante y demandado, pese de estar debidamente notificados
conforme al cargo de entrega de cédula de notificación obrante a fojas cuarenta y
cuatro de autos dirigida al abogado de la demandante, y el escrito de contestación de
demanda, presentado por el demandado.

2.3. Mediante resolución número uno de fecha cinco de julio del año dos mil
veintitrés, se admitió a trámite la demanda de aumento de alimentos, emplazándolos
a las partes del proceso (demandante y demandado) y cuyo contenido podemos
advertir que en la parte pertinente del numeral 3.2 del extremo de la decisión judicial
se ha establecido el apercibimiento, esto es, “dar por concluido el presente proceso en
caso de inasistencia de ambas partes y archivarse el proceso… esto es de conformidad
con lo establecido en el artículo 203 del Código Procesal Civil.”

2.4. Siendo así, el artículo 203° invocado, resulta de aplicación al caso de autos,
por la inconcurrencia, de la parte demandante, ya que es imposible, incluso, llevar a
cabo la audiencia sin la presencia de las partes (demandante y demandado), y la
inasistencia no ha sido justificado, o en todo caso, haya deparado bastantes razones de
la partes para no asistir a la audiencia, dado que tenían pleno conocimiento del
apercibimiento, dado que ambas partes cuenta con su abogado defensor, en tanto que
la noma acotada, establece que para llevar adelante la audiencia, requiere la asistencia
de una de las partes; debiendo, por tal razón, declararse por concluido el proceso por
inconcurrencia de las partes, especialmente de la demandante, sin declaración sobre el
fondo, debiendo disponerse la devolución de los anexos.

2.5. Conforme lo establece el inciso e) del artículo 170-A del Código de los Niños
y Adolescentes, modificado por la Ley 31464, señala: “Si ninguna de las partes concurre
a la audiencia única y existen medios probatorios suficientes para resolver, el juez
emite sentencia en aplicación superior del niño”. Sin embargo, el presente caso, se
trata de un aumento de alimentos, por lo que el precepto legal no es de aplicación al
presente proceso, dado que la pensión alimentaria del alimentista se encuentra
garantizado mediante mandato judicial; en tal sentido, a consideración de la
judicatura, no se puede establecer una pensión de aumento de alimentos en contra de

Página 2 de 3
la voluntad del accionante, debiendo hacerse efectivo dicho apercibimiento por
inconcurrencia de las partes a la presente audiencia, en especial del demandante, por
ello, estaríamos ante una forma de desistimiento, conforme lo señala el artículo 340°
del Código Procesal Civil establece que "El desistimiento puede ser: 1. Del proceso o de
algún acto procesal; y 2. De la Pretensión". Seguidamente, dicho dispositivo legal, en
su artículo 343° ha previsto que "El desistimiento del proceso lo da por concluido sin
afectar la pretensión. Cuando se formula después de notificada la demanda, requiere la
conformidad del demandado expresada dentro de tercer día de notificado, o en su
rebeldía. Si hubiera oposición, el desistimiento carecerá de eficacia, debiendo continuar
el proceso; Ante la inconcurrencia de las partes a la audiencia programada para el día
de la fecha, conforme se ha dejado constancia, no amerita evaluar si el desistimiento
se encuentra dentro del marco legal para tenerla por aceptada.

Por lo expuesto, de conformidad por lo prescrito por los dispositivos legales

mencionados, SE RESUELVE:

III. DECISIÓN

3.1. DECLARAR CONCLUIDO el presente proceso, sin declaración sobre el fondo,

por inconcurrencia y falta de interés en las resultas del proceso por la demandante y la
inasistencia del demandado, resultando ser, una forma de desistimiento al proceso, en
el proceso seguido por doña Ebelina Delcy Campomanes Izaguirre, sobre aumentos de
alimentos, contra don Andres Rigoberto Castillo Sotelo, sobre aumento de alimentos.

3.2. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHÍVESE

DEFINITIVAMENTE el presente proceso, sin perjuicio que la actora pueda accionar en
el momento que lo considere necesario; y REMÍTASE a donde corresponda en la forma
y modo de Ley.

3.3. DEVUÉLVASE los anexos a la parte actora, si es que lo requiere, dejándose

copias certificadas en el expediente; bajo responsabilidad funcional, sin perjuicio de
dejar a salvo el derecho que lo haga valer cuando lo considere necesario.

3.4. Se dispone su NOTIFICACIÓN a las partes, con arreglo a ley.

Con lo que concluyó la presente diligencia, siendo las diez y cuarenta y siete de la
mañana del día de la fecha. De lo que doy fe.

Página 3 de 3