CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HUAYTARÁ - CALLE MUNICIPALIDAD S/N,
Juez:LOPEZ PINO JORGE LUIS /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 12/04/2023 16:59:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / HUAYTARA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO MIXTO - Sede Huaytará

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 00118-2009-0-1406-JM-CI-01
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
MATERIA : DELIMITACION DE AREAS Y LINDEROS
SEDE HUAYTARÁ - CALLE
MUNICIPALIDAD S/N,
Secretario:GARCIA JIMENEZ
VICTOR PEDRO MISAEL /Servicio
JUEZ : LOPEZ PINO JORGE LUIS
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/04/2023 14:17:52,Razón:
RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : GARCIA JIMENEZ VICTOR PEDRO MISAEL
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
HUAYTARA,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : COMUN. CAMPES. SANTO DOMINGO DE CAPILLAS ,
DEMANDANTE : COMUNIDAD CAMPESINA SANTA ROSA DE TAMBO ,

Resolución Nro. 138

Huaytará, once de abril

Del año dos mil veintitrés.
Por ingresado los autos a despacho para
resolver Autos y Vistos: Dado cuenta en la fecha, I CONSIDERANDO:
Primero.- Que la parte demandada mediante escrito de fecha 07 de setiembre
pasado viene a solicitar nulidad de los siguientes actuados procesales: 1)
nulidad del acto de notificación a la comunidad demandada de la Resolución
N° 38 (sentencia), 2) Resolución N° 48 (auto que d eclara consentida la
sentencia, 3) Resolución N° 76 auto que ordena la ejecución de la sentencia y
programa fecha para la ejecución de sentencia para los días 5,6,7,8 y 9 de
agosto del 2013 4) Resolución N° 80 que señalo f echa para la colocación de
hitos los días 16, 17, 18, 19 y 20 de setiembre del 2013; Segundo.- La
comunidad demandada formula su recurso de nulidad contra el acto de
notificación la resolución N° 38 (sentencia) de fec ha 23.01.2012 y N° 48 de
fecha 04.06.2012 (auto que declara improcedente nulidad y declara consentida
la sentencia) señalando que la citada resolución fue supuestamente notificada
mediante cedula en el domicilio Calle 26 de setiembre s/n - Huaytará (por
debajo de la puerta) es decir en un domicilio distinto ya que vista su partida
electrónica N° 02005902 de Inscripción de la Comuni dad Campesina de Santo
Domingo de Capillas, ésta se encuentra inscrita con jurisdicción en el
departamento de Huancavelica y con domicilio en Plaza de Armas s/n – Santo
Domingo de Capillas – Huaytara- Huancavelica. Tercero.- Que, no obstante
que los presentes autos han sido objeto de revisión de manera personal por
parte de los abogados de la parte demandada con fecha 06 de setiembre del
2022 como ellos mismos han señalado en su recurso de nulidad en el punto
2.1, (a fojas 1156) han obviado que: de autos ya existe una nulidad planteada
por la demandada (Comunidad Campesina de Santo Domingo de Capillas)
contra el admisorio y sentencia mediante escrito con sumilla “nulidad procesal y
todo lo actuado” presentado con fecha 19 de abril del 2012, la misma que fue
resuelta mediante resolución N° 48 de fecha 04 de j unio del año 2012 en la que
se declaró improcedente la nulidad y se declaró consentida y firme la
sentencia signada mediante resolución N° 38, Cuarto.- Asimismo se aprecia
de autos que la resolución N° 48 de fecha 04.06.201 2 fue apelada mediante
escrito de fecha 25 de junio del 2012 (fjs 568) por parte de la Comunidad
Campesina de Santo Domingo de Capillas y aclarado el recurso de apelación
mediante escrito de fecha 26 de junio del 2012 (fjs 574) la misma que fue
concedida la apelación mediante resolución N° 50 y resuelta por el Superior
mediante Auto de Vista signado con el N° 02 de fech a 30 de julio del 2012 ( fjs
625) que resolvió CONFIRMAR la resolución N° 48 de fecha 04 de junio del
2012, siendo esto así el pedido de nulidad resulta improcedente teniendo en
cuanta que no se plantea en la primera oportunidad que se tiene para su
presentación con respecto a la notificación de la resoluciones N° 38 y
resolución N° 48 por estar ya resueltas por el Mag istrado de ese entonces así
como la Sala Superior de Pisco conforme obra en autos. Quinto: Que con
respecto a la nulidad planteada contra la resolución N° 76 de fecha 11 de junio
del 2013 (fjs 740) presentada por la demandada Comunidad Campesina de
Santo Domingo de Capillas donde señalan que mediante dicha resolución se
señaló fecha de diligencia de colocación de hitos, siendo estas programadas
los días 05, 06, 07, 08 y 09 de agosto del 2013 y que esta habría sido dejada
por debajo de la puerta pero de la revisión de autos se observa que la
resolución N° 76 de fecha 05.06.2013 ha sido notifi cada en el domicilio
procesal señalado de autos y no por debajo de la puerta como lo ha
manifestado el abogado que suscribe el presente escrito siendo más como se
señala nuevamente ha realizado la revisión del presente expediente. Asimismo
de la revisión de autos se observa que la diligencia programada para los días
05, 06, 07, 08 y 09 de agosto del 2013, ésta tampoco fue realizada ya que fue
reprogramada mediante la resolución N° 80 de fecha 25.07.2013, careciendo
de objeto su declaración de nulidad . Sexto: Que la nulidad planteada contra la
resolución N° 80 de fecha 25.07.2013 (fjs 761) en l a que se dispuso
reprogramar la Ejecución de Sentencia por los considerandos señalados en
dicha resolución y se programó diferir dicha fecha para la ejecución de
Sentencia para los días 16, 17, 18, 19 y 20 de setiembre del 2013 siendo esta
resolución notificada con fecha 26 de julio del 2013 en el domicilio procesal
señalado de autos por la parte demandada, así mismo señalar que la diligencia
programada para los días 16, 17, 18, 19 y 20 de setiembre del 2013 no se logró
realizar a cabo conforme se observa el Acta de Suspensión de Diligencia de
fecha 16 de setiembre del año 2013, careciendo por tanto de objeto su
declaración de nulidad. Sétimo.- A su vez señala la parte demandada que de
autos obra a fojas 818 hasta el 832 las actas sucesivas de la ejecución de
sentencia consistente en la puesta de hitos la misma que fue programada
mediante resolución N° 84 de fecha 18 de setiembre del 2013 y programada
para los días 21, 22, 23, 24, y 25 de octubre del año 2013, argumentando que
los representantes legales de la Comunidad Campesina de Santo Domingo de
Capillas no participaron de la misma en razón que no tuvieron conocimiento
formal de la expedición de la resolución N° 80, sit uación que de la revisión de
autos se aprecia que se expidió cedula de notificación a la parte demandada a
fin que participe de la misma conforme obra de autos a fjs 761 con la que se
acredita el conocimiento de los demandados para la realización de la diligencia
de ejecución de sentencia siendo más que los abogados de la comunidad
demandada si se encontraban en la zona donde se realizaría la diligencia de
ejecución de sentencia ya que existe un proceso judicial en este juzgado
signado con el número 00039-2014-0-1406-JM-JR-PE en donde los abogados
Julio Alexander Yataco Vilca y Víctor Sandrino Uribe Guerrero fueron
denunciados por Violencia y Resistencia a la Autoridad por su participación en
los hechos sucedidos en dicha fecha y que se tramita en la Secretaria Penal de
este juzgado y a fin de mayor veracidad de lo señalado en este considerando
se agrega en el presente texto imagen dela declaración del abogado Víctor
Sandrino Uribe Guerrero realizada por el Ministerio Publico de esta provincia.
Con lo cual se acredita que los abogados de la parte demandada, así como
comuneros de dicho distrito si tenían conocimiento de la diligencia programada
por este juzgado y si bien en su actuación los abogados de la Comunidad
demandada solicitaban que se reprograme la fecha de la diligencia ésta
obedecía a una supuesta falta de garantías para su realización no habiéndose
mencionado en ningún momento que no habían sido notificados, como se
pretende mencionar en la nulidad que se propone. Octavo: Que, la nulidad de
actuados es la sanción procesal impuesta a los actos procesales verificados
con prescindencia de las exigencias legales, siempre que exista causa
debidamente establecida en la ley, y además sea insubsanable con arreglo al
principio de legalidad y trascendencia de la nulidad consagrado en la norma de
artículo 171 del Código Procesal Civil, sin embargo no hay nulidad si el vicio no
ha sido realizado o concretado; conforme se ve en el presente proceso ya que
la nulidad planteada contra el acto de notificación de la resolución N° 38, y
contra las resoluciones 48, 76 y 80 por el demandado se tiene que la
resolución N° 38 y N° 48 ya fueron materia de nulid ad y resultas en el presente
proceso y las diligencias señaladas mediante resolución N° 76 y N° 80 no
fueron realizadas y la diligencia realizada mediante resolución N° 84 la parte
demandada tenia pleno conocimiento, no siendo en ninguno de los casos la
primera oportunidad que se tiene para plantear la nulidad que se deduce, ya
que incluso la presente nulidad se ha presentado luego de haberse interpuesto
varios escritos con perdidos diversos, por tales consideraciones; SE
RESUELVE: 1) DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de nulidad
presentado por la Comunidad Campesina de Santo Domingo de Capillas
obrante a fojas 1150. Y siendo el estado de la presente causa el de archivado,
vuelvan los autos al archivo general de Ica. Notifíquese.-