CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Vocal:CATACORA VILLASANTE Rosa Maria FAU 20550734223 soft
Fecha: 13/03/2023 16:51:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00996-2021-0-0905-JR-CI-02
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Vocal:BAJONERO MANRIQUE
DEMANDANTE : CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA
Mary Isabel FAU 20550734223 soft
Fecha: 14/03/2023 16:32:25,Razón:
RESOLUCIÓN
CADAMIR SOCIEDAD ANONIMA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL CERRADA
DEMANDADO : MORALES ARROYO, LINDA FLOR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SANCHEZ CAMARA, LINCOL
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : DESALOJO
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA, PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL TRANSITORIO - SEDE
Vocal:LOPEZ VASQUEZ Carmen
Maria FAU 20550734223 soft
Fecha: 16/03/2023 09:53:53,Razón:
CARABAYLLO MBJ TUNGASUCA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE La parte demandada no posee título alguno que
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 justifique su posesión, por lo que la demanda
INDEPENDENCIA,
Relator:ATAHUALPA TORRES debe ser estimada, confirmándose la apelada.
Erika Evelyn FAU 20550734223
soft
Fecha: 17/03/2023 08:58:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE:

Independencia, trece de marzo
de dos mil veintitrés.

VISTOS: Vista la causa en audiencia vía

google meet, con informe oral; interviniendo como Ponente la
señorita Jueza Superior CATACORA VILLASANTE conforme
dispone el inciso 2) del artículo 45º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y,

CONSIDERANDO:

ESTADO DEL PROCESO:

PRIMERO: Que, de la nota de atención obrante a folios 170, se

tiene que viene en apelación la sentencia emitida por
resolución N° 10 de fecha 25 de octubre de 2022 cor riente de
folios 142 a 153, que declara fundada la pretensión demandada
en consecuencia se ordena a la persona de Morales Arroyo,
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

Linda Flor y Sánchez Cámara, Lincol para que cumplan con

desocupar y hacer la entrega, restitución de la posesión del
predio lote 26 de la manzana F del programa de Vivienda Las
Palmeras de Carabayllo a favor de Constructora E Inmobiliaria
Cadamir SAC..

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

SEGUNDO: Que, mediante escrito obrante de folios 164 a 167,

la persona de Lincoln Sánchez Cámara, interpone recurso de
apelación contra la sentencia, alegando esencialmente los
siguientes argumentos:

2.1. Para su procedencia, solo se ha recogido los argumentos

esgrimidos por la parte demandante, sin haber verificado
el cumplimiento de las formalidades que exige la ley para
resolver un contrato.
2.2. El pronunciamiento contenido en la sentencia no
consideró como controversia dilucidar previamente la
validez de la resolución extra judicial del Contrato privado
de compra venta a plazos de acciones y derechos de
bien inmueble terreno rústico en habilitación urbana
progresiva, evitando debatir conforme a ley los
fundamentos de su contestación de la demanda; cuando
en realidad dicho acto jurídico constituye justo título que
le autoriza para poseer el inmueble materia de desalojo
toda vez que el inmueble materia de desalojo ha sido
transferido en propiedad al recurrente, y además, dicho
acto jurídico se encuentra vigente hasta la actualidad
quedando desvirtuado fehacientemente que el recurrente
tenga la condición de ocupante precario.
2.3. Al emitirse la apelada, no se ha tenido en cuenta que la
empresa vendedora ha venido incumpliendo el
saneamiento del inmueble vendido y por ende se negaba
a formalizar la transferencia de propiedad del terreno
materia de venta, al amparo de lo dispuesto por el
artículo 1426 del Código Civil, le enviamos la Carta
Notarial de fecha 15 de marzo del 2021, mediante la cual
comunicaron formalmente que como compradores
ejercitarían su derecho de suspender el cumplimiento de
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

los pagos; de tal manera, no han incurrido en la causal de

morosidad invocada por la empresa demandante para
resolver el contrato de Compra Venta.
2.4. No se ha tenido en consideración que la Carta Notarial de
fecha 31 de Marzo del 2O21 enviada por la empresa
Constructora e Inmobiliaria Cadamir S.A.C. invocando en
forma unilateral la Resolución del Contrato para obtener
la restitución del predio transferido a nuestro favor, no
reúne los requisitos exigidos por el artículo 1429 del
Código Civil; a lo cual debe agregarse que esta
comunicación es posterior su nuestra carta, mediante la
cual le fue comunicado que el uso de su derecho para
ejercer la suspensión de los pagos mientras no cumpla
con la prestación de su parte como vendedora.
2.5. Que, el pronunciamiento emitido en la sentencia es
contraria al precedente judicial vinculante establecido en
el Pleno Casatorio Civil contenido en la Casación N°
2195-2011-Ucayali de fecha 13 de agosto del 2021,
puesto que previamente debe dilucidarse la validez de la
resolución extrajudicial del contrato privado de compra
venta que respalda la posesión de los compradores del
predio materia de desalojo.
2.6. Que, existen medios probatorios que acreditan que los
compradores no han incurrido en la causal de Resolución
de Contrato porque la empresa demandante no puede
ejercer válidamente la cláusula de resolución pactada en el
Contrato de Compra Venta de fecha 28 de noviembre del
2017, sin que antes acredite el cumplimiento de las
prestaciones que le corresponde como vendedora.
2.7. Que, la Sentencia dictada le causa enorme agravio moral
porque el pronunciamiento contenido en ella vulnera su
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva dentro de un
Debido Proceso ya que se le ha considerado como
Ocupante Precario sin Justo Título, atentando contra su
legítimo Derecho de Propiedad sobre el inmueble sub-litis,
al restarle validez y vigencia del "Contrato Privado de
Compra venta a plazos de Acciones y Derechos de Bien
Inmueble de Terreno Rústico en Habilitación urbana"
suscrito con fecha 28 de Noviembre del 2017, derecho que
lejos de haber sido protegido por el órgano jurisdiccional, lo
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

han conculcado sin verificar el cumplimiento de las

obligaciones recíprocas asumidas en dicho contrato por la
Vendedora Constructora e inmobiliaria Cadamir SAC.

EVALUACIÓN JURÍDICA DEL COLEGIADO:

TERCERO: Que, a tenor de lo prescrito en el artículo 370° del

Código Procesal Civil, "El Juez Superior tiene la facultad de poder revisar y
decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el Juez inferior; sin
embargo, cabe precisar que la extensión de los poderes de instancia de alzada
está presidida por un postulado que limita su conocimiento recogido por el
aforismo tantun appelatum, quantum devolutum, por lo que el órgano judicial
revisor que conoce de la apelación sólo incidirá sobre aquello que le es sometido
en virtud del recurso. En la segunda instancia la pretensión del apelante al
impugnar la resolución, es la que establece la cuestión sobre la que debe versar
el recurso”1. Por ello nos centraremos en los agravios expuestos
en el recurso impugnatorio y resumidos en el segundo
considerando de la presente resolución.

CUARTO: Que, el proceso de desalojo es aquel que tiene por

finalidad la restitución de la posesión de un bien por parte del
propietario o del legitimado para ello, no siendo idóneo para la
dilucidación de aspectos tales como la validez de actos
jurídicos o la determinación de algún mejor derecho entre
eventuales propietarios.

QUINTO: Que, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 586º del

Código Procesal Civil, puede demandar desalojo “el propietario,
el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el artículo 598º, considere tener derecho a la
restitución de un predio. Pueden ser demandados: el
arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o cualquier otra
persona a quien le es exigible la restitución.”.

SEXTO: Que, asimismo, conforme a lo regulado en el artículo

911° del Código Civil, la posesión precaria es la q ue se ejerce
sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, siendo
preciso agregar que para la aplicación de dicha norma debe
interpretarse con amplitud de criterio, en ese sentido la

1
Cas. N°231-99-Cono Norte. El Peruano, 28-09-1999. P. 3608.
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

precariedad en el uso de bienes inmuebles no se determina

únicamente por la carencia de un título que justifique la
posesión, sino debe entenderse como tal, la ausencia absoluta
de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de
la posesión que ostenta el ocupante.

SÉTIMO: Que, de los dispositivos legales citados, se tiene que

para la admisibilidad, procedencia y fundabilidad de una
demanda de desalojo por ocupación precaria, es necesario que
en el proceso el actor acredite de modo certero su derecho de
exigir la restitución del bien materia de desalojo, y que, al
mismo tiempo, se llegue a la conclusión de que el demandado
o poseedor, ha venido ejerciendo dicho derecho (de posesión)
sin contar a su favor con título o circunstancia alguna que
justifique su posesión, o en el supuesto de hecho que el que
tenía ya no se encuentre vigente.

OCTAVO: Constructora e Inmobiliaria Cadamir S.A.C.;

interpone demanda de desalojo por ocupación precaria (folios
24 a 29, contra Lincol Sánchez Cámara y doña Linda Flor
Morales Arroyo, con la finalidad que le restituya la posesión del
bien inmueble lote de terreno rustico ubicado en el Programa
de Vivienda “Las Palmeras de Carabayllo” Mz. “F” Lote 26,
Distrito de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima, el
mismo que fue materia de venta y cuenta con un área de
114.21 M2.. Desalojo solicitado en razón a que los
demandados, son ocupantes precarios por cuanto el título que
les habilitaba la posesión ha fenecido al haber quedado
resuelto de pleno derecho el contrato de compra venta de
fecha 28 de noviembre de 2017, por falta de pago de más de
tres (3) cuotas del saldo del precio de venta conforme está
pactado en la novena cláusula resolutoria del contrato antes
citado.

NOVENO: Los demandados Lincol Sánchez Cámara y Linda

Flor Morales Arroyo, contestaron la demanda, y una vez
subsanado mediante resolución número 07 de fecha primero
de agosto de 2022 (folios 121) se tuvo por contestada la
demanda; por lo que en la Audiencia única cuya acta levantada
corre a folios 141, se fijó como punto controvertido: “[…]. Determinar
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

si la persona de MORALES ARROYO, LINDA FLOR y SANCHEZ CAMARA, LINCOL

están ocupando el predio del lote 26 de la manzana F del programa de Vivienda Las
Palmeras de Carabayllo en calidad de ocupante precario.[…]”.

DÉCIMO: La demandante tiene acreditado el derecho de

propiedad sobre el inmueble materia de autos, conforme
aparece del Certificado Literal de la Partida Registral N°
PO1033574 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima
(folios 11), en el que aparece inscrita la compra venta del
comprador Constructora E Inmobiliaria Cadamir SAC, teniendo
como sustento la escritura pública de fecha 26-03-2021 (folios
3 vuelta a 09), del cual fluye que la accionante es el propietario
del predio Parcela 45 inscrita en la partida registral PO1033574
desde la minuta de compra venta de fecha 18-03-2021; con lo
que se encuentra acreditado en autos que el accionante es el
propietario del predio su litis.

DÉCIMO PRIMERO: Dicha conclusión se ve fortalecida, al no

existir cuestionamiento alguno sobre la celebración “Contrato
Privado de Compra Venta a plazos de Acciones y Derechos de
Bien Inmueble Terreno Rustico en Habilitación Urbana
Progresiva”, con fecha 28 de noviembre de 2017, y a decir por
los propios demandados (en su contestación), contiene
prestaciones recíprocas de cumplimiento obligatorio. No
obstante ello, es menester precisar que en virtud de este
mismo contrato los demandados iniciaron la posesión del Lote
26 de la Manzana F del programa de Vivienda Las Palmeras de
Carabayllo de 114.21 m2, materia del Desalojo, conforme se
encuentra acreditado con el Acta de Entrega Señalización y
Toma de Posesión de Terreno Rústico corriente de folios 13
vuelta a catorce, suscrito en señal de conformidad por los
demandados y demandante.

DÉCIMO SEGUNDO: Establecida la propiedad del accionante,

debe procederse analizar la naturaleza de la posesión de la
parte demandada, es decir si los demandados Lincol Sánchez
Cámara y Linda Flor Morales Arroyo, ostentan título de
posesión o si el que tenían ha fenecido, respecto del Lote 26
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

de la Manzana F del programa de Vivienda Las Palmeras de

Carabayllo de 114.21 m2.

DÉCIMO TERCERO: En el “Contrato Privado de Compra Venta

a plazos de Acciones y Derechos de Bien Inmueble Terreno
Rustico en Habilitación Urbana Progresiva”, celebrado entre las
partes el 28 de noviembre de 2017, corriente de folios 11 vuelta
a 13, pactaron en la novena clausula, una cláusula resolutoria,
donde aparece consignado: “[…]

[…]; términos que acreditan tener pactado expresamente que si

los compradores (hoy demandados) dejara de pagar dos o más
armadas o letras sucesivas o alternadas el contrato quedaba
resuelto automáticamente de pleno derecho.

DÉCIMO CUARTO: Que, la empresa actora precisa que usó

dicha cláusula para resolver el contrato de compra venta de
manera extrajudicial, por lo cual remitió la Carta Notarial de
fecha seis de abril del 2021, corriente a folios 17. Ello obedeció
a que los demandados enviaron a la accionante la Carta
Notarial de fecha 16 de marzo del 2021 (folios 103-109), donde
señalaron que al amparo de lo dispuesto por el artículo 1426
del Código Civil reconocían haber pagado hasta la letra 37 y
cuestionando la propiedad de la vendedora, señalaban que por
su seguridad optaban por suspender los pagos, así como que
no era posible resolverse el contrato ya que se requería
pronunciamiento judicial.
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

DÉCIMO QUINTO: Que, en ese orden de ideas, estando a que

son los propios demandados quienes afirmaron que optaron
por suspender sus pagos, se encuentra acreditado que en
efecto por imperio de la cláusula novena pactada con la libre
voluntad de las partes, y por imperio de lo prescrito en el
artículo 1430° del Código Civil, es razonable concl uir que el
vendedor y propietario que celebrara en dicha calidad el
multicitado contrato de compra venta del lote materia de
desalojo, dio por resuelto dicho contrato, sin necesidad de
pronunciamiento judicial, no enervando a dicha conclusión que
los demandados comunicaran al comprador (hoy accionante)
su decisión de suspender sus pagos, debido a que no se
encuentra pactado como condición de pago, plazo alguno para
los trámites del proyecto de habilitación urbana, conforme es de
verse de la cláusula Décimo Sétimo del multicitado “Contrato
Privado de Compra Venta a plazos de Acciones y Derechos de
Bien Inmueble Terreno Rustico en Habilitación Urbana
Progresiva”.

DÉCIMO SEXTO: En relación a que la comunicación mediante

la cual el accionante da por resuelto el contrato de compra
venta (seis de abril de 2021), es de fecha posterior a la carta
notarial que cursaran los demandados con fecha 31 de Marzo
del 2O21, mediante la cual comunican al demandante el uso de
su derecho para ejercer la suspensión de los pagos mientras
no cumpla con la prestación de su parte como vendedora; no
enerva la conclusión arribada, por cuanto no se encuentran
pactados dichos términos, máxime si se tienen en cuenta que
la cláusula octava contiene un pacto de reserva de dominio y/o
propiedad.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que siendo así, respecto al fondo del

asunto que nos ocupa, no se advierte la existencia de
documento o título alguno que justifique la posesión del
inmueble por parte de los demandados Lincol Sánchez Cámara
y Linda Flor Morales Arroyo, por lo que la demanda deviene en
fundada, debiendo confirmarse la apelada.

DÉCIMO OCTAVO: Estando a las consideraciones expuestas,

es evidente que la parte demandada no posee título alguno que
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA NORTE
PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

justifique su posesión, por lo que la demanda debe ser

estimada, confirmándose la apelada en este sentido, quedando
desvirtuados los agravios alegados.

Fundamentos por cuales, los miembros de la Primera Sala Civil

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,

RESUELVEN:

CONFIRMAR la sentencia emitida por resolución N° 10 de

fecha 25 de octubre de 2022 corriente de folios 142 a 153, que
declara FUNDADA la pretensión demandada en consecuencia
se ordena a la persona de MORALES ARROYO, LINDA FLOR
y SANCHEZ CAMARA, LINCOL para que cumplan con
desocupar y hacer la entrega, restitución de la posesión del
predio lote 26 de la manzana F del programa de Vivienda Las
Palmeras de Carabayllo a favor de CONSTRUCTORA E
INMOBILIARIA CADAMIR SAC. Notifíquese.

S.S.

López Vásquez Catacora Villasante Bajonero

Manrique