JUDICIAL,D.

Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 11/07/2022 17:59:56

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA NORTE
Número de Digitalización
Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
0000419882-2022-ANX-JR-CI

*420220736972013031080901132000*
420220736972013031080901132000202
NOTIFICACION N° 73697-2022-JR-CI
EXPEDIENTE 03108-2013-0-0901-JR-CI-03 JUZGADO 6ªJUZGADO CIVIL-SEDE CENTRAL
JUEZ CHAVEZ YOVERA MIGUEL ANGEL ESPECIALISTA LEGAL CANALES ROSAS, SUSY EMILIA
MATERIA DESALOJO
DEMANDANTE : PEREZ CANCHIS, SANDRO MANUEL
DEMANDADO : GARCIA MEJIA, JUANA
DESTINATARIO PEREZ CANCHIS SANDRO MANUEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5717

Se adjunta Resolución CINCUENTA Y NUEVE de fecha 08/07/2022 a Fjs : 15

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
NOTIFICO A UD. RESOLUCION NUMERO CINCUENTA Y NUEVE +ESCRITO 16-6-22 Y 20-6-22 (SE NOTIFICA VIA REMOTO EN LA FECHA
DE ENTREGA SIN EXPEDIENTE FISICO)

11 DE JULIO DE 2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Secretario:CANALES ROSAS Susy
Emilia FAU 20550734223 soft
Fecha: 08/07/2022 16:08:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:CHAVEZ YOVERA Miguel Angel FAU 20550734223 soft
Fecha: 08/07/2022 15:47:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
6ªJUZGADO CIVIL-SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 03108-2013-0-0901-JR-CI-03
MATERIA : DESALOJO
JUEZ : CHAVEZ YOVERA MIGUEL ANGEL
ESPECIALISTA : CANALES ROSAS, SUSY EMILIA
LITIS CONSORTE : FRANK ENRIQUE MINAYA CHUMPITAZ
LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO ,
DEMANDADO : A LOS TERCEROS OCUPANTES DEL INMUEBLE
MATERIA DE JUICIO ,
DR WILFREDO HUGO SANCHEZ CURADOR
PROCESAL DE JUANA GARCIA MEJIA ,
GARCIA MEJIA, JUANA
DEMANDANTE : PEREZ CANCHIS, SANDRO MANUEL
Resolución Nro. 59
Independencia, 01 de Julio de 2022
Puesto a despacho en la fecha Al ingreso N° 28151 – 2022 de fecha
10/06/2022 presentado por Sandro Perez Canchis ejecutante en este
proceso con el que absuelve el traslado conferido mediante resolución 58 de
autos, Al ingreso N°30433 – 2022 de fecha 16/06/2022 y al ingreso 31900-
2022 de fecha 20/06/2022, presentado por la parte demandada en este
proceso y con la documentación que se adjunta y, ATENDIENDO:
Primero: Mediante escrito que antecede la parte ejecutante absuelve el
traslado señalando que el proceso se encuentra en ejecución de sentencia y
que para los participantes se ha vencido todos los plazos por lo que solicita
desestimar de plano el escrito de oposición y la parte ejecutada ha
presentado la tramitación y la obtención de la inscripción de la sucesión
intestada en la Partida N° 49044883.
Segundo: De lo actuado en autos se advierte que por resolución Superior de
fecha 28 de mayo del 2018, se revocó la sentencia de primera instancia y
reformándola declararon fundada la demanda interpuesta por el demandante
contra Juana García Mejía y su litis consorte pasivo Frank Enrique Minaya
Chumpitaz sobre desalojo por ocupación precaria ordenando que se cumpla
con desocupar el inmueble ubicado en calle San Luis N° 227 Ovalo Infantas
distrito de San Martin de Porres; ahora por resolución 51 de fecha 06 de
agosto del 2020 se dispone proceder a lanzamiento del inmueble Sub-Litis; a
lo que seguidamente por escrito de fecha 18 de marzo último el litis consorte
pasivo Frank Enrique Minaya Chumpitaz, la demandada y otras dos personas
formulan la oposición a la ejecución de lanzamiento argumentando que esta
orden está equivocada en razón que el actor Don Manuel Pérez Canchis, es
propietario solamente del 50% de las acciones y derechos del inmueble Sub-
litis tratándose en este caso de un inmueble indiviso, señalan además que el
demandante no ha acreditado ser propietario de la totalidad del inmueble sino
solamente del 50% de acciones y derechos del bien Sub-Litis, concluyendo
que el adquiriente del 50% de acciones y derechos no tiene la condición de
propietario de todo el bien por lo que no puede reputarse propietario exclusivo
de todo el bien.

Tercero: Que conforme al escrito de demanda de fecha 02/10/2013 el

demandante interpone demanda de desalojo por ocupación precaria en
relación al bien ubicado en la calle San Luis N°277 Ovalo Infantas el mismo
que se encuentra inscrito en la partida 49044883 en la que en el rubro de
dominio en el asiento C00003 aparece la compra y venta de acciones y
derechos a favor del demandante sobre el 50% que dicha compra conforme al
asimismo en el asiento C00002 aparece que habría sido adquirida por la
sociedad conyugal conformada por Tomás Guido Vallejo Falconi y Guiliana
Dora Segura Granados; Ahora teniéndose en cuenta que por tracto sucesivo
conforme al asiento C-1 rubro título dominio el inmueble inscrito en la ficha
118522 (ahora Partida N° 49044883), era de propieda d de Antonio García y
García y su cónyuge doña Otilia Vidal Diestra; del asiento C00001, el
porcentaje de acciones y derechos que le correspondía a Otilia Vidal Diestra
ha sido adquirido por sucesión intestada a favor de Emma Nicolasa Vidal
Vergaray de Cajahuaringa al haber sido declarada heredero universal,
posteriormente este 50% de acciones y derechos fue adquirido por la
sociedad conyugal conformada por Vallejo Falconi y Segura Granados y
quienes lo adquieren de Emma Nicolasa Vidal Vergaray; seguidamente la
sociedad conyugal citada vende estas acciones y derechos (50%) a favor del
demandante Sandro Samuel Perez Canchis (véase folios 532 de autos); por
otro lado del ingreso 31900-2022 de fecha 20/06/2022 por la demanda se
aprecia en el asiento C00005 que se la persona de Mercedes Mejía Alfaro
en calidad de cónyuge supérstite y Juana García Mejía demandada, en este
 proceso han adquirido las acciones y derechos que le corresponden a
Antonio García y García; bajo esas circunstancias y teniendo presente en el
artículo 586° del Código Procesal Civil y lo previs to por la doctrina y la
jurisprudencia expedida por la Corte Superior Suprema “(…) han establecido,
que en los procesos de desalojo, el sujeto que goza de legitimación para
obrar activa no solo puede ser el propietario si no también el administrador y
todo aquel que considere tener derecho a la restitución de un predio, por tanto
la demanda no solo puede ser interpuesta por quien ostenta la propiedad del
predio, si no por todo aquel que tenga la calidad para solicitar la entrega en
posición del inmueble (…)”1. En este sentido, se puede apreciar que el
demandante resultaría ser propietario del 50% de acciones y derechos y que
conforme lo ha señalado en su oportunidad la Segunda Sala Civil permanente
en su fundamento ocho es que el co propietario tiene legitimidad para obrar y
pretender desalojar a quien no cuente con título o derecho alguno; asimismo
también en el fundamento nueve de la citada sentencia de vista, se ha
señalado que Juana García Mejía no habría aportado medio de prueba alguno
que sustente su dicho, por lo que no se acredita su derecho a poseer; en este
entender, en este proceso de desalojo no se evidencia la vulneración del
debido proceso; toda vez que tanto la demandada el litis consorte y las otras
personas ajenas a este proceso no acreditaron en su oportunidad ningún tipo
de titularidad sobre el inmueble materia de Sub- litis, lo que no ocurre en el
caso del demandante quien sí ha acreditado ser titular del bien, y como
hemos visto en el porcentaje que le corresponde y que la norma procesal en
su artículo 586° lo respaldaría.

CUARTO: Siendo ello así, al tenerse una sentencia fundada respecto al

desalojo del bien sub litis y que la presente causa ha transitado inclusive
hasta por la corte suprema no dando la razón a la parte demandada, ahora
debido a la evidente falta de diligencia de la parte demandada, para efectos
de sanear su propiedad en el porcentaje que indican les corresponde en la
etapa oportuna, más aún si no se habría tenido la voluntad de arribar a un
acuerdo con entre las mismas partes; por otro lado se valora también que la

1
Casación N°4541-2013/Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de junio del 2015 pg. 65928-
65930)
 propiedad del ejecutante se encontraría inscrita desde octubre de 2011;
este juzgador no ve justificaciones atendibles para amparar lo peticionado por
los recurrentes en esta etapa de ejecución, máxime si al amparo del artículo
139.2° de la constitución política del estado se ti ene como principio de la
función jurisdiccional no retardar las ejecuciones de sentencia, ni modificar
las mismas; sin perjuicio de que ambas partes en atención a lo normado
en el artículo II del Título Preliminar del Código Civil y lo previsto en el
artículo 339° de la norma adjetiva, comuniquen al J uzgado algún acuerdo
arribado con posterioridad a la sentencia; por tales motivos, SE RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el pedido de Oposición al mandato de

lanzamiento, debiendo proseguir los de la materia según su estado y
naturaleza.

2. Sin perjuicio de dejar a salvo el derecho de las partes de que comuniquen al

Juzgado algún acuerdo arribado, en esta etapa de ejecución de sentencia.

3. Se deja a salvo el derecho de la parte demandada, para efectos que lo haga

valer en la vía que estime conveniente, Notifíquese