CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:LOZADA CUEVA Gregorio Percy FAU 20448626114 soft
Fecha: 27/07/2022 17:48:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:APAZA GONZALES Nicolas
SALA CIVIL DE PUNO
Arnaldo FAU 20448626114 soft
Fecha: 28/07/2022 07:43:35,Razón:
RESOLUCIÓN
EXPEDIENTE N° : 00062-2021-0-2101-JR-CI-01
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : Nancy Fátima Gamarra Álvarez
DEMANDADA : Lizbet Ángela Gamarra Álvarez y otro
MATERIA : Tercería
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
PROCEDE : Primer Juzgado Civil- Sede Anexa Puno
PONENTE : J. S. Juan Manuel Flores Sánchez
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:FLORES SANCHEZ Juan
Manuel FAU 20448626114 soft
Fecha: 28/07/2022 08:44:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA DE VISTA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Secretario De Sala:YABAR JULI
Ibet FAU 20448626114 soft
Fecha: 28/07/2022 16:25:43,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL
Resolución N° 021-2022
Puno, veintiuno de julio de
Dos mil veintidós.
VISTOS:
El recurso de apelación de folios 99 al 106 subsanado por escrito de folios 128,
interpuesto por Nancy Fátima Gamarra Álvarez en contra de la Sentencia N°
265-2021 contenida en la resolución número 15 de fecha veintiséis de noviembre
del dos mil veintiuno, obrante en folios 78 al 85, que falla: Declarando
improcedente la demanda de fojas veinte a veintinueve, subsanada mediante
escrito de fojas cuarenta a cuarenta y dos; interpuesta por Nancy Fátima
Gamarra Álvarez, en contra de Mi banco –Banco de la Microempresa- y Lizbeth
Ángela Gamarra Álvarez; sobre tercería de propiedad. El recurso de apelación
ha sido concedido con efecto suspensivo mediante la resolución número 18 del
veintiuno de diciembre del dos mil veintiuno, en mérito al cual los autos han sido
elevados ante esta instancia superior, realizándose luego la audiencia de vista
de la causa, la que se llevó a cabo en el día de la fecha, como se observa de la
constancia de Relatoría que obra en autos; con lo que, la causa ha quedado
expedido para absolver el grado; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- De los antecedentes del caso.- Del examen de lo actuado en el

presente proceso se puede establecer lo siguiente:

1.1.- La demandante Nancy Fátima Gamarra Álvarez en fecha 29 de enero de

2021, interpone demanda de tercería en contra de Mi Banco-Banco de la
Microempresa y Lizbet Ángela Gamarra Álvarez, formulando como petitorio se
ordene la desafectación respecto a sus derechos y acciones en un porcentaje
del 25 por ciento del bien inmueble ubicado en el Jr. Lambayeque sin número
actualmente N° 142, 144 y 146 de esta ciudad inscri to en la Partida Electrónica
11003860 de los Registros Públicos de Juliaca. Señalando como fundamentos
que la demandante tiene la condición de hija legítima de la que en vida fue Elba
Nancy Álvarez Bejar de Gamarra; y adquirió mediante transmisión sucesoria al

1
haber fallecido su madre el bien inmueble materia de tercería; asimismo, ha
sido declarada heredera legitima mediante sentencia consentida, tal como se
observa del Expediente Judicial N° 00258-2018-0-211 1-JR-CI-01; sin embargo,
su padre Inocencio Gamarra Quispe se declaró como propietario exclusivo del
inmueble materia del presente proceso, desconociendo los derechos de la
demandante; en consecuencia, su padre ha procedido a transferir el bien a
favor de su hermana Lizbet Ángela Gamarra Álvarez, quien ha realizado un
préstamo de dinero a favor de la entidad demandada y en tal sentido se viene
tramitando en el expediente N° 01941-2021-0-2101-JM -CI-03 en un proceso de
obligación de dar suma de dinero que en la fecha se encuentra para convocar a
remate; finalmente alega que dicho bien se encuentra afectado desde el 31 de
diciembre del 2014.

1.2.- Admitida a trámite la demanda mediante resolución número 03 de fecha

ocho de junio del dos mil veintiuno que obra a folios 43, se le concede un plazo
de diez días a los demandados para que contesten la demanda, bajo
apercibimiento de declarárseles rebeldes en caso de incumplimiento. Dicha
resolución es notificada a la demandada Lizbet Ángela Gamarra Álvarez en el
Jr. Mariano Núñez N° 755-Puno/San Román/Juliaca ins ertándose por debajo
de la puerta, según aparece de la cedula de notificación de folios 54 del
expediente; así como se notifica al codemandado Mi Banco –Banco de la
Microempresa- como se observa en folios 55. Posteriormente mediante la
resolución número 09 de fecha diecisiete de noviembre del dos mil veintiuno de
folios 66, se declara rebelde a los codemandados.

1.3.- El Juez de la causa mediante Sentencia N° 265-2021 declara

improcedente la demanda interpuesta por Nancy Fátima Gamarra Álvarez, en
contra de Mi Banco –Banco de la Microempresa- y Lizbeth Ángela Gamarra
Álvarez; sobre tercería de propiedad; considerando que el VII Pleno Casatorio
en materia civil se declara precedente vinculante la siguiente regla “en los
procesos de tercería de propiedad que involucren bienes inscritos, debe
considerarse, de conformidad con lo dispuesto en la segunda parte del artículo
2022° del Código Civil, en concordancia con los art ículos 949° y 1219° inciso 1)
del mismo cuerpo legal, que el derecho de propiedad del tercerista es oponible
al derecho del acreedor embargante, siempre que dicho derecho real quede
acreditado mediante documento de fecha cierta más antigua que la inscripción
del embargo respectivo” y a la fecha la propietaria del integro del inmueble sub
materia es Lizbeth Ángela Gamarra Álvarez contenido en el Asiento Registral
que se presume cierto y que produce todos sus efecto; tanto más que a la
fecha no existe derecho de propiedad expreso, cierto y exigible por parte de la
demandante, advirtiéndose que existe una falta de interés para obrar lo que
provoca la improcedencia de la demanda; así mismo, debe declararse
improcedente debido a que aparecen indicios razonables sobre la existencia de
de derechos expectativos a favor de la demandante, los que a la fecha no se
hallan plenamente consolidados, estando supeditado a la realización de
acciones que orienten a su propósito.

1.4.- Frente a la sentencia emitida por el Juez de la causa, la demandante

Nancy Fátima Gamarra Álvarez presenta apelación, solicitando como
pretensión impugnatoria que sea revocada o declarada nula la Sentencia N°

2
265-2021; señalando como agravios que: a) El bien no es expectativo sino que
existe un derecho de copropiedad y por ende existe un derecho real; b) la
recurrente tiene derechos hereditarios en relación al bien inmueble siendo
tramitados con anterioridad al acto de constitución de la hipoteca; y c) Se ha
transgredido el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la
propiedad.

SEGUNDO.- El derecho de defensa como garantía del debido proceso.- El

derecho de defensa se proyecta como un principio de interdicción de
ocasionarse indefensión y como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las
partes de un proceso o de un tercero con interés. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha sostenido que “el derecho de defensa consiste en la facultad
de toda persona de contar con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo
en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos, lo cual implica, entre
otras cosas, que sea informada con anticipación de las actuaciones iniciadas
en su contra”1. El derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14
del artículo 139 de la Constitución, el cual establece el principio y derecho de
“no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”;
asimismo, el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos señala que “toda persona tiene derecho a ser oída, para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”. La observancia y respeto del derecho de defensa es
consustancial a la idea de un debido proceso, propio de una democracia
constitucional que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus
valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que
atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su
materia”2. La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí interesa,
que quienes participan en un proceso judicial para la determinación de sus
derechos y obligaciones jurídicas tengan conocimiento, previo y oportuno, de
los diferentes actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la
oportunidad de ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos
procesales que correspondan (v.g. interponer medios impugnatorios). Por
cierto, las exigencias que se derivan del significado constitucional del derecho
de defensa no se satisfacen con la posibilidad de que in abstracto las partes
puedan formalmente hacer ejercicio de los recursos necesarios previstos en la
ley, sino también con la garantía de que puedan interponerlos de manera
oportuna. Por ello, el artículo 155 del Código Procesal Civil dispone, en su
segundo párrafo, que “las resoluciones judiciales sólo producen efectos en
virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código”; de
modo que la falta de notificación es considerada como un vicio que trae
aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que haya operado
la aquiescencia. Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos
medios para la defensa produce un estado de indefensión reprochada por el
contenido constitucionalmente protegido del derecho. Ésta será
constitucionalmente relevante cuando aquella indefensión se genera en una
indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Y

1 STC 0649-2002-PA/TC, STC 2659-2003-PA/TC, STC 04105-2010-PA/TC, STC 02269-2007-PA/TC, STC 00013-
2010-PI/TC, 02098-2010-PA/TC.
2 STC 5871-2005-AA/TC.

3
esto se produce sólo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve
impedido, de modo injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e
intereses legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o
intereses.

TERCERO.- Significado constitucional de la notificación con la demanda.-

El emplazamiento con la demanda consiste en poner en conocimiento del
demandado que el demandante ha formulado una o varias pretensiones en su
contra razón por la que se le exige que cumpla contestar la demanda
interpuesto, bajo apercibimiento de declarársele rebelde. Para que el
demandado pueda contestar la demanda y ejercite plenamente su derecho de
defensa, es necesario que el órgano jurisdiccional le traslade todos los
documentos que conforman la demanda (escrito de demanda, anexos y la
resolución admisoria). El emplazamiento se operativiza a través de la diligencia
de notificación de la demanda, siendo este acto procesal de vital importancia,
pues su omisión o deficiencia equivale a su no realización. Notificar
válidamente la demanda significa la garantía del debido proceso que se
sustenta en la posibilidad del ejercicio del derecho de defensa, en la vigencia
del principio de bilateralidad o contradicción. La Constitución Política del
Estado, señala como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso, una de cuyas características es el ejercicio de
defensa irrestricto, sin más sujeción que la ley (artículo 139 inciso 3 y 14). El
debido proceso como se tiene señalado en los considerando primero es un
concepto amplio que el derecho de defensa, pero comprensivo de éste. La
garantía es la notificación del traslado de la demanda, de tal suerte que ella
constituye el presupuesto de la carga procesal de comparecencia y
contestación de la demanda. Mientras no exista una correcta notificación, no
existirá la carga de contestar la demanda, no corriendo término alguno en
contra del demandado no emplazado o defectuosamente emplazado con la
demanda, así la demanda haya sido admitida y se haya decretado el traslado
respectivo.

CUARTO.- Consideraciones de esta Sala Superior.- Estando a los

antecedentes descritos y de la revisión de autos, se evidencian irregularidades
que afectan el debido proceso y el derecho de defensa de la demandada Lizbet
Ángela Gamarra Álvarez que acarrean la nulidad de lo actuado y la
insubsistencia de la sentencia apelada, por los fundamentos siguientes:

4.1.- La demanda de tercería interpuesto por Nancy Fátima Gamarra Álvarez

que obra a folios 20 al 29 subsanado mediante folios 40 al 42, es admitida
mediante resolución número 03, mediante el cual se concede un plazo de diez
días a los demandados para que contesten la demanda; bajo apercibimiento de
declarárseles rebeldes en caso de incumplimiento; en virtud a ello, es que se
notifica a la demandada Lizbeth Ángela Gamarra Álvarez en el Jr. Mariano
Núñez N° 755-Puno/San Román/Juliaca insertándose po r debajo de la puerta,
tal como aparece del cargo de la Cedula de Notificación N° 12084-2021-JR-CI
que obra a folios 54.

4.2.- La demandante Nancy Fátima Gamarra Álvarez, consigna como la

dirección domiciliaria de la demandante Lizbet Ángela Gamarra Álvarez en el

4
Jr. Mariano Núñez N° 755-Puno/San Román/Juliaca; el lo ha dado lugar a que
las cedulas de notificación las cuales anexan los actos procesales realizados
durante el desarrollo del presente proceso, -tales como la demanda, resolución
número 03 a través de la cual se admite la demanda notificado junto con la
resolución número 05; la resolución número 08 que señala fecha para la
audiencia preliminar; la resolución número 09 que declara rebelde a la
demandada Lizbet Ángela Gamarra Álvarez, el acta de audiencia y juzgamiento
que contiene la resolución número 11 que contiene el saneamiento procesal,
resolución número 12 que contiene la fijación de hechos materia de probanza,
resolución número 13 que contiene saneamiento probatorio, la resolución
número 14 que contiene el juzgamiento anticipado del proceso y la resolución
número 15 que contiene la Sentencia N° 265-2021- han sido insertadas por
debajo de la puerta, como se observa de los cargos de las cédulas de
notificación que obran a folios 54 con cargo de la Cedula de Notificación N°
12084-2021-JR-CI , en folios 87 con cargo de la Cedula de Notificación N°
25492-2021-JR-CI , en folios 90 con cargo de la Cedula de Notificación N°
25946, en folios 93 con cargo de la Cedula de Notificación N° 28597 y en folios
95 con cargo de la Cedula de Notificación N°28612-2 021-JR-CI.

4.3.- Ahora, verificado los datos de la demandada Lizbet Ángela Gamarra

Álvarez en la Ficha RENIEC, se observa que su domicilio real se encuentra
ubicado en el Distrito de Echarate, Provincia de la Convención y Departamento
de Cusco, dicha Documento Nacional de Identidad tiene como fecha de
expedición 31 de marzo del 2021; asimismo, del documento nacional de
identidad que obra en el expediente N° 01941-20214- 0-2101-JM-CI-03 a folios
26, presentado por la ahora demandada Lizbet Ángela Gamarra Álvarez
aparece consignado como su domicilio real en la Urbanización Medio Por Venir
Echarate, Distrito de Echarate, Provincia de la Convención y Departamento de
Cusco; por lo que, la demanda debió ser notificada en dicha dirección
domiciliaria; tanto más que de conformidad con el artículo 26 de la Ley N°
26497 Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, se
establece que el Documento Nacional de Identidad DNI, constituye la única
cédula de Identidad Personal para todos los actos civiles, comerciales,
administrativos, judiciales y, en general, para todos aquellos casos en que, por
mandato legal deba ser presentado; entonces, como se encuentra consignado
en la Ficha RENIEC como domicilio real de la demandada en la Urbanización
Medio Por Venir Echarate el Distrito de Echarate, Provincia de la Convención y
Departamento de Cusco; correspondería que se emplace válidamente a la
citada demandada en dicha dirección, a efectos de que los actos procesales
realizados durante el desarrollo del presente proceso Judicial se tengan por
notificados válidamente.

4.4.- Finalmente siendo el derecho de defensa la facultad de toda persona de

contar con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de
procesos, implica que sea informada con anticipación de las actuaciones
iniciadas en su contra, por ello la posibilidad de su ejercicio presupone que
quienes participan en un proceso judicial para la determinación de sus
derechos y obligaciones jurídicas tengan conocimiento, previo y oportuno, de
los diferentes actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la
oportunidad de ejercer según la etapa procesal de que se trate, los derechos

5
procesales que correspondan; tal cual se ha desarrollado en los considerandos
segundo y tercero de la presente resolución; y en el presente caso para que la
demandada Lizbet Ángela Gamarra pueda contestar la demanda y ejercite
plenamente su derecho de defensa, es necesario que el órgano jurisdiccional le
traslade todos los documentos que conforman la demanda al domicilio real que
figura en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.

4.5.- Por las razones señaladas, se puede concluir que la demandada no ha

sido válidamente notificado con la demanda y con las demás actos procesales
incluido la sentencia apelada, verificándose que se ha vulnerado el derecho de
defensa y tutela jurisdiccional efectiva de dicha demandada, correspondiendo
declarar nula la sentencia apelada y todo lo actuado hasta el estado de
notificarse válidamente con la demanda a la indicada demandada en su
domicilio real y con las formalidades de ley.

QUINTO.- Nulidad de la sentencia apelada y nulidad de todo lo actuado.-

Por los fundamentos expuestos, estando a la facultad concedida por el artículo
176 del Código Procesal Civil; debe declararse nula la sentencia apelada; así
como la nulidad de todo lo actuado hasta el estado de que notifique
válidamente con la demanda, anexos y auto admisiorio a la demanda Lizbet
Ángela Gamarra Álvarez, en su domicilio real consignado en la FICHA
RENIEC, la misma que se encuentra especificado en su Documento Nacional
de Identidad DNI.

Fundamentos por los cuales;

DECLARARON NULO la Sentencia N° 265-2021, mediante el cual se decl aró

improcedente la demanda de fojas veinte a veintinueve, subsanada mediante
escrito de fojas cuarenta a cuarenta y dos; interpuesta por Nancy Fátima
Gamarra Álvarez, en contra de Mi Banco –Banco de la Microempresa- y
Lizbeth Ángela Gamarra Álvarez, sobre tercería de propiedad; además
DECLARARON NULO todo lo actuado hasta el estado que se notifique
válidamente con la demanda, anexos y auto admisiorio a la demanda Lizbet
Ángela Gamarra Álvarez, en su domicilio real consignado en la FICHA RENIEC
que obra a folios 137. Por Secretaría DEVUÉLVASE los autos al Juzgado de
origen. T.R. y H.S.-

S. S.

LOZADA CUEVA

APAZA GONZÁLES

FLORES SÁNCHEZ
(Firmado digitalmente)