Oscar Terán – Historia de las ideas en Argentina.

Lección 5: El positivismo

José María Ramos Mejía y José Ingenieros.

El positivismo atraviesa algunos de los discursos más significativos que circulan en la esfera pública durante la
última década del siglo XIX y la primera del siglo XX. Entre ellos, cabe destacar el texto Las multitudes argentinas de
Ramos Mejía así como también la sociología de José Ingenieros.

Ramos Mejía en su libro generó un diagnóstico del presente que se construye contando la historia de lo que son las
“Multitudes”, un fenómeno sumamente notable par la elite de Buenos Aires de ese entonces.

José Ingenieros apelaría a la Sociología, disciplina nueva en ese entonces y legitima un discurso que, a pesar de los

OM
problemas observa en el presente, la certera de un futuro prometedor.

El movimiento positivista como ya se sabe, estalla gracias a la filosofía de Augusto Comte. En Argentina el
movimiento positivista se dio entre 1890 y 1910. En el positivismo Argentino se destaca un gran profesionalismo en
las figuras de Ramos Mejía e Ingenieros.

José Ramos Mejía.

.C
Ramos Mejía se graduó de médico en la Universidad de Buenos Aires y se especializo en patologías nerviosas. Se
DD
acercó al positivismo cuando estudió en Italia, influenciado por la postura de Cesare Lombroso, quien fundó una
escuela de antropología positiva. Bajo esta influencia, Ramos Mejía escribió “La neurosis de los hombres célebres en
la Argentina y las multitudes argentinas”. Fue presidente del consejo nacional de educación entre 1908 y 1912. Se
dedicó a aplicar su conocimiento al campo de la educación primaria en Argentina.

En uno de sus escritos titulados “Las Multitudes Argentinas” introduce una serie de conceptos novedosos que
LA

toma de “la psicología de las masas” una reciente en ese entonces, rama de la Sociología dentro de la que sobresale
Gustave Le Bon el cual Ramos Mejía tomara como puntero para desarrollar varios aspectos de su pensamiento. En el
libro Psicología de las masas de Le Bon, el autor estudiaría lo que son los “colectivos humanos”, una secta, una
multitud, etc. Como un conjunto. Como también a la “persona Colectiva” Dotada de voluntad, imaginación, etc.
FI

Todo esto se relaciona con el surgimiento de las multitudes urbanas a lo largo del siglo XIX en los sectores
dirigentes. Causas como la revolución industrial son las que influyeron en que estas multitudes urbanas empiecen a
ocupar lugar en el espacio público y político.

Se empezó a generar la figura de la multitud como una realidad amenazante que forma parte de las


representaciones reactivas del ciclo revolucionario francés y europeo en general. Lo que empezaba a inquietar era la
visión de unas “multitudes revolucionarias incontrolables”. Pero aparte de todo esto que ocurría en el extranjero, se
superponía con sucesos que dentro de la elite dirigente Argentina, se planteaba ¿Qué hacer con las masas?

Las masas o multitudes que “hacen problema” en los siglos XIX y XX son ahora las que son multitudes urbanas, en
Argentina se vinculan con los sectores de los trabajadores y con la inmigración. Lo que Ramos Mejía se planteaba era
el cómo evitar que la presencia de las masas afecte la gobernabilidad y el reconocimiento del papel rector de la
minoría dirigente. El saber positivista se ofrece como respuesta ante esta inquietud porque para dominar un
fenómeno hay que conocerlo y el positivismo creyó haber descubierto leyes científicas para los hechos sociales. Para
eso se elabora una visión de las masas.

En una época donde la religión ha perdido autoridad simbólica, se deben encontrar otros elementos simbólicos
que pueden sustituirla como lo que orienta una voluntad colectiva. De este modo fue que lo que se intentó fue
tratar de gobernar, de controlar a las muchedumbres y para eso es necesario conocerlas en profundidad.

La definición que da Ramos Mejía sobre lo que es la “Masa” y “Multitud” es que es un conjunto indiferenciado de
personas, una realidad social magmática y confusa. Es un fenómeno el cual las ciencias sociales le ha costado

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

penetrar, pero de todas maneras el positivismo se mantuvo firme respecto a lo que sería la “Observación” como
método para empezar a tratar a las masas ya que quien descubriera el cómo estas iban a actuar, podrá prever y
hasta encausar el curso de las grandes movilizaciones populares.

Ramos Mejía, toma posición desde la psicología de las masas, estudiando al sujeto dentro de una multitud, según el
cuándo un individuo ingresa en una multitud, se encuentra en un “estado de multitud” y lo que hace es adoptar otro
tipo de comportamientos distintos a los que se desarrollan cuando actúa por sí solo. Por otro lado, Le Bon pensara
esto como un “lazo social”, un lazo simbólico que opera en un ámbito de lo no racional.

Le Bon hará una distinción entre individuo y multitud: el individuo es un sujeto racional, consiente dotado con
voluntad propia y por el contrario, la multitud es una entidad inconsciente e irracional que actúa por impulsos que
ella misma desconoce y con finalidades que escapan a una lógica racional.

Cuando un individuo ingresa en una multitud, sostiene Le Bon, adquiere otros comportamientos, en especial

OM
irracionales. Al ingresar en una multitud el individuo se enajena y pierde su autonomía racional. Se produce lo que es
un “descentramiento del sujeto” es decir, se produce un desplazamiento del individuo soberano de sus prácticas
encarnado en los grandes hombres. Es decir que se va a dejar de estudiar particularmente lo que son las historias de
batallas y héroes, sino lo que se va a comenzar a estudiar van a ser las masas, en términos más específicos, la lógica
de las masas.

Las masas compuestas por sectores obreros y populares están compuestos por elementos anónimos, sin

.C
personalidad y de inteligencia vaga según Ramos Mejía. Por eso fue que en 1916 la clase dirigente se vió sorprendida
por el ascenso político de Hipólito Yrigoyen, quien vendría a fundamentar todo ese sector despectivo para la clase
dirigente.
DD
Ramos Mejía adhiere al pensamiento de Le Bon de que un miembro de una elite no debe ni puede caer una
multitud para poder mantener una estabilidad racional, cuestión que termina preocupando a la clase dirigente, el
rumbo que estaba tomando estas “Multitudes Argentinas”.

Ramos Mejía utiliza el términos francés “Mercurs” que significa conductores, guías, líderes, etc. Para nombrar a las
personas que dirigen a las multitudes y por eso debe concluirse que la clase dirigente debería dotarse de semejantes
LA

sujetos. Se puede observar figuras como la de Rosas como alguien que era líder dentro de las masas, un líder, una
figura donde el pueblo encontró en él un conductor necesario.

Surge inapropiadamente la afirmación de que las masas son capaces de protagonizar actos de barbarie pero
también de heroísmo; junto con su espontaneidad y violencia, también pueden contener el heroísmo de los seres
FI

primitivos. Por eso es que Ramos Mejía estudiaría en las multitudes argentinas lo que se denomina como “Pasado
Racional”.

La Argentina siendo un país que nació con una clase dirigente más burguesa que republicana, Ramos Mejía
lamenta en su propio presente las claudicaciones de su propia clase dirigente y la ausencia de aquellas multitudes de


emancipación.

Analizando nuevamente a las masas Argentinas, hace una lectura desde Nietzsche a las mismas, dice que para
conducir y seducir a las multitudes heterogéneas del río de la plata fue preciso un súper hombre criollo tallado en el
espíritu del Zaratustra.

Ramos Mejía le da mucha importancia a lo que es el pasado bárbaro y rural al mundo urbano de su tiempo
presente lleno de comportamientos egoístas y afanes de enriquecimiento veloz que conspiraban contra los valores
republicanos.

Para poder entender el curso de la historia política en Argentina, es necesario comprender la relación que hay entre
líderes y las masas. Por ejemplo mientras Vicente López encontraba en el caudillismo algo negativo, Mitre
encontraba la expresión de sentimientos democráticos. Lo que Ramos Mejía temía era que estos sentimientos
fueran aprovechados por líderes demagógicos para explotar la ignorancia de las masas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Desde la dirección del consejo nacional de educación, Ramos Mejía apostó a la escuela pública como resorte de
racionalización de las masas para que obrara como barrera ante la penetración de ideas subversivas del orden
conservador.

Respecto a las multitudes, ubicamos a Buenos Aires como el centro y origen de la civilización que luego se expande
hacia el interior del país. Para tratar cuestiones como el tema inmigratorio, Ramos Mejía utiliza términos
provenientes del darwinismo social, es decir, tomar metafóricamente los postulados de Darwin sobre la evolución de
las especies y aplicarlo a ver cómo evoluciona la sociedad y como leer los hechos sociales.

La importancia de la visión darwiniana en general fue tan importante por criticar las bases del génesis bíblico y
también de instaurar lo que se denomina como herida narcisista.

Pero volviendo a la cuestión del rol de Ramos Mejía en el ámbito de la educación, mediante afirmaciones racistas y
sociodarwinianas, el autor consideraría que los inmigrantes son un factor conflictivo para la construcción de una

OM
nación moderna. Pero para garantizar una correcta integración, según él, bastará con la educación pública y con las
ofertas de progreso material, los extranjeros podrán insertarse de a poco en la sociedad. Pero de todas maneras,
comentarios heterofobos en la obra de Ramos Mejía siguen presentes, postulando que la presencia extrajera puede
resultar a veces excesiva y hasta abrumadora. Pero de todas maneras no se deja de observar con simpatía la
posibilidad de una integración que al fin y al cabo termino por construir una generación nueva.

¿Sobre qué bases entonces se poya el lazo social, el sentimiento de pertenencia a una comunidad? La respuesta

.C
según lo que dice Ramos Mejía es el sentimiento nacional. La historia social nos enseña que el mundo está en un
proceso de franca y veloz transformación por el formidable impacto de lo que se llamó “El Aluvión”. Hasta qué punto
en una sociedad entran en contacto la cultura de elite y la cultura popular es una cuestión que varía en cada nación.
DD
José Ingenieros.

El autor no posee linaje, ni riqueza, ni posición política. Es alguien que se haya librado en su capital simbólico, en su
saber, a diferencia de Ramos Mejía que se apoyaba en una herencia racional prestigiosa y en posiciones económicas
y políticas asentadas. Ingenieros es de los primeros que se desarrollan en lo que se denomina como “Campo
LA

Intelectual”, fue el primer intelectual en el sentido moderno del término. Respecto al campo intelectual, es un
conjunto de instituciones que construyen una red con una lógica propia, en la cual se ubicarán precisamente los
intelectuales. Así es como el intelectual se legitima en su capital simbólico y no se lo considera en función de otros
capitales. Así es como José Ingenieros se construye en este perfil de intelectual.
FI

Ingenieros se presenta como un investigador “objetivo”. Todos sus textos en su período de positivismo más
Ortodoxo están encuadrados en un programa de conocimiento de la sociedad mediante un método científico
alejado de toda subjetividad. Los cambios sociológicos suelen operarse sin que las colectividades perciban el nuevo
rumbo, de modo que los grupos sociales se ven arrastrados por corrientes que la conciencia social no sospecha.


Ingenieros se desarrolla como alguien que practica una disciplina continua y busca construir un conjunto de ideas y
conceptos articulados en un todo coherente. Ingenieros tiene dos grandes influencias, la de Marx como la del
evolucionismo propuesto por Spencer, de tal manera que su postura autodenominada se llamaría “bioeconomismo”.
Del pensamiento de Spencer, Ingenieros tomaría la noción de una experiencia empírica, es decir que los hechos está
relacionados por leyes inflexibles a un determinismo riguroso.

Ingenieros, desde la ciencia se va a oponer al triple dogma de la revolución francesa:

1) A la libertad porque la ciencia muestra que en el universo impera un rígido determinismo.

2) A la igualdad, porque según Darwin todos son desiguales y estas desigualdades son necesarias para el triunfo
del otro.
3) A la fraternidad porque lo que impera entre los individuos es la lucha por la supervivencia.

En síntesis, para ingenieros existe una base biológica ante todo, un medio dominante y prácticas económicas que
interactúan en la evolución de las sociedades.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Respecto a lo que Ingenieros denominaría como “la formación de una raza Argentina”, sostendrá que una suerte
de transparencia económica y política, definirá el desarrollo productivo y definirá también las clases sociales
diferenciadas, que a su vez serán las condiciones de posibilidad para un funcionamiento político moderno.
Ingenieros coincide con una plena confianza en el futuro de grandeza de la Argentina, ampliamente difundida en casi
todos los sectores. Cree firmemente en el mito de la grandeza Argentina.

Ingenieros construye un modelo de sociedad jerarquizado en tres estratos o sectores. En la cima, las minorías
poseedoras de ideales y del saber científico, encargadas de liderar los cambios sociales; luego, las multitudes
honestas, productivas y mediocres, auténticos baluartes del orden, y ambas separadas de los márgenes donde
pululan los sujetos de la locura y el delito. De ese modo, Ingenieros entiende que la nave de la argentinidad podrá
alcanzar el destino de grandeza que la torna excepcional.

OM
Lección 7.

Democracia, guerra y “nueva sensibilidad”

José Ingenieros y Leopoldo Lugones (1914-1930)

Está lección comienza describiendo el declive que se produce en el siglo XIX, sucesos tales como la primera guerra
mundial , el ascenso de Yrigoyen, la revolución rusa y demás cuestiones que luego se abordaran, en ese marco es
donde emergen los autores.

.C
El primer hecho importante que el texto analiza es la importancia del ascenso de Yrigoyen (1916) en Argentina, ya
que, como se mencionó en la lección 5, terminaría con la clase dirigente, lo que generó que otros sectores
DD
ascendieran y empiecen a formar parte del estado.

Dos años más tarde, en 1918, apareció la reforma universitaria, lo que marcaría un hecho sumamente importante
teniendo como trasfondo la crisis del liberalismo. En ese mismo año, intelectuales como Carlos Ibaguren reflexionan
sobre la primer guerra mundial o como lo denomina el autor la “Gran Guerra” y como esto significó una gran caída
en la civilización y también marcaría el fin de una edad histórica. Unas de las causas que le atribuían a la crisis sufrida
LA

(Materialismo, decadentismo de la democracia y el aburguesamiento) se lo atribuyen a la cultura científica y

positivista. Ingenieros reflexiona al respecto diciendo que el tono es tal por la crisis desatada por la “Gran Guerra”
que se considera tanto el fin de una época como también el comienzo de una nueva y mejor era. A su vez, Ingenieros
reflexiona sobre la revolución rusa en “Los tiempos nuevos” donde afirma que gracias a ella, ha comenzado ya en los
pueblos una era de renovación integral.
FI

El ascenso de Yrigoyen al poder llevo a personalidades como Joaquín V. Gonzalez, a reflexionar sobre el fracaso del
partido revolucionario. Según él, no contó con la coherencia extrema que suele colocarse como condición de éxito
para todo emprendimiento de una elite transformadora.


Lo que ocurre es que ciertas clases sociales ascienden y empiezan a ocupar espacio en la política como se
mencionó anteriormente, surge entonces esta idea de una “política criolla” es decir, las ideas o propuestas extraídas
directamente de sectores que no formaban parte de la clase dirigente, ahora habían adquirido lugar en el ámbito
público. Todo esto conduciría a un rasgo típico de la cultura Argentina: El igualitarismo. Es una convicción de que
todo individuo está en un nivel de igualdad de derechos.

Pensadores como Juan Agustín García, desestimarían esta idea de igualitarismo. Según él, la cultura por esencia
propia no es algo democrático. Debido a los intereses políticos y seguramente culturales, los partidos conservadores
y socialistas, tachaban de ilegítimo el gobierno de Yrigoyen, el radicalismo argumentaba la legitimidad del gobierno
debido a que fue elegido por el voto democrático. En base a todo esto surgieron dos criterios de legitimidad: Uno
fundado en la mayoría popular y otro fundado en distintos valores y formas de ejercicio del gobierno. Cuando hay
disparidades de tal monta, se pone en marcha una serie de arduos procesos para llegar a una resolución pacífica. En
el caso de Yrigoyen, lo que lo favorecía eran los números.

Desde 1852 con el proceso de organización racional se crea un nuevo mundo político y social (Y cultural). Pero
según J.V. Gonzalez, a partir del cambio constante de los fenómenos culturales se crea un nuevo clima de ideas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Ortega Y Gasset y la Reforma Universitaria

José Ortega y Gasset (1883-1955). Filósofo español formado en Alemania en el año 1916 vino a la Argentina a
realizar numerosas conferencias en las cuales destacó y trató el anacronismo (es decir lo “anticuado”) que era el
positivismo. Sostuvo que la juventud Argentina no percibía que el positivismo había muerto largo tiempo atrás y le
resultaba sorprendente que en la facultad de filosofía y letras dieran cursos sobre la filosofía de Spencer (positivista).
Va a sostener que nota que la ideología Argentina se encuentra recluida. Los positivistas argentinos no tardaron en
atacarlo y tratarlo de charlista.

Ortega critica al positivismo con una visión antropológica del hombre que considera al ser humano dentro de un
cosmos. Este punto de vista parte de lo que se denomina como “Filosofías de la conciencia”.

Terán propone marcar las diferencias entre el positivismo y las nuevas filosofías de la conciencia: El positivismo
afirma que entre la conciencia y la realidad natural existe una diferencia cuantitativa o de grado y por otra parte las

OM
filosofías de la conciencia afirman que existe una diferencia cuantitativa o de esencia. Lo que estas dos posturas
discuten es sobre si el hombre es un ser enteramente material o si tiene algo que lo diferencia de los demás
animales. Si eso llegase a existir, entonces se puede decir que el ser humano tiene una porción espiritual. La
psicología positivista, en cambio, no habla de alma ni de espíritu sino de psiquis o de “mente”, y ve en ellas una
graduación continua, sin saltos, desde los fenómenos psíquicos más elementales hasta las funciones superiores.

Se concluye entonces en que para la psicología positivista, entre los datos más elementales del conocimiento y los

.C
más complejos sólo existe una diferencia cualitativa, desde esta postura entonces, el ser humano resulta ser un
animal más entre todos los demás, desde otro ángulo esto ya habría sido dicho por Darwin y Freud lo fundamentaría
como una “Herida Narcisistica”.
DD
Ahora que se pudo comprender cuál es la postura por la cual habla Ortega y el porqué de que los positivistas
desestimen su discurso, se puede entender el mensaje que quería transmitir. Ortega va a exhortar en una de sus
conferencias, a realizar una introspección, es decir a mirar dentro de la propia conciencia, donde allí se hayan todas
aquellas cosas que se denominan como “hechos de la conciencia” o “vivencias”.

Se propone, entonces, analizar lo que sería el “yo” más bien lo que se denomina como el yo del modernismo que
LA

es un refugio frente al mundo, que permite la reclusión en la pura subjetividad de un yo estetizado y encantado, el
yo orteguiano, o sea, el yo de la sensibilidad es un yo fuertemente implicado, entramado con la época y con el
mundo.

Ortega se pone a las pretensiones de la biología y la psicología de lo que se llama conciencia y compararía a los
FI

científicos con la masa, diría que es un prototipo del hombre-masa. Se mostraría más del lado de la filosofía que
rompe con la conducta convencional y para hacer debe ir siempre en contra de la corriente del común de los
mortales. Ortega en tanto a su posición filosófica se considera “fundamentalista” y de una empresa rupturista. Esto
configura en él una teoría que requiere una ética y que a su vez remita a la acción. Esa moral entonces debe ser la
base de esta actitud para imaginar lo político.


Ortega realizará una observación sobre las masas desde una posición elitista, inmersas en un activismo potente
pero ciego para los valores de la alta cultura. Por eso afirma que toda filosofía popular y sencilla suele ser una
desgracia que nos ocurre. Así es como el filósofo de la “nueva sensibilidad” se propone como parte de una nueva
jefatura intelectual y moral.

Ortega mencionaría que en Europa todo está en un gran declive y que Argentina tiene una gran economía y un
bienestar que se expande hacia sectores socialmente ampliados donde se ha resuelto una correcta nacionalización y
una correcta incorporación de las masas. Es en este punto que compararía la “nueva sensibilidad” con la Gran
Guerra ya que para él, sirvió como un medio condensador de malestares culturales. Según otro integrante de la
reforma universitaria, Saúl Taborda, reflexionar sobre la gran guerra nos da la cuenta la efectiva falencia de
occidente.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Se puede percibir la noción de las ideas de lo histórico-social configuraron en gran medida todos los cambios en
occidente. El mensaje orteguiano lo que busca es llamar a un revolución intelectual. Finalmente el consenso de
caería en las manos de los reformistas y no en los revolucionarios.

Dentro de la línea de los reformistas encontramos a los antipositivistas, de las filosofías de la conciencia y de la
nueva sensibilidad espiritualista. Quien lideró este movimiento fue Alejandro Korn. En el terreno de la reforma
universitaria incluyó estas orientaciones en un movimiento que organizaría ideológicamente a las corrientes
estudiantiles a escala latinoamericana y serviría de crisol y para la formación de nuevas camadas de políticos.

La posición en sí de Korn era doble, porque contemplaba aspectos de la técnica y al mismo tiempo los valores
espirituales. No está dispuesto a renunciar a los logros de la modernidad positivista como la ciencia y la técnica. La
finalidad del positivismo alberdiano (del Alberdi) era la acumulación de la riqueza, Korn proponía una redistribución
de dichos bienes, aunque ello implique la relativización del derecho de la propiedad privada.

Los discursos de esta nueva oleada de la “nueva sensibilidad” influyo también en la reforma universitaria, la cual

OM
configuró un movimiento político-estudiantil iniciado en Córdoba en 1918 y se expandió por toda Latinoamérica.

Vidas paralelas: José Ingenieros y Leopoldo Lugones.

Bolchevismo y fascismo marcaron los límites extremos del espectro político de la época a escala internacional.

.C
Podemos comparar entonces las figuras de José Ingenieros y la de Leopoldo Lugones ya que son los dos intelectuales
con mayor reconocimiento de aquella época y son la prueba de que el liberalismo ha perdido en buena medida su
capacidad hegemónica. José Ingenieros seducido por la revolución rusa opta por el anti imperialismo mientras que
Leopoldo Lugones optaría por el fascismo. Sin embargo, ambos comparten el rechazo a la democracia liberal y la
DD
búsqueda de una nueva representatividad política.

Ingenieros deja de lado su posición positivista y comienza a aparecer el Ingenieros político. Deja su cargo en la
facultad de medicina, renuncia a todos los cargos públicos, cierra su consultorio y emprende un autoexilio mientras
siga en el gobierno Roque Sáenz Peña. Desde Europa en sus escritos, incita a los jóvenes a una rebelión juvenilista y
LA

de exaltación del idealismo. Su pensamiento en esos momentos estaba influenciado fuertemente por la filosofía de
Nietzsche.

Ingenieros, de esta manera construiría una moral para las minorías que desconfiaba de las mediocres mayorías.
Con la pronta reforma universitaria, seria reconocido como uno de los maestros de la juventud latinoamericana.
Ingenieros postularía que en Europa se encuentra la barbarie, que no queda nada por hacer en el viejo continente y
FI

que el mundo moderno está en américa.

También menciona que simpatiza con las revoluciones tanto en Europa como en América pero que de todas
maneras su completo apoyo está en la revolución rusa. Según él, la guerra en Europa, fue por la “maldad humana”.


Ingenieros se define como intelecto puro y que no pertenece a ninguna clase. Diseña un lugar discursivo apelando
a viejos y nuevos instrumentos legitimadores de la palabra verdadera.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com