Sentencia: C-171-2014

Expediente: 04003—2014-00288

HONORABLE TRIBUNAL UNIPERSONAL DE SENTENCIA PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, DEL

DEPARTAMENTO DE CHIMALTENANGO, CIUDAD DE

CHIMALTENANGO…………………………………………………………………

……………………………………

EDY ESTUARDO SANTIZO REYES, de datos de identificación personal conocidos

dentro de la causa ut supra, siendo mi abogado defensor particular el licenciado,

señalando como nuevo lugar para recibir notificaciones y/o citaciones la.

RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS:

CALIDAD CON QUE ACTUO Y DEL OBJETO DE MI INTERVENSION:

Actuó dentro del presente proceso como SINDICADO, y en virtud de mi desacuerdo

con el inciso IV al V de la sentencia de primer instancia, comparezco a interponer en

este acto RECURSO DE APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA Y

DE FONDO, ENCONTRA DEL INCISO IV al V de la sentencia dictada el veintinueve

de abril del año dos mil quince y para el efecto expongo:

DE LA NOTIFICACION: El veintinueve de abril del dos mil quince, quedó

notificada por su lectura dicha resolución.

FORMA Y PLAZO: Habiendo sido notificada la resolución el veintinueve de abril del

dos mil quince, estoy en tiempo legal dentro de los diez días para recurrir.

DE LA PROTESTA: Según la ley, no es necesaria la previa protesta por recurrir por

vicio de fondo no es exigible por la norma jurídica.

INTERES PROCESAL QUE ME ASISTE: Porque soy el condenado y por lo

mismo tengo legitimidad para recurrir con base que, el daño que me causó el tribunal
 2

sentenciador es efectivo y directo.

RELACION DE HECHOS:

Se me acuso por parte del Ministerio Público Que: “Usted EDY ESTUARDO

SANTIZO REYES el día veinticuatro de marzo del año dos mil catorce a las dos y

media de la tarde aproximadamente ingreso a la casa de habitación de la niña: ANA

FELIPA BUCH GOMEZ de trece años de edad, ubicada en la Aldea los cerritos de la

Asunción del municipio de patzicia del departamento de Chimaltenango e intento

levantarle el corte a la menor antes relacionada, y le dijo “te gusta o no” ella no se lo

permitió porque tenía conocimientos de cuáles eran sus intenciones, porque había

observado que usted aproximadamente a las tres de la tarde en la cocina toco los

genitales de su hermana de nombre MARIA GILDA BUCH GOMEZ y que ANA

FELIPA BUCH GOMEZ observo esta acción por un hoyito; le grito a su hermana que

le iba a decir a su mama entonces usted le dijo que no dijera nada, en otra ocasión la

menor ANA FELIPA BUCH GOMEZ observo que su hermana MARIA GILDA

BUCH GOMEZ, se encontraba sola y usted le toco sus genitales, entonces ANA

GILDA BUCH GOMEZ, dijo que le diría a su mama entonces usted le dio diez

quetzales para que no dijera nada, en otra ocasión la menor Ana Felipa, indico que

observo cuando usted aprovechándose de que la menor de edad María Gilda se

encontraba sola; usted le tocaba sus genitales y usted tenía el zíper de su pantalón

abajo; ella entro y le dijo que se lo diría a su mama entonces usted le dio diez quetzales

para que no dijera nada, otro día usted paso frente al cuarto de las menores y pensando

que la niña María Gilda, estaba sola usted se bajó el zíper del pantalón, sin embargo

usted no reparo que en dicho cuarto se encontraba la menor Ana Felipa quien

nuevamente observo todo su actuar ilícito; esto lo realizo usted aprovechándose de la

inferioridad física y emocional de las referidas menores de edad, aunado a que tenía
 3

amenazadas a las menores de edad que no dijeran nada a sus progenitores y le dio

dinero a la menor Ana Felipa, hecho que se confirma con el informe Psicológico

practicado a la menor por parte de la licenciada Lilian Orfelinda Xuc Cu, en el que en

sus conclusiones indica que usted la chantajeaba para que divulgara su acción.

Hecho que se le imputa al acusado: EDY ESTUARDO SANTIZO REYES, en relación

a la niña María Gilda Buch Gómez: “ usted Edy Estuardo Santizo Reyes en una tarde

ingreso de forma ilegal a la casa de la menor de edad MARIA GILDA BUCH GOMEZ

de diez años de edad ubicada en la aldea los Cerritos la Asunción del municipio de

Patzicia del departamento de Chimaltenango, ella se encontraba en la cocina de su casa

estaba soplando el fuego cuando llego usted se sentó en una silla luego sentó en su

rodilla a la menor relacionada se bajó el zíper del pantalón y ella le dijo que no pero
usted insistió luego le toco con su mano la parte genital le quería bajar su ropa interior

(calzón) pero la menor no dejo luego la soltó porque la hermanita de la víctima Ana

Felipa de 13 años de edad ingreso y observo lo que usted estaba haciendo a la menor

María Gilda indicándole a su hermana que le iba a dar la queja a su mama,

posteriormente una segunda vez la niña María Gilda estaba en el cuarto del hermano de

esta José Bernabé, ella tenía una muñeca y usted ingreso y le dijo que jugaran muñecas,

pero ella respondió que no a lo que usted le dijo que si y que la ayudaría a arreglar su

cama en eso la tiro en la pared del cuarto que es de tierra después le subió el corte no

obstante de que su víctima no se dejaba pero usted aprovechándose de la superioridad

física no la soltaba luego empezó a tocarle el ano y se lo sobaba cuando repentinamente

ingreso nuevamente la hermana de la víctima Ana Felipa, y al darse cuenta de lo

sucedido le indico que le iba a dar la queja a la mama de ambas menores por lo que

usted antes de retirarse del cuarto le dijo que no le dijera nada a la mama y para lo que

la chantajeo dándole la cantidad de diez quetzales a la menor Ana Felipa según lo que
 4

indica la niña que estas acciones se suscitaron cuando ella tenía nueva años y cada vez

que le hacía eso le besaba en la boca; hecho que se confirma con el Dictamen de la

Evaluación a la víctima por parte de la licenciada Lilian Orfelinda Xuc Cu, que en sus

conclusiones infiere que la niña ha sido vulnerada por la agresión sexual vivida de

manera continua por parte de usted, ya que abusando de la confianza que tenía la

agredió sexualmente en virtud que dicha menor no contaba con la edad para

experimentar dicha situación, provocando en ella una sexualizacion traumatizada, daño

a corto, mediano y largo plazo, esta acción creaba en la menor angustia y temor por la

posibilidad de ser castigada por su padres”. El Juzgado de primera Instancia penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Chimaltenango con fecha nueve de

septiembre de dos mil catorce abrió a juicio penal por el hecho indicado en la
Acusación sin ninguna modificación. Durante el desarrollo del debate el ministerio

Publico no amplio la acusación formulada. Se ejercitó la acción civil y pretensión

reparadora por medio del querellante adhesivo señor Juan Buch Toz.

III- DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO QUE EL

TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADO:

El Tribunal sentenciador dio por acreditados únicamente los hechos que se me

atribuyen en la acusación sobre la menor María Gilda Buch Gómez.

PUNTOS DE LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNAN: Impugno la parte resolutiva de la

sentencia recurrida, que DECLARA: I) Que el acusado: EDY ESTUARDO SANTIZO

REYES es autor responsables del delito de AGRESION SEXUAL EN FORMA

CONTINUADA en grado de consumación, cometido contra la libertad y la seguridad

sexual y contra el pudor de la menor de edad agraviada María Gilda Buch Gómez. II)

Por cuya infracción a la Ley Penal se le impone la pena de SEIS AÑOS DE PRISION

INCONMUTABLES, pena que aumentada en un tercera parte por tratarse de un delito

 5

cometido en forma continuada queda en OCHO AÑOS DE PRISIÓN

INCONMUTABLES pena impuesta que el acusado deberá cumplir en el Centro de

ejecución de penas que designe el Juez de Ejecución correspondiente, con abono de la

efectiva padecida. III)…..IV)….V)…..VI)…..VII).…VIII)….IX)……X)….XI)….XII)

NOTIFIQUESE. La cual impugno mediante el presente Recurso de Apelación Especial

por motivos de Forma y de Fondo.

IV. APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA:

Se afirma en la doctrina al final de este recurso que es el de lograr que en el desarrollo

del juicio se respete el “rito” establecido por la ley es decir que se respeten por el

tribunal sentenciador las normas que determinan el modo en que deben realizarse los

actos el tiempo y el lugar en general, todas aquellas normas que regulan la actividad de
los sujetos procesales, la ley cuya alegación se alega debe ser procesal y el vicio que se

alega debe ser esencial, es decir, debe repercutir directamente en la parte resolutiva de

la sentencia y debe afectar la decisión en concreto. En el presente caso se dictó una

sentencia condenatoria, decisión que considero que adolece de vicio de forma, por las

razones siguientes:

1 INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE DEFECTO DE

PROCEDIMIENTO POR GENERAL UN MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACION

FORMAL CONFORME A LOS ARTICULOS 419 INCISO 2 Y, 420 INCISO 5 DEL

CODIGO PROCESAL PENAL.

A) De la inobservancia del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal.

E l artículo 11 bis, del código procesal penal, reza que: Los Autos y las sentencias

contendrán una clara y precisa fundamentación de la decisión, su ausencia

constituye un defecto absoluto de forma. La fundamentación expresara los motivos

de echo y de derecho en que se basare la decisión, así como la indicación del valor
 6

que se le hubiere asignado a los medios de prueba la simple relación de los

documentos del proceso o la mención de los requerimientos de la partes no

reemplazara en ningún caso la fundamentación. Toda resolución judicial carente de

fundamentación viola el derecho de constitucional de defensa y de la acción penal.

En mi caso se puede observar que al dictar sentencia el tribunal de primer grado no

fundamento la sentencia impugnada, como tampoco expreso de manera concluyente

los motivos racionales que tuvo para condenarme, ya que únicamente se

fundamentó en las declaraciones de los menores de edad (una víctima) ellas no dan

fechas precisas, tampoco me individualizan a mi como el responsable

mencionando ya que María Gilda Buch Gómez en su declaración menciono otro

nombre NUNCA menciono mi nombre, que, posteriormente la Agente Fiscal

trato de dirigir a la niña diciéndole ella (La Agente Fiscal) mi nombre, entonces

la menor menciono mi nombre pero antes de que la ayudara la Agente Fiscal la

niña menciono a otra persona como la responsable de tales agresiones.

Por lo que el tribunal sentenciador resolvió únicamente basado en presunciones lo

cual no sustituye la fundamentación y que toda sentencia carente de

fundamentación viola el derecho constitucional de defensa y de la acción penal; la

aplicación que pretendo es que en virtud de existir un motivo absoluto de anulación

formal y, existir la inobservancia del relacionado articulo lo cual constituye un

defecto de procedimiento, se anule la sentencia impugnada, ordenando el reenvió de

las actuaciones y la renovación del trámite respectivo en donde no podrán actuar los

mismos jueces que intervinieron en su pronunciamiento y que al emitir la sentencia

respetiva esta sea emitida conteniendo una clara y precisa fundamentación de la

decisión y no basada en presunciones.

2 DE LOS MOTIVOS PARA INTERPONER EL RECURSO DE APLEACION

 7

ESPECIAL POR MOTIVO DE FONDO: Conforme el caso de procedencia del

artículo 419 inciso 1) Del Código Procesal Penal, por inobservancia de la ley que

constituye un vicio de fondo, en relación al artículo 420 de dicho código por vicios

absolutos de fondo inciso 5) vicios de la sentencia.

PRECEPTOS LEGALES QUE SE CONSIDERAN INOBSERVADOS: Artículos

12 de la Constitución Política de la república de Guatemala, 332 bis y 385 del Código

Procesal penal. Decreto 51-92 del Congreso de la República de Guatemala.

INOBSERVANCIA DE LA LEY: Se origina cuando el juzgador no cumple con lo

previsto en la ley, que con relación a él contiene un imperativo categórico, es decir que

consiste en la omisión de proceder con forme a lo preceptuado en la misma y

desatiende el contenido y espíritu de la Ley.

FUNDAMENTACION POR MOTIVO DE FONDO: Señalo que el tribunal

inobservó el referido artículo 12 de la Constitución Política de la república de

Guatemala, este articulo regula que la defensa de la persona y sus derechos son

inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido

citado, oído y vencido en proceso penal legal ante juez o tribunal competente y

preestablecido.

De donde se desprende que el proceso debe realizarse con todos los derechos, garantías

y requisitos legales que comprenden el mismo, pues a través de este articulo la

constitución somete a los tribunales a la obediencia de la ley procesal para aplicar la

norma sustantiva y no al criterio más o menos y antojo de los individuos que ejercen

actos de gobierno en nombre de la ley, el ejercicio discrecional de la jurisdicción que

importe negar la actuación de la norma que debe regir la forma legal como debe de ser

el debido proceso para poder llegar a una decisión, sino llena estos requisitos implica

arbitrariedad prohibida por el principio constitucional señalado. En qué consistió el

 8

agravio: que se violó el debido proceso y el derecho de defensa. Como el agravio

influyo en la sentencia: Al violar esos derechos se inclinó a dictar una sentencia

condenatoria. Aplicación que se pretende: Se observe el referido artículo 12,

observando el debido proceso y el derecho de defensa.

Para condenar el tribunal omitió hacer una completa fundamentación de las razones por

las cuales daba valor probatorio a lo expuesto por las menores de edad y la declaración

del padre de las menores, el padre de las menores de edad el señor: Juan Buch Toz

expreso que: Edy Estuardo Santizo Reyes trabajo para él, entonces en que momento

pude tocar a la menor de edad si uno de los días que menciona la menor fue día lunes

veinticuatro de marzo de dos mil catorce, es increíble que el tribunal sentenciador haya

dado valor probatorio a la declaración del padre de la menor María Gilda Buch Gómez,
pues, ¿cómo se prueba que lo dicho por él es verdad?, no tenemos más información de

testigos que fortalezcan las declaraciones del padre, hay congruencia en las

declaraciones de las menores, pero el momento crucial en determinar quién tocaba a la

menor antes relacionada no quedo probado en dicho debate; mi gran error fue ser

vecino de dicha familia les brinde mi amistad, y el Ministerio Publico expresa que

ingrese ilegalmente a dicha vivienda después menciona que llegaba a la casa por la

confianza que me tenían e ingresaba a dicha vivienda, claro que ingresaba cuando

llegaba de trabajar con el padre de las menores o el abuelo de las menores, y la madre

de dichas menores siempre estuvo en su casa jamás estuvo sola la menor María Gilda

Buch Gómez cuando llegaba con el papa de ella o el abuelo de la menor. Es por eso que

dicho valor probatorio es ilegal, infringe las reglas de la lógica por derivación de falta

de razón suficiente. Dentro de los errores cometidos por el tribunal es no calificar el

delito tal y como se dieron los hechos ya que puede observarse en el numeral III)

página QUINCE (15) de la sentencia de mérito, el Tribunal en dicha página es claro en

 9

mencionar que yo trabaje con el papa de las menores o con el abuelo de las menores,

dicha declaración para el tribunal basados en las reglas de la lógica, la psicología y la

experiencia le dan razón suficiente a dicha declaración; Impensable tal argumentación

del tribunal sentenciador no se necesita experiencia, conocimiento para entender que si

declaro que yo trabaje con el papa en que momento iba a estar trabajando y al

mismo tiempo en su casa con las niñas y donde está la madre de las niñas, como es

posible que a esta declaración el tribunal sentenciador le da otra interpretación

afirmando que mi actuar es sustitutivo de delito basándose en declaraciones e

informes psicológicos, informes que fueron ampliados y en una ampliación se declaran

más situaciones que no sucedieron con lo cual se altera el informe psicológico.

El Ministerio Publico no realizo investigación por el lugar de los hechos para

determinar si es verídico que yo me acercaba a la vivienda de las menores y saber si

ellas se encontraban solas o acompañadas de su madre; El tribunal simplemente se

fundamenta en las declaraciones de las menores de edad y del padre de las menores de

edad y, los informes psicológicos.

AGRAVIO: No fundamentó en forma íntegra el valor que le daba a la prueba.

COMO INFLUYO EN EL POR TANTO DE LA SENTENCIA: Al no verse observado

las reglas de la sana crítica razonada al momento de valorar la prueba, se inclinó a

condenar.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Se haga dicha valoración en forma suficiente

para lo cual, es necesario acoger el Recurso de Apelación Especial por Motivos de

Forma y de Fondo.

COMO INTERPRETO LA LEY EL TRIBUNAL: Evidentemente extensiva pues

condena a las personas por una acción penal inexistente.

COMO DEBIA INTERPRETARLA: Que las razones por las cuales se valora una
 10

prueba debe ser suficiente, completa e integra.

CRITICA AL ERROR JURIDICO: Se debe fundamentar el valor de la prueba con

razón suficiente, se meritó la prueba sin que exista una completa fundamentación del

mérito de la misma.

TESIS: Si la norma jurídica señala que solo cuando concurren los presupuestos de la

hipótesis jurídica puede encuadrarse el caso en el hecho penal, al faltar uno de sus

elementos, pero en este caso es especial pues se dan todos los elementos a excepción de

la persona que realmente cometió el hecho encuadrado en la figura delictiva descrita en

la acusación del Ministerio Publico, pues llevaron en este caso a una persona distinta de

la que realmente pudo participar en tales hechos; También se aplicó erróneamente el

artículo 10 del Código Penal, en lo que preceptúa: Los hechos previstos en las figuras
delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de una acción y/u

omisión normalmente idónea para producirlo, conforme a la naturaleza del respectivo

delito y a las circunstancias concretas del caso…………). Respecto a esta relación de

causalidad pues no puede darse tal relación porque se condenó a persona distinta de la

que cometió el hecho delictivo como consecuencia se produce agravio y se da errónea

aplicación de la ley.

AGRAVIO: Condenado por un hecho que no cometí ya que no fui yo quien toco a la

menor antes relacionada.

COMO INFLUYO LO CONCULCADO EN LA PARTE RESOLUTIVA: Que me

castiga por algo que yo no hice.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Se aplique el artículo 10 del Código Penal,

por falta de relación de causalidad, porque no fui yo quien toco en sus partes íntimas a

la menor María Gilda Buch Gómez toda vez que llegaba a la casa de la menor siempre

iba yo acompañado del papa de la menor o del hermano de la menor, mi crimen fue ser
 11

una buena persona trabajadora, si la niña fue tocada como lo dice la acusación que

busquen al verdadero responsable y no me culpen a mí solo por la amistad que tenía

con el hermano de la menor de edad, dando como resultado la violación al artículo 10;

para lo cual se admita el error y se anule totalmente la sentencia impugnada y se

resuelva absolviéndome del DELITO DE AGRESION SEXUAL EN FORMA

CONTINUADA.

ARGUMENTACION: Con los fundamentos que se dejaron expuestos, en cuanto se

refiere a las leyes señaladas con respecto a la inobservancia de las mismas, agotan los

requisitos legales y doctrinarios, que exige un recurso de apelación especial, pues se

motivó sobre la inobservancia en cuanto a la infracción a las leyes mencionadas; por lo

que existe relación lógica entre las motivaciones manifestadas, leyes citadas como
infringidas y procedencia de la apelación invocada; y que por ultimo esos vicios

repercutieron en el fallo, puesto que si no se hubieran cometido se hubiera emitido una

sentencia en diferente sentido.

RAZONAMIENTO: En la relación que existe entre las leyes y lo acreditado por el

tribunal permiten afirmar que cometieron los errores mencionados, es así que entre lo

regulado y lo acreditado no existe una conexión puesto que no puede llegar a una

conclusión jurídica con estas anomalías.

JURISPRUDENCIA: Recurso de Casación Numero 133-98 de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal, sentencia dictada el diecisiete de noviembre de mil novecientos

noventa y ocho, en la cual dijo: que el simple razonamiento de darle valor probatorio a

lo declarado por nosotros mismos por las consecuencias jurídicas que produce, no es un

razonamiento completo sino que falte de razón suficiente.

PETICION:

DE TRÁMITE:
 12

1. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

Que se tome nota que la nueva dirección que señalo para recibir notificaciones es: sexta

avenida tres guion treinta y cinco de la zona tres del municipio y departamento de

Chimaltenango (6ª. Av. 3-35 z 3 del departamento de Chimaltenango, ciudad de

Chimaltenango) y al número de teléfono. Y, de que encomendé mi defensa al

Abogado.

2. Que se tenga por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR

MOTIVO DE FORMA Y DE FONDO, en contra de la SENTENCIA DE FECHA

VEINTINUEVE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL QUINCE, DICTADA POR EL

TRIBUNAL UNIPERSONAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y

DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL MUNICIPIO Y DEPARTAMENTO DE

CHIMALTENAGO.

3. Que se remitan las actuaciones a la honorable Sala de la Corte de Apelaciones

Jurisdiccional.

4. Que se fije audiencia para el debate en el término de Ley.

DE FOONDO:

A Que al dictarse sentencia se declare: I) Con lugar el presente recurso de Apelación

Especial por Motivo de Forma y de fondo interpuesto por EDY ESTUARDO

SANTIZO REYES, en contra de la sentencia dictada por el TRIBUNAL

UNIPERSONAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE CHIMALTENAGO, ciudad

de Chimaltenango, con fecha veintinueve de abril del año dos mil quince, II)

Consecuentemente se anule la sentencia referida y se ordene la renovación del trámite

por el tribunal competente integrado por nuevos jueces, ordenando la celebración de un

nuevo debate y la emisión de una nueva sentencia y, como consecuencia se ME

 13

ABSUELVA AMI: EDY ESTUARDO SANTIZO REYES.

CITA DE LEYES: Me fundo en los Artículos citados y 1, 4, 6, 8, 12, 14, 28, 29,

203, y 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 5, 7, 10 y

11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.5 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos; 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 1,

10, 14, 65, 70, 87, 88 y 123 del Código Penal; 3, 4, 5, 12, 14, 16, 37, 40, 43, 58, 59, 81,

82, 91, 108, 109, 110, 150, 165, 182, 183, 185, 186, 211, 244, 398, 399, 405, 406, 407,

409, 411, 415, 416, 418, 419, 422, 423, 425, 426, 427, 429 y 431 del Código Procesal

Penal. Acompaño copias de ley.

Guatemala 12 de Mayo del año 2015.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN, SI SABE FIRMAR, PERO DE

MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO:

Lic.

6°. Av. 3-35 z. 3 del Departamento de Chimaltenango. Email: bydagore@hotmail.com.

Cel.: 51883703- 51685089.