SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Central.

–
EXPEDIENTE : 00025-2019-0

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número 20

En Carquin, a los cuatro días del mes de setiembre del año dos mil diecinueve, la Sala
Penal de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado,
(Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto Vásquez
Limo (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número siete,

de fecha quince de febrero del dos mil diecinueve, resolución emitida por el
Juzgado Penal Unipersonal de Cajatambo, que falla: “CONDENANDO a JAIRO
HOLIGARIO BASILIO OCROSPOMA como autor del delito contra la libertad
sexual en la modalidad de ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES DE 14
AÑOS, previsto y sancionado por el artículo 176-A, del Código Penal en
agravio de E.B.M.M. 2.- SE IMPONE al sentenciado CINCO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA la misma que será computada desde el día
del internamiento del sentenciado en el Establecimiento Penitenciario de
Carquín-Huacho-Lima, DISPONE la ejecución provisional de la presente
sentencia oficiándose a la Policía Nacional del Perú para su inmediata
ubicación y/o captura a nivel local y nacional para que sea internado en el
Centro Penitenciario de Carquín, SE FIJA por concepto de reparación civil la
suma de S/. 5,000 soles que deberá el sentenciado cancelar a la parte
agraviada con lo demás que contiene”.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

1. Fiscal de la Primera Fiscalía Superior Penal de Huaura: DRA. ROSA BERTHA

ZAPATA LEÓN, con casilla electrónica N° 48857.
2. Defensor del sentenciado Jairo Holigario Basilio Ocrospoma: MIGUEL ANGEL
CARLOS CASTILLO con registro del Colegio de Abogados de Lima 20483, con
casilla electrónica N° 45260.
3. Sentenciado- interno: JAIRO HOLIGARIO BASILIO OCROSPOMA con DNI
40835123, 40 años de edad, con domicilio real en Calle Progreso - Huaraz,
hijo de Holigario e Higinia, estado civil conviviente, tiene dos hijos menores,
antes de ser recluido ejercía la carrera de abogacía como abogado litigante.

1
III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

4. El Ministerio Público atribuye que el día 07 de setiembre de 2017 horas 7:50 y

8:50 de la noche el acusado Jiaro Holigario Basilio Ocrospoma realizo actos
libidinosos contrarios al pudor en agravio de menor de iniciales E.B.M.M. de 10
años de edad, frotando con sus manos los senos de la menor (caricias) y
besándola en los labios, conducta realizada sin el consentimiento de la menor,
en circunstancia que se encontraba en el interior del local de internet de
propiedad del acusado, sito en la Calle Plaza de Armas N° 305- Cajatambo, al
cual concurrió la citada menor para realizar sus trabajos escolares por el
espacio de media hora, pagando por dicho servicio, y ofreciéndole el acusado
que en lo sucesivo tendría internet gratis.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

1. Tipificación penal: El Ministerio Público encuadra los hechos en el artículo

176-A del Código Penal, es decir, en el delito contra la libertad sexual en la modalidad
de actos contra el pudor en menores de 14 años, en agravio de la menor de iniciales
E.B.M.M.
2. Pena y Reparación civil solicitada: El Representante del Ministerio Público
solicita se imponga CINCO AÑOS de pena privativa de libertad efectiva; y
como reparación civil un monto ascendente a la suma de CINCO MIL SOLES a
favor de la agraviada.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL REALIZADO

EN SESIONES DE FECHA 23 DE ENERO, 04 Y 12 DE FEBRERO DEL 2019).

3. Con fecha 15 de febrero del 2019, el Juzgado Mixto y Penal Unipersonal y

Juzgado de Paz Letrado y de Investigación Preparatoria de Emergencia de
Cajatambo, juez Vilder Martínez Quispe, emitió sentencia, en los términos
referidos en el punto 1 de la presente – de folios 76 a 87 –. Con fecha 05 de
marzo de 2019, el defensor del acusado presentó su recurso de apelación– de
folios 96 al 103; –. Esta apelación fue concedida por el Juez a cargo del
Juzgado Mixto de Cajatambo, mediante resolución número nueve, de fecha 08
de marzo del 2019 – de folios 104 al 106 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

4. Mediante resolución número diez, de fecha 27 de marzo del 2019, se confiere

a las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación
– de folios 114 – 115 –. Por resolución número once, de fecha 17 de abril del
2019, se concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan
medios de prueba – a folios 117 –. Por resolución número dieciséis de fecha
15 de julio del 2019, se cita a audiencia de juicio oral de segunda instancia
para el día 04 de setiembre del 2019 a horas ocho y treinta de la mañana – a
folios 135 a 136 –, fecha en que se llevó a cabo la audiencia de apelación. Al

2
 culminar, la Sala dio un breve resumen de sus fundamentos y dispuso que la
lectura de la sentencia escrita en su integridad se realice el día 18 de setiembre
del 2019, a las cuatro de la tarde.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

5. El Abogado defensor del sentenciado realiza sus alegatos de Apertura y cierre,

señalando que la sentencia no contiene elementos incriminatorios, no existen
medios probatorios que ameriten una condena y existe duda razonable. Como
fundamentos señala que el a quo ha manifestado que el único medio
probatorio es la declaración de la niña agraviada, pero esta declaración ha
debido ser revisada de forma exhaustiva, lo cual no se ha hecho, porque en la
declaración se advierte diversas contradicciones, por lo cual solicita se revoque
la sentencia condenatoria.
Debe tenerse en cuenta la Casación de la Corte Suprema N° 02-2005 donde se
exige tres requisitos de validez de la declaración de la agraviada; su
patrocinado propuso dos medios probatorios que acreditaban que existía
enemistad entre su patrocinado con los padres de la menor, sin embrago
dichos medios probatorios fueron declarados inadmisibles; los familiares de la
niña insultaron a su patrocinado; el acusado patrocina a un familiar de la niña
sobre proceso de omisión a la asistencia familiar que conllevó a que se genere
la enemistad; existe un grado de odio por parte de los familiares de la niña.
Existen contradicciones en la declaración de la niña, antes debe precisarse que
el establecimiento comercial tiene puertas anchas de tal forma que cualquiera
que pasa por la calle puede ver lo que acontece en el interior del
establecimiento, la niña señaló que están llenas las máquinas y por eso se va a
otro local de internet que también estaba ocupado y el otro local estaba
cerrado, luego se va a la plaza y de allí ve si se desocupa alguna cabina de los
locales, cuando va al local de su patrocinado señala que vio a éste sacando
copias y que vio a un niño que es el hijo de su patrocinado, y que el acusado la
ayudó a entrar y que luego la tocó, pero señala que el acusado la tocó desde
que ingresó y por el tiempo de 20 minutos. La niña admitió que el hijo del
patrocinado estaba en el local. No es razonable que su patrocinado haya
perpetrado los hechos sabiendo que su menor hijo estaba presente, y siendo
que el local está en la misma plaza de armas y al costado hay negocios
comerciales, existía una posibilidad que en cualquier momento ingrese
personas. La entrevista en Cámara Gesell se convirtió en un interrogatorio, la
psicóloga ponía palabras en las respuestas de la niña. La niña señaló que el
acusado la tenía arrinconada pero después dice que ella misma llama al
acusado. La niña señaló que el acusado no le dio ninguna dádiva ni la
amenazó, pero el a quo señala que la niña estaba amenazada. La niña dice que
primero le contó a su mamá pero la hermana mayor llegando a su casa le dice
a su madre que la agraviada llora porque el señor Jairo es un mañoso. Por todo
ello solicita se revoque la sentencia y reformándola se absuelva a su
patrocinado.

3
 6. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura y
cierre, señalando que existen medios probatorios que acreditan la
responsabilidad del acusado, se ha tomado en cuenta la declaración de la niña
y ha sido corroborado con otros medios de prueba como son las declaraciones
de los padres de la menor. La declaración de la niña se ha analizado a la luz del
Acuerdo Plenario N° 002-2005, la niña en su declaración ha señalado que el
acusado la tocó, la besó, la abrazó. La perito León Vilela ha señalado que el
acusado besó, abrazó y tuvo acorralada a la niña y señaló que la peritada no
mentía porque los 19 indicadores señalan ello, por eso es que concluyó que su
declaración fue fidedigna y creíble. Por todo ello solicita se confirme la venida
en grado.

IV.FUNDAMENTOS:

7. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal

de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante, en merito a lo cual solicita se
revoque la sentencia condenatoria y se le absuelva del delito materia de
imputación3.

Expresión de agravios

8. El recurrente al fundamentar su recurso alegó:

a) Que se ha realizado una incorrecta e inadecuada valoración de la pruebas,
por lo siguiente: i) Que el juez ha formulado preguntas que no
necesariamente fueron para aclarar un vacío del interrogatorio, ii) que no
se ha efectuado la valoración de la prueba conforme al artículo 375
numeral 4 del CPP, ii) que no existe suficiencia probatoria que demuestre
la responsabilidad del apelante, solo existe declaraciones del agraviado,
testigos, perito psicóloga y documentales.
b) Que el juez pretende reforzar su razonamiento lógico en el contenido del
acta de inspección fiscal, y no en la actividad probatoria de carácter
personal.
c) Que para la valoración del medio de prueba como es la pericia psicológica
se debe realizar de una manera rigurosa y siguiendo los rituales que
establece el acuerdo plenario N° 04-2015/CIJ-116 en los fundamentos 26
al 36.
d) Que existe deficiencia en las conclusiones emitidas por la perito psicóloga,
al decir que primero la menor tenía un carácter introvertido (día 18) y al
día siguiente refiere que la menor estaba más tranquila, para la defensa es

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia

recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3
Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.

4
 contradictorio que un día la menor agraviada presente un comportamiento
y al siguiente día demuestre un comportamiento más participativo
(extrovertido).
e) Que no existe ausencia de incredibilidad subjetiva porque ha existido
enemistad, riñas y amenazas con la familia de la menor agraviada debido
asuntos laborales que ejercía como abogado de un familiar directo de su
padre.
f) Que la prueba pericial no ha sido corroborada con pruebas periféricas para
comprobar su veracidad. Que no existe persistencia en la incriminación, al
no haberse acreditado con pruebas, por el contrario se tiene que las
declaraciones testimoniales de los padres de la agraviada existen
contradicciones en torno a la hora que salió y regreso su hija a su casa.
g) Que se ha vulnerado el principio de legalidad y errónea aplicación a la
pena, al haber el juez inhabilitado para que ejerza la profesión de abogado,
sin que dicha pena haya sido peticionado por el fiscal, para lo cual invoca
el artículo 37 del código penal y el Acuerdo Plenario N° 10-2009/CJ/116.

Fundamentos del Tribunal de Apelaciones (Respuesta a los agravios)

9. El hecho materia de imputación fiscal, es que el día 07 de setiembre de 2017

horas 7:50 y 8:50 de la noche, el acusado Jairo Holigario Basilio Ocrospoma
realizo actos libidinosos contrarios al pudor en agravio de menor de iniciales
E.B.M.M. de 10 años de edad, frotando con sus manos los senos de la menor
(caricias) y besándola en los labios, en circunstancia que se encontraba en el
interior del local de internet de propiedad del acusado, sito en la Calle Plaza de
Armas N° 305- Cajatambo.

10. En el fundamento 2 de la recurrida, el juez analiza los medios de prueba

actuados en el juicio oral, tales como la prueba personal: a) la visualización del
CD, y transcripción de la declaración de la menor agraviada con clave E.B.M..
de cámara gesell, en el que narra cómo se produjeron el hecho imputado antes
descrito, b) la declaración testimonial de la madre de la menor agraviada, doña
Elizabeth Mateo Manzanero, que corrobora el hecho imputado, c) la
declaración testimonial del padre de la menor agraviada Christian Glicerio
Medina Pulido, que corrobora el hecho descrito por la menor d) la declaración
de la psicóloga Marie Ivonne Leon Vilela, en relación a la pericia psicológica
practicada a la menor agraviada, que también corrobora la versión de la
menor, e) la prueba documental correspondiente a la denuncia policial
efectuada por el padre de la menor agraviada contra el acusado el día 07 de
setiembre de 2017, ficha RENIEC de la menor agraviada para acreditar la edad
que tenía al momento de los hechos, acta de inspección fiscal en el lugar de los
hechos. En merito a la pruebas antes descritas, el juez en el fundamento 4 de la
recurrida establece los hechos acreditados, y concluye que se encuentra
acreditado el delito materia de imputación fiscal, asimismo la responsabilidad
penal del acusado en la comisión del ilícito penal de actos contra el pudor en
perjuicio de la menor agraviada de 10 años de edad.

5
11. En la página 6 de la entrevista única en cámara gesell de la menor agraviada
transcrita, dicha menor responde a las preguntas de la psicóloga en la parte
pertinente, refiriendo que el señor Jairo le ha manoseado, le ha tocado sus
senos, -muestra como lo hizo-, asimismo refiere que le ha besado en su boca,
único testimonio directo del hecho en su agravio, que tiene entidad para ser
considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para
enervar la presunción de inocencia del imputado, al haberse cumplido las
garantías de certeza, correspondiente a los requisitos establecidos sobre el
particular en el Acuerdo Plenario N° 02-2005-CJ/116, que ha sido analizado y
valorado en base a la prueba actuado en el juicio, por el juez en el fundamento 5
de la recurrida, refiriendo que existe ausencia de incredibilidad subjetiva y
verosimilitud en la versión de la menor agraviada.

12. No se observa que el juez como alega la defensa haya realizado una incorrecta e
inadecuada valoración de la pruebas, por haber formulado preguntas. La
defensa no identificas las preguntas y a que testigo que formulo el juez le ha
causado agravio. De otro lado, tampoco se advierte que el juez haya
inobservado el artículo 375 numeral 4 del CPP, al verificar que si valoro
debidamente la prueba producida en el juicio, habiendo concluido que existe
prueba suficiente para establecer la responsabilidad penal del acusado, por
tanto dichos agravios se desestiman.

13. En relación al agravio, que para la valoración del medio de prueba como es la
pericia psicológica se debe realizar de una manera rigurosa y siguiendo los
rituales que establece el Acuerdo Plenario N° 04-2015/CIJ-116 en los
fundamentos 26 al 36. Sobre el particular, se advierte que el agravio
mencionado, es genérico, no se indica específicamente que clase de ritual se ha
inobservado e incumplido, en base a lo cual permita a esta instancia la
revocatoria de la condena y se absuelva al impugnante, además los
fundamentos que cita el apelante del Acuerdo Plenario en mención, establecen
varios supuestos así por ejemplo el fundamento 27 se refiere a la guía médico
legal, que no tiene relación con el hecho imputado al acusado, por lo que dicho
agravio se desestima.

14. Asimismo, la defensa alega que existe deficiencia en las conclusiones emitidas
por la perito psicóloga, siendo contradictorio que un día la menor agraviada
presente un comportamiento y al siguiente día demuestre un comportamiento
más participativo (extrovertido). Al respecto no existe ninguna deficiencia en la
apreciación formulada por la psicóloga, toda vez que según el contenido de la
pericia psicológica, se advierte que después de haber evaluado a la menor
agraviada, la psicóloga señala que presenta afectación emocional, y en el item
de observación de conducta de la menor la psicóloga señala que durante el
inicio de la entrevista muestra una actitud de colaboración, y en el ítem: “Socio
emocional”, la psicóloga señala literalmente lo siguiente: “La repercusión de los
hechos denunciados refleja en la menor sentimientos de tristeza, rechazo, temor
que actualmente repercute sobre su estado de salud física, conductual” . En
consecuencia el agravio formulado por la defensa se desestima.

6
 15. En relación al agravio que se alega, en el sentido que ha existido enemistad,
riñas y amenazas con la familia de la menor agraviada debido asuntos laborales
que ejercía como abogado el acusado de un familiar directo del padre de la
menor, con lo cual da a entender que ese habría sido el móvil por lo que fue
denunciado por los padres de la menor por el delito de actos contra el pudor. Si
fuese así, tendría que además acreditarse con algún indicio o prueba que los
padres de la menor manipularon a su menor hija para que impute hechos falsos
contra el acusado, lo que no está probado, además la propia menor ha descrito
en la entrevista única en cámara gesell, como es que el acusado realizo los
tocamientos y actos libidinosos en su perjuicio, quien después de realizar
dichos actos, le dijo a la menor que no le diga a nadie y que le iba a dar internet
gratis4, de otro lado tampoco se ha probado que el odio enemistad, riñas o
amenazas haya existido entre la menor y el acusado, para que esta le impute
falsamente los actos contra el pudor en su agravio. Por tanto dicho agravio se
desestima.

16. Otro agravio formulado por la defensa es que la prueba pericial no ha sido
corroborada con pruebas periféricas para comprobar su veracidad. Sobre el
particular se debe tener presente que la prueba pericial no tiene que ser
corroborada con otra pruebas periféricas como se alega, lo que se corrobora es
la declaración del único testigo directo de los hechos, que si se ha cumplido en
el presente caso. En relación a que existe contradicción entre las declaraciones
testimoniales de los padres de la agraviada en torno a la hora que salió y
regreso su hija a su casa. Sobre el particular no se especifica las horas de la
contradicción que alega, asimismo la relevancia de dicha contradicción, por lo
que dicho agravio se desestima.

Respecto a la pena de inhabilitación impuesta por el juez

17. Asimismo la defensa alega como agravio que se ha vulnerado el principio de

legalidad, al haber el juez inhabilitado al acusado para que ejerza la profesión
de abogado, sin que dicha pena haya sido peticionado por el fiscal, para lo cual
invoca el artículo 37 del código penal y el Acuerdo Plenario N° 10-
2009/CJ/116. Respecto a dicho agravio se tiene que el acusado ha sido
condenado por el delito de actos contra el pudor en menores, tipificado en el
artículo 176-A, numeral 3 del Código Penal, modificado por la Ley N° 28704,
publicado el 05 de abril de 2006, vigente al momento de los hechos -
07SET2017-, sancionado con pena no menor de 5 ni mayor de 08 años de
privación de la libertad. El juez además de imponerle la pena privativa de la
libertad, también le impuso la pena de inhabilitación para ejercer la profesión
de abogado por el mismo plazo de la pena privativa de la libertad, para lo cual
cita los artículos 37 y 38 del Código Penal y el Acuerdo Plenario N° 10-
2009/CJ-116.

18. El artículo 37 del Código Penal, establece que la pena de inhabilitación puede
ser impuesta como pena principal o accesoria, y el artículo 38 del indicado
cuerpo normativo, prescribe el tiempo o plazo de duración de la inhabilitación

4
Ver punto Vida psicosexual, parte infine, pag. 23 del protocolo de pericia psicológica (entrevista única)

7
 principal. Y el Acuerdo Plenario que cita el juez, desarrolla la ejecución de la
pena de inhabilitación y el recurso impugnatorio. Por tanto ninguna de las
normas sustantivas penales ni el Acuerdo Plenario facultaban al juez para
imponer la pena de inhabilitación, que no fue solicitada por el fiscal como pena
accesoria, tampoco se encuentra como pena principal en el delito materia de la
condena, de actos contra el pudor en menores. En consecuencia dicho agravio
es atendible, lo cual no significa que en merito a ello se revoque la condena y se
absuelva al acusado, sino que debe anularse el extremo de la pena de
inhabilitación impuesta por el juez, por carecer de amparo legal.

19. En consecuencia, al advertir que con excepción de la pena de inhabilitación, la

recurrida se encuentra debidamente motivada, además en el juicio oral de
segunda instancia no habido actividad probatoria, por lo que esta instancia no
puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el Juez de primera instancia5, que permita a este tribunal
revocar la condena y absolver al encausado como solicita la defensa del
apelante.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

20. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual la parte apelante debe ser exonerado
del pago de las costas al haber tenido en parte éxito el recurso interpuesto.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

21. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias6 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda
instancia7, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo
dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros
soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura
integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia de la
sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2
del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en su
domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

5
425.2 del CPP.- La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de
apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo
que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.
6
En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia de casación No.
07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
7
En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció que el
cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber hecho conocer el fallo
y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto.

8
 Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por unanimidad y con la
ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. CONFIRMARON la resolución número siete, de fecha quince de febrero del dos mil
diecinueve, resolución emitida por el Juzgado Penal Unipersonal de Cajatambo, en
los extremos que fallo CONDENANDO a JAIRO HOLIGARIO BASILIO
OCROSPOMA como autor del delito contra la libertad sexual en la modalidad de
ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES DE 14 AÑOS, previsto y sancionado por
el artículo 176-A, del Código Penal en agravio de E.B.M.M. SE LE IMPUSO CINCO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, que será computado desde el
día 19 de Junio de 2019 –fecha que fue detenido, ver oficio folios 134-, hasta el
18 de Junio de 2024. Y FIJO por concepto de reparación civil la suma de S/. 5,000
soles que deberá el sentenciado cancelar a la parte agraviada.

2. DECLARARON NULO y sin efecto legal, la decisión 3 de la recurrida, que

inhabilito al sentenciado para ejercer la profesión de abogado.

3. SIN PAGO DE COSTAS

4. SE DISPONE convocar para el día DIECIOCHO DE SETIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE a

horas CUATRO DE LA TARDE, la LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA, en la sala de
audiencias del Penal de Carquin, la cual se llevará a cabo con los que concurran,
en donde se les entregará copia de la misma.

S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO