REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN

UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LOS LLANOS OCCIDENTALES

``EZEQUIEL ZAMORA´´

UNELLEZ

MODULO II
PARTE I

DOCENTE: BACHILLER:

MARIA DANIELA CRUCES GENESIS CRESPO

DERECHO PROBATORIO A/E C.I V-27.828.622

MODULO II

PARTE I.

BARINAS, FEBRERO DE 2024.

 CLASIFICACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

En Venezuela, los medios probatorios

utilizados en un proceso judicial se clasifican
de la siguiente manera:

Prueba testimonial: Dictamen pericial:

Consiste en el testimonio
de una persona que ha
presenciado o tiene
conocimiento directo de los
hechos relevantes para el
caso. El testigo debe
comparecer ante el juez,
declarar y decir la verdad.
La prueba testimonial es
uno de los medios más
comunes y puede ser
determinante en la
resolución del caso.
Documentos: Los documentos
son escritos, registros o
cualquier tipo de material
escrito que pueda servir como
evidencia en el caso. Pueden
ser documentos públicos, como
certificados o actas oficiales, o
documentos privados, como
contratos o cartas. Los
documentos tienen pleno valor
probatorio, a menos que su
autenticidad sea cuestionada.
Consiste en la opinión de
un experto en un campo
específico que proporciona
su conocimiento
especializado sobre un
tema relevante para el
caso. El perito realiza un
análisis detallado y emite
un informe que puede ser
utilizado como evidencia
en el proceso judicial.

Inspección judicial: Es
la inspección realizada Interrogatorio de las
por el juez en el lugar partes: Consiste en el
donde ocurrieron los cuestionamiento realizado
hechos relevantes para el por las partes involucradas
caso. El juez puede en el caso. Cada parte
examinar personalmente tiene la oportunidad de
el lugar, objetos o interrogar a la otra parte
cualquier otra cosa que para obtener información
sea relevante para la relevante y aclarar los
resolución del caso. hechos en disputa
 SENTENCIA Nª291 DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA DE CASASION PENAL,
DEL 03 DE AGOSTO DE 2013.

RESEÑA: DE LOS HECHOS

El día Sábado 28 de Noviembre de 2009, la víctima…se encontraba en una fiesta en un
club ubicado en Arapuey, con su hermana…y un amigo de nombre YONMER BRICEÑO,
que es Guardia Nacional, lugar donde se encontraba también el adolescente…quien les
manifestó que les daría la cola de regreso a la residencia y efectivamente una vez que
culmina la fiesta se les acerca nuevamente el referido adolescente y les da la cola en una
camioneta Toyota hilux, cuando llegan a la casa de la víctima esta última desciende del
vehículo con su hermana…en ese momento su primo YONMER BRICEÑO le dice a la
víctima que los acompañe, llevan hasta la residencia a Yonmer Briceño y una vez que
éste se queda el adolescente… cambia de actitud comienza a conducir apresurado y se
dirige hasta la Ferretería la Única ubicada en la carretera principal la Panamericana,
sector Buena Vista Municipio Monte Carmelo [del] Estado Trujillo, una vez que el vigilante
Antenor Zapata le abre el portón entra [y] estaciona la camioneta, sube los vidrios, le pasa
el seguro a las puertas, en ese momento llegan a la ferretería a bordo de un camión tritón
blanco los imputados CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA Y GUSTAVO
ALEJANDRO PEÑA VILORIA se bajan del camión, van hasta la camioneta [y] abren las
puertas, sujetan a la víctima [y] la bajan a la fuerza, la víctima comienza a gritar pidiendo
auxilio, la suben a la habitación a golpes, una vez allí haciendo uso de la fuerza física la
despojaron de la vestimenta que portaba [y] la dejaron desnuda completamente, los
imputados CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA, GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA
VILORIA y el adolescente…se quitaron toda la ropa y quedaron completamente
desnudos, en ese momento…[el adolescente] comienza a abusar sexualmente de la
víctima mientras que CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO
ALEJANDRO PEÑA VILORIA la sujetan por las manos y……[el adolescente] la obliga [a]
hacerle el sexo oral, luego la voltean y la penetraron por el ano, primero CARLOS
EDUARDO MANZANILLA GARCÍA luego fue GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA y
por último……[el adolescente], en tres oportunidades cada uno, la víctima gritaba, ellos le
tapaban la boca y le daban correazos para que se callara, seguidamente la penetran por
la vagina GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA VILORIA luego……[el adolescente], y por
último CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCÍA al rato volvieron a repetir el sexo oral
los tres, introduciéndole el pene hasta el fondo de la garganta, luego otra vez anal, al
mismo tiempo que la amenazaban pues a viva voz le manifestaban no te pongas a hablar
negra pajúa porque si se te suelta la lengua te vamos a matar, manteniéndola en dicha
habitación hasta el día domingo 29 de Noviembre de 2009, que es cuando el hermano de
la víctima…se da cuenta [de lo sucedido,] le avisó a su progenitora salta la pared de la
ferretería, huyendo del lugar los imputados Carlos Eduardo Manzanilla García, Gustavo
Alejandro Peña Viloria y……[el adolescente], logrando rescatar a la víctima, dirigiéndose
al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Subdelegación Valera
donde formula la respectiva denuncia
LOS MEDIOS PROBATORIOS PROMOVIDOS POR LAS PARTES
En cuanto a si la víctima fue objeto de una acción sexual violenta, esto se evidencia en
primer lugar con la declaración de la víctima…testigo único presencial aportado por el
Ministerio Público, que recibió correazos e insultos, sexo oral, vaginal y anal y que la
golpeaban por todas partes; luego, el examen médico forense practicado por el médico
Oscar Nava Rullo a la víctima, donde se determinó: ‘Himen Anular Desgarrado,
Desgarradura no reciente a la 6 horas. Examen Anal: Fisura, Equimosis en cara interna
ambos muslos y los brazos’ y la declaración del médico donde declara que la víctima
presentaba Himen con desgarradura no reciente, una fisura anal, equimosis cara interna
de ambos muslos y ambos brazos, aclarando que las lesiones no eran de correazos sino
de manos marcadas, al preguntársele: ‘¿Si una persona no virgen es violada se percibe?’
Contestó: Si, si no hay previa lubricación se produce una fisura [en la] vagina…también
mencionó: ‘es difícil que con tres personas no hubiera desgarro aun con consentimiento’,
y así se aprecia cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 356 del [Código Orgánico
Procesal Penal]. Posteriormente se practicó una experticia toxicológica donde se
estableció que la víctima no presentaba alcohol ni otra sustancia, lo cual fue corroborado
por [el] experto Oswaldo Castellano en su declaración donde ratifica que no presentaba
alcohol ni drogas. Así como el informe del médico particular Pedro Roa donde señala:
‘Abundante secreción seremática refiere dolor vaginal y rectal’ y su declaración
manifiesta: ‘ninguna lesión genital con secreción seremática en su interior’, para él no fue
violada. El informe psicológico del 30/11/09 de Karina González, estableció: ‘Inestabilidad
emocional, Desespero, Miedo, Temor, Agotamiento Físico y Emocional’ y la experta dijo:
que la víctima evidenció inestabilidad emocional y evidenció temor y preocupación y
refirió que fue llevada al lugar por tres chicos. Posteriormente, las tres experticias
realizadas por el funcionario del CICPC Steve Ávila, la primera, EXPERTICIA DE
RECONOCIMIENTO TÉCNICO y SEMINAL NÚMERO 9700-255-DC-000910, practicado
por el experto ÁVILA STEVE, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas Subdelegación Valera, departamento de Criminalística, Área de
Criminalística de Laboratorio, a: 1.- Una prenda de Vestir, uso femenino, de las
denominadas ‘PANTALÓN’, tipo Jeans, 2.-Una prenda de vestir, uso femenino de las
denominadas ‘BLUSA’ tipo TOP. 3.-Una prenda de Vestir, uso femenino de las
denominadas ‘SOSTÉN’; 4.- Una prenda de vestir de las denominadas ‘PANTALETA’ tipo
hilo, con las siguientes CONCLUSIONES: En base [al] reconocimiento, observación y
análisis practicados y confirmados a la[s] pieza[s] estudiadas, se concluye lo siguiente: 1.
Las manchas de color pardo amarillento presentes en la superficie de la pieza
mencionada en el numeral 4, son de naturaleza Seminal. 2.- En la superficie de las piezas
mencionadas en los numerales 1, 2 y 3 no se detectó material susceptible a[l] análisis
seminal, y el experto ratificó en su declaración el contenido de la misma. LA EXPERTICIA
DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO y FÍSICA (Determina el origen de la solución de
continuidad al material suministrado) No. 9700-2SS-DC-012S, practicada por [el] experto
ÁVILA STEVE, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, Subdelegación Valera, departamento de Criminalística a las mismas
piezas en el mismo orden con las siguientes CONCLUSIONES: En base al
reconocimiento, observación y análisis practicados y conformados a las piezas
estudiadas, se concluye lo siguiente: 1. Las soluciones de continuidad (rasgaduras)
presente en la superficie de las piezas mencionadas en los numerales 1, 3 y 4, presentan
características físicas de clase que me permiten encuadrarlas dentro de las originadas
por un mecanismo de tracción violenta. 2.- En la superficie de la pieza mencionada en el
numeral 2 no se observaron soluciones de continuidad. Y el experto ratificó en su
declaración el contenido de la misma. LA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO
TÉCNICO, EXPERTICIA FÍSICA DE BARRIDO (búsqueda de apéndices pilosos) y
EXPERTICIA HEMATOLÓGICA No. 9700-255DC-1501-10 de fecha 15 de Enero de
2010, practicada por la experto ÁVILA STEVE, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, Subdelegación Valera, Departamento de
Criminalística, Área de Criminalística de Laboratorio, a las mismas piezas en el mismo
orden, con las siguientes CONCLUSIONES: En base al reconocimiento, observación y
análisis practicados y confirmados a las piezas estudiadas, se concluye lo siguiente: ‘1.-
En la superficie de la[s] pieza[s] analizadas, no se logra visualizar ni colectar ningún
apéndice piloso. 2.- Las manchas de color pardo rojiza presentes en la superficie de la
pieza mencionada en el numeral 4 es de naturaleza hemática y pertenece a la Especie
Humana, no siendo posible determinar su grupo sanguíneo específico por lo exiguo del
material existente. 3.- La mancha de color pardo rojizo presente en la superficie de la
pieza mencionada en el numeral 3 no es de naturaleza hemática. 4.- En las piezas
mencionadas en el numeral 1 y 2 no se detectó material susceptible de análisis
Hematológico. Y el experto ratificó en su declaración el contenido de la misma. Estas tres
experticias demostraron que la pantaleta de la víctima presentaba manchas de
naturaleza seminal, que en el pantalón, sostén y pantaleta presentan un mecanismo de
tracción violenta, que en ninguna de las prendas recolectaron ningún apéndice piloso y
que en la pantaleta encontraron sangre de naturaleza humana. La inspección practicada
al lugar del suceso por el tribunal en fecha 05 de agosto de 2011, y la experticia de
levantamiento planimétrico y fijación gráfica de [la] distancia visual entre el local comercial
del Restaurante Buena Vista ubicado en las instalaciones de la estación de servicio del
mismo nombre practicada por [el] CICPC Edixon Mejías lo cual ratifica el experto en su
declaración permite[n] establecer las circunstancias de modo, tiempo y lugar donde
ocurrieron los hechos. Finalmente la declaración de la madre de la víctima…quien en su
declaración manifestó: ‘ella le abrió el cuarto a las tres y luego a las seis y que le dijo que
le amenazó porque la violaron y le dieron cachetadas suaves’. Todos estos argumentos,
el dicho de la víctima de que fue objeto de una acción sexual violenta adminiculado con el
reconocimiento médico legal y el dicho del médico forense de que presenta fisura anal y
equimosis en muslos y brazos, con la aclaratoria de que las lesiones no son de correazos
y que manifiesta que es difícil que al tener relaciones con tres personas no haya
desagarro, la experticia toxicológica y el dicho del experto de que no estaba bajo los
efectos del alcohol y [de las] drogas, así como, a pesar de la declaración del médico
particular de que no presentaba ninguna lesión genital y para él no fue violada y las tres
experticias que en la pantaleta de la víctima presentaba manchas de naturaleza seminal,
que el pantalón, sostén y pantaleta presentan un mecanismo de tracción violenta, que en
ninguna de las prendas recolectaron ningún apéndice piloso y que en la pantaleta
encontraron sangre de naturaleza humana. La evaluación psicológica y el dicho de la
psicóloga de que la víctima le refirió que fue llevada por 3 chicos al lugar. La inspección al
lugar del suceso realizada por el Tribunal y la experticia de levantamiento [planimétrico] y
la fijación fotográfica de distancia visual entre el local comercial del restaurante Buena
Vista ubicado en las instalaciones de la estación de servicios del mismo nombre,
practicada por [el] CICPC Edixon Mejías dan constancia del lugar del suceso, y
finalmente la testigo referencial madre de la víctima…que dijo que su hija le manifestó
que la violaron permiten establecer que la víctima fue objeto de una acción sexual
violenta y así se establece. Por otra parte la inspección técnica N° 039 practicada por
[los] funcionarios Sául Méndez y José Montilla [en el] lugar del suceso, así como el Acta
Policial de fecha 29 de noviembre de 2009 donde tratan de ubicar a los imputados y
reciben las prendas, vista la reiterada incomparecencia de los funcionarios Saúl Méndez y
José Montilla de quienes se prescindió sus declaraciones como medio de prueba de
conformidad con lo establecido en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal en
la audiencia del 22 de junio de 2011, y en consecuencia ni la inspección, ni el acta policial
en referencia pueden ser apreciadas por la falta de declaración de los expertos
funcionarios ya que no se cumplen los extremos establecidos en el artículo 356 del
[Código Orgánico Procesal Penal] en cuanto a la inspección y en ambas, al no haber el
contradictorio las pruebas son nulas y así se establece. El acta policial del 01/12/2009
elaborada por la funcionaria Yelisne Ángel donde la madre de la víctima le entrega [el]
informe médico [suscrito por] Pedro Roas no puede ser apreciado vista la
incomparecencia de la misma, el tribunal acuerda prescindir de esa prueba testimonial a
lo que no se opone la representación Fiscal ni la defensa el día de hoy, y [por la] falta
[del] dicho del funcionario no puede haber contradictorio y la prueba es nula y así se
establece. En cuanto a la culpabilidad, la víctima manifestó que había recibido correazos,
insultos y la violaban los tres: Carlos Eduardo, Gustavo y……[el adolescente], que
Gustavo la amenazaba y él le tiró el camión a su mamá y a su hermana, y dijo que le iba
a pasar lo de la negrita cafetera. Sin embargo, la declaración de Freilis Ruiz que fueron a
la parada y……[el adolescente] le ofreció la cola y que él se fue con……[el adolescente],
después dijo que a las 5:30 llamó…[a el adolescente] [y le] gritó y establece que estaba
en la ferretería y que después ella entró, está declaración no establece que la víctima
fuera objeto de violencia sexual ni de atribuirle culpabilidad a los acusados. La
declaración de Jhonmer Briceño que fuimos a la fiesta y después se [fueron] juntos y
después lo dejaron esta declaración no establece que la víctima fuera objeto de violencia
sexual ni de atribuirle [la] culpabilidad a los acusados. La madre manifiesta que a las 6
escuchó gritos y que el niño se asomó y la vio llorando y después sale ella y le dice que le
pasó y ella si dice lo que le pasó a la hija, esta declaración no establece…la culpabilidad
a los acusados. La declaración de Wester Ruiz que él se saltó y vio a la hermana que le
dijeron salga de aquí muchacho…esta declaración no establece que la víctima fuera
objeto de violencia sexual ni de atribuirle la culpabilidad a los acusados. La declaración de
Freddy Ruiz de que el domingo llegó Freilis le pregunté por la hermana y dijo que fue a
llevar al guardia y me fui a mi trabajo, esta declaración no establece culpabilidad a los
acusados sino solamente el dicho de la víctima y así se establece. Debe señalarse que el
tipo penal de violencia sexual previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica
sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia establece…lo cual, la ley
consagra que antes de la penetración [hayan] existido acciones violentas y/o amenazas
en contra de la mujer, en consecuencia el delito de mayor violencia y más alta penalidad
que es la violencia sexual es el único que realmente existe descartando la violencia física
y la amenaza previstos y sancionados en los artículos 41 y 43 encabezamiento de la Ley
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en el presente
caso y así se decide. Por otra parte, en cuanto a la declaración de Antenor Zapatero que
vio cuando Gustavo llega en la Camioneta Azul y luego llega Carlos en el camión,
después recibió [una] llamada y un mensaje y que le dijo a la hermana de…que estaban
adentro y manifestó que el adolescente tenía dos meses de relaciones. La declaración de
Cira Cabrera que a las doce del medio día [la] vio salir tranquila, no hubo gritos y la
declaración de Erlinda Linares que no oyó nada y Alfredo Pérez [que] vio a la mamá
pegándole a la víctima y luego le dice que la lleve al forense. La declaración de Lorena
Pacheco que…vio a……[el adolescente]. Ahora la declaración del vigilante Antenor
Zapatero [que vio a Gustavo Peña] conduciendo dicho vehículo cuando llegaron a la
ferretería. La experticia del contenido de los mensajes sobre ‘están sentados sobre la
mesa y si se viene x detrás la van a jartar. Dile 5 mil V N/A’ y ‘que diga que me trajeron y
se fueron a llevar a yonmer y pues ustedes se quedaron dando vueltas y que cuando
venga sea x el frente xq mis papas’, ‘hey dime ps vas a llamar o que? Stoy esperando soy
yetsy te vas a qdar?, entre otros, señalan mensajes donde señalan los nombres de la
víctima y de su primo donde pareciera que la víctima se oculta y esto es ratificado por la
experto Jonathan Daboin quien realizó dicha experticia. La declaración de Marvelis Colina
de que se vino de la fiesta a las 6:00 preguntó por Yetsy se sentó en el kiosko y la vio
salir a las 12:00 de lo más normal. Las declaraciones de los acusados Carlos Manzanilla
y Gustavo Peña, acusados y testigos presenciales por parte de la defensa, donde niegan
haber tenido relaciones sexuales con la víctima y Gustavo Peña de que era el conductor
de la camioneta azul donde le dieron la cola a la víctima, su hermana, su primo y……[el
adolescente] quien es el testigo presencial aportado por la defensa a lo que no se opuso
el Ministerio Público y en…audiencia de juicio establece que tenían algo él y la víctima,
que estaban en la fiesta, dejaron a la hermana y al primo y estuvieron [en] el carro,
después en el baño haciendo referencia de que ellos sostuvieron relaciones sexuales ese
día, lo cual es preciso para determinar quien era la persona que tuvo relaciones sexuales
con la víctima. Posteriormente, la experticia practicada por el Laboratorio de Identificación
Genética de ADN del material extraído a la prenda pantaleta y [a] las muestras de sangre
de los acusados donde [se] establece que hay material genético de Carlos Peña y/o
Gustavo Peña, de uno de otro o de los dos, y observó que Carlos Manzanilla queda
excluido, con lo cual esta prueba objetiva presentada por el Ministerio Público, descarta
de forma absoluta a Carlos Manzanilla, lo cual se relaciona con su declaración de que
niega haber tenido relaciones sexuales ese día, lo cual, es preciso para determinar quien
era la persona que tuvo relaciones con la víctima y de que si dejó en el vehículo junto a la
víctima, a……[el adolescente] y finalmente la declaración de la víctima de que……[el
adolescente] y la víctima sí estuvieron en el carro, después en el baño haciendo
referencia de que ellos tuvieron relaciones sexuales ese día, lo cual es preciso para
determinar quién era la persona que tuvo relaciones sexuales con la víctima, en virtud de
lo antes expuesto este tribunal concluye que la fiscalía no probó suficientemente la
culpabilidad de los acusados ya que la única prueba aportada al respecto fue el dicho de
la víctima y debiendo cumplirse con la congruencia con la acusación y los medios de
pruebas aportados por el Ministerio Público y al haber medios de prueba específicos y de
certeza que descartan la culpabilidad de los acusados CARLOS EDUARDO
MANZANILLA GARCÍA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA, en consecuencia este Tribunal
pasa a dictar sentencia absolutoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del
Código Orgánico Procesal Penal.

Del objeto de la presente sentencia es que el tribunal de juicio se evidencia su ilogicidad y

contradicción debido a la incongruencia entre su parte motiva y resolutiva, al acreditar la
materialización del delito de VIOLENCIA SEXUAL, tipificado en el artículo 43 de la Ley Orgánica
sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, para luego establecer con el
análisis parcial y escueto de las deposiciones de testigos referenciales (y sin un razonamiento
lógico sobre la concatenación y valoración de las demás pruebas), la inculpabilidad de los
acusados CARLOS EDUARDO MANZANILLA GARCIA y GUSTAVO ALEJANDRO PEÑA
VILORIA, a pesar de las pruebas técnicas obtenidas y evacuadas durante el juicio, las cuales
fueron contundentes y de certeza para concluir en una sentencia condenatoria.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA DE CASASION PENAL, DEL27

DE JUNIO DEL 2016

RESEÑA DE LOS HECHOS

Según se evidencia del Listado de Distribución emanado de la Unidad de Recepción y

Distribución de Documentos de la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, en
fecha 24 de mayo de 2016, correspondió a esta Corte de Apelaciones el conocimiento del
recurso de apelación de sentencia interpuesto por la ciudadana Abogada M.C., Defensora
Pública Penal, en contra de la Sentencia Condenatoria, dictada en fecha 11 de noviembre de
2015, y publicado el texto íntegro en fecha 12 de noviembre de 2015, por el Juzgado Primero de
Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa seguida en
contra del ciudadano JHOSECAR M.P.P., por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO CON ALEVOSÍA POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, dándosele entrada en
fecha 30 de mayo de 2016, asimismo se dio cuenta la Corte en pleno y se designó ponente al
Juez Francisco Coggiola Medina, a quien le fueron remitidas las presentes actuaciones.
En fecha 13 de junio de 2016, se dictó auto mediante el cual se acordó admitir el recurso de
apelación de sentencia interpuesto por la ciudadana Abogada M.C., Defensora Pública Penal, en
la causa seguida al ciudadano JHOSEPCAR M.P.P., y se fijó para el día 27 de junio de 2016, a
las 11:00 horas de la mañana, la celebración de la audiencia oral y pública, a los fines de que las
partes expusieran brevemente los fundamentos de sus peticiones.
En fecha 27 de junio de 2016, se celebró la audiencia oral y pública prevista en el artículo
448 del Código Orgánico Procesal Penal, fueron oídos los alegatos de las partes,
correspondiéndole a esta Instancia Colegiada con ponencia del Juez que con tal carácter
suscribe el presente fallo, resolver sobre la cuestión planteada, a cuyos efectos se hacen las
siguientes consideraciones:
El Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Cojedes, dictó sentencia condenatoria, en fecha 12 de noviembre de 2015, en los
siguientes términos:
...Este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal
del Estado Cojedes, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA: PRIMERO:
DICTA SENTENCIA CONDENATORIA al ciudadano: JHOSEPCAR M.P.P. (...), a cumplir la pena
de DIECINUEVE (19) AÑOS DE PRISION por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSÍA POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406
ordinal 1º del Código Penal en perjuicio del adolescente (se omite identificación de conformidad
con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) de quince
(15) años de edad para el momento de los hechos, asistido en el juicio por la defensa privada
P.P.R...

LOS MEDIOS PROBATORIOS PROMOVIDOS POR LAS PARTES

1- Declaración en calidad de Experto de los funcionarios Agentes E.Z. y E.F.

2 - Declaración de J.C.M.P.

3- Declaración de M.E.P.

4- Declaración de J.A.P.S.

5 - Declaración de Iralys Viatzelys Mrquez Linares

6- Declaración de J.R.P.

7- Declaración de L.C.P., Jhatzair P.P. y M.L. Lozada.

8- Declaración de los funcionarios Actuante del CICPC, Detectives Navimir Colmenares y el

Inspector Jefe A.N., Todos los de la Sub Delegación de San C.E.C..
9- Inspección Técnico Criminalistica N° 026 DEL 25/12/2014 en la morgue interna del CICPC de
la Sub Delegación de San C.E.C., al cadáver del occiso.

10- Prueba complementaria, sobre Experiencia en la ropa del cadáver del occiso y Protocolo de
Autopsia al mismo.

Es necesario destacar, además que LOS TESTIGO DE LA DEFENSA FUERON TAMBIEN

DECLARADOS en el debate del juicio, Y en cuanto a los testigos de la Defensa, los mismos
fueron desechados, en tales términos entonces queda definido el marco de acerbo probatorio
para determinar el tema decidendum, sobre el recurso accionado, y en vista de ello a exponer:

a) Que el juicio se prescindió de las testimoniales de J.A.P., PAULIVER DEL VALLE FARFAN,
LA PATOLOGO ARIANNYS DEL P.L.E.J.L., A.N., LOS TESTIGOS (...) Y M.L., ASI COMO EL
TESTIGO DE LA DEFENSA P.E.F..

b) De la declaración de las Testigos M.E. PALENC1A, J.M.P. y L.C.P., en sus declaraciones

sobre los hechos se desprende, que efectivamente entre el occiso (...) y el testigo J.P.M.,
existían una serie de problemas, por los constantes abusos en el que el segundo se burlaba del
menor occiso, al punto de indicar que J.P.M.E.E. de (...) - OCCISO-, lo que determina que había
enemistad de este testigo con relación a una de las partes, en donde incluso los familiares del
occiso indican que J.P.M. tenia responsabilidad en tales hechos.

C) Que las declaraciones de los testigos de la Defensa, esto es M.P., WUILMARY PEREZ, H.C.
Y ZAUDIVI SUAREZ PEREZ, LA JUEZ QUO, les resto credibilidad y no le hacen merece:
confianza sobre lo declarado, por lo cual lo rechazo.

D) Con relación al ACTA DE ALLANAMIENTO, SE OBSERVA QUE LA MISMA ADMITIDA

COMO PRUEBA, NO FUE INCORPORADA POR SU LECTURA en el debate del juicio oral y
publico, y de ella se desprende que en el inmueble objeto del allanamiento no se encontró
ninguna evidencia de interés criminalistico, la inasistencia del arma de fuego.

Con relación a las testifícales se desprende lo siguiente, de su análisis en conjunto:

- Que las declaraciones de WUILMARY RODRRGUEZ PEREZ, H.C., ZAUDIVI SUAREZ PEREZ
Y H.J.J., permiten establecer que JHOSEPCAR P.P., llega a casa de su abuela a eso de la 7:00
pm del 24/12/2014, comparte con su familia en casa de su abuela Miguelina.

- Que la declaraciones de T.B. Y J.G., estos testigo inicialmente los utiliza la Fiscalía del
Ministerio Publico en la fase de la investigación, permiten establecer que JHOSEPCAR P.P. y
J.P.M., la noche en que ocurren los hechos no se encontraban juntos, ni compartieron.

- Que las declaraciones de M.P., J.M., L.C.P., TITO BURGO Y J.G., estos testigos inicialmente
los utiliza la fiscalía del ministerio publico en la fase de investigación, con la declaración de
J.P.M., establecen los siguiente elementos contradictorios:

A,1) Que entre J.P.M. y el OCCISO (...), había una serie de problemas, por cuanto el primero se
metía con el occiso, AL PUNTO QUE LA FAMILIA DEL OCCISO DICEN QUE E.E..
B,2) Que los dos últimos testigos vecinos y que residen cerca de la casa de la señora
MIGUELINA, abuela de JHOSECAR, no lo vieron juntos ni compartiendo a JHOSEPCAR CON
J.M., lo que implica que es falso que J.M. compartiera con esa familia, ni mucho menos con
JHOSECA R, el día en que ocurren los hechos.

C,3) Que a pesar de la fecha en que ocurren los hechos en las festividades navideñas del 2014,
nadie los ve juntos, y pese a que J.M. en su declaración indica que en el momento de los hechos
había gente, nadie los ve juntos, ni mucho menos compartiendo en la casa de la Abuela de
JHOSECAR

D,4) Que J.P.M., indica que era como de la familia de JHOSECAR, lo que constituye otro hecho
falso, pues ni siquiera conoce EL APELLIDO DE LA FAMILIA DE JHOSECAR.

E,5) J.M., en el momento de los hechos indica que vio a varios vecinos, pero la falsedad de esto
se demuestra por que los vecinos no lo ven en el lugar donde ocurren en los hachos, ni mucho
menos que anduviese con JHOSECAR.

F,6) J.M. indica además que fueron a orinar en la vereda, lo que además es ilógico, toda vez que
en la festividades navideñas al ser un ambiente concurrido, los hubiesen visto, y llamado la
atención por ser un acto obsceno considerado pues por la máxima experiencia habían niños,
todo esto permite concluir que el testimonio de J.P.M. es poco confiable, y debiendo ser
desechado.