Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2024 Fran Salta S.A. - InFRACCIÓN TRIBUTARIA - Defraudación Fiscal.

Expte. N° 71785/2022.
-
///nos Aires, 5 de septiembre de 2023.- JMVC
Y VISTOS, estos autos caratulados: “Fran Salta S.A. (TF 47880-I) c/Dirección
General Impositiva s/recurso directo de organismo externo”, y
CONSIDERANDO:
I.- Que con fecha 3 de junio de 2022 (ver fs. 25/34 del documento
digitalizado), y aclaratoria de fecha 10/08/2022 (ver fs. 61/63 del documento
digitalizado), el Tribunal Fiscal de la Nación -en cuanto aquí importa- resolvió
hacer lugar a la defensa de prescripción de las facultades del Fisco Nacional para
aplicar sanción por el período fiscal 2007 y rechazarla respecto del período fiscal
2008; reencuadrar la sanción impuesta por el período fiscal 2008 en el mínimo
legal previsto en el art. 45 de en la ley 11.683, con la reducción a un tercio prevista
en el art. 49 de la citada ley y distribuir las costas en proporción a sus respectivos
vencimientos.
II.- Que, para decidir del modo indicado, el Tribunal Jurisdiccional
Administrativo sostuvo que, en primer lugar, correspondía tratar la defensa
opuesta por la contribuyente vinculada con la prescripción de las acciones del
Fisco Nacional para aplicar la sanción apelada.
Al respecto, recordó lo establecido en los arts. 56 y 58 de la ley 11.683 (t.o.
1998 y modif.) y concluyó que, de acuerdo a dicho marco normativo y teniendo en
cuenta la fecha de cierre del ejercicio de la actora, el término de prescripción del
período fiscal 2007 comenzó a correr el 1° de enero de 2008 y, en el caso del
período fiscal 2008, comenzó a correr el 1° de enero de 2009. De allí que,
concluyó, corresponde acoger el planteo efectuado por la contribuyente con
respecto al período fiscal 2007.
En tal sentido, agregó que no resultan aplicables en la especie, las
disposiciones contenidas en los arts. 44 de la ley 26.476 y 17 de la ley 26.860 en
tanto implican la aplicación retroactiva de una norma que coloca al contribuyente
en una situación más gravosa, violatoria por ello de la garantía contenida en el art.
2° del Código Penal de la Nación.
En efecto, prosiguió, reconocido el carácter punitivo de las multas
tributarias, cabe recurrir a las normas del Código Penal, en la medida que la propia
ley no disponga lo contrario o exista una derogación implícita de dicho código, por
ser incompatible la norma penal fiscal o la finalidad del objeto tutelado por ella, con
los principios generales de aquella rama del derecho (citó: Fallos: 211:1567;
267:74, entre muchos otros).
De allí que, en su concepción, resulte de aplicación el principio que impide
la aplicación retroactiva de leyes que impliquen empeorar las condiciones de los
Fecha de firma: 05/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#37393502#379264934#20230904225458123
infractores, en cuyo concepto claramente deben incluirse las que establezcan un
mayor tiempo de prescripción.
Agregó que, debe tenerse presente que las leyes penales no son sólo
aquellas que contienen precepto y sanción, sino también las que se relacionan con
el derecho penal de fondo y que, por ello, la complementan, como son por ejemplo
las disposiciones relativas a la extinción de las acciones penales, la probation, etc.
Así, concluyó que las facultades del Fisco Nacional para aplicar sanción por
el período fiscal 2007 prescribieron el 31/12/2012.
Asimismo, señaló que no ocurre lo mismo con el período fiscal 2008 toda
vez que resulta de aplicación la suspensión al término de prescripción establecida
en el inciso d) del art. 65 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y modif.). Por lo tanto, indicó
que habiéndose formulado denuncia penal con fecha 18 de diciembre de 2013 y
habiendo recaído sentencia el 12 de diciembre de 2016, el acto sancionatorio fue
emitido antes de que prescribieran las facultades del Fisco Nacional.
Por ser ello así, resolvió que corresponde hacer lugar a la excepción de
prescripción articulada con respecto al período fiscal 2007 y rechazarla con
respecto al período fiscal 2008, imponiendo las costas en proporción a los
respectivos vencimientos.
Acto seguido analizó la procedencia de la sanción aplicada, que el ente
fiscal subsumió en la conducta que reprocha el art. 46 de la L.P.T. Remarcó que
en materia de ilícitos materiales por defraudación tipificados en dicha norma, se
deberá respetar la secuencia en orden a determinar si se verificaron sus
elementos tipificantes.
Tras algunas consideraciones teóricas, manifestó que de la lectura de los
antecedentes de la causa y del acto administrativo en crisis, surge que el “juez
administrativo” tuvo como fundamento para encuadrar la conducta como dolosa
una serie de circunstancias que enumeró pero que, sin embargo, resaltó que no
surge de la resolución que instruyó el sumario, ni de la que aplicó la multa, cuál
fue la maniobra fraudulenta desplegada por la parte actora. Es decir, no se
describió, a partir de la norma tributaria aplicable, cómo la conducta del
responsable tiene encuadramiento en la figura dolosa tipificada en el art. 46 de la
L.P.T.
En función de tales circunstancias, consideró que la falta de presentación
de las declaraciones juradas no puede considerarse como una maniobra
fraudulenta per se, máxime en el presente caso, en que el contribuyente se
encontraba inscripto ante la A.F.I.P. y no se detectaron operaciones en el circuito
marginal, sino que, por el contrario, las impugnaciones realizadas tuvieron origen

#37393502#379264934#20230904225458123
en los propios datos con que contaba la administración fiscal y los aportados por la
contribuyente.
A continuación, resaltó que teniendo en cuenta los hechos relatados, los
elementos que obran en los antecedentes administrativos, y si bien no se
comparten las conclusiones del Fisco Nacional acerca de la configuración de la
conducta dolosa, lo cierto es que el recurrente omitió declarar el impuesto en su
justa medida. Si bien el Fisco Nacional no pudo probar en forma fehaciente y
directa la conducta dolosa que le atribuye, la misma debe reputarse como
cometida con culpa y, por ello, encuadrarse en la figura que tipifica el artículo 45,
salvo que se acredite la presencia de error excusable, situación que no se produjo
en autos.
Por tal razón, consideró pertinente reencuadrar la conducta de la
contribuyente en los términos de aquella norma, que prevé la omisión fiscal
mediante la falta de presentación de declaraciones juradas para el período en
cuestión, por errores imputables a la actora, los que no resultan excusables.
Por último, con base en el cambio de calificación, la graduación de la
sanción impuesta por el período 2008 fue reducida al mínimo legal previsto en el
artículo 45 de la L.P.T., con la reducción prevista en el primer párrafo del artículo
49 de la citada ley y distribuir las costas en proporción a los respectivos
vencimientos.
III.- Que, contra lo así decidido, tanto la parte actora como el Fisco Nacional
interpusieron apelación (ver fs. 57 y fs. 5, respectivamente, de los documentos
digitalizados).
La parte actora no presentó el correspondiente memorial de agravios,
conforme surge de la constancia de elevación de la causa emitida por el Tribunal
Fiscal de la Nación (ver fs. 19 del documento digitalizado).
El Fisco Nacional presentó la fundamentación de la apelación en forma
tempestiva, habiendo presentado su memorial de igual modo (ver fs. 23/44 del
documento digitalizado).
La parte actora contestó el traslado oportunamente conferido respecto de la
apelación de la contraria (ver fs. 1/16 del documento digitalizado).
El Señor Fiscal Federal produjo el dictamen que le fuera requerido en fecha
24/04/2023.
IV.- Que, dado que no surge que la parte actora haya presentado la
fundamentación del recurso de apelación, corresponde declararla desierta.
Al respecto, cabe recordar que el art. 195 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y
modif.), establece expresamente que: “El escrito de apelación se limitará a la mera
interposición del recurso. Dentro de los quince (15) días subsiguientes a la fecha
#37393502#379264934#20230904225458123
de su presentación, el apelante expresará agravios por escrito ante el Tribunal
Fiscal de la Nación, el que dará traslado a la otra parte para que la conteste por
escrito en el mismo término, vencido el cual, haya o no contestación, se elevarán
los autos a la Cámara Nacional competente, sin más sustanciación, dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes.”.
A su vez, el art. 197 del mismo cuerpo normativo indica que: “Será de
aplicación supletoria en los casos no previstos en este Título y en el Reglamento
Procesal del Tribunal Fiscal, el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación…”.
Por ser ello así, y toda vez que la parte actora no ha cumplido
oportunamente con la carga impuesta por la norma citada en primer término, en
punto a presentar la fundamentación de la apelación dentro de los plazos
establecidos, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto contra la
sentencia de fecha 26/11/2013 (cfr. arts. 195, 197 de la L.P.T. y art. 266 del
C.P.C.C.N., de aplicación supletoria).
V.- Que, el Fisco Nacional sostuvo que, con relación a la prescripción
articulada respecto de sus facultades para aplicar sanciones por el período fiscal
2007 resultan aplicables en la especie las disposiciones contenidas en los
artículos 44 de la ley 26.476 y 17 de la ley 26.860, normas que transcribió, para
concluir que con ello resulta indemne la facultad del Fisco para aplicar la multa a la
actora por el período en cuestión.
Ello por cuanto, en autos resultan aplicables las suspensiones allí
dispuestas, ya que -según su comprensión- no corresponde aplicar sin más el
principio de la ley penal más benigna al caso que nos ocupa sin hacer un análisis
integral y armónico de todas las normas involucradas, contrariando la manda
según la cual el intérprete debe armonizar los institutos del texto normativo
cuidando que no entren en pugna sus disposiciones, destruyéndose unas con
otras, adoptando como verdadero el que las concilie y deje a todas con valor y
efecto (cfr. Fallos: 301:993, entre otros).
Agregó que, en efecto, mediante las leyes 26.476 y 26.860 se estableció la
suspensión del curso de la prescripción con carácter general a todos los
contribuyentes, y no sólo a quienes se hubieran acogido a sus beneficios, pues
perseguía la finalidad de incentivar la regularización de obligaciones fiscales.
Como contrapartida el Fisco vio limitadas temporal y materialmente algunas de
sus facultades, que se traducían en "beneficios” para quienes regularizaran su
situación a través del acogimiento a las previsiones de las mencionadas normas.
De esta forma, consideró que resultó errado el criterio del Tribunal Fiscal, al
no admitir la procedencia de la aplicación de las suspensiones previstas en los
citados artículos 44 y 17 respecto de la multa del período fiscal 2007, toda vez que
#37393502#379264934#20230904225458123
éstas expresan literalmente que el plazo de suspensiones allí establecidas abarca
también a la facultad del Fisco para aplicar multas.
Por otra parte, prosiguió, no colocó a la contribuyente en una situación más
gravosa toda vez que dicha expresión se refiere a una norma que
retroactivamente cambie las consecuencias jurídicas de un acto cometido, o el
status legal de hechos o relaciones existentes con anterioridad a la vigencia de la
ley, hecho que claramente no es el aquí se verifica.
Indicó que, en materia penal, se busca evitar que una ley dictada con
posterioridad al hecho imponga penas por actos que eran lícitos al momento de
cometerse, o agrave la pena respecto de un determinado delito luego de cometido,
etc. pero ello no sucede en autos, toda vez que aquí el curso de prescripción se
hallaba en curso, y no se alteran elementos del hecho o sus consecuencias en el
plano represivo.
Puso de relieve que la suspensión de la prescripción consiste en la
detención del tiempo útil para prescribir por causas concomitantes o
sobrevinientes al nacimiento de la acción en curso de prescripción, y dado que la
entrada en vigencia de las mentadas leyes fue durante el curso del plazo de la
prescripción y no cuando tal término se había agotado, al no tratarse de un
derecho adquirido por la contribuyente, no se advierte afectación alguna a su
derecho por la aplicación de tales leyes.
Indicó que, no puede perderse de vista que la norma referida dispuso que la
suspensión del plazo se fijaba con carácter general, es decir que resulta
comprensiva de la totalidad de los contribuyentes y responsables.
Además, enfatizó que las leyes involucradas -26.476 y 26.860- no solo
tuvieron por fin otorgar a los contribuyentes la posibilidad de acogerse a
determinados beneficios, sino que también su propósito fue evitar que durante su
periodo de vigencia el organismo fiscal realice determinaciones de impuestos y/o
imponga multas que se encuentren vinculados con conceptos que en definitiva
podrían resultar regularizados por aquéllos mediante el pertinente acogimiento.
Adicionó que la prescripción se rige por las leyes en vigor al momento en
que se cumple por lo que, si no se ha consumido el lapso con anterioridad, el
legislador está facultado a modificar las condiciones en las cuales la prescripción
puede generar un derecho adquirido.
Por lo tanto, la aplicación de las suspensiones de la prescripción previstas
en las leyes en estudio no importa retroactividad alguna, sino que, tratándose de
normas de carácter procesal, surten efecto inmediato respecto de un plazo de
prescripción en curso, por aplicación de la regla general del artículo 7 del Código
Civil vigente, el cual transcribió.
#37393502#379264934#20230904225458123
En conclusión, sostuvo que respecto de lo establecido en los arts. 44 de la
ley 26.476 y 17 de la ley 26.860, la sentencia reviste carácter de arbitraria.
A todo evento, advirtió que se omitió considerar que en autos corresponde
sin más la aplicación del artículo 68 inc. a) de la ley 11.683, el cual establece que
la prescripción de la acción para aplicar multa y clausura o para hacerla efectiva
se interrumpirá por la comisión de nuevas infracciones, en cuyo caso el nuevo
término de la prescripción comenzará a correr el 1º de enero siguiente al año en
que tuvo lugar el hecho o la omisión punible.
Por ser ello así, en relación al período fiscal 2007, el plazo de prescripción
comenzó a correr el 1/01/2009, a tenor de la aplicación del inc. a) del artículo 68
citado, tal como lo debió aplicar el Tribunal a quo, en atención a la correcta y
armónica aplicación de las normas.
En conclusión, entendió que el pronunciamiento dictado en esta causa,
reviste arbitrariedad ya que, en primer lugar, correspondería la aplicación de las
suspensiones previstas en los artículos 17 de la ley 26.860 y 44 de la ley 26.476
por los motivos ya expuestos y, además, resulta aplicable la interrupción
estipulada en el artículo 68 inc. a) de la L.P.T.
Con relación al reencuadre de la sanción impuesta por el período fiscal
2008, consideró que resulta arbitrario, por cuanto se omitió considerar -como
fundamento del elemento dolo- que existió ocultación de las rentas obtenidas por
su parte de forma deliberada e intencional. De ello da cuenta el Informe Final de
Inspección, de donde surge que al inicio de la fiscalización (12/04/2010) se había
verificado que la última declaración jurada presentada por la contribuyente en el
Impuesto a las Ganancias, correspondía al periodo fiscal 2002.
Se señaló además que, en las actuaciones iniciales de la fiscalización, la
firma no colaboró presentando la documentación correspondiente. Ante reiteradas
visitas al domicilio fiscal los empleados manifestaron no poseer documentación, ni
Información alguna, como así tampoco se encontró a persona responsable y/o
apoderado para actuar ante la A.F.I.P. -D.G.I. Atento lo cual, y con el objeto de
verificar los gastos y compras computables, la inspección procedió a efectuar
circularizaciones a los proveedores y clientes informados en el régimen de
información “Citi Ventas”, es decir, el Fisco Nacional tuvo que activar los medios
necesarios para proceder a liquidar el impuesto deliberadamente omitido por la
actora.
Asimismo, el carácter doloso de su comportamiento resulta acreditado,
pues no se trata de escasos días de demora en la presentación de las
declaraciones juradas sino, por el contrario, han transcurrido varios años desde la
fecha de vencimiento, y fue por la intervención del Fisco que la responsable
#37393502#379264934#20230904225458123
procedió a su presentación. Entendió que surge así evidente que la finalidad
perseguida por la actora era la de no declarar el correspondiente impuesto a
ingresar, lo que lleva a considerar su actuación como voluntaria e intencional y, en
consecuencia, dolosa y defraudatoria, máxime cuando la sumariada no aportó
prueba en contrario que desvirtué estas acusaciones.
Luego de transcribir exhaustivamente la información obrante en el Informe
Final de Inspección, sostuvo que surge con claridad que la actora fue constituida
con la finalidad de evadir impuestos, maquinándose un sistema complejo con el fin
de ocultar su real situación tributaria, por lo que se equivoca el T.F.N. en cuanto
manifiesta que tan solo existió una omisión de presentar declaraciones juradas.
Por el contrario, remarcó que la A.F.I.P. detectó una serie de maniobras
tendientes a ocultar al Fisco la magnitud de las obligaciones tributarias de la
empresa que se suman a la omisión de presentación de las correspondientes
declaraciones juradas, situación que lleva a considerar dicho accionar como
intencional y doloso.
En resumen, subrayó que teniendo en cuenta los elementos objetivos del
ajuste conformado, se verifica en el caso que ha quedado acreditada la existencia
del elemento subjetivo previsto en el tipo infraccional del art. 46 de la ley 11.683,
resultando entonces arbitraria la sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación, pues
la resolución administrativa recurrida se encuentra debidamente motivada y en ella
se explicitan pormenorizadamente todos los elementos tenidos en cuenta por el
“juez administrativo” para encuadrar la sanción en dicha norma.
En razón de lo expuesto, solicitó que se deje sin efecto la sentencia
apelada con costas a la contribuyente actora.
VI.- Que, sentado lo anterior, cabe recordar que en autos se discute la
regularidad de la resolución N° 375/2017 (DV JSAL), de fecha 22 de febrero de
2017, por conducto de la cual se resolvió aplicar a la contribuyente actora una
multa de pesos un millón doscientos ochenta y siete mil ciento ochenta y uno con
veinticuatro centavos ($ 1.287.181,24), equivalente a cuatro veces el importe del
tributo evadido por el Impuesto a las Ganancias por los períodos fiscales 2007 y
2008, en virtud del art. 46 con la reducción del art. 49 (primer párrafo) de la ley
11.683 -t.o. 1998 y sus modificatorias- (ver fs. 13/21 del documento digitalizado).
VII.- Que, con relación a la prescripción de la multa impuesta respecto del
Impuesto a las Ganancias, correspondiente al período fiscal 2007 -aspecto sobre
el cual el Tribunal Fiscal de la Nación hizo lugar a la defensa opuesta por la
contribuyente y declaró operada la prescripción de las facultades del Fisco
Nacional para aplicar sanción por dicho período-, cabe adelantar que el criterio
discernido por el Tribunal a quo habrá de ser revocado.
#37393502#379264934#20230904225458123
En efecto, tal como lo señala el Fisco Nacional en su memorial de agravios,
el Tribunal a quo omitió toda consideración respecto a lo establecido en el art. 68,
inc. a) de la ley 11.683 (t.o. 1998 y modif.), el cual dispone expresamente que: “La
prescripción de la acción para aplicar multa y clausura o para hacerla efectiva se
interrumpirá: a) Por la comisión de nuevas infracciones, en cuyo caso el nuevo
término de la prescripción comenzará a correr el 1º de enero siguiente al año en
que tuvo lugar el hecho o la omisión punible.”.
Al respecto, cabe señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
tiene dicho desde antaño que: “La infracción en que incurrió el contribuyente que
omite indicar parte de sus réditos en la respectiva declaración jurada se
perfecciona con la presentación de ésta, a partir de la cual comienza a correr la
prescripción de la acción tendiente a reprimirla” (cfr. Fallos: 200:378, “Fares,
Antonio c/Dirección General De Impuesto a los Réditos”); y que: “Cuando se
juzgan infracciones a las normas fiscales reprimidas con multas penales, las
nuevas violaciones de la misma índole que se cometieran, interrumpen el curso de
la prescripción de la acción tendiente a reprimir las anteriores. Por ello, es
inadmisible la argumentación fundada en el carácter anual del impuesto a los
réditos y en la independencia de los resultados de los períodos fiscales, para
sostener la tesis opuesta (cfr. Fallos: 214:42, autos: “Iriarte, José Domingo
c/Dirección General Impositiva”).
Cabe, asimismo, tener especialmente en cuenta que, la interpretación literal
de las palabras de la norma aplicable, es el primer modo de exégesis al que debe
recurrirse (cfr. Vernengo, Roberto J., “La interpretación Literal de la Ley”, Abeledo
Perrot, Bs.As., 1971, p. 10); a lo que cabe agregar que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha dicho, en sentido concordante, que la primera fuente de
exégesis de la ley es su texto y, más aún, cuando éste no exige esfuerzo de
interpretación debe ser aplicado directamente, con prescindencia de
consideraciones que excedan las circunstancias del caso y, en igual sentido, no es
admisible una interpretación que prescinda del texto legal (cfr. Fallos: 326:4909;
316:1247, 1319, 3043, entre muchos otros y esta Sala, in re, “Moises Gioria, Jorge
Gustavo (TF 71731099-I) c/Dirección General Impositiva”, Expte. Nº 19.940/2023,
sentencia del 11/07/2023, entre otros).
Desde esta perspectiva, corresponde señalar que una “nueva infracción”
(según la fraseología de la norma glosada) no implica necesaria e
inexorablemente la materialización de una conducta o mecanismo evasor distinto
al perpetrado con anterioridad, sino una conducta infraccional desplegada que
involucra un nuevo incumplimiento de los deberes fiscales, en un período tributario
determinado.
#37393502#379264934#20230904225458123
Por ser ello así, y si bien la contribuyente repitió materialmente en el
periodo 2008, las conductas o mecanismos por los que se la sancionó en el
periodo 2007, lo cierto es que las desplegadas con posterioridad resultan
independientes de las cometidas el año anterior y, por ende, constituyen un nuevo
proceder infraccional, el que -por lo demás- ha sido sancionado con carácter firme.
En consecuencia, en orden a la consideración armónica de la norma
aplicable y de las pautas de exegética y jurisprudencia indicadas, corresponde
establecer que se interrumpió la prescripción de las facultades del Fisco Nacional
para aplicar sanción por el período fiscal 2007 y que, por lo tanto, el plazo de
prescripción comenzó a correr el 1° de enero de 2009.
Esto sentado, corresponde indicar que el temperamento adoptado y
particularmente la determinación de que el plazo extintivo -respecto del periodo
2007- comenzó a correr a partir del 1/1/2009, en forma coincidente con el periodo
2008- exime a esta Sala de formular otras consideraciones respecto de la
prescripción, por resultar aplicables respecto del periodo 2007, análogos
razonamientos que los vertidos por el Tribunal Fiscal para desechar el planteo de
prescripción de la facultad punitiva para el periodo 2008 (v. esp. Consid. VII),
decisión que se encuentra firme; por lo cual y en definitiva, manteniéndose
incólume la facultad punitiva del fisco correspondiente al periodo 2007, ello
conduce a desestimar la excepción bajo examen, correspondiendo revocar la
decisión del Tribunal y confirmar la sanción aplicada respecto de este lapso.
VIII.- Que, con relación al agravio vertido contra el reencuadre de la multa
respecto al período fiscal 2008 -originariamente impuesta en los términos del art.
46 de la L.P.T- en el art. 45 de la ley 11.683 y manteniendo la reducción prevista
en el primer párrafo del art. 49 de dicha norma, cabe adelantar que lo resuelto por
el Tribunal Fiscal de la Nación no resulta ajustado a derecho, a la luz de las
constancias indubitadas incorporadas a la causa.
En efecto, conforme surge de las constancias administrativas agregadas a
la causa (de las que dan cuenta el Informe Final de Inspección, de fecha
9/10/2013, y la propia resolución administrativa impugnada), surge -entre otros
aspectos- que: a) la última DD.JJ. presentada del Impuesto a las Ganancias
correspondía al período fiscal 2002;
b) Los requerimientos de facilitación de documentación y registros
contables, no fueron contestados por la firma, habiéndose constituido la
inspección en el domicilio fiscal declarado por la firma a fin de constatar el
cumplimiento dado a los requerimientos efectuados, no obteniendo respuesta
alguna;

#37393502#379264934#20230904225458123
c) los datos de constitución de la sociedad fueron aportados por el Juzgado
en lo Comercial y Minas de Registro de la Provincia de Salta, de donde surgen los
datos de los socios los que, según pudo inferirse de las consultas en distintas
bases de datos del Organismo (bienes registrables, movimientos bancarios,
tributos declarados, etc.) no poseen capacidad económica;
d) en el lugar donde se encuentra registrado el domicilio fiscal (Peatonal
J.B. Alberdi N° 110, Ciudad de Salta), la firma ya no desarrollaba sus actividades
allí al momento de la inspección. En cambio, se encontraba instalada la firma
Compumundo S.A., no habiendo informado la novedad dentro de los diez días
subsiguientes de producida, A su vez, en el acta de constatación del domicilio sito
en la ciudad de Jujuy (sucursal declarada de la firma), el empleado que atendió a
la Inspección manifestó que: “los representantes legales residen en la ciudad de
Mar del Plata”. Asimismo, en el Informe Final se dejó constancia que la firma
presenta una conducta reprochable, ya que registra reiterados incumplimientos de
sus obligaciones fiscales y actúa solo a través de apoderados y nunca se
presentan los responsables legales.
e) se dejó constancia que, durante la tramitación de las actuaciones
iniciales de la fiscalización, la firma no colaboro presentando la documentación
correspondiente. Ante reiteradas visitas al domicilio fiscal los empleados
manifestaron no poseer documentación ni información alguna como así tampoco
se encontró a persona responsable y/o apoderado para actuar ante la A.F.I.P. –
D.G.I.;
f) también se dejó constancia que durante el transcurso de la inspección la
fiscalizada desarrollo practicas dilatorias, no cumplió en forma diligente con la
carga colaborativa que le impone el Fisco con sustento en la ley 11.683 (t.o. en
1998 y modificatorias).
En la resolución administrativa, se tuvo en consideración que el carácter
doloso del comportamiento de la actora resulta acreditado pues no se trata de
escasos días de demora en la presentación de las declaraciones juradas, sino
que, por el contrario, transcurrieron varios años desde la fecha del vencimiento y
fue producto de la fiscalización que la responsable subsanó la omisión.
De allí que se llegó a la convicción de que la finalidad perseguida por la
contribuyente era la de no declarar el correspondiente impuesto a ingresar, por lo
que se consideró que su actuación fue voluntaria e intencional y, en consecuencia,
dolosa y defraudatoria; máxime cuando la contribuyente no aportó prueba alguna
en contrario que desvirtúe las acusaciones.
Por ser ello así, se concluyó en la aplicación de una multa equivalente a
cuatro veces el importe evadido por el Impuesto a las Ganancias, en virtud de lo
#37393502#379264934#20230904225458123
establecido en el art. 46 de la L.P.T. con la reducción prevista en el art. 49 de la
misma ley.
En el contexto descripto, es erróneo interpretar -como lo hizo el Tribunal a
quo- que la demandada no haya probado el elemento intencional para la
aplicación de la figura dolosa. Ello por cuanto, conforme surge de los
antecedentes que fundamentan la resolución administrativa -y cuya explicitación
parcial ha sido realizada más arriba- dan cuenta de un cuadro de serios reparos
respecto de la contribuyente y sus integrantes, no habiendo la misma producida
prueba conducente que permita acreditar lo contrario (cfr. art. 377 del C.P.C.C.N.,
de aplicación supletoria por vía del art. 197 de la L.P.T.).
En conclusión, habiéndose acreditado las circunstancias irregulares antes
referidas, con miras a disminuir la carga tributaria, ello constituye sustento factico
suficiente que permite la aplicación de la sanción prevista en el artículo 46 de la
L.P.T.
Ello por cuanto la contribuyente ha dejado voluntariamente de ingresar el
impuesto en su justa medida, disminuyendo su carga tributaria y no ha probado lo
contrario por los medios previstos en el ordenamiento al efecto.
Por lo demás, no debe soslayarse la vigencia del principio que indica que
los actos administrativos gozan de la denominada presunción de legitimidad (cfr.
art. 12 de la ley 19.549 y modificatorias y esta Sala, in re, “VZ BATH & BODY SA
(TF 36087-I) c/Dirección General Impositiva s/recurso directo de organismo
externo”, Expte. Nº 12.109/2021, del 8/04/2022, entre muchos otros).
En tal sentido, corresponde señalar que la presunción implica la suposición
de que el acto administrativo ha sido dictado con arreglo a las normas jurídicas
que debieron condicionar su emisión. Así, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha afirmado que la presunción permite inferir que toda la actividad de la
Administración guarda conformidad con el ordenamiento jurídico, lo cual subsiste
en tanto no se declare lo contrario por el órgano competente (cfr. Fallos: 319:1476,
in re, “Alcántara Díaz Colodrero, Pedro”, del 20/08/1997, entre otros).
En palabras de Bartolomé Fiorini, el fundamento de este carácter deriva de
la presunción general de validez que acompaña a los actos estatales: a toda ley se
la presume constitucional, a toda sentencia se la considera válida, y a todo acto de
la Administración se lo presume legítimo (cfr. autor citado, Derecho Administrativo,
Bs.As., Abeledo-Perrot, 1976, 2da. edición, t. I, p. 348). A lo que cabe agregar que
la revisión judicial de los actos concurre para enervar la presunción y, en todo
caso, ello significa que la presunción puede ser desvirtuada ante un tribunal (cfr.
Comadira, Julio R. -Monti, Laura M., colaboradora, Procedimientos
Administrativos, Bs.As., La Ley, t. I, pp. 231/232 y sus citas).
#37393502#379264934#20230904225458123
Es en razón de la vigencia de la citada norma y principio, es que le
correspondía a la parte actora, en ejercicio de su derecho de contradicción, ofrecer
y producir prueba conducente a fin de derribar la presunción de legitimidad y
evidenciar los pretendidos errores que afectarían a los actos administrativos
impugnados (cfr. art. 377 del C.P.C.C.N. y esta Sala, en autos: “Ostry, Silvia
Beatriz c/D.G.I.”, Expte. Nº 67.852/2020, del 18/06/2020, entre otros).
En tal orden de consideraciones, lo expuesto por el Tribunal de instancia
anterior no resulta ajustado a derecho y no permite derribar la presunción de
legitimidad de la resolución impugnada, la cual no ha sido controvertida o
cuestionada al punto que permita a este Tribunal confirmar lo decidido en la
instancia anterior.
En razón de lo expuesto, corresponde revocar también este pasaje del
pronunciamiento recurrido.
IX.- Que finalmente y con relación a las costas, cabe señalar que, en orden
al resultado obtenido en la apelación del demandado, dada la revocación del
decisorio apelado y confirmación del dispositivo sancionatorio impugnado, las de
ambas instancias deben ser impuestas a la contribuyente actora quien resultó
vencida (cfr. art. 68, 1ra. parte y 279 del C.P.C.C.N., de aplicación supletoria por
conducto del art. 197 de la L.P.T.).
Por lo expuesto, y oído el Sr. Fiscal Federal, el Tribunal RESUELVE: 1°)
declarar desierta la apelación de la parte actora, por no haber presentado la
correspondiente fundamentación, conforme fuera expresado en el considerando
IV.- del presente; 2°) hacer lugar al recurso del Fisco Nacional y, en consecuencia,
revocar el pronunciamiento del T.F.N., en cuanto a la admisión de la defensa de
prescripción respecto de los poderes del Fisco para aplicar multa por el período
fiscal 2007; 3°) hacer lugar a la apelación del demandado con relación al
reencuadre de la multa impuesta, de acuerdo a lo expuesto en el considerando
IX.- que antecede y 4°) las costas de ambas instancias se imponen a la actora
quien resultó vencida.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA
MARÍA CLAUDIA CAPUTI
LUIS M. MÁRQUEZ

#37393502#379264934#20230904225458123
#37393502#379264934#20230904225458123

Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2024 Fran Salta S.A. - InFRACCIÓN TRIBUTARIA - Defraudación Fiscal.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2024 Fran Salta S.A. - InFRACCIÓN TRIBUTARIA - Defraudación Fiscal.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expte. N° 71785/2022.

Fecha de firma: 05/09/2023

Fecha de firma: 05/09/2023

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 05/09/2023

También podría gustarte