Machine Translated by Google

ARTÍCULO ORIGINAL

Preferencias de perfil facial: diferencias en

la percepción de niños con y sin
antecedentes de ortodoncia
Luka Cala,a Stjepan Spalj,b Martina Slaj,c Marina Varga Lapter,d y Mladen Slaje
Zagreb, Croacia

Introducción: Una estética facial mejorada sólo se puede lograr por completo si se conocen las preferencias faciales del
grupo tratado. Nuestra hipótesis es que la percepción y las preferencias del perfil facial podrían verse influenciadas por el
tratamiento de ortodoncia. Métodos: Se investigaron las diferencias en las preferencias del perfil facial entre niños con y
sin antecedentes de ortodoncia en una muestra de 1626 niños de 12 a 19 años (edad media, 14,8 ± 2,2 años) de 24
escuelas públicas de Zagreb, Croacia, seleccionados al azar. mediante el uso de un procedimiento de muestreo por
conglomerados. Para la estimación se utilizaron ocho distorsiones de perfil para cada sexo, transformadas mediante una
técnica de imágenes digitales. Para comparar las preferencias de los grupos se utilizaron análisis de varianza (ANOVA),
Bonferroni y 2 pruebas t de muestras independientes. Resultados: El perfil recto fue el más favorecido en ambos sexos,
independientemente del antecedente ortodóncico previo. Entre los perfiles femeninos se prefirió un perfil protrusivo alveolar
bimaxilar con labios más gruesos, y entre los perfiles masculinos se prefirió un perfil retrusivo bimaxilar con labios planos y un mentón prominente.
La historia de ortodoncia y el perfil facial personal tuvieron poco efecto, y el sexo tuvo una influencia ligeramente mayor en
las preferencias del perfil facial personal. Conclusiones: Parece que la terapia de ortodoncia no tiene una influencia
clínicamente relevante sobre las preferencias del perfil facial. Dependiendo del sexo del paciente, los ortodoncistas deben
tener diferentes criterios para tratar a pacientes límite con protrusión dentoalveolar bimaxilar y prognatismo mandibular.
(Soy J Orthod Dentofacial Orthop 2010;138:442­50)

Componentes del análisis cefalométrico. Ackerman et al8 analizaron

del tratamiento de ortodoncia. Desde los tiempos de Kings­ la estética de las sonrisas posadas y desarrollaron SmileMesh, una
La mejora en la estética
ley,1 Angle,2 facial
y Case,3 sees
haelprestado
principalmucha
objetivo.
atención aplicación informática para determinar la posición vertical de los
dedicada al equilibrio y la estética facial. La introducción de la incisivos durante el tratamiento de ortodoncia.
cefalometría desvió la atención de la estética a las normas de los Sarver y Proffit9 afirmaron que los hallazgos cefalométricos ya no
tejidos duros. Los análisis cefalométricos posteriores, como los son el principal determinante de los objetivos del tratamiento en la
desarrollados por Downs,4 Steiner,5 y Rick­etts,6 incorporaron ortodoncia moderna. El mayor interés en la estética facial estimuló
normas de perfiles de tejidos blandos, pero sólo como secundarias estudios sobre las diferencias en las preferencias faciales basadas
y complementarias a las normas de tejidos duros. Sólo en el estatus social, la raza, el sexo, la edad y la educación.
recientemente el análisis de los tejidos blandos comenzó a recibir Kokich et al10 demostraron diferencias en las preferencias
la atención adecuada. Arnett y Bergman7 señalaron la estética estéticas entre profanos, dentistas y ortodoncistas, y concluyeron
quemás
facial, el perfil de los tejidos blandos y la línea de la sonrisa como los factores las desviaciones
importantes. del ideal que no son estéticamente
agradables para ortodoncistas y dentistas podrían ser aceptables
para profanos.
Del Departamento de Ortodoncia, Facultad de Medicina Dental, Universidad de Zagreb, Zagreb,
Croacia. En la ortodoncia contemporánea, las decisiones sobre la
a
Residente.
extracción se toman no sólo sobre la base de cantidades calculadas
b
Estudiante de posgrado.
C
Asistente de investigación.
de apiñamiento dental y normas cefalométricas, sino también a
d
Profesor. partir de análisis de tejidos blandos. Los labios están sostenidos
Profesor y director.
por los incisivos superiores y la alteración de la posición de los
mi

Con el apoyo de subvenciones de la ciudad de Zagreb y del Ministerio de Ciencia, Educación y

incisivos cambia el perfil de los labios. Por lo tanto, la extracción
Deportes de Croacia (subvención 065­0650444­0436 para Mladen Slaj).
Los autores no declaran ningún interés comercial, de propiedad o financiero en los productos o de los premolares y la retracción de los incisivos superiores en 4
empresas descritos en este artículo. mm da como resultado aproximadamente 4 mm de retracción del
Solicitudes de reimpresión a: Martina Slaj, Departamento de Ortodoncia, Facultad de
labio inferior y 3 mm de retracción del labio superior.11 Hay algunos
Medicina Dental, Universidad de Zagreb, Gunduliceva 5, 10 000 Zagreb, Croacia; correo
Hay evidencia de que los tamaños de la nariz y el mentón en
electrónico: martina.slaj@sfzg.hr.
Presentado en mayo de 2008; revisado y aceptado en octubre de 2008. relación con los labios influyen en el atractivo del perfil facial, y que
0889­5406/$36,00
las preferencias de perfil están relacionadas con el sexo.12 Un
Copyright 2010 de la Asociación Estadounidense de Ortodoncistas. doi:10.1016/
j.ajodo.2008.10.024 perfil más recto con un mentón más prominente es

442
Machine Translated by Google

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Cala et al 443

Volumen 138, Número 4

Fig 1. Conjunto de distorsiones del perfil facial femenino (Tu¨rkkahraman y Go¨ kalp13; reimpreso con autorización de
Angle Orthodontist). A, retrusión dentoalveolar bimaxilar, B, perfil recto, C, protrusión dentoalveolar bimaxilar, D, mandíbula
retrognática, E, maxilar prognático y mandíbula retrognática, F, mandíbula prognática, G, maxilar retrognático y mandíbula
prognática con sobremordida aumentada, H, prognático y Mandíbula rotada posteriormente con mordida abierta anterior.

favorecido en los hombres, y una mayor protrusión labial en las
mujeres.12 Aunque se ha dedicado mucha atención a los perfiles
de los tejidos blandos, faltan estudios sobre la percepción de los
perfiles faciales en los niños. Los propósitos de este estudio
fueron determinar las preferencias de perfil facial entre niños y
adolescentes, y si la percepción del perfil facial está influenciada
por el tratamiento de ortodoncia, el sexo o el tipo de perfil personal.
MATERIAL Y MÉTODOS
Los datos se recopilaron durante una encuesta epidemiológica
entre septiembre de 2006 y febrero de 2007 en 24 escuelas
públicas de Zagreb, Croacia. Las escuelas fueron seleccionadas
al azar mediante un procedimiento de muestreo por
conglomerados prestando especial atención a la ubicación y el
tipo de escuela. A un total de 1.626 niños (europeos blancos)
de edades comprendidas entre 12 y 19 años (edad media, 14,8
± 2,2 años) se les pidió que calificaran las distorsiones del perfil.
La muestra estuvo compuesta por 713 niños (30,4% con antecedentes de Las imágenes fueron presentadas en una pila para
ortodoncia)
y 913 niñas (41,3% con antecedentes de ortodoncia). El Comité
de Ética de la Facultad de Medicina Dental de la Universidad de
Zagreb aprobó este estudio. Para evaluar las preferencias
faciales, se utilizaron 2 conjuntos de fotografías en color, que
representan distorsiones de perfil de 8 hombres y 8 mujeres. Los
conjuntos fueron producidos, transformados y estandarizados
digitalmente mediante un método descrito por Tu¨rkkahraman y
Go¨kalp13 (Figs. 1 y 2). Los perfiles se codificaron de A a H,
representando las siguientes características esqueléticas y
dentoalveolares: (A) retrusión dentoalveolar bimaxilar, (B) perfil
recto, (C) protrusión dentoalveolar bimaxilar, (D) mandíbula
retrognática, (E) maxilar prognático y retrognático. mandíbula,
(F) mandíbula prognática, (G) maxilar retrognático y mandíbula
prognática con sobremordida aumentada, y (H) mandíbula
prognática y rotada posteriormente con mordida abierta anterior.
Se pidió a los sujetos que clasificaran los perfiles en una
escala del 1 al 8, siendo 1 el más estético y 8 el menos estético.
Machine Translated by Google

444 Cala y otros Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial

Octubre 2010

Fig 2. Conjunto de distorsiones del perfil facial masculino (Tu¨ rkkahraman y Go¨ kalp13; reimpreso con autorización
de Angle Orthodontist). A, retrusión dentoalveolar bimaxilar, B, perfil recto, C, protrusión dentoalveolar bimaxilar, D,
mandíbula retrognática, E, maxilar prognático y mandíbula retrognática, F, mandíbula prognática, G, maxilar
retrognático y mandíbula prognática con sobremordida aumentada, H, prognático y Mandíbula rotada posteriormente
con mordida abierta anterior.

cada evaluador debe clasificar. Los perfiles masculinos y femeninos RESULTADOS

se calificaron por separado. Se podría considerar que las imágenes
representan perfiles típicos croatas. También se obtuvo información
sobre la edad, el sexo, el historial de ortodoncia y el perfil facial
personal de cada evaluador. Los antecedentes de ortodoncia se
evaluaron como una variable dicotómica: con o sin antecedentes
de tratamiento de ortodoncia. Los investigadores determinaron
visualmente los tipos de perfiles presentados y los agruparon en
convexos, rectos y cóncavos.
Los datos se analizaron utilizando el software estadístico
(versión 9.0, SAS Institute, Cary, NC). Se utilizó la prueba de
Levene para determinar la homogeneidad de las varianzas y la
prueba de Kolmogorov­Smirnov para evaluar la normalidad de la
distribución. Se utilizó la prueba t de 2 muestras independientes
para comparar las diferencias en las preferencias del perfil facial
El perfil facial ortognático B fue el más preferido, y el perfil
retrognático E, con un maxilar prognático y una mandíbula
retrognática, fue el menos preferido entre las distorsiones
masculinas y femeninas.
El perfil protrusivo alveolar bimaxilar con labios más gruesos fue
considerado estéticamente más atractivo entre los perfiles
femeninos (secuencia: B, C, D y A), y el perfil retrusivo bimaxilar
con labios planos y mentón prominente entre los perfiles masculinos
fue el más atractivo. (secuencia: B, A, C y D). Como se muestra en
las Tablas I a III, la historia de ortodoncia y el perfil facial personal
tuvieron poco efecto sobre las preferencias del perfil facial, pero el
sexo tuvo una influencia ligeramente mayor.
Los resultados específicos se presentan a continuación.

para sujetos con y sin antecedentes de ortodoncia y para los sexos.
Se utilizó el análisis de varianza (ANOVA) para comparar grupos
de perfiles, con la prueba post­hoc de Bonferroni para sujetos con
varianzas iguales y la prueba de Games­Howell para aquellos sin
varianzas iguales. Se consideró estadísticamente significativo un
nivel de confianza de 0,05.
Las puntuaciones medias para los perfiles femenino y
masculino con respecto a los antecedentes de ortodoncia de los
evaluadores se muestran en la Tabla I. Los niños con antecedentes
de ortodoncia calificaron el perfil femenino C más alto que los niños
sin antecedentes de ortodoncia (P = 0,036). Los evaluadores con
antecedentes de ortodoncia calificaron el perfil masculino E más
bajo que aquellos sin antecedentes de ortodoncia (P = 0,018).
Machine Translated by Google

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Cala et al 445

Volumen 138, Número 4

Tabla I. Comparaciones de puntuaciones medias de perfiles respecto a antecedentes de ortodoncia

Perfiles femeninos Perfiles masculinos

Perfil Asignaturas Significar Dakota del Sur

Significado* Significar Dakota del Sur
Significado*

A Sin ortodoncia 4,76 1,96 2,98 1,87

Historia de la ortodoncia 4,92 1,92 0.100 2,98 1,75 0.946
Total 4,82 1,95 2,98 1,83
B Sin ortodoncia 1,44 1,13 1,59 1.31
Historia de la ortodoncia 1,47 1,17 0.623 1,50 1,22 0,159
Total 1,45 1,15 1,56 1,28
C Sin ortodoncia 2,38 1,16 3,04 1.30
Historia de la ortodoncia 2,25 1,14 0,036† 2,97 1,23 0.306
Total 2,33 1,15 3,02 1,28
D Sin ortodoncia 4,08 1,48 4,35 1.42
Historia de la ortodoncia 4,09 1,50 0.926 4.31 1.42 0,622
Total 4,08 1,48 4.34 1.42
mi Sin ortodoncia 7.15 1,52 6,89 1,63
Historia de la ortodoncia 7.23 1.47 0.306 7.09 1,50 0,018†
Total 7.18 1,50 6,96 1,59
F Sin ortodoncia 5.11 1.43 4,89 1.39
Historia de la ortodoncia 5.00 1.37 0,139 4,88 1.42 0,875
Total 5.07 1.41 4,88 1,40
GRAMO Sin ortodoncia 5.75 1.41 6.31 1.37
Historia de la ortodoncia 5.75 1.37 0.986 6.35 1.24 0.562
Total 5,75 1.39 6,33 1.32
h Sin ortodoncia 5,22 1,84 5,77 1,66
Historia de la ortodoncia 5,11 1,80 0.213 5,75 1,55 0.812
Total 5,18 1,83 5,76 1,62

†
*Prueba t de dos muestras independientes; P \0,05.

Tanto los sujetos masculinos como femeninos calificaron a mujeres y
perfiles masculinos B el más alto, y femenino y masculino
perfiles E el más bajo. Los niños y niñas evaluados
Los perfiles masculinos son más parecidos que los femeninos.
perfiles (Figs. 3 y 4). Las niñas dieron significativamente
puntuaciones más altas a perfiles femeninos con bimaxilar
protrusión dentoalveolar y perfiles rectos que los
los niños (P \0.001). Los niños dieron puntuaciones más altas a
perfiles femeninos convexos D y E que las chicas
(P \0,005). Las chicas también calificadas como heterosexuales y prognáticas.
perfiles más altos en los hombres (B y F) que los niños
(P\0,001).
Los resultados de las preferencias de perfil con respecto al sexo.
entre niños con y sin antecedentes de ortodoncia
se muestran en las Figuras 5 y 6. Historia de la ortodoncia
influyó significativamente en las preferencias de perfil en las niñas.
Las niñas con antecedentes de ortodoncia positivos tendían a
dar mejores puntuaciones al dentoalveolar bimaxilar
protrusión en perfiles femeninos que las niñas sin
antecedentes de ortodoncia (P 5 0,044). el mismo grupo
evaluaron mejor los perfiles rectos en los machos (P = 0,007).
Niños con antecedentes de ortodoncia clasificados perfil femenino G
y el perfil masculino D más alto que el de los niños sin
antecedentes de tratamiento de ortodoncia previo (P 5 0,05
y P 5 0,007, respectivamente).
Los resultados de la influencia del personal de los jueces.
Los perfiles en las preferencias de perfil facial se muestran en
Cuadros II y III. Niños de ambos sexos con heterosexuales.
Perfiles e historia de ortodoncia clasificados perfil femenino B.
más alto que los niños con perfiles personales convexos
(P 5 0,012). Las diferencias estadísticamente significativas fueron
encontrado en las preferencias de los perfiles femeninos D y F (P 5
0,009 y P 5 0,018, respectivamente) y perfiles masculinos
A y H en niños de ambos sexos sin
historia de ortodoncia (P 5 0,031 y P 5 0,001,
respectivamente).
Sólo hubo pequeñas diferencias entre las chicas.
y los niños en la puntuación de las distorsiones del perfil cuando se
combinaron su historial de ortodoncia y su perfil personal.
DISCUSIÓN
Se sugirió que la mejora de la apariencia de los dientes
y el perfil facial logrado mediante la terapia de ortodoncia podría
tienen una influencia en las percepciones del ambiente oral.14,15
Nuestra hipótesis es que la percepción del
El perfil facial de los niños también podría verse influenciado por
tratamiento de ortodoncia previo. Nuestro objetivo era
determinar las preferencias generales del perfil facial entre
niños y adolescentes, y si antecedentes
Machine Translated by Google

446 Cala y otros Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial

Octubre 2010

Cuadro II. Comparaciones de puntuaciones medias de perfiles respecto al perfil personal en el grupo con antecedentes de ortodoncia

Perfiles femeninos Perfiles masculinos

Perfil Perfil personal Significar Dakota del Sur

Significado Significar Dakota del Sur
Significado

A Derecho 4,89 1,88 2,97 1,77

Convexo 5,00 1,94 2,91 2.01
Cóncavo 5,00 1,92 0.907 2,91 1,56 0.965
B Derecho 1,42 1,06 1,47 1,17
Convexo 2,03 2,26 0,012*,† 1,94 1.61
Cóncavo 1,36 0,55 (recto y convexo) 1,65 1,50 0.083
C Derecho 2,27 1,13 2,99 1,23
Convexo 2,50 1,40 3,03 1.27
Cóncavo 2,16 1,02 0,442 2,85 1,06 0,785
D Derecho 4,18 1,53 4,40 1,42
Convexo 3,94 1.43 4.06 1.26
Cóncavo 4,24 1,68 0,656 4.03 1,59 0.154
mi Derecho 7.27 1.43 7.03 1,56
Convexo 6.71 1,95 6.80 1,68
Cóncavo 7.09 1,63 0,098 6,87 1,59 0,63
F Derecho 5.02 1.39 4,89 1.43
Convexo 4.76 1,60 4.79 1,72
Cóncavo 4.82 1,49 0.481 4.85 1,48 0.924
GRAMO
Derecho 5.69 1.43 6.35 1.25
Convexo 5.63 1,63 6.26 1,52
Cóncavo 5,97 0,98 0.522 6,56 1,28 0.586
h Derecho 5,07 1,82 5,69 1,59
Convexo 5,15 1,76 6,03 1,52
Cóncavo 5,21 1,93 0,898 6,15 1.20 0.144

†
*ANOVA con la prueba post­hoc de Games­Howell; P \0,05.

Cuadro III. Comparaciones de puntuaciones medias de perfiles respecto a perfiles personales en el grupo sin antecedentes de ortodoncia

Perfiles femeninos Perfiles masculinos

Perfil Perfil personal Significar Dakota del Sur

Significado Significar Dakota del Sur
Significado

A Derecho 4,79 1,97 2,98 1,84

Convexo 4,63 2,01 2,68 1,66 0,031†,‡
Cóncavo 4,86 2,33 0.863 3,76 2,47 (cóncavo convexo)
B Derecho 1,41 1,14 1,57 1,30
Convexo 1,39 0,63 1,56 0,92
Cóncavo 1,66 1,14 0,44 1,82 1,80 0.552
C Derecho 2,38 1,13 3,00 1,27
Convexo 2,26 0,94 3,15 0,95
Cóncavo 2,51 1,31 0,618 3,09 1,03 0,726
D Derecho 4,17 1,48 0,009*,‡ 4,39 1,44
Convexo 3,49 1,25 (convexo y recto) 4,00 1,64
Cóncavo 4,43 1,69 (convexo y cóncavo) 4,33 1,29 0.251
mi Derecho 7,15 1,49 6,86 1,66
Convexo 7,28 1,28 7,00 1,63
Cóncavo 7,03 1,53 0,776 7,03 1.42 0,741
F Derecho 5,08 1,43 0,018*,‡ 4,87 1,40
Convexo 5.66 1,53 (convexo y recto) 4,95 1,45
Cóncavo 4.76 1,67 (convexo y cóncavo) 4,88 1,84 0,94
GRAMO
Derecho 5.7 1,45 6.32 1.39
Convexo 5.8 1.42 6.83 0,92
Cóncavo 5.71 1.43 0,92 6.18 1.38 0.055
h Derecho 5.19 1,85 5.80 1,64 0,001†,‡
Convexo 5.33 1,64 5.76 1.43 (cóncavo y recto)
Cóncavo 5.03 1,99 0,794 4.73 1,92 (cóncavo convexo)

† ‡
*ANOVA con la prueba post­hoc de Bonferroni; ANOVA con la prueba post­hoc de Games­Howell; P \0,05.
Machine Translated by Google

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Cala et al 447

Volumen 138, Número 4

Fig 3. Comparación de puntuaciones medias de perfiles Fig 4. Comparación de puntuaciones medias de perfiles
masculinos según el sexo del evaluador; los asteriscos femeninos según el sexo del evaluador: los asteriscos
representan diferencias significativas entre sexos según las pruebas t representan
. diferencias significativas entre sexos según las pruebas t .

El historial de ortodoncia, el sexo y el tipo de perfil facial personal
tienen un efecto sobre esas preferencias.
Varios factores físicos, psicológicos y sociales que afectan los
juicios perceptivos están relacionados con el desarrollo de un
concepto personal de la estética facial.16 Varios estudios investigaron
las preferencias estéticas faciales de diferentes razas, etnias y
culturas y describieron las diferencias entre ellas. Se sugirió que los
estándares de perfil de Ricketts, Steiner y Holdaway no se aplican a
los africanos,17 y que los ortodoncistas y los legos de ascendencia
africana prefieren perfiles protrusivos bialveolares más convexos
que los ortodoncistas y los legos blancos.18­20 Perfil de los africanos
Las preferencias son más rectas que la norma para su raza, pero
más protrusivas que los estándares blancos.21 Los asiáticos, por
otro lado, prefieren perfiles retrusivos rectos o bimaxilares con una
nariz más protrusiva en las mujeres y un mentón más retrusivo en
los hombres que los blancos. 22­26 Los hispanos prefieren que las
posiciones de los labios superior e inferior sean menos protrusivas
que las de los blancos, y la preferencia media de protrusión entre los
blancos es significativamente mayor que la norma de Ricketts para
los blancos.27
A pesar de estos hallazgos, existe una preferencia general
entre los ortodoncistas y los legos por un perfil ortognático, y los
ortodoncistas consideran que el perfil más agradable es el más
avanzado que el de los legos.28 Los evaluadores de este estudio
también prefirieron el perfil ortognático.
perfil en ambos sexos. McCarthy et al29 encontraron que un mentón
grande, que describe una mandíbula prognática, es un rasgo más
masculino, y un mentón más suave, que describe un perfil más
retrognático, es un rasgo más femenino.
Tanto los ortodoncistas como los legos son más tolerantes a la
protrusión bimaxilar en mujeres que en hombres, y unos labios más
carnosos también podrían mejorar los perfiles retrognáticos y
prognáticos extremos.24,30 Esto concuerda con nuestros resultados;
A los evaluadores de ambos sexos les gustaron más los perfiles
femeninos protrusivos bialveolares. Este hallazgo puede ser
clínicamente importante para las niñas límite y llevar a la decisión de
tratarlas sin extracciones. La extracción de 2 premolares superiores
podría dar lugar a muchos cambios en la posición del labio superior
y de los incisivos, especialmente en pacientes con un labio superior
delgado, en quienes un ángulo nasolabial aumentado será más
obvio.31 El perfil masculino más atractivo en nuestro estudio fue el
heterosexual, seguido por el perfil con un mentón más prominente.
Esto puede ser clínicamente aplicable en pacientes límite al decidir
entre el tratamiento quirúrgico y el de camuflaje en pacientes
masculinos prognáticos.
Además, en pacientes varones con apiñamiento severo, el tratamiento
de extracción puede estar mejor justificado. Se encontraron
preferencias estéticas similares en una población turca, lo que llevó
a las mismas conclusiones en los protocolos de
tratamiento.13 El tratamiento de ortodoncia previo influyó
significativamente en las preferencias de perfil en las niñas. Las
niñas con antecedentes ortodóncicos positivos dieron mejores puntuaciones al bimaxila
Machine Translated by Google

448 Cala y otros Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial

Octubre 2010

Fig 5. Comparación de puntuaciones medias de perfiles femeninos con respecto a antecedentes de ortodoncia y sexo.

Fig 6. Comparación de puntuaciones medias de perfiles masculinos con respecto a antecedentes de ortodoncia y sexo.

protrusión dentoalveolar en perfiles femeninos y perfiles rectos
en masculinos. La implicación clínica de estos resultados es
que el tratamiento de ortodoncia podría mejorar las percepciones
estéticas en las niñas.
Los médicos a menudo pasan por alto el hecho de que una
persona se comporta en respuesta a las percepciones y no a
las características físicas reales de la cara.16
Es posible que los pacientes de ortodoncia y sus padres no
estén conscientes del perfil real previo al tratamiento y tiendan
a sobreestimar la posición y la protrusión de una mandíbula o
de ambas
mandíbulas.19,32 Los tipos de perfiles de los jueces en
nuestro estudio tuvieron poco efecto sobre las preferencias del
perfil facial. Hay algunas diferencias en la percepción de los perfiles existentes y
Machine Translated by Google
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Volumen 138, Número 4
cambios preferidos de perfiles faciales entre adultos con y sin
antecedentes de tratamiento de ortodoncia.
Esto sugiere que los sujetos que reciben ortodoncia son menos
tolerantes a las variaciones en los rasgos faciales que los que no lo hacen.
sujetos.33
Las diferencias en las preferencias de perfil facial en este estudio
estuvieron influenciadas por el sexo, el historial de ortodoncia y el
tipo de perfil personal. Aunque algunas diferencias fueron
estadísticamente significativas, esto no cambió la secuencia general
de preferencias de los perfiles masculinos y femeninos.
Los ideales de belleza tanto masculina como femenina se establecen
tempranamente y están muy extendidos incluso entre niños y
adolescentes, probablemente debido a la influencia de los medios de
comunicación y los grupos de pares. Nuestros resultados mejorarán
nuestra comprensión de las formas en que nuestros pacientes hacen
juicios estéticos.
CONCLUSIONES
1. Ambos sexos preferían un perfil recto ortognático
independientemente de su historial ortodóncico y su perfil
personal. Entre los perfiles femeninos se prefirió el perfil
protrusivo alveolar bimaxilar con labios más gruesos, y entre
los perfiles masculinos se prefirió el perfil retrusivo bimaxilar
con labios planos y mentón prominente.
2. La historia de la ortodoncia y el perfil personal tienen poco efecto
sobre las preferencias de perfil facial de los legos.
3. Aunque el sexo del evaluador tuvo un efecto estadísticamente
significativo en las preferencias de perfil facial, no influyó en la
secuencia general de preferencias de perfil.
Agradecemos a Hakan Tu¨rkkahraman, Universidad Suleyman
Demirel, Isparta, Turquía, y Hatice Go¨kalp, Universidad de Ankara,
Ankara, Turquía, por permitirnos utilizar sus distorsiones de perfil
transformadas.
REFERENCIAS
1. Kingsley N. Un tratado sobre las deformidades orales como una rama de la
cirugía mecánica. Nueva York: Applegate; 1980. pág. 465­509.
2. Ángulo EH. Tratamiento de la maloclusión de los dientes. 7ª edición.
Filadelfia: SS White Dental Manufacturing; 1907. pág. 44­59.
3. Caso CS. Una cuestión de extracción en ortodoncia. Soy J Orthod
1964;50:658­91.
4. Downs WB. Análisis del perfil dentofacial. Ortodoncia angular 1956;26:191­212.
5. Steiner CC. Cefalometría para ti y para mí. Soy J Orthod 1953;
39:729­55.
6. Ricketts RM. Planificación del tratamiento en función del patrón facial y
estimación de su crecimiento. Ortodoncia angular 1957;27:14­37.
7. Arnett GW, Bergman RT. Claves faciales para el diagnóstico y planificación
del tratamiento de ortodoncia—parte II. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1993;103:395­411.
Cala y otros 449
8. Ackerman MB, Brensinger C, Landis JR. Una evaluación de las características
dinámicas labio­diente durante el habla y la sonrisa en adolescentes.
Ortodoncia angular 2004;74:43­50.
9. Sarver D, Proffit W. Diagnóstico y planificación del tratamiento en ortodoncia.
En: Graber TM, Vanarsdall RL, Vig WL, editores. Ortodoncia: principios y
técnicas actuales. 4ª edición. San Luis: CV Mosby; 2005. pág. 24­25.
10. Kokich VG, Kiyak HA, Shapiro PA. Comparando la percepción de dentistas
y legos sobre la estética dental alterada. J. Esthet Dent 1999;11:311­24.
11. Merrifield LL. Diagnóstico diferencial con análisis del espacio total.
J Charles H Tweed Int encontrado 1978;6:10­5.
12. Czarnecki ST, Nanda RS, Currier GF. Percepciones de un perfil facial
equilibrado. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993;104: 180­7.
13. Tu¨rkkahraman H, Go¨kalp H. Preferencias de perfil facial entre varios
estratos de la población turca. Ortodoncia angular 2004;74: 640­7.
14. Klages U, Rost F, Wehrbein H, Zentner A. Percepción de la oclusión,
impacto psicológico de la estética dental, historia del tratamiento de
ortodoncia y su relación con la salud bucal en reclutas navales. Ortodoncia
angular 2007;77:675­80.
15. Klages U, Bruckner A, Guld Y, Zentner A. Estética dental, tratamiento de
ortodoncia y actitudes de salud bucal en adultos jóvenes. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2005;128:442­9.
16. Giddon DB. Aplicaciones ortodóncicas de los estudios psicológicos y
perceptivos de la estética facial. Semin Orthod 1995;1: 282­93.
17. Sushner NI. Un estudio fotográfico del perfil de tejidos blandos de la población
negra. Am J Orthod 1977;72:373­85.
18. Hall D, Taylor RW, Jacobson A, Sadowsky PL, Bartolucci A. La percepción
del perfil óptimo en afroamericanos versus estadounidenses blancos según
la evaluación de ortodoncistas y público no especializado. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2000;118:514­25.
19. McKoy­White J, Evans CA, Viana G, Anderson NK, Giddon DB.
Preferencias de perfil facial de mujeres negras antes y después del
tratamiento de ortodoncia. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;129: 17­23.
20. Beukes S, Dawjee SM, Hlongwa P. Percepciones del perfil facial en un grupo
de negros sudafricanos. SADJ 2007;62:160­7.
21. Farrow AL, Zarrinnia K, Azizi K. Protrusión bimaxilar en estadounidenses
negros: una evaluación estética y consideraciones de tratamiento. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 1993;104: 240­50.
22. Park YS, Evans CA, Viana G, Anderson NK, Giddon DB. Preferencias de
perfil de los pacientes y ortodoncistas coreanos americanos. World J
Orthod 2006;7:286­92.
23. Mantzikos T. Preferencias estéticas del perfil de tejidos blandos entre la
población japonesa. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114:1­7.
24. Soh J, Chew MT, Wong HB. Una evaluación comparativa de la percepción
de la estética del perfil facial chino. Am J Orthod Dentofa­cial Orthop
2005;127:692­9.
25. Soh J, Chew MT, Wong HB. La perspectiva de una comunidad asiática sobre
el atractivo del perfil facial. Community Dent Oral Epidemiol 2007;35:18­24.
26. Soh J, Chew MT, Wong HB. Evaluación profesional del atractivo del perfil
facial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005; 128:201­5.
27. Mejía­Maidl M, Evans CA, Viana G, Anderson NK, Giddon DB.
Preferencias de perfiles faciales entre mexicoamericanos y caucásicos.
Ortodoncia angular 2005;75:953­8.
Machine Translated by Google
450 Cala y otros
28. Orsini MG, Huang GJ, Kiyak HA, Ramsay DS, Bollen AM, Anderson NK, et al.
Métodos para evaluar las preferencias de perfil para la posición anteroposterior
de la mandíbula. Am J Orthod Dento­facial Orthop 2006;130:283­91.
29. McCarthy JG, Ruff GL, Zide BM. Un sistema quirúrgico para la corrección de
la deformidad ósea del mentón. Clin Plast Surg 1991;18: 139­52.
30. Coleman GG, Lindauer SJ, Tu¨fekc¸i E, Shroff B, Best AM. Influencia de la
prominencia del mentón en las preferencias estéticas del perfil labial. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:36­42.
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Octubre 2010
31. Tadic N, Woods MG. Efectos incisales y de tejidos blandos de la extracción de
premolares superiores en el tratamiento de Clase II. Ortodoncia angular
2007; 77:808­16.
32. Minero RM, Anderson NK, Evans CA, Giddon BD. La percepción de los perfiles
faciales de los niños obtenidos por computadora por parte de pacientes,
madres y médicos. Ortodoncia angular 2007;77:1034­9.
33. Kitay D, BeGole EA, Evans CA, Giddon DB. Comparación animada por
computadora de la autopercepción con perfiles reales de sujetos con y sin
ortodoncia. Int J Adult Orthod Orthognath Surg 1999;14:125­34.