AL MAGISTRADO JUEZ COORDINADOR DE LOS JUZGADOS DE LA

INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO NACIONAL.- - - - - - - - -

ASUNTO: Recurso de oposición ‘fuera de audiencia’

contra Resolución No. 03-Diciembre-2017, de
fecha 27 de diciembre de 2017, relativa a la
solicitud de resolución de petición.

EXPONENTE: CLÍNICA CORAZONES UNIDOS, S. A., como persona

jurídica encartada en querella presentada,
bajo pretendida calidad de Tercero Civilmente
Responsable.

ABOGADOS: Dr. Vinicio Martín Cuello P.,

Lic. Rafael Rivas Solano y
Lic. Juan A. Garrido.

QUERELLANTE: Wandy J. Moya Riverón

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Honorable Magistrado:

Quienes suscriben, DR. VINICIO MARTIN CUELLO P., LIC. RAFAEL

RIVAS SOLANO y el LIC. JUAN ANTONIO GARRIDO, dominicanos,
mayores de edad, con Cédulas de Identidad y Electoral
Nos.001-0067001-7, 001-0056658-7 y 001-1238625-5, Abogados de
los Tribunales de la República, miembros activos del Colegio
de Abogados de la República Dominicana, con matrículas
respectivas Nos.1488-245-83, 20492-33-97 y 35434-898-00, con
estudio profesional común abierto en la calle Arístides
Fiallo Cabral No.301, Apto.1, esquina calle Elvira de
Mendoza, Zona Universitaria, Santo Domingo, Distrito
Nacional; lugar donde nuestra representada “CLÍNICA CORAZONES
UNIDOS, S. A.”, entidad constituida y organizada de

1
conformidad con las leyes dominicanas, tiene su domicilio
procesal de elección, tenemos a bien motivar y solicitar lo
siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO DE OPOSICIÓN

ATENDIDO (1): A que el sistema de recurso se rige por el

principio de taxatividad recursiva; esto es, que solo son
recurribles las decisiones que de manera expresa señale el
Código Procesal Penal, conforme a su artículo 393.- - - - - -

ATENDIDO (2): A que la decisión de una resolución de

petición, según el Art. 292 no es señalada expresamente como
recurrible en apelación; y toda decisión que no sea
susceptible del Recurso de Apelación se puede recurrir por la
vía de oposición ‘fuera de audiencia’; en virtud de lo
dispuesto por el artículo 409 del Código Procesal Penal, que
reza así: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“Artículo 409.- Oposición fuera de audiencia. Fuera de la

audiencia, la oposición procede solamente contra las
decisiones que no son susceptibles del recurso de apelación.
Se presenta por escrito motivado, dentro de los tres días que
siguen a la notificación de la decisión. El tribunal resuelve
dentro del plazo de tres días, mediante decisión que es
ejecutoria en el acto. La oposición procede también para
acreditar la justa causa que justifica la ausencia de una de
las partes de un acto procesal en que era obligatoria su
presencia o representación”. - - - - - - - - - - - - - - - -

2
 PREVIAS ACTUACIONES PROCESALES

ATENDIDO (3): A que, en fecha 27 de diciembre de 2017,

tuvimos a bien depositar ante esta misma instancia, un
escrito de solicitud de resolución de petición fundada -de
manera breve- en las siguientes circunstancias: - - - - - - -

1.Que en fecha 25 de agosto de 2017 nos fue notificado el

acto No.765/2017 del ministerial William R. Encarnación
Mercedes, Alguacil de Estrados de la Segunda Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, a requerimiento del señor
WANDY JOSÉ MOYA RIVERÓN, contentivo de querella y denuncia
interpuestas por éste, en fecha 14 de julio de 2017, ante la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, en contra de los
señores Dr. Douglas David Duncan y Dr. Antonio Elmúdesi, bajo
condición de imputados y responsables penales; así como
nuestra representada “CLÍNICA CORAZONES UNIDOS, S.A.”, en la
condición de Tercero Civilmente Responsable. - - - - - - - -

2. Que ante esa querella con constitución en actor civil, los

suscritos abogados hemos realizado visitas al Magistrado LIC.
MIGUEL ANTONIO CRUCEY RODRÍGUEZ, en su calidad de Procurador
Fiscal Adjunto del Distrito Nacional (adscrito al
Departamento de Investigaciones y Delitos contra las Personas
de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional); en la
actualidad apoderado del expediente de que se trata, en
funciones de fiscal investigador del proceso promovido por el
señor WANDY JOSÉ MOYA RIVERÓN; habiéndole manifestado nuestro
interés de ser convocados a una vista regular, para tratar y
debatir sobre la acción penal interpuesta; a los fines de
analizar, ponderar y valorar las razones y circunstancias que
permitan considerar comprometida o no la responsabilidad
3
jurídica –de cualquier naturaleza; civil o penal- de nuestra
entidad patrocinada; especialmente y a propósito del
contenido textual de la querella; petición a la cual no se le
ha dado presta y puntual atención, en interés de establecer
las bases fundamentales de nuestra defensa y hacer cesar el
estado de incertidumbre judicial en que la actual inercia
procesal nos mantiene a todos. - - - - - - - - - - - - - - -

3. Que, en fecha 15 del mes de noviembre de 2017, le fue

notificado al Magistrado LIC. MIGUEL ANTONIO CRUCEY
RODRÍGUEZ, en su calidad de Procurador Fiscal Adjunto del
Distrito Nacional, (adscrito al Departamento de
Investigaciones y Delitos contra las Personas de la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional), en su condición
de fiscal investigador del proceso promovido por el
querellante señor WANDY JOSÉ MOYA RIVERÓN, el acto
No.930/2017 de la ministerial Maritza Germán Padua, Ordinaria
del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional; instrumento este
que contiene formal “presentación de calidades de defensores
e invitación al Ministerio Público, a fines de pronta
iniciación del proceso judicial”; en el cual, en su página 3,
inciso E), le requeríamos lo siguiente: “Que en virtud de lo
señalado anteriormente, así como lo manifestado verbalmente
en visitas reiteradas hechas al Ministerio Público apoderado
de la investigación de este proceso, nos reiteramos en
nuestra petición de que a la brevedad sean convocados los
abogados requerientes, en las calidades ya dichas; a fin de
observar, discutir, debatir, aportar o rebatir los méritos
que pueda tener la querella presentada por el ciudadano WANDY
JOSÉ MOYA RIBERÓN y los abogados de este, en contra del
establecimiento médico “CLÍNICA CORAZONES UNIDOS, S. A.”, de
4
la representación y el patrocinio de los abogados
requerientes, abajo firmantes.” - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (4): A que en atención a las circunstancias

indicadas anteriormente, existe una controversia con el
Ministerio Público a cargo de la investigación, ya que le
hemos requerido tanto en visitas personales como por acto de
intimación -vía alguacil- que nos convoque a debatir la
querella de la cual se encuentra apoderado, habiendo hecho
caso omiso dicho Ministerio Público sin dar razón explicativa
alguna; y es por ello que nos valimos de la solicitud de
resolución de petición establecida en el art.292 del Código
Procesal Penal, que consagra lo siguiente: “Resolución de
Peticiones. Cuando el juez debe resolver peticiones,
excepciones o incidentes en los que se verifique la necesidad
de ofrecer prueba o resolver una controversia, convocará a
una audiencia dentro de los cinco días de su presentación. En
los demás casos resuelve directamente dentro de los tres días
de la presentación de la solicitud.” Esto así, sin dejar de
aprovechar la oportunidad de proponer también al Ministerio
Público la realización de diligencias probatorias en pro de
la sustanciación de la investigación de la querella ya
indicada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (5): A que la respuesta dada por el Honorable Juez

de la Instrucción a nuestra solicitud, fue la denegación de
la medida propuesta, supuestamente acogiéndose a las
disposiciones del Art.22 del Código Procesal Penal, que
dice: “Las funciones de investigación y de persecución
están separadas de la función jurisdiccional. El juez no
puede realizar actos que impliquen el ejercicio de la

5
acción penal ni el ministerio público puede realizar actos
jurisdiccionales.”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

COMPETENCIA DEL JUZGADOR APODERADO

ATENDIDO (6): A que el Art.73 del Código Procesal Penal, que

define la competencia del Juez de la Instrucción, indica:- -

“Corresponde a los jueces de la instrucción resolver todas

las cuestiones en las que la ley requiera la intervención de
un juez durante el procedimiento preparatorio, dirigir la
audiencia preliminar, dictar las resoluciones pertinentes y
dictar sentencia conforme a las reglas del procedimiento
abreviado.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (7): A que el Juez(a) Coordinador(a) de los

Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional, resuelve
todo lo relacionado a la distribución, asignación a los
distintos juzgados de la instrucción; ya sea mediante el
sistema de sorteo electrónico o por apoderamiento directo, de
las solicitudes efectuadas por las partes envueltas en los
procesos judiciales relativos a la etapa de instrucción,
organiza todo lo relativo a los permisos, licencias y
vacaciones de los Jueces de Paz en los distintos Juzgados de
la Instrucción y suplentes en los Juzgados de Paz; además de
recibir y resolver administrativamente todo trámite o
solicitud que no requiera de celebración de audiencia; tales
como arrestos, allanamientos, etc.- - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (8): A que la Ley No.425-07 crea la Coordinación de

los Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional,
6
estableciéndose en la misma que su función y rol es entre
otras, autodesignarse cuando está ausente el Juez de la
Instrucción de una de las salas que componen los Juzgados de
la Instrucción. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (9): A que el Artículo 6, de la preindicada Ley

indica: “La Suprema Corte de Justicia reglamentará el
funcionamiento administrativo de las salas de cámaras y
juzgados de la instrucción creados por la presente ley.”- - -

ATENDIDO (10): A que el Artículo 7 de la misma Ley también

señala: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“En caso de ausencia temporal de un Juez por urgencia, por

vacaciones, por licencia o algún impedimento, los Presidentes
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santo Domingo,
del Distrito Nacional y de Santiago, así como el Presidente
de la Cámara Penal del Distrito Nacional, del Distrito
Judicial de Santo Domingo, del Distrito Judicial de Santiago,
del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, y los Jueces
Coordinadores de la Instrucción del Distrito Nacional, Santo
Domingo, Santiago, San Cristóbal, Puerto Plata, San Francisco
de Macorís y San Pedro de Macorís, respectivamente, tendrán
la facultad de auto designarse en sustitución del titular de
la sala o del juzgado de la instrucción de que se trate,
según el caso, mientras dure la ausencia del mismo.”- - - - -

ATENDIDO (11): A que el Artículo 8 de la misma Ley sigue

indicando: “En todos los Departamentos y Distritos Judiciales
en que, por efecto de esta ley o de cualquier otra, la Cámara
Penal de la Corte de Apelación, la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia y los Juzgados de la Instrucción se
7
encuentren divididos en salas, su respectivo presidente o
coordinador deberá llenar la vacante con otro Juez de la
misma jerarquía y del mismo Departamento o Distrito Judicial
que el ausente aunque éste corresponda a otras de las salas
en que se encuentre dividido el tribunal, en su defecto la
vacante la llenará un Juez de la jerarquía inmediatamente
inferior al sustituido y que reúna los mismos requisitos de
ley. Por el mismo auto que se llame al sustituto se llamará
al reemplazante de éste cuando ello sea necesario.”- - - - -

ATENDIDO (12): A que el Artículo 9 expresa: “En los demás

distritos judiciales en que los Juzgados de Primera Instancia
se encuentren divididos en cámaras y en los que no se haya
creado expresamente la figura del Juez Presidente del Juzgado
de Primera Instancia, así como la de Juez Coordinador del
Juzgado de la Instrucción, cada cámara del Juzgado de Primera
Instancia estará integrada por uno (1) y hasta cuatro (4)
jueces, según las necesidades del servicio lo requiera. Del
mismo modo, en los referidos distritos judiciales habrá por
lo menos uno (1) y hasta cuatro (4) Juzgados de la
Instrucción. En todos los casos el apoderamiento, integración
y funcionamiento de los referidos tribunales será regido
conforme al procedimiento establecido en esta ley y las demás
leyes que rijan el procedimiento ante cada uno de ellos. En
aquellos lugares donde la necesidad del servicio no requiera
la designación de un Juez Presidente o de un Juez
Coordinador, la Suprema Corte de Justicia, reglamentará las
normas de distribución y asignación equitativa, mediante
sorteo aleatorio computarizado, de los casos que les
correspondan a dichos tribunales.”- - - - - - - - - - - - -

8
ATENDIDO (13): A que, en consecuencia de todo lo anterior la
presidencia no podía conocer esta resolución de petición de
la forma en que lo hizo, puesto que debió asignar, de forma
aleatoria o por apoderamiento directo, a un Juzgado de la
Instrucción el conocimiento de la solicitud presentada por
los suscritos abogados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ASPECTOS INHERENTES AL FONDO DEL PRESENTE RECURSO

ATENDIDO (14): A que el Art.292 del Código Procesal Penal se

encuentra dentro del Capítulo III, que trata el desarrollo de
la investigación; actuación esta que recae sobre el
Ministerio Público pero bajo el examen del Juez de la
Instrucción que sirve de contrapeso y control para que el
Ministerio Público cumpla con las formalidades, roles,
funciones y atribuciones que le corresponden por mandato
legal; contrapeso consagrado en el Código Procesal Penal, a
fin de garantizar una justa, correcta y sana administración
de justicia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (15): A que la petición formulada -que hemos

indicado tanto en este escrito como en la instancia
depositada originalmente, en fecha 27 de diciembre próximo
pasado- se limita a requerir al juzgador como en tanto juez
de control de la investigación del Ministerio Público, ante
el silencio y la inercia de este en la actual fase
preparatoria del proceso investigativo, se nos convoque a una
audiencia, para que el representante del Ministerio Público,
frente a vos, explique las razones de su inacción; a la vez
de que en consecuencia, Usted pueda ordenarle efectuar el
cumplimiento de sus funciones legales; es decir, conminarle
a asumir el rol que el legislador ha puesto sobre sus
9
hombros; lo cual, de ninguna manera significa que este
juzgador le sustituya o suplante, ni tampoco se adentre en el
ámbito exclusivo de las funciones del Ministerio Público;
todo de conformidad con el Art.292 del Código Procesal
Penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (16): A que es de una claridad meridiana que nuestra

petición no persigue una suplantación o sustitución del
Ministerio Público; antes al contrario, tiene como objetivo
principal que el juzgador apoderado encarezca al Magistrado
que representa al Ministerio Público la toma inmediata de su
rol protagónico en la investigación procesal, sobre todo en
esta etapa preparatoria, de consecuencias importantes y
determinantes para la búsqueda de la verdad, en plurales
procederes de las diferentes partes.- - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (17): A que el Juez de la Corte Penal del Distrito

Nacional, Dr. Ignacio P. Camacho Hidalgo, en su obra “Código
Procesal Penal Anotado”, pag.396, indica lo siguiente:- - - -

“…Otra diferencia es que con el caso del Art.292 CPP, no se

ha fijado audiencia, sino que esta se fija cuando algunas de
las partes presenta una solicitud petitoria sobre una
cuestión procesal que es de su interés y que genere una
controversia.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA COMPARADA

ATENDIDO (18): A que, “en cuanto a la omisión de

pronunciamiento del órgano fiscal la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana

10
de Venezuela, en decisión No.181, del 3 de abril de 2008,
estableció lo siguiente”:- - - - - - - - - - - - - - - - - -

“La solicitud de diligencias por cualquiera de

las partes es una de las manifestaciones o
pedimentos inherentes al ejerció del derecho a la
defensa y, correlativamente, a la aplicación del
principio de igualdad ante la ley y del principio
de contradicción; lo que se encuentra
indefectiblemente referido a la intervención
dentro del proceso; de allí, que cualquier evento
u omisión que afecten las solicitudes,
condiciones o requisitos para la obtención,
promoción o producción de pruebas constituyen
vicios de nulidad absoluta por infracción del
derecho al debido proceso y a la intervención
dentro del mismo, en condiciones de igualdad.”
Artículo publicado en internet, del autor Ricardo
Abrahán Brice Mijares, bajo el título “La
práctica de las diligencias de investigación
solicitadas por el imputado”, pag.285. (Revista
de derecho de la defensa Pública No.1, 2014,
documento anexo). - - - - - - - - - - - - - - - -

ATENDIDO (19): A que reiteramos, tal y como lo señalamos en

la página 6 del escrito depositado en fecha 27 de diciembre
de 2017, que nuestra patrocinada “CLÍNICA CORAZONES UNIDOS,
S. A.” ha sentido vulnerada su seguridad jurídica de especial
importancia en las labores sanitarias privadas de ejercicio
institucional de la medicina, en el seno de la sociedad
nacional; A causa del uso extrajudicial de medios de prensa,
radiales y televisivos, que no hacen mas que causar confusión
11
en la población y perjuicios morales a la imagen y el buen
nombre de nuestra representada; además de constituir una
preocupante intromisión y deliberada distorsión del debido
proceso a cumplimentarse “intra muros” ante la jurisdicción
de justicia apoderada; esto último constituyendo una grave
violación al sagrado derecho de la preservación del prestigio
y la fama de las personas en general, físicas y jurídicas.-

POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS Y LOS QUE EL HONORABLE JUZGADOR

PODRÁ SUPLIR TENEMOS A BIEN SOLICITAR MUY RESPETUOSAMENTE LO
SIGUIENTE: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PRIMERO: ADMITIR el presente escrito de ‘recurso de oposición

fuera de audiencia’ contra la Resolución No.03 – Diciembre –
2017, de fecha 27 de diciembre de 2017, relativa a la
solicitud de resolución de petición, en cuanto a la forma,
por haber sido hecho y fundado de conformidad con la
normativa procesal penal vigente.- - - - - - - - - - - - - -

SEGUNDO: En cuanto al fondo, el honorable Juez de la

Instrucción revoque la Resolución No.03 – Diciembre – 2017,
de fecha 27 de diciembre de 2017, en virtud de las
motivaciones antes expuestas y en consecuencia proceda a:
Sortear y apoderar a uno de los Jueces de la Instrucción del
Distrito Nacional a fin de que fije audiencia y conozca de
nuestra solicitud de resolución de petición.

TERCERO: Que en caso de que el honorable Juez de la

Instrucción decida nuevamente autoapoderarse acerca de
nuestra petición de resolución, proceda a decidir de la
manera siguiente: a) Fijar audiencia dentro de los cinco (5)
días que establece el Art. 292 del Código Procesal Penal; b)
12
Ordenar al Ministerio Público convocar a las partes, y junto
con éstas se observen, debatan, aporten o rebatan los méritos
pertinentes con relación a la querella presentada por el
ciudadano WANDY JOSÉ MOYA RIVERÓN; y, c) Ordenar, asimismo,
la investigación extensiva al equipo de béisbol “Miami
Marlins” y sus representantes legales en el país, así como a
la Oficina local de la “Major League of Baseball (MLB)”;
quedando así satisfecha la resolución de petición que hemos
planteado.-

Y HAREIS JUSTICIA! BAJO TODA CLASE DE RESERVA DE DERECHOS Y

ACCIONES.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República

Dominicana, a los nueve (9) días del mes de enero del año dos
mil dieciocho (2018).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

____________________________ ____________________________
LIC. RAFAEL RIVAS SOLANO, LIC. JUAN A. GARRIDO,
Abogado Abogado

________________________________
DR. VINICIO MARTIN CUELLO P.,
Abogado

Anexos:

1.Copia de las páginas 395-396 de la obra “Código Procesal

Penal Anotado” del magistrado Ignacio P. Camacho Hidalgo.

2.Revista de derecho de la defensa Pública No.1, del año

2014 de la República Bolivariana de Venezuela.

13