INTERPONE REVOCATORIA

AL H. JURADO DE ENJUICIAMIENTO

DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS

Cecilia Andrea GOYENECHE, por mi propio derecho, y los Dres.

Enrique Máximo PITA y Leopoldo LAMBRUSCHINI, como defensores designados en
la causa “GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal
Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por
el Dr. CARLOS GUILLERMO REGGIARDO” y acumulado: “GOYENECHE
CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta de la Provincia de Entre Ríos- JORGE
AMILCAR LUCIANO GARCIA -Procurador General de la Provincia de Entre Ríos-
Denuncia en su contra formulada por los Dres. RUBEN A. PAGLIOTTO y
GUILLERMO R. MULET”, nos presentamos a los efectos de interponer recurso de
revocatoria, conforme lo previsto en el art. 28 3º párrafo, inc. b) de la ley 9.283, conforme
al siguiente índice:

I. CUESTIONES PRELIMINARES ................................................................................................. 2

II. PLANTEAN NULIDAD DEL AUTO DE ADMISIÓN DE PRUEBAS Y CITACIÓN A
JUICIO. .................................................................................................................................................. 2
III. NULIDAD DE LA ORDENACIÓN DE PRUEBA ILEGAL Y ARBITRARIEDAD DE LA
NEGACIÓN DE PRUEBA DE DESCARGO.- .................................................................................... 13
A. PRUEBA ILEGAL.............................................................................................................................. 14
B. PRUEBA NEGADA -ARBITRARIEDAD-: ............................................................................................ 17
i. Negación de algunos de los testigos expertos requeridos por esta parte. ................................ 17
ii. Negación de la prueba de informe sobre contenido de los teléfonos celulares. ...................... 19
iii. Negación de prueba vinculada a la inexistencia de vínculo personal entre Opromolla y
Goyeneche.-......................................................................................................................................... 23
IV. EFECTO SUSPENSIVO DEL RECURSO Y SUSPENSIÓN DEL DEBATE HASTA
REALIZAR EL CONTROL DE LA PRUEBA. ................................................................................... 24
V. RESERVA CASO FEDERAL ..................................................................................................... 25
VI. PETITORIO ........................................................................................................................... 26
 I. CUESTIONES PRELIMINARES

Preliminarmente informo a los Sres. Jurados que se ha presentado ante

la CSJN recurso de Queja por Extraordinario Federal denegado, en autos “Goyeneche,
Cecilia Andrea c/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/ Acción de Amparo”
(Causa N° 25623), Expte. CSJ 000646/2022-00, el que se encuentra en trámite ante
aquella sede, por lo que ninguna intervención de las presentaciones que realice en este HJE
en el marco, o con motivo, del proceso de enjuiciamiento, supondrá renuncia o
desistimiento tácito de aquel RHE.

Asimismo, y ante la manifiesta ilegalidad del procedimiento al que se

me está sometiendo, hago saber que cada una de las ilicitudes procedimentales o de fondo
que hemos denunciado en los escritos anteriormente presentados, y la consecuente
vulneración a mis derechos constitucionales y convencionales, tienen continuidad en el
presente proceso, por lo cual es necesario dejar aclarado que cada una de las presentaciones
que esta parte ha realizado, así como el presente recurso y las presentaciones que realizará
a posteriori tienden a la mejor protección y defensa de mis derechos y al ejercicio del
derecho constitucional de defensa en juicio y al debido proceso, pero en modo alguno
implican renuncia a aquellas impugnaciones o aceptación de aspecto alguno del régimen
inconstitucional al que se me somete.

II. PLANTEAN NULIDAD DEL AUTO DE ADMISIÓN

DE PRUEBAS Y CITACIÓN A JUICIO.

Esta parte, como es sabido, planteó la nulidad de la acusación por

cuanto la misma se apartaba manifiestamente del objeto procesal fijado en el auto de
formación o apertura de causa -ampliándolo a nuevos hechos-. Asimismo, planteó su falta
de autosuficiencia y su indefinición en relación al hecho. Claramente, los defectos
antedichos, no solo resultan violatorios del debido proceso sino también del derecho
defensa (art. 18 CN).

Ante esos planteamientos ese H. Jurado resolvió, en un lacónico

párrafo, lo siguiente:

2
 Es decir que ese jurado resolvió, en definitiva, diferir -para el
momento de la sentencia- la resolución sobre cuál es el objeto procesal, si aquel que surge
del auto de apertura de causa dictado por el Jurado -art. 24 ley 9.283- o el ilegalmente
ampliado por el acusador que detenta las funciones del MPF.

Como es sabido, el objeto procesal define -subjetivamente- a quién se

juzga y -objetivamente- qué se juzga -cuál es el hecho sometido a juzgamiento-.
Claramente, la definición del objeto procesal debe serlo antes del juicio y no después -tanto
por razones legales1 como sistemáticas-, es decir, no puede ser diferido para el momento
de la sentencia -menos aun cuando hay una controversia partiva sobre este punto-.

Así, refiere Roxin que, como derivación del principio acusatorio2, “El
objeto procesal tiene dos funciones: designa el objeto de la litispendencia y describe a
través de ello al mismo tiempo los límites de la investigación judicial y del juzgamiento;
y determina la extensión de la cosa juzgada”3. Profundizando más adelante, al identificar
este extremo con la función delimitadora del objeto procesal que explica de la siguiente
manera: “El objeto del proceso queda determinado; es decir, el “conocimiento y la
decisión judicial sólo se extiende al hecho descripto en la acusación, y a las personas
allí imputadas. El efecto de la formulación de la promoción de la acción es muy
significativo: a) La vinculación temática del tribunal es una consecuencia del principio
acusatorio: por regla el juez se debe ocupar sólo de los hechos y de las personas que han
sido previamente acusadas. B) El imputado debe estar protegido ante el riesgo de que

1
Cfr. Art. 24 de la ley 9.283 y arts. 212 y 403 inc. 2 CPPER.
2
Plasmado en la Constitución provincial, art. 64.-
3 Roxin Claus-Schünemann Bernd, “Derecho Procesal Penal”, Traducción de la 29 ed., Ediciones Didot,

2019, §20 nº marg. 2 -pg. 239/240.

3
el tribunal amplíe arbitrariamente la investigación. Por medio de la determinación del
objeto procesal, se tienen que evitar los abusos muy conocidos en los antiguos procesos
inquisitivos. c) Otra consecuencia del principio acusatorio es que el objeto del proceso
indicado por la fiscalía al tribunal debe estar exactamente precisado. Una designación
deficitaria del hecho representa un obstáculo procesal.”4.-

La particularidad del sistema de enjuiciamiento establecido en la ley

9283, es que el objeto procesal no lo define el fiscal, sino el propio HJE en la resolución
de apertura de causa (art. 24), siendo la actuación del fiscal posterior, una mera concreción
de aquella decisión.

En ese marco, lo inconcebible de la resolución que cuestionamos es

que sostiene, en prieta síntesis, que se nos va a decir qué se va a juzgar en el juicio, después
del juicio. Dicho en otras palabras, se nos va a informar cuál es el hecho por el que se nos
va a juzgar al momento de la sentencia.-

Se trata, lisa y llanamente, de la abrogación de aquella función

delimitadora a la que alude Roxin, vinculada a la necesidad de evitar abusos.-

Por lo demás, no se ha dado razón alguna para resolver en ese sentido,

es decir, no se ha motivado el auto recurrido en este punto, con lo que la invalidez del acto
-nulidad- aparece palmaria -cfr. art. 195 en función del art. 151 del CPPER-.

No puede dejar de advertirse también, la contradicción en los términos

que supone una afirmación semejante, lo que nos permite descalificarla como acto
“jurisdiccional” válido en los términos de la doctrina de arbitrariedad de sentencias de la
CSJN5.-

4
Roxin-Schunemann, op. cit., §40 nº marg. 12, pg. 485. El texto prosigue refiriendo al efecto adicional
vinculado a la defensa: “Además, el escrito de acusación tiene una “función informativa”. Si del escrito
de acusación no resulta claro de qué se tiene que defender el imputado, se tiene que rechazar la apertura
del procedimiento. Ese déficit puede ser saneado en el juicio oral -a diferencia del incumplimiento
procesal relativo a la falta de función delimitadora”. Entendemos que sólo en este aspecto se detiene el
voto de la Sra. Presidenta de ese HJE.-
5 “...los agravios sustentados en la doctrina de la arbitrariedad de las sentencias suscitan cuestión

federal bastante para su tratamiento por la vía intentada, pues si bien es cierto que se relacionan con
cuestiones ajenas –como regla y por su naturaleza- al remedio contemplado en el art. 14 de la ley 48,
no lo es menos que cabe hacer excepción a ese principio cuando el pronunciamiento parte de una
afirmación dogmática de quienes lo suscriben, dando satisfacción sólo aparente a la exigencia de ser

4
 Esta circunstancia nos impone ir a un juicio -inminente- sin saber a
ciencia cierta de qué nos debemos defender. Si de no haberme inhibido tempestivamente
de la causa “Beckman” y haber negado u ocultado tener relación “comercial” con el
imputado Opromolla como se fijara en el auto de apertura o si, por el contrario, deberé
defenderme de vgr. que Opromolla no fue detenido preventivamente, que no se secuestró
su teléfono celular, que se maltrató y allanó al testigo Deiloff, que el esposo de la Dra.
Goyeneche era parte del staff del estudio Contable de Opromolla -incluso que lo
comandaba-, que se amenazó a un letrado, que se usurpó la función de Fiscal
Anticorrupción, que se omitió imputar a otros funcionarios, que se omitió investigar un
período legislativo en la H. Cámara de Diputados de Entre Ríos, etc.-

A los efectos de clarificar el planteo, es dable trasladar la

argumentación a un proceso de naturaleza civil, en el que se estaría pidiendo que se nos
informe -desde luego, de modo previo al juicio-, si sólo se nos demanda por daño moral (el
hecho de la apertura de causa) o si también se reclama un lucro cesante, daños punitivos,
etc. (el hecho ampliado de la acusación).-

De lo dicho hasta aquí, queda claro que el cuestionado auto, por ser
inmotivado, arbitrario y contradictorio en sus términos, nos coloca en un absoluto estado
de indefensión. No se trata de que el acusado sea capaz de argumentar sobre cada acusación
(de hecho, las ampliaciones infundadas e inconsistentes son argumentalmente fáciles de
rebatir), sino de que no debe sorprendérselo en las etapas procesales consecutivas con el
agregado nuevos hechos que no integraban el proceso según se dispuso en etapas
anteriores. Es una regla tendente a evitar la arbitrariedad, los excesos de quien detenta el
poder fáctico de juzgar a otro.-

Pero, además, la definición previa del hecho que se imputa6 -objeto

procesal en su faz objetiva-, entre las múltiples funciones que tiene en el proceso, define
los límites de la investigación.

derivación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a los hechos de la causa, lo que
impone su descalificación como acto judicial válido” (Fallos 319:2749).
6 Cfr. Art. 403 inc. 2 del CPPER. Al respecto, también, la jurisprudencia de Fallos: 298:308; 306:467;

312:540; 325:1530, en la cual se expresa que “las garantiá s del debido proceso y defensa en juicio exigen
que la acusación, considerada como una etapa sustancial en la integración de todo proceso penal por
medio del cual se delimita el objeto procesal, describa con precisión la conducta imputada, a los efectos

5
 De allí que, como bien se advierte en el auto cuestionado, permite
apreciar la pertinencia y la utilidad de la prueba que se ofrece para el juicio. Así, el
juicio de pertinencia y utilidad -de la prueba- lo es respecto de la prueba del hecho imputado
-objeto procesal en su faz objetiva-, y la pregunta que se impone necesariamente es la
siguiente: ¿Cómo es posible que ese Jurado se expida sobre este extremo, admitiendo y
rechazando prueba ofrecida por las partes, cuando resuelve diferir para el momento de la
sentencia el establecimiento claro, preciso y circunstanciado del hecho que se va a juzgar?

Es más, este problema ni siquiera es un problema puntual de esta etapa

sino que atravesará -transversalmente- todo el proceso, vgr. el propio debate, cuando, por
ejemplo, se deba evaluar la pertinencia y utilidad de las preguntas concretas que se le
formulen a cada testigo.

También lo será al momento de dictar sentencia, donde ese Jurado no

podrá apartarse del hecho descripto en el auto de apertura o formación de causa so pena de
vulnerar el principio de identidad del objeto del proceso (congruencia entre objeto procesal
-hecho imputado- acusación y sentencia).-

Para decirlo más claramente, el hecho de la apertura o formación de

causa debe ser el mismo -no pude ser modificado de ninguna manera- que el hecho por el
cual se acusa y sobre el cual se dicta sentencia. Precisamente, el principio acusatorio
primero y el de correlación o congruencia luego, impide toda modificación del hecho,
particularmente, su ampliación -como la que realizara la acusación en este caso, y admite
el tribunal-.

Y la consecuencia de la violación de este principio no es otra que la

nulidad, que se extenderá necesariamente a la sentencia en caso que se expida sobre los
hechos incorrectamente incorporados -por exceso- al escrito de acusación-

Cuestión que advertimos con toda claridad al momento de interponer

nuestro planteo nulificante, citando al procesalista santafecino Jauchen, que señala
enfáticamente “si la acusación como base del juicio no es suficientemente clara, precisa,
especifica y circunstanciada, no solo imposibilita la defensa del imputado, sino que

que el procesado pueda ejercer con plenitud su derecho a ser oído y producir la prueba en su descargo,
así como también el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa, que prevén las leyes de
procedimientos”.-

6
además vulnera el principio de congruencia dejando al tribunal en la incertidumbre de
cuál es la base demarcatoria objetiva sobre la cual debe decidir; frente a esta anomalía
el tribunal se encontrará en su momento con la imposibilidad de cumplir debidamente
su función jurisdiccional, ya que no puede resolver sobre lo que no es claramente
determinado como tampoco ante esta orfandad hacerlo oficiosamente ultra petitia o
infra petitia, incurriendo en todos estos supuestos en un incumplimiento funcional y
consecuente nulidad de la sentencia”7.

Ninguna duda puede caber, entonces, que la definición del objeto

procesal -hecho imputado-, debe serlo de modo previo al juicio -tanto por razones legales
como sistemáticas-, afirmar lo contrario, difiriendo el tratamiento del planteo de nulidad
por apartamiento del objeto procesal -ampliación- en el escrito acusatorio, resulta ser un
sinsentido.

Sin embargo, esto no es lo que ha ocurrido en este caso.

Cuando nos preguntábamos cómo era posible que ese Jurado se

expidiera sobre la admisibilidad de la prueba y, al mismo tiempo, resolvía diferir para la
sentencia el establecimiento claro, preciso y circunstanciado del hecho que se va a juzgar,
no nos hacíamos más que una pregunta retórica. Claramente, si bien ese HJE dice diferir
el planteo para el momento de la sentencia, esto no es cierto o, mas precisamente, es
directamente falso.

Y ello por cuanto el juicio de admisibilidad de la prueba realizado en

el cuestionado auto, como ya dijéramos, no es un juicio en abstracto, sino que, por el
contrario, es un juicio sobre la pertinencia y utilidad de la prueba para acreditar el hecho
atribuido -objeto procesal-.

Como señaláramos al contestar la acusación, el objeto procesal de esta

causa, establecido en el auto de formación o apertura de causa del 30/11/21 era preciso, se
encontraba definido.

Ello por cuanto, en el auto de apertura de causa, quien comandó el

acuerdo, la Jurado Rondoni, luego de analizar las conductas que adscriben ambas

7
Jauchen Eduardo, Tratado de derecho Procesal Penal TI, Ed Rubinzal Culzoni, Santa fe 2012, pág
708.-

7
denuncias, relevar la documental obrante en la causa -la cual individualiza detalladamente-
, señaló a modo de colofón

Refiriendo luego la Jurado a cierta legislación atinente a la actuación

de los miembros del MPF para luego concluir con su definición del objeto de la presente:

A su turno, el Jurado Carubia complementó el objeto delineado por la

Jurado Rondoni, y circunscribió el objeto procesal a lo siguiente:

8
 Sobre estas definiciones se construyeron los votos de los Jurados
Carbonell y Gay que se limitaron a adherir a ambos votos mientras que Mizawak y Zavallo
refirieron de manera genérica a la hipótesis de hecho, sin hacer ninguna referencia en
particular sobre la cuestión.

Está claro que en el objeto procesal fijado en el auto de apertura, lo

que se dispuso investigar, es la falta de inhibición o excusación -tempestiva- de la Fiscal
Goyeneche en la causa “Beckman” atento la supuesta relación “comercial o societaria”
con el imputado Opromolla y el vínculo de amistad de éste último con su marido.

Esos son los límites que establece el voto de la Jurado Rondoni. La

jurado no realizó referencia alguna a que en el trámite de la causa se haya favorecido a
algún imputado o se hayan perseguido fines extra-procesales. Esto significa que el
quebranto del deber de objetividad lo vincula exclusivamente con los dos datos que
consigna como disparadores de su duda. El desvalor que se atribuye, entonces, se reduce a
la no excusación, sin consecuencia alguna para la investigación. El razonamiento que la
jurado Rondoni formula es que existen, concurren, o son ciertas, dos situaciones que
generan sospecha sobre el cumplimiento del supuesto “deber” de inhibirse. Mientras que

9
el voto del Jurado Carubia, precisa aún más el objeto procesal, al hacer referencia
expresamente al ocultamiento o negación de esta “comunidad de intereses” que adscribe,
señalando además que la inhibición fue “tardía”.

De lo dicho hasta aquí queda claro que el HJE entendió que la

suscripta se habría encontrado comprendida en una causal de inhibición -la cual no se
invoca normativamente de ninguna manera, ni en el auto de apertura, ni en la acusación del
Dr. Justet- y que por tal razón debió haberse excusado, cosa que finalmente hizo, a criterio
del Jurado “tardíamente”. Ese y no otro es el objeto procesal de esta causa.

Ahora bien, cuando ese Jurado omite toda consideración a los planteos
realizados por esta parte, y resuelve admitir la prueba de la acusación tendiente a
acreditar otros hechos, distintos de los indicados en la apertura de causa, no está
haciendo otra cosa que convalidar -implícitamente- la acusación ampliada fácticamente
que realizara el abogado Justet. Vale decir, ha dado concreto valor jurídico a la
modificación o ampliación del hecho realizada en el escrito de acusación: sobre todos estos
hechos se producirá prueba y se debatirá en la audiencia fijada.-

Para decirlo con un ejemplo elocuente, cuando decide admitir la

declaración en el debate como testigo del Sr. Deiloff, sobre el cual el hecho descripto en la
apertura de causa nada dice, está admitiendo prueba para acreditar otros hechos, es decir,
los descriptos la imputación fácticamente ampliada por el Dr. Justet.

Lo mismo pude decirse vgr. cuando se admite como prueba la

declaración del propio Opromolla, siendo que la relación de amistad con el marido de la
acusada no se encuentra controvertida, como tampoco lo está la copropiedad de los
inmuebles que tuvieron en común -cuestión además acreditada por prueba documental
independiente-, como bien advirtió -en su momento- la jurado Rondoni en su voto. Siendo
que se trata de cuestiones no controvertidas, pese a lo cual el HJE ha considerado que se
trata de prueba pertinente y no sobreabundante, no cabe extraer otra conclusión que se lo
convoca para intentar acreditar los hechos que, por fuera del objeto procesal, introdujo el
acusador.

10
 También podemos referir, en el mismo sentido, a las afirmaciones
sobre la relación que mantenía con Opromolla que ahora -según los dichos del acusador
ad-hoc- no era ya una relación de amistad con mi marido sino que en el escrito de
acusación, se ha convertido en una relación de amistad de carácter personal:“… de ella
misma, por lo menos desde el año 2009…”. … “la relación de carácter personal (de
amistad) que unía al matrimonio Goyeneche / Orlando con el citado Opromolla, desde
mucho antes del inicio mismo de aquella investigación” o también, para intentar acreditar
otro hecho, el relativo a “la contratación de servicios de contaduría contratados a
Opromolla por parte del matrimonio Goyeneche / Orlando en fecha 05/09/2019 según
constancias obrantes…”. Reiteramos, todos estos hechos se encuentran por fuera del
objeto procesal fijado en el auto de apertura o formación de causa.-

Otro tanto habrá de decirse de la admisión de prueba vinculada a una

nueva pesquisa patrimonial que se extiende veinte (20) años en el tiempo. Es esta otra
concreción de vuestra decisión de dar valor a una ampliación del objeto procesal que -para
este caso- no se vincula siquiera con un dato aportado en las denuncias, sino que aparece
más bien como un intento de “pesca” de información -como parte de una investigación
prospectiva, absolutamente vedada8- que consideran podría servir a algunas de las hipótesis
de acusación que, como estamos viendo, encabeza ese parcializado Tribunal (no sólo el
acusador ad-hoc). Hacemos notar, que si ese HJE tuviera dudas sobre la integridad de mi
patrimonio, debió utilizar la instancia prevista en el art. 25 de la ley 9283 (“Información
sumaria” que se realiza con anterioridad a la apertura de causa)9, en lugar de modificar los
hechos en la instancia intermedia o incluso en el debate oral.-

8
Sabido es que el TEDH tiene sólidamente establecida la doctrina de prohibir, bajo pena de nulidad
radical, las denominadas “investigaciones prospectivas”, conocidas en el ámbito anglosajón como
“fishing expeditions”, así como las llamadas “causas generales”, dirigidas a la búsqueda, con ánimo
persecutorio, de información vinculada a desconocidas aunque sospechadas infracciones penales por
parte de bien determinadas personas a quienes se intenta forzadamente encausar por motivos
generalmente políticos o económicos.
9 No podemos dejar de vincular la decisión de no utilizar los 20 días que irroga la información sumaria

conforme art. 25 ley 9283 (pese a la curiosidad sobre mi patrimonio puesta de manifesto por los
Jurados), en el afán de interferir en la actuación del MPF en el marco del debate oral que se celebraba
en las causas acumuladas Nº 4.385 y 11.808 “Urribarri y ots. s/ Peculado y ots”, atento a que la
suspensión de mis funciones se concretó durante la intervención en ese debate que había comenzado el
16 de septiembre de 2021. La demora en el tiempo conspiraba con el afán de interrumpir esa actuación.-

11
 Podríamos seguir dando ejemplos de cómo ese HJE ha consumado ya
la ampliación del objeto procesal concretando así a vulneración de derechos
constitucionales. En cualquier caso, aparece evidente lo aquí afirmado.

En resumen, no es cierto que ese Jurado haya resuelto diferir el planteo

de nulidad realizado por este defensa vinculado a la ampliación del objeto procesal –
ampliación del hecho imputado- realizada por el acusador ad-hoc. Por el contrario, ha
convalidado -implícitamente- la acusación ampliada fácticamente que realizara el abogado
Justet, admitiendo prueba de la acusación tendiente a acreditar otros hechos, distintos de
los indicados en la apertura de causa, como ya hemos puesto de resalto.

En definitiva, ya se ha vulnerado el principio de correlación o

congruencia, al admitir una acusación ampliada fácticamente por el acusador -distinta de
la fijada en la apertura de causa-, con lo que la consecuencia procesal no es otra que la
adelantada. La nulidad del auto de admisión de pruebas -como razón autónoma-.

Todo lo cual nos permite anticipar, como señala la citas de los

procesalistas que realizáramos, que también se violará este principio al momento del
dictado de la sentencia10.

Es decir, la nulidad del auto de admisión de pruebas se funda en su 1)

arbitrariedad por ausencia de fundamentación, ya que sin exponer absolutamente
ninguna razón se omitió resolver la mayoría de los planteos realizados por esta parte (la
violación al principio de legalidad, la nulidad de la acusación por apartamiento del objeto
procesal, la nulidad de al acusación por indefinición del hecho y la oposición a la prueba
propuesta por la acusación ad-hoc) en base a una genérica decisión dilatoria que no hace
sino concretar las afectaciones de garantías que venimos denunciando -art. 65 Constitución
Provincial y art. 151 CPPER--, 2) arbitrariedad por autocontradicción ya que se anuncia
que se nos va a indicar cuál es el hecho por el cual se nos va a juzgar, recién luego de
concluido el debate -art. 65 Constitución Provincial-, y en 3) la violación del principio de
correlación o congruencia -art. 452 CPPER-. Claramente el auto de admisión de pruebas
resulta así, violatorio del debido proceso y el derecho de defensa -art. 18 CN- y por ello,

10
Roxin-Schuneman, op. y lug. cit. en texto vinculado a notas 3 y 4; Jauchen Eduardo, op. y lug. citados
en nota 8.-

12
nulo a tenor de las prescripciones del art. 195 del CPPER. Dejamos por ello planteada su
nulidad y solicitamos así se declare.

III. ADMISIÓN DE PRUEBA ILEGAL y ARBITRARIA

NEGACIÓN DE PRUEBA DE DESCARGO PERTINENTE Y ÚTIL.-

Con lo dicho hasta aquí, hemos puesto en evidencia cómo ese HJE ha
desatendido la llamada “etapa intermedia” del procedimiento (émulo de un procedimiento
penal), sustrayendo sus deberes de control y saneamiento en esta etapa, y tomando como
única medida el cercenamiento de la prueba de la defensa.

En efecto, como una nueva concreción fáctica de la manifiesta

parcialidad que venimos denunciando en ese HJE, puede observarse el tratamiento de la
prueba ofrecida por ambas partes.-

Es así que, pese a que el acusador ad-hoc ofreció prueba ilegal, la

misma fue admitida sin ningún reparo por el HJE. El acusador ofreció también prueba
manifiestamente impertinente y cuya relación con el caso no justificó, la que, sin perjuicio
de ello, fue admitida sin reparos. Es que la admisión de la prueba ofrecida por el abogado
que detenta la acusación ad-hoc, no pasó por ningún tipo de filtro y su admisión es una
mera transcripción de aquello -incluidos los errores manifiestos-.-

Por el contrario, la prueba solicitada por esta parte, ha sido cribada

con evidente arbitrariedad, disponiéndose infundadamente el descarte de alguna de ella -
de manifiesta pertinencia para la demostración de mi postura en el caso-.-

La disparidad de tratamiento llega a tal punto, es tan marcado el sesgo

de ese HJE que la misma prueba que es negada a esta parte, resulta admitida cuando la
solicita el ilegítimo acusador. Es así que entre la prueba instrumental ofrecida por el
acusador ad-hoc se requirió que los fiscales Yedro y Aramberry aportaran todo el legajo de
investigación de la causa BECKMAN, lo cual fue admitido íntegramente en el punto I-
Instrumental-C (se desconoce con qué objeto -que claramente excede el de este juicio- se
requiere una investigación íntegra del MPF sobre este caso de corrupción, que fue
concluida dos años después de que me apartara de la causa), mientras que a la suscripta se

13
ha rechazado parte de la misma documental señalando que se presentó copia de la misma
al contestar las denuncias (Punto IV-D de la resolución del HJE).-

Es así que por la presente solicitamos se revoque vuestra decisión en

los aspectos que pasamos a enunciar:

a. Prueba ilegal.
Se debe revocar vuestra decisión de admitir la prueba documental
ofrecida por el ilegítimo acusador, en cuanto la misma implica el quebrantamiento de
disposiciones legales vigentes que resguardan el secreto fiscal y profesional.

En efecto, y atento a que ese HJE carece de potestades jurisdiccionales

-cfr. CSJN en Fallos 326:4816, 332:2504, 327:46-, no se encuentra facultado para disponer,
el levantamiento del secreto fiscal regulado en el art. 101 de la Ley procedimiento
Tributario, Nº 11.683 y modif., lo que -en su caso- deberá ser requerido a un juez
competente.-

De allí que la prueba ordenada, dirigida a la Administradora Tributaria

de Entre Ríos y a la AFIP -con excepción de aquella que solicitara esta parte con expresa
mención al levantamiento del secreto fiscal por (cfr. pto. 1.j del escrito de defensa), lo ha
sido en contraposición a la normativa nacional que establece un secreto fiscal (art. 101 ley
11683). Por lo que esta disposiciones deben ser revocadas, para evitar incurrir en una nueva
ilegalidad en este ya absolutamente ilegal procedimiento.-

Como venimos señalando, es evidentemente nula, atento a su notoria

ilegalidad, la resolución de ese HJE que dispuso “Se libre a la AFIP a fin de que informe
y acompañe constancias o copias de las declaraciones juradas de bienes personales e
informativos con respecto a la Sra. Cecilia Andrea Goyeneche, CUIT 27-25307061-2 y
del Sr. Sebastián Orlando Bertozzi, CUIT 20-22737999-6 desde el año 2008 a la fecha”
(punto I-Instrumental-F).-

Debe notarse que no sólo se quebranta con las disposiciones que

establecen el secreto fiscal, sino que además se emprende una investigación patrimonial -
desconocemos con qué objetivo- sobre una persona no sometida a este procedimiento de
enjuiciamiento y que no posee vínculo laboral con el Poder Judicial de Entre Ríos ni es
susceptible se ser sometida a enjuiciamiento ante ese HJE.-

14
 El mismo defecto se observa en la admisión de una Certificación
contable (obrante a fs. 842/847). La posesión de tal certificación por el denunciante
Reggiardo, resulta ser un acto ilegítimo, en tanto la difusión de ese material está precedida
por una violación de secretos profesionales y fiscales (art. 156 CP y art. 101 de la Ley
procedimiento tributario, Nº 11.683 y modif.), por lo que esa ilegalidad debe ser subsanada
revocando el punto respectivo de vuestra resolución (Informativa A).-

También solicitamos la revocación y nulidad de la prueba ordenada

que refiere a una investigación emprendida en esta instancia procesal, y absolutamente
ajena al objeto del presente procedimiento (aún al ampliado que ese HJE ha admitido por
fuera del marco normativo que debería regir este proceso).-

Hemos denunciado la extralimitación del objeto procesal fijado en el

auto de formación de causa, habiéndonos opuesto a la prueba manifiestamente impertinente
en tanto no guarda relación con el marco que asignó a la presente, la resolución de apertura
de causa del 30/11/21.-

El aspecto más notorio de esta extralimitación (no el único, como ya

lo hemos señalado en la defensa presentada el 31/3/22), se vincula con el emprendimiento
de una nueva investigación -sin denuncia ni imputación que la avale - que abarca una
investigación patrimonial que se extiende 20 años en el tiempo, alcanzando el año 2002,
vale decir, incluyendo 4 años en los que la imputada si siquiera había ingresado al Poder
Judicial de Entre Ríos.-

Es así que ese HJE ha dispuesto -más allá de sus facultades- lo

siguiente:

“INFORMATIVA: B) Registro de la Propiedad Inmueble - Sección

Paraná a los fines de que se acompañe informe de la totalidad de los bienes Inmuebles
por un lapso de antigüedad de 20 años registrados a nombre de: 1) Sr. Opromolla
Pedro Eduardo CUIT 20-22737509-5 2) Sra. Goyeneche Cecilia Andrea CUIT 27-

15
25307061-2. Adjuntándose plancha registral de cada uno de uno (sic)11 de los
inmuebles encontrados en la pesquisa”.

Ninguna explicación dio el acusador ad-hoc para solicitar semejante

investigación -tardía e ilegal- sobre mi patrimonio, tampoco ese HJE ha justificado algún
extremo de la misma ni ha realizado una vinculación de esta “nueva investigación”
patrimonial con el objeto procesal. Destaco que se trata de una nueva investigación, no sólo
porque ello es evidente, sino porque la disposición que objetamos lo reconoce
expresamente. De allí que esta cláusula de la resolución de admisión de prueba, deba ser
dejada sin efecto de manera inmediata.-

Las mismas consideraciones sobre la extralimitación y manifiesta

ilegalidad son extensivas a las siguientes disposiciones:

“E) Se libre oficio al poder Judicial de Entre Ríos a fin de que se

remita por el área competente declaración jurada de la Dra. Cecilia Goyeneche desde
el año 2008 al presente”.

En este extremo, la resolución -además de extralimitarse

temporalmente12- no satisface el requisito de levantamiento de secreto dispuesto en el art.
9 de la ley provincial N° 3886, que se enmarca en la interdicción de la arbitrariedad
establecida en el art. 65 de la Constitución Provincial. Vale decir, requiere un marco en el
cual se disponga el cese del secreto dispuesto legalmente: la autoridad competente podrá
hacerlo cesar en la medida que exista una investigación patrimonial legítima y se encuentre
suficientemente fundado (cfr. art. 10 ley 3889)-

“F) Se libre a la AFIP a fin de que informe y acompañe

constancias o copias de las declaraciones juradas de bienes personales e informativos
con respecto a la Sra. Cecilia Andrea Goyeneche, CUIT 27-25307061-2 y del Sr.
Sebastián Orlando Bertozzi, CUIT 20-22737999-6 desde el año 2008 a la fecha”13.

11
Nótese que la transcripción de la petición de prueba realizada por acusador ilegal es tan literal, que
incluso se han transcripto a la resolución del HJE los furcios lingüísticos que había cometido el particular
acusador.-
12
Desconocemos el motivo por el cual se ha elegido el año 2008 como límite de la investigación emprendida,
ya que ingresé al poder Judicial de Entre Ríos el 15 de marzo de 2006. Si la fecha tuviera que ver con la
atribución ampliada que propone el acusador ad-hoc, no hemos observado que refiera a ninguna fecha anterior
a 2009 (el año de mi casamiento).-
13
Idem nota anterior.-

16
 Como ya señalamos, observamos en esta disposición la
extralimitación del objeto procesal (temporal y personalmente) y la vulneración a la
normativa sobre secreto fiscal.-

En cuanto a la admisión de la prueba documental, requerimos se

aclaren los términos de la misma, ya que la resolución que impugnamos hace una genérica
remisión a lo requerido por el acusador ad-hoc, admitiendo lo siguiente:
“DOCUMENTAL: la incorporada e individualizada en el Punto VII – PRUEBA –
DOCUMENTAL”.

Sin embargo, en el Punto VII de la acusación formulada por el

funcionario ilegal, refiere -en supino desconocimiento del derecho- que podría haber
habido un reconocimiento de la autenticidad y contenido de dicha prueba por no haber sido
negada por esta parte.

En este aspecto, no sólo es ilegal la forma de adquisición de la

documental de fs. 842/847, sino toda aquella aportada por la Empresa de Energía de Entre
Ríos en violación del secreto de las bases de datos en poder de la empresa estatal (Ley
25.326), por lo que interesamos que se encauce legalmente este proceso, excluyendo la
totalidad de la prueba ilegal obrante en el legajo (así la enumerada en los números 21 y 22
de la denuncia formulada por los abogados Paglioto y Mulet) .-

b. Prueba negada -arbitrariedad-:

Articulamos revocatoria, asimismo, sobre la decisión de ese HJE de
cercenar prueba solicitada por esta parte, en cada uno de los casos de manera arbitraria e
injustificada, lo que coarta la libertad probatoria de la defensa, y restringe la posibilidad de
acreditar la falsedad de las atribuciones que se han realizado.-

i. Testigos expertos.
Ese HJE ha considerado que es “inconducente e impertinente respecto
del hecho objeto del proceso, además de sobreabundante”, la comparecencia a prestar
declaración testimonial de los siguientes testigos:

1. El Procurador General ante la Corte de la Provincia de Santa Fe, Dr. Jorge

BARRAGUIRRE.
2. El Fiscal General de la provincia de San Juan, Dr. Eduardo QUATTROPANI

17
 3. El Procurador General de la Provincia de Mendoza, y Presidente del Consejo de
Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República
Argentina, Dr. Alejandro GULLÉ.-
4. El Procurador General de la Provincia de Río Negro, y Presidente del Consejo
Federal de Política Criminal, Dr. Jorge CRESPO.-
5. El Procurador General de la Provincia de Chubut y responsable de la Red Nacional
de Fiscales Anticorrupción Dr. Jorge MIQUELARENA.-
Justifican la decisión de negar esta prueba, considerando que “su
participación lo sería a fin de expedirse sobre cuestiones de índole jurídica que no son
desconocidas por el Jurados tales como la extensión del “deber” de inhibición de los
fiscales, así como la distinción entre objetividad e imparcialidad, y, además, no se trata de
personas que conozcan sobre los hechos investigados, y su declaración pueda ser útil para
descubrir la verdad (art. 285 del Código Procesal Penal de la Provincia, aplicable
supletoriamente por remisión de la ley 9283).”.-

Al parecer el Tribunal conoce la extensión del saber de cada uno de

los testigos, puesto que se aventuran a negarles conocimiento sobre los hechos, lo que no
deja de ser muy sorprendente, ya que en esta instancia del proceso y como hemos puesto
de manifiesto, esta defensa desconoce con precisión cuáles son los hechos imputados -
habiéndose negado el HJE a precisarlos-, por lo que de ningún modo podríamos
aventurarnos a afirmar que los Procuradores aludidos desconocen los hechos.-

Sin perjuicio de ello, es necesario remarcar que lo central de las

declaraciones en cuestión, anunciadas como de índole técnico, ha sido negada en virtud de
que ese HJE se autopercibe como un tribunal técnico, que conoce todas las cuestiones de
índole jurídica.-

La decisión es manifiestamente errónea.-

El HJE, a diferencia de los Tribunales colegiados que integran el poder

judicial (y a diferencia de los Jurados de Enjuiciamiento de otras provincias), no es un
tribunal técnico sino que, por el contrario, está integrado por dos Jurados legos.-

Así, los dos legisladores que integran ese cuerpo, Senador Armando
Gay (https://www.armandoluisgay.com.ar/biografia/) y Diputado Gustavo Zavallo
(https://www.hcder.gov.ar/diputadosDetalles.php?id=600), no son abogados, contando

18
ambos con estudios secundarios completos pero sin estudios universitario que hayan
informado en sus currículos.-

Es así como la afirmación de la Resolución según la cual los Jurados

conocerían los extremos de los deberes de inhibición y demás cuestiones jurídicas (que ni
siquiera han sido individualizadas en la apertura de causa ni en la acusación, tal como
objetamos en el punto III.4 del escrito de defensa -pg. 39-), aparece como marcadamente
irreal.-

Por otro lado, aún para el caso de los Jurados que poseen título de
abogado, la cuestión que se debate no es de aquellas que integren los conocimientos básicos
de la carrera de abogacía, sino que tiene particularidades especialísimas vinculadas al rol
del MPF a partir de la asunción constitucional del sistema acusatorio en el proceso penal,
por lo cual también para estos casos los conocimientos técnicos especializados de quienes
se desempeñan en ámbitos similares, son de especial relevancia.-

En suma, planteamos que el HJE es un tribunal administrativo, no

técnico, y sus integrantes son legos en la materia, por lo que la afirmación de impertinencia,
inconducencia o sobreabundancia de la prueba y discusión sobre la existencia del deber
mismo de apartamiento (central para la afirmación o negación de la responsabilidad por la
supuesta omisión de excusarme -único hecho al que refiere la apertura de juicio-), es
marcadamente arbitraria y debe ser revisada por ese HJE, admitiendo los testigos en
cuestión.-

ii. Prueba de informe sobre contenido de los teléfonos

celulares.
Ese Tribunal admitió la incorporación de los informes de teléfonos
celulares obrantes en el legajo fiscal de la causa “BECKMAN FLAVIA MARCELA -
SCIALOCOMO ESTEBAN ÁNGEL Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA (EN
CONCURSO REAL CON PECULADO REITERADO)”, individualizados como:
Informe C1838 de fecha 11 marzo 2019, en relación con el móvil de Mario Martin Deiloff;
Informe C1588 Parte 1 sobre el teléfono móvil perteneciente a la empleada del estudio
contable Integral Asesoría, Yanina Tossolini; Informe C1588 Parte 2 en relación con el
teléfono móvil del socio del estudio contable Integral Asesoría, Corredor inmobiliario
Renato Mansilla (testigo admitido en la presente); Informe C1588 Parte 3 en relación con

19
un teléfono celular marca Samsung, del socio del estudio contable Integral Asesoría,
Nicolás Beber; Informe C1588 Parte 4 en relación con los teléfonos móviles de Alicia
Milena Simonelli empleada del estudio contable Integral Asesoría, Cdor. Guido Krapp -
testigo en el presente debate- y Cdor. Héctor Gustavo Falco socio de ese estudio contable).-

Sin embargo, y en contradicción con esa admisión, se dispuso “NO

ADMITIR” la prueba informativa solicitada por nosotros en el punto 1 f), considerándola
“impertinente, innecesaria y carecer de objeto probatorio en las presentes actuaciones”
(cfr. punto IV B).-

Vale recordar el punto en cuestión, en el que solicitábamos:

f. Una vez obtenido los informes del Gabinete de Informática Forense consignados
en el punto anterior (0, 0, 0, 0) se requiera la realización de informe pericial -a través de
la oficina pericial o perito que ese HJE designe- sobre los mismos, en el que se consigne:
i. En relación con los informes C1588. Todas las conversaciones de mensajes de
texto o de alguna aplicación de mensajería móvil, entre el contacto registrado
como “Pedro” o “Pedro Opromolla” o similar (o el número telefónico que se
determine usaba éste) desde el día 20/9/2018 y hasta el día del secuestro del
móvil.-
Se procura determinar con ello si Opromolla pudo haber tenido conocimiento del
allanamiento que se realizaría el día 3/10/18, dando aviso a los integrantes de su estudio
contable.-
ii. En cada uno de los informes en cuestión (0, 0, 0, 0), se indique si se encuentra
registrado entre los contactos el número 343-4745889 (de titularidad de Luis
Sebastián Orlando Bertozzi) y todas las conversaciones de mensajes de texto o de
alguna aplicación de mensajería móvil, entre ese número y el del titular de cada
línea (sin fecha límite).-
Se procurará determinar con ello si Luis Sebastián Orlando Bertozzi tuvo vínculo
laboral con el estudio contable en cuestión.-

Vemos así que la prueba ofrecida es claramente pertinente para la

defensa que llevamos adelante, en particular porque al ampliarse el objeto procesal en la
acusación firmada por el abogado Justet, se ha aludido a la existencia de un vínculo
personal de Opromolla con Goyeneche y a un intento de ocultamiento de ese vínculo
mismo, por lo que la negación probatoria de esas afirmación podrá hacerse demostrando

20
que ninguno de los integrantes del estudio contable estaba en conocimiento de los
allanamientos o medida alguna realizada en la causa “Beckman”.

Por otro lado, en relación con ítem f.ii, vemos que en la ilegal
ampliación del objeto procesal realizada por el acusador ad-hoc y admitida por ese HJE
que se ha afirmado expresamente que mi esposo, Luis Sebastián Orlando Bertozzi, era
“socio profesional” de Opromolla (cfr. pg. 5 -primer renglón- del escrito de acusación), por
lo que la demostración -a través de ese informe telefónico- de la inexistencia de aquel
vínculo societario es claramente pertinente.-

A tal punto ambos extremos son relevantes para esta defensa, que
sobre ellos argumenté expresamente en los escritos defensivos que obran a fs. 21/59 (pg.
12/13) y 621/639 (cfr. pg. 17, 18 y 21, bajo el título “d) Las falsedades sobre la
pertenencia de mi esposo al estudio contable sito en calle Misiones 276”), refiriendo lo
siguiente:

“Aún más, en el documento de remisión a juicio los fiscales han

transcripto algunas conversaciones existentes en los teléfonos secuestrados a los
integrantes del Estudio Contable Integral Asesoría (cfr. fs. 277 y ss. del documento
de remisión). Esos intercambios, dan cuenta de la relación cotidiana entre ellos,
como es habitual en quienes comparten espacios en común. Sin embargo, ningún
diálogo se observa en esos teléfonos con Luis Sebastián Orlando Bertozzi. Podrá
observarse, en particular, las pericias realizadas a los teléfonos móviles de Yanina
Tossolini (empleada del estudio contable Integral Asesoría, Efecto secuestrado Nº
13499 informe pericial Nº 1588 – parte 1 del Gabinete Informático del MPF) y de
Alicia Milena Simonelli (también empleada del estudio contable, Efecto
secuestrado Nº 13500, Informe pericial Nº 1588 – parte 4 del Gabinete Informático
del MPF). La búsqueda en ambos teléfonos móviles, da cuenta de que no existe
ningún diálogo entre estas empleadas y Luis Sebastián Orlando Bertozzi, es más,
su número telefónico (154745889) no está siquiera registrado en sus agendas
telefónicas.

Si observamos la pericia del teléfono de otro de los socios, el

Licenciado en sistemas, Nicolás Beber (efecto Nº 13498 – informe Nº 1588 – parte
3), podremos concluir que no registra llamada o conversación alguna con Orlando

21
 Bertozzi, y ni siquiera obra su número de teléfono registrado entre los contactos.
Dejo ofrecidos tales informes periciales sobre los teléfonos celulares, los que
deberán ser requeridos a los Sres. Fiscales Patricia Yedro e Ignacio Aramberry.

Que un número telefónico se encuentre registrado en la agenda de

alguien, carece de toda significación para la prueba de un vínculo entre personas.
Sin embargo, claramente sí tiene un significado concreto como prueba negativa,
que el número telefónico de Luis Sebastián Orlando Bertozzi no esté siquiera
registrado en el teléfono de tres personas que según se dice en la denuncia,
trabajarían para él o con él. ¿Se supone que trabajaban juntos y no aparece ningún
llamado, mensaje ni conversación que pueda dar cuenta de ello?.-

Resumiendo: los denunciantes afirman -en base a información que

le aportaron a la prensa quienes procuran favorecer la situación de la Asociación
delictiva a través del hostigamiento a los investigadores- que debí excusarme de
intervenir en virtud de que mi esposo supuestamente era socio en el estudio
contable. Esa afirmación se sustenta exclusivamente en que dicen (la prensa a
instancia de los interesados en realizar esta denuncia) que los contadores Krapp y
Opromolla, anotaban con la sigla OKO sus gastos, y en ello incluían a Orlando
Bertozzi.

Esta radical mentira, no tuvo en cuenta siquiera la prueba

existente en la causa en trámite, la que -sin ir más lejos- es suficiente para
desmantelar el absurdo que presentan, con la segunda intención -ilusoria por
cierto- de poder formular algún planteo nulificatorio en la causa penal”.-

En el análisis de la supuesta incidencia sobre el testigo Deiloff -que el

acusador ad-hoc ha recuperado en la ampliación ilegal de la acusación- también se valoró
la prueba telefónica, señalando:

“Por cierto, la pericia del teléfono celular del mendaz testigo

(Informe C1838), que se presentó a sí mismo como habitual hacedor de trámites
para el Estudio Contable de calle Misiones, más allá de que tenía casi todas las
conversaciones borradas por su usuario, nos informa también de que no tenía
ningún agendamiento, ni comunicación, ni ningún registro de llamadas con el Sr.

22
 Orlando Bertozzi (dejo ofrecido también este informe pericial, que deberá ser
requerido a los Fiscales actuantes)”.-

No podemos sino preguntarnos, entonces, sobre qué base fáctica

puede sostener ese Tribunal que el informe sobre estos teléfonos celulares “carece de objeto
probatorio” o es “innecesario”. Sin dudas, es una prueba de descargo harto pertinente y
necesaria para demostrar un hecho negativo: la falsa afirmación de que mi esposo tenía una
sociedad profesional con el Sr. Opromolla, circunstancia que pertenece a la ampliación del
objeto procesal realizada por el acusador ad-hoc y admitida por ese HJE.-

Por tales razones, solicitamos que revoque el punto IV.B del auto de
admisión de prueba, y haga lugar a la producción del informe señalado en el punto 1.f del
escrito defensivo.-

iii. Prueba vinculada a la inexistencia de vínculo personal

entre Opromolla y Goyeneche.-
Por último, se ha rechazado el secuestro y pericia del teléfono celular
del Cdor. Pedro Eduardo Opromolla, lo que no deja de ser paradigmático ya que es ese
precisamente uno de los reproches que se me ha realizado con insistencia.-

Este extremo probatorio, es de concreta relevancia para el caso, y

resulta llamativa la sesgada mirada de ese HJE que niega esa prueba indicando que la
misma es “impertinente e inconducente para los hechos que han sido alegados por la
proponente”.

Como señalé en el escrito defensivo fechado el 31/03/22, la medida

tiende a probar la falsedad de las afirmaciones del Sr. Acusador ad-hoc, quien agrega
nuevos elementos a la hipótesis fáctica bajo la cual se me lleva a juicio, indicando ahora
que existía una relación personal entre la suscripta y Opromolla al menos desde el año
2009.

Vale decir, la prueba solicitada es concreta y pertinente en relación a

la afirmación del ilegal acusador.

Se ha negado la producción de esta prueba sosteniendo que la misma

no sirve para demostrar “los hechos que han sido alegados por la proponente”, de lo que
derivo -a contrario sensu- que sólo se me permite probar los hechos que he alegado en mi

23
defensa. Vale decir, se me niega prueba de descargo sobre los hechos afirmados por el
acusador, lo cual resulta bastante insólito.-

Vemos así, que la resolución que impugnamos constituye un explícito

cercenamiento de las facultades defensivas, una muestra más de la parcialidad de ese
Tribunal, por lo que interesamos se revoque el punto IV.A de vuestra resolución del
11/4/22, y se haga lugar a la prueba solicitada, garantizando su producción legítima al dar
intervención a un juez competente para disponer dicha medida.-

IV. EFECTO SUSPENSIVO DEL RECURSO.

Como puede concluir cualquier observador imparcial, la negación de

prueba a esta parte, se ha dirigido a toda aquella que ese HJE considera puede demorar el
comienzo del debate fijado para el día 2 de mayo próximo.-

Sin embargo, y atento a que toda la prueba en cuestión es necesaria

para ejercer de manera plena mi derecho de defensa, y se vincula con hechos que el Sr.
Acusador ad-hoc ha considerado pertenecen al juicio de desvalor que se me adscribe,
resulta prioritario que los Sres. Jurados den cabal cumplimiento a su deber de garantizar el
proceso en condiciones de legalidad (lo que resulta ya irrealizable atento al aval que ese
órgano ha dado a la presencia como acusador del abogado Justet) y respeto a los derechos
procesales de esta parte.

El planteo formulado es conteste con la abundante jurisprudencia del

Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha expresado que: aunque resulte importante
llevar adelante el proceso con la debida celeridad, aquello no deberá realizarse a costa
de los derechos y garantías de las partes ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v.
Russia", § 540), y que el imputado deberá contar con la oportunidad de organizar su
defensa de manera apropiada y sin restricciones ("Can v. Austria", § 53; "Gregačević v.
Croatia", § 51).

Por el contrario, la urgencia por llegar a una sentencia, a costa de las

condiciones de ilegalidad y afectación de derechos constitucionales, no puede sino ser vista
como una expresión de la parcialidad de los Sres. Jurados que venimos denunciando desde
el 10/12/21.-

24
 Solicitamos, entonces, que se ordene la producción de la prueba
negada a esta parte y se suspenda el inicio de la audiencia hasta que se cuente con los
elementos probatorios requeridos para el correcto ejercicio de la defensa.-

V. RESERVA CASO FEDERAL

Las condiciones en las que se me ha sometido al procedimiento de

enjuiciamiento ante ese HJE, se ha configurado como una constante sumatoria de
ilegalidades que viola mis derechos a la igualdad, la legalidad, de defensa y a la tutela
judicial efectiva, el derecho a ser juzgada por los jueces naturales e imparciales, a ser
acusada por un órgano preexistente y objetivo, mi derecho a ejercer las funciones de manera
independiente, mi derecho a permanecer en el cargo en condiciones generales de igualdad,
agravios éstos de carácter federal con fundamento en los arts. 1, 16, 18, 19, 33 y 43 de la
CN, arts. 2, 8.1, 8.2, 9, 23.1 c y 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos
(“CADH”), 26 de la Declaración de Derechos y Deberes del Hombre de 1948 (“DDDH”),
10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (“DUDH”), entre otros tratados
con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, de la CN).

Dichas violaciones se vuelven a concretar en esta nueva resolución

arbitraria que amplía ilegalmente el objeto procesal, cercena prueba, avala la continuidad
del trámite con la intervención de un acusador que no satisface ningún requisito de
legalidad, conlleva, además, la existencia de gravedad institucional.

Es ello así, pues la realización de este enjuiciamiento se vincula

estrechamente con la investigación los hechos de corrupción, relacionada centralmente con
un deber más general de garantizar el Estado de Derecho. Para ello es de vital importancia,
que especialmente en las investigaciones de corrupción, los Estados se ocupen de proteger
la independencia de la función judicial. Me refiero a la actuación de los funcionarios
judiciales (preponderantemente fiscales y jueces) sin condicionamientos que puedan
interferir en su actuación.

En este ámbito, los procesos de enjuiciamiento a Magistrados,

transitan por un delicado sendero, ya que afectan precisamente sobre el principio de
inamovilidad de los jueces y fiscales, de importancia fundamental para la independencia
del Poder Judicial (en este aspecto, el ”leading case” del TEDH es el caso Baka Vs.

25
Hungría de 2016). En relación a la garantía de inamovilidad de fiscales -además del texto
expreso de nuestra Constitución provincial, en su art. 201-, pueden contarse las recientes
sentencias de la CIDH en octubre de 2020 (Martínez Esquivia Vs. Colombia) y en
noviembre de 2020 (Casa Nina vs. Perú), considerando en ambos que “la Corte ha
precisado que la falta de garantía de inamovilidad de las y los fiscales, al hacerlos
vulnerables frente a represalias por las decisiones que asuman, conlleva violación a la
independencia que garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la Convención (Casa Nina
vs. Perú, párr. 71/73; ver tb. TEDH, Caso Kövesi Vs. Rumania, No. 3594/19. Sentencia de
5 de agosto de 2020, párr. 208).

Pues bien, tal como plantee desde el inicio mismo de estas

actuaciones, se configura en autos un caso de gravedad institucional ya que el ilegal trámite
que se ha dado al presente, con la exclusión del MPF de su función legal y
constitucionalmente prevista, y el resto de las vulneraciones constitucionales ya
mencionadas, incardinada en una maniobra de interferencia en la independencia del MPF
de Entre Ríos, lo que excede del interés individual de las partes y atañe también al de la
colectividad (cfr. CSJN Fallos 255:41; 290:266; 292:229; 293:504; 307:770 y 919; 255:41;
292:229; 324:533, 317:1076), involucrando el adecuado funcionamiento del sistema de
remoción de magistrados, lo que compromete aseguramiento de la administración de
justicia independiente e imparcial que la Provincia debe asegurar (art. 5, CN).

VI. PETITORIO

Por todo lo expuesto, de ese Honorable Jurado de Enjuiciamiento

PETICIONO:

I. Tenga por interpuesto recurso de revocatoria conforme lo

previsto en el art. 28 3º párrafo, inc. b) de la ley 9.283.-

II. Se tengan presentes las cuestiones federales y convencionales

planteadas, como reserva de ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos.-

Sírvase proveer de conformidad.-

26
Paraná, 19 de abril de 2022.-

27