“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural

y la Seguridad Alimentaria”

MINISTERIO PUBLICO
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION
SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
UTCUBAMBA

EXPEDIENTE No 158-2012
CASO No 702-2012
FISCAL RESP. AUGUSTO CABANILLAS CANCINO
DELITO : ESTAFA
IMPUTADO : GEOVANNY JORGE CONDORI CARHUAJULCA
REGALADO
AGRAVIADO : EL ESTADO

REQUERIMIENTO DE ACUSACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

ANA BAZAN COLLANTES, Fiscal Provincial Penal a cargo del Primer Despacho
de Investigación de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Utcubamba, con
domicilio procesal en calle Higos Urco No 225, 2do piso, de esta ciudad, a usted digo:

I. REQUERIMIENTO FISCAL

En ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 159.5 de la Constitución

Política, arts. 1, 5 y 11 de la L.O. del M. P. y en uso de la facultad conferida en el art. 349
del Código Procesal Penal, formulo REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN contra
SEGUNDO SEBASTIAN CARHUAJULCA REGALADO, por la comisión del delito contra
la SEGURIDAD PUBLICA, en la figura de TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO,
descrito en el art. 279 del Código Penal, en agravio del ESTADO.

II. DATOS PERSONALES DEL ACUSADO

Nombres y Apellidos : SEGUNDO SEBASTIAN CARHUAJULCA REGALADO
Apodo o sobrenombre : no
Documento de identidad : DNI No 33645965
Sexo : Masculino
Fecha de Nacimiento : 10 de febrero de 1956
Edad : 57 años
Lugar de Nacimiento : Santo Tomás, Cutervo, Cajamarca
Estado Civil : casado
Nivel de instrucción : primaria
Profesión u ocupación : no / agricultor
Ingresos económicos : No
Nombre del padre : Dionisio
Nombre de la madre : Celinda
Domicilio real : caserío Burlan, Bagua Grande
Abogado : Antonio Jualca Vasquez
Domicilio Procesal : Jr. Daniel A. Carrión No 619, Bagua Grande

III. PARTE AGRAVIADA

 El ESTADO PERUANO, representado por la Procuraduría Pública del Ministerio
del Interior, con domicilio procesal en calle Bolognesi No 125, 3er pisco, Miraflores, Lima y
correo electrónico paj@mininter.gob.pe.
IV. HECHO OBJETO DE ACUSACION
SEGUNDO MANUEL HUARIPATA ZELADA denuncia que el día 14 de mayo del
2012, siendo las 21:00 horas, el denunciado SEGUNDO SEBASTIAN CARHUAJULCA
REGALADO se habría acercado a su domicilio con un arma de fuego, presumiendo el
denunciante que tenía intención de atentar contra su vida, razón por la que personal
policial intervino la vivienda donde se encontraba el denunciado, ubicada en el sector La
Esperanza, caserío Burlan, encontrando en el interior una escopeta, sin marca, culata de
madera, con la inscripción CHAMPION en el cañón, calíbre 16, presenta un jebe de color
negro, amarrado a uno de los extremos de la culata y además tenía amarrado hilo de
nylon, que servía como portaescopeta; refiere el imputado en su declaración que no tiene
licencia para portar armas de fuego, que el arma de fuego está malograda y que no le
pertenece porque fue dejada abandonada por un peón en la vivienda donde fue
encontrada, sin embargo, CARLOMAN RAFAEL PORTOCARRERO, propietario de la
vivienda donde se incautó el arma de fuego, señala que no posee ninguna arma en su
vivienda.

V. ELEMENTOS DE CONVICCION

5.1 Acta de denuncia verbal (fs. 7)

5.2 Declaración de SEGUNDO MANUEL HUARIPATA ZELADA (fs. 8-9).
5.3 Declaración del investigado SEGUNDO SEBASTIAN CARHUAJULCA REGALADO
(fs. 10-13).
5.4 Declaración de CARLOMAN RAFAEL PORTOCARRERO (fs. 14-16).
5.5 Acta de registro domiciliario e incautación de arma de fuego (fs. 17-18).
5.6 Acta de Intervención Policial S/N-2012-CSPNP-U/DEINPOL-BG (fs. 19-20).
5.7 Dictamen Pericia de Balística Forense No 787/2012 (fs. 53).

VI. GRADO DE PARTICIPACION

El acusado tiene la condición de AUTOR DIRECTO, por la comisión del delito

contra la SEGURIDAD PUBLICA, en la figura de TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE
FUEGO, descrito en el art. 279 del Código Penal, en agravio del ESTADO.

VII. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

No concurre ninguna circunstancia.

VIII. LEY PENAL APLICABLE

El hecho que se atribuye al acusado se encuentra tipificado en el artículo 279 del

Código Penal, que establece: “El que, ilegítimamente (...) tiene en su poder (...) armas,
(...) será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince
años.”

El día 15 de mayo del 2012, a las 10:00 horas, personal policial intervino la
vivienda donde se encontraba el denunciado, ubicada en el sector La Esperanza, caserío
Burlan, encontrando en el interior una escopeta, sin marca, culata de madera, con la
inscripción CHAMPION en el cañón, calíbre 16, presenta un jebe de color negro,
amarrado a uno de los extremos de la culata y además tenía amarrado hilo de nylon, que
servía como portaescopeta; refiere el imputado en su declaración que no tiene licencia
para portar armas de fuego, que el arma de fuego está malograda y que no le pertenece
porque fue dejada abandonada por un peón en la vivienda donde fue encontrada, sin
embargo, CARLOMAN RAFAEL PORTOCARRERO, propietario de la vivienda donde se
incautó el arma de fuego, señala que no posee ninguna arma en su vivienda, por lo que
se determina que el acusado se ha encontrado en posesión de un arma de fuego, a pesar
de que no tiene autorización de SUCAMEC para poseer armas de fuego y no existe
ninguna justificación para tener en su poder un arma de fuego, en tal virtud, la posesión
de la misma es ilegítima y corresponde concluir que el hecho atribuido al acusado se
subsume en el tipo penal de tenencia ilegal de armas de fuego.

IX. DETERMINACION DE LA PENA:

En esta etapa deberá procederse a sustentar y precisar la sanción a imponerse,

mediante la aplicación de criterios legales, en virtud de que “(...) en términos concretos
podríamos señalar que con la expresión determinación judicial de la pena, se alude a
toda la actividad que desarrolla el operador jurisdiccional para identificar de modo
cualitativo y cuantitativo la sanción a imponer en el caso sub judice. Esto es, a
través de ella se procede a evaluar y decidir sobre el tipo, la extensión y el modo de
ejecución de la pena, medida de seguridad o consecuencia accesoria que resulten
aplicables al caso.”1, precisándose que esta actividad no es exclusiva del ámbito judicial
pues está se desarrolla como parte de la acusación.

En este caso, se ha determinado graduar el quantum de la pena, dentro del

contexto del Principio de Lesividad, Culpabilidad y Proporcionalidad, contenidos en los
arts. IV, VII y VIII del T.P.; además se ha establecido como pena básica, la aplicable al
presente caso que se encuentra establecida en el artículo 279 del Código Penal, que
establece: “El que, ilegítimamente (...) tiene en su poder (...) armas, (...) será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años.”; seguidamente
se procederá a determinar la pena concreta, mediante la aplicación del art. 46 del Código
Penal, que establece los criterios que sirven para la individualización de la pena:

a. La naturaleza de la acción: Se trata de un delito contra el bien jurídico más preciado, la

vida.
b. Los medios empleados: En este caso se ha empleado un vehículo motorizado.
c. La importancia de los deberes infringidos: Grave infracción al deber de tutelar la
integridad física de un menor de edad, que se encontraba en ese momento bajo su
cuidado, dado la relación de parentesco.
d. La extensión del daño o peligro causados: Irreparable por haberse producido el deceso
de un ser humano.
e. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión: Se trata de un hecho que es
recurrente en las carreteras de nuestro país, causado por un conductor irresponsable.
f. Los móviles y fines: No.
g. La unidad o pluralidad de los agentes: Hay un solo responsable.
h. La edad, educación, situación económica y medio social: 31 años de edad, instrucción
técnica, de regular situación económica y su medio social se desarrolla en una zona
urbana.
i. La reparación espontánea que hubiere hecho del daño: No, solo ha asumido gastos
relacionados con el sepelio.
j. La confesión sincera antes de haber sido descubierto: No.
k. Las condiciones personales y circunstancias que lleven al conocimiento del agente: Es
evidente que su capacidad cognitiva le permite advertir que el hecho precedente y
concomitante son de grave reproche.
l. La habitualidad del agente al delito: No.
1
Prado Saldarriaga, Víctor Roberto, Determinación Judicial de la Pena y Medidas Alternativas,
AMAG, 2012, p. 4.
m. La reincidencia: No.

En este caso, se advierte la concurrencia de circunstancias modificatorias de la

responsabilidad penal que permiten configurar la gravedad del reproche que se realiza
contra el investigado, que ha ocasionado grave afectación al bien jurídico cautelado por la
norma penal, por lo que se estima necesario imponer una medida dirigida a sancionar
adecuadamente el hecho cometido y se considera que la misma sea de pena privativa de
libertad, la misma que deberá tener el carácter de efectiva, con la finalidad de internalizar
en el acusado que durante el desarrollo de nuestras actividades diarias y el devenir
pasajero en este mundo terrenal, debemos observar nuestros deberes con la finalidad de
preservar la integridad física y la vida humana, en tal sentido, deberá imponerse a ELGAR
GONZALEZ VASQUEZ la sanción de CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD e INHABILITACION de conformidad con el art. 36 inciso 7 del Código Penal
que producirá la suspensión de la autorización para conducir cualquier tipo de vehículo
por el mismo tiempo que la pena principal.

X. REPARACION CIVIL, BIENES EMBARGADOS O INCAUTADOS

El art. 93 del CP establece aquello que comprende la reparación civil, pero

también es necesario consultar el Acuerdo Plenario No 6-2006/CJ-116, que establece:
“7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y
está regulada por el artículo 93" del Código Penal, desde luego, presenta elementos
diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y criterios de
imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aún cuando
comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho antijurídico, a
partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y contenido entre
el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la
responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un daño civil
causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificares con 'ofensa penal' -
lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se encuentra en la
culpabilidad del agente- [la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex
delícto, infracción/daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la
lesión son distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos
que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias
patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daños
patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe
ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no
incremento en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir -
menoscabo patrimonial -; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de
derechos o legítimos intereses existenciales -no patrimoniales - tanto de las personas
naturales como de las personas jurídicas - se afectan, como acota, Alastuey Dobón;
bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme:
ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurídica,
2002, págs. 157/159).”
En este sentido puede advertirse que la parte agraviada ha sufrido un grave
perjuicio, la vida de su menor hijo no tiene carácter patrimonial y no es posible resarcir de
forma pecuniaria el bien jurídico afectado, también debe considerarse que se ha truncado
el proyecto de vida del occiso y además se ha tornado en irreparable la pérdida de su
menor hijo, determinándose que la reparación civil será fijada en base al citado perjuicio y
bajo parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, por lo que se requiere que el
acusado abone la suma de S/. 20,000 nuevos soles a favor de la parte agraviada.

XI. SOLICITUD ALTERNATIVA DE TIPIFICACION

 Ninguna.

XII. MEDIOS DE PRUEBA

TESTIMONIALES
1. Declaración testimonial de SEGUNDO MANUEL HUARIPATA ZELADA, domiciliado
en caserío Burlan, CP Miraflores, Bagua Grande, quien explicará la forma y circunstancias
como el acusado llegó hasta su domicilio para amenazarlo con la escopeta incautada.
2. Declaración testimonial de CARLOMAN RAFAEL PORTOCARRERO, domiciliado en
caserío Burlan, CP Miraflores, Bagua Grande, quien explicará la forma y circunstancias
como el acusado estuvo laborando en su chacra y respecto a la tenencia del arma de
fuego.
3. Declaración testimonial de ALEXIS GONZALES CHAVEZ, con domicilio laboral en la
DEINPOL de esta ciudad (local de la Comisaría PNP de esta ciudad), quien explicará la
forma y circunstancias como se intervino al acusado y se incautó el arma de fuego.

PERICIAS
1. Examen Pericial a ZOILO ROJAS HUAMAN y JAIME CHAFLOQUE MOYA, peritos
balísticos, ambos con domicilio laboral en el Laboratorio de Criminalística PNP de la
ciudad de Chiclayo, ubicado en Av. Salaverry cdra. 9, para que explique respecto al
procedimiento empleado y el resultado obtenido en el Dictamen Pericial de Balística
Forense No 787/2012.

DOCUMENTALES
1. Acta de denuncia verbal (fs. 7)
2. Declaración de SEGUNDO MANUEL HUARIPATA ZELADA (fs. 8-9).
3. Declaración del investigado SEGUNDO SEBASTIAN CARHUAJULCA REGALADO (fs.
10-13).
4. Declaración de CARLOMAN RAFAEL PORTOCARRERO (fs. 14-16).
5. Acta de registro domiciliario e incautación de arma de fuego (fs. 17-18).
6. Acta de Intervención Policial S/N-2012-CSPNP-U/DEINPOL-BG (fs. 19-20).
7. Dictamen Pericia de Balística Forense No 787/2012 (fs. 53).

XIII. MEDIDAS DE COERCION PROCESAL

El acusado se encuentra con COMPARECENCIA.

A Usted señor Juez solicito admitir a trámite.

Bagua Grande, 1 de julio de 2012,

ACC