Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El Medio Ambiente Colombiano en Los Fallos Judiciales de La Corte Constitucional
El Medio Ambiente Colombiano en Los Fallos Judiciales de La Corte Constitucional
1
Hablamos de que existen dos grandes enfoques que se pueden utilizar al momento de
buscar la protección de la naturaleza, el antropocéntrico y el ecocéntrico. El primero de ellos
se manifiesta, por ejemplo, cuando hablamos de justicia ambiental y se busca proteger al
medio ambiente no porque éste sea un fin en sí mismo, sino porque de él depende la
supervivencia de la especie humana. El segundo, presente en los conceptos de justicia
ecológica o ecojusticia y ecodemocracia, sugiere que la naturaleza debe ser protegida no
porque sea un medio para que nuestra especie puede vivir de sus recursos, sino porque
reconoce el valor que ella tiene por sí misma.
En esta sentencia la Corte Constitucional revisa una acción de tutela instaurada por
Jesús Alfredo Betancourt Cabezas, presidente de la Junta de Acción Comunal de la vereda
Campo Hermoso, sector alto, del municipio de Suaza (Huila), en representación de veinticinco
(25) niños y niñas, en contra de la Gobernación del Huila y la Alcaldía de Suaza.
2
apuntaba no sólo a la niñez, sino a la conservación de la especia humana. Apenas en este
momento notamos un claro enfoque antropocéntrico y la presencia de la justicia ambiental.
Siendo así, la Corte estudió y reiteró la importancia del derecho a la educación de los
niños, niñas y adolescentes en tanto es fundamental y un derecho público (artículo 67,
Constitución Política de 1991). Luego, procedió a estudiar la relevancia que le otorga nuestra
Carta Magna al medio ambiente.
En un inicio la Corte ilustra al medio ambiente como un “bien a proteger por sí mismo”,
pareciendo que utilizaría, entonces, un enfoque ecocéntrico para buscar su protección. No
obstante, continúa explicando extensivamente cómo la naturaleza es importante debido a que
Es decir, la Corte ciertamente adopta una posición protectora del medio ambiente
antropocentrista, en tanto resalta que es necesario velar por el medio ambiente porque de él
depende la vida y su destrucción es una amenaza para nuestra especie. Bajo ese mismo
orden de ideas, procede a explicar que las reservas no son un criterio unívoco y que las zonas
de reservas forestales que no se encuentran dentro de parques naturales, como las del caso
concreto, pueden ser sustraídas por razones de interés público, siempre que se delimite
adecuadamente y se respete la armonía humano-ambiente.
3
programa educativo denominado “aulas ambientales”, pues esto permitiría el goce del
derecho a la educación de los menores sin deteriorar la zona ambiental protegida. Asimismo,
revocó los fallos de las primeras instancias, ordenó que se iniciaran las labores para adecuar
un espacio educativo para los menores en el lapso máximo de un mes, exigió que se hiciese
un estudio para determinar si los asentamientos en la vereda Campo Hermoso, sector alto,
eran irregulares o no, dependiendo de esto otros mandatos y, pidió acompañamiento del
Ministerio Público.
En este caso la Corte Constitucional revisa una acción de tutela instaurada por Alba
Rocío Cano Román, agente oficiosa de William García Yepes, contra la Corporación Autónoma
Regional de Caldas (CORPOCALDAS).
4
aportó los documentos legales necesarios que justificaran la obtención ni tenencia de la
especie animal. No se refirieron a aspectos de protección de la especie por fuera de los
parámetros legales; es decir, no adoptaron posturas ecocéntricas ni antropocéntricas para la
protección del loro, sólo sostuvieron que el decomiso era correcto porque la actora no había
surtido el procedimiento legal correspondiente para tener la especie.
En este fallo la Corte busca resolver si la entidad accionada vulneró los derechos
fundamentales señalados al negarse a devolver al cautiverio a un animal de fauna silvestre,
que era parte de un tratamiento de rehabilitación de un trauma craneoencefálico severo con
secuelas.
En adición, la Corte constató señales de maltrato en el loro según los informes periciales
y que el afectado podía optar por otras especies para seguir el tratamiento terapéutico. Por
ello, determinó razonable y legítimo el accionar de CORPOCALDAS de no devolver la especie
afectada, porque la accionante y su esposo nunca fueron sus dueños y su tenencia era ilegal;
además, claro, de que su recuperación era obligatoria dadas las señales de maltrato que
presentaba.
5
Referencias Bibliográficas.
Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión. (10 de mayo de 2010) Sentencia T-329 de
2010. [MP Jorge Palacio Palacio]
Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisión. (12 de agosto de 2011) Sentencia T-608 de
2011. [MP Juan Carlos Henao Pérez]