UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Jurisprudencia y Ciencias
Sociales y Políticas
Carrera de Derecho
Derecho Agrario, Ambiental y de la
Naturaleza
Tema:
Sentencia de la Corte Constitucional Bosque Protector los
Ceibos
Alumna:
Camila Melissa Sánchez Palma
Curso:
5-4
Docente:
Dr. Cesar Benito Baquerizo Bustos
La sentencia dice que la Corte Constitucional revisó información científica sobre la
biodiversidad del ecosistema, y declaró que conforme a la Constitución, el bosque
protector Los Cedros es un sujeto que tiene derecho a mantener sus especies animales y
vegetales y a mantener sus “ciclos, estructura, funciones, y proceso evolutivo”. Estos
derechos, dice la Corte, habrían sido vulnerados por las concesiones mineras otorgadas
por el gobierno.
La Corte explica en su sentencia, que la Constitución del Ecuador, en su introducción,
dice que la Naturaleza, la Pachamama, “es vital para nuestra existencia”. Además,
establece que “la naturaleza será sujeto de aquellos derechos que le reconozca la
Constitución”. La Corte, entonces, dice que esto “no se trata de un lirismo retórico, sino
un compromiso histórico” y que, por lo tanto, deben respetarse porque son mandatos
jurídicos y no pueden ser “solamente ideales o declaraciones retóricas”.
Según la sentencia, a la Corte además le “preocupa mucho” que los derechos de la
naturaleza, no sean considerados de forma oportuna y adecuada por algunos jueces,
juezas, y otras autoridades públicas y particulares.
En la evaluación del caso del Bosque Protector, la Corte Constitucional hizo un análisis
del valor ecosistémico del área. Encontró que Los Cedros es un ecosistema en el que
confluyen dos regiones de alta diversidad: los Andes tropicales y la Bioregión del
Chocó. El Bosque es hogar de más de 216 especies de pájaros, 180 especies de
orquídeas y 600 especies de polillas.
Además, la Corte dice que Los Cedros es un ecosistema con un número elevado de
especies amenazadas que podrían extinguirse bajo ciertas presiones o actividades
humanas. Eso, asegura la Corte, es una violación de los derechos de la naturaleza de
gran magnitud que “implica el genocidio”.
En base a los estudios científicos sobre la diversidad de Los Cedros, la sentencia de la
corte dice que la actividad extractiva de minería metálica “genera una violación al
derecho de la naturaleza a su existencia integral al causar la extinción de especies”.
Además, dice la Corte Constitucional, la actividad minera en Los Cedros violaría “el
derecho de la naturaleza a mantener y regenerar sus ciclos vitales, estructura,
funciones y procesos evolutivos”. Según la Corte, este derecho se ha vulnerado
al destruir el ecosistema y causar la alteración permanente de los ciclos
naturales de este bosque con las actividades mineras.
Uno de los argumentos que se usaban para defender las actividades mineras en el
Bosque Protector era que el proyecto solo estaba en “fase de exploración”. Sin embargo,
la sentencia de la Corte dice que el impacto de la exploración minera es mucho mayor
cuando se desarrolla en ecosistemas frágiles como Los Cedros y que por lo tanto, eso
también vulnera sus derechos.
Además, la Corte dice que cuando se emitió el registro ambiental —que se otorga antes
de que las empresas empiecen con la fase de exploración— para las actividades mineras
en el Bosque, no se realizaron los estudios técnicos e independientes que la Corte cree
que eran indispensables para “evaluar seriamente la biodiversidad de este ecosistema y
posibles violaciones a los derechos de la naturaleza”. Allí también, dice la Corte, se
violaron los derechos de la naturaleza.
Esos impactos, determina la Corte, pueden afectar la salud de las personas que
consumen el agua que viene del Bosque, y el sostenimiento de las actividades
económicas de la zona como la agricultura y ganadería. Además, basados en la
información científica, la Corte dice que la actividad minera en Los Cedros tiene el
riesgo de causar un daño grave o irreversible en los ciclos vitales del ecosistema —
incluyendo el ciclo del agua. Según la corte, la deforestación causada por las actividades
mineras a mediano o largo plazo podría afectar los patrones de lluvias.
Además, dice la Corte, la ahora extinta Secretaría del Agua (Senagua) otorgó a las
mineras un certificado de no afectación a los recursos hídricos sin haber analizado
información científica o estudios sobre el verdadero impacto que tendría la minería en el
lugar. Basados en el análisis del Bosque, estudios científicos y la comparecencias de las
comunidades, la Corte identificó que sí hubo una vulneración del derecho al agua y
“considera que no debe realizarse actividad minera en el Bosque Protector Los
Cedros”.
Sobre el derecho a un ambiente sano. La Corte dice que, si hay una violación de los
derechos de la naturaleza, hay también una violación del derecho a un ambiente sano.
Según la Corte, los derechos de las personas, pueblos y comunidades a vivir en un
ambiente sano “se ven gravemente comprometidos” cuando los derechos de la
naturaleza han sido afectados. Por lo tanto, como en el caso del Bosque Protector sí se
han vulnerado los derechos de la naturaleza y también el derecho al agua, también se
constata una violación del derecho a vivir en un ambiente sano.
En la sentencia, la Corte además definió también las características principales de la
consulta ambiental:
La consulta ambiental debe informar ampliamente a la comunidad. Es decir, la
información que se le de a las personas o comunidades afectadas “debe ser accesible,
clara, objetiva y completa”, para que así las personas puedan comprender el alcance de
la actividad antes de que esta se adopte.
Según la Corte, además, la consulta ambiental implica que la información que brinde el
Estado debe permitir que las comunidades sepan todos los posibles riesgos; incluidos
los ambientales y de salud.
La consulta ambiental debe informar oportunamente a la comunidad. La Constitución
dice que la consulta ambiental es una consulta previa, es decir que se deba hacer antes
de que se decida autorizar una actividad con posibles impactos ambientales.
La Corte especifica que la consulta previa no implica solo que se haga antes de la
autorización sino también que se dé a la comunidad “el tiempo suficiente” para acceder
a la información y analizarla antes de tomar la decisión.
La consulta ambiental es libre. La Corte explica que la consulta es libre cuando no hay
presión, intimidación o manipulación a la comunidad consultada.
La consulta ambiental debe efectuarse de buena fe. La Corte explica que la consulta
ambiental debe estar orientada a llegar a acuerdos con la comunidad. Es decir, que debe
haber diálogo, participación transparente, y que permita la confianza mutua entre el
Estado y la comunidad o personas consultadas.
En el caso específico del Bosque Protector Los Cedros, las comunidades decían que no
fueron consultadas. El Estado y las empresas mineras ENAMI EP y Cornerstone —
quienes manejan las concesiones en Los Cedros— las contradijeron. Según el Estado y
las empresas sí se habían hecho “procesos de socialización y participación social” antes
de que se emitiera el registro ambiental. Sin embargo, la Corte Constitucional concluyó
que dichas socializaciones “no implican una consulta ambiental” basados en los
estándares constitucionales e internacionales. Es decir que lo que hicieron las empresas
y el Estado no se considera una consulta previa.
Verónica Potes, abogada experta en derecho ambiental, dice que uno de los problemas
que hay en el país con la consulta previa es que las empresas y el Estado consideran
consulta a las “socializaciones”. Pero las consultas no son eso, el proceso de consulta
debe hacer conocer y entender el proyecto extractivo que se está consultando, dice. Este
fallo de la Corte Constitucional, dice Potes, es importante porque detalla cómo deben
hacerse las consultas, cumpliendo con lo que establece la Constitución y asegurando los
derechos de las personas.
ANEXOS:
BIBLIOGRAFÍA:
[Link]
%20DECLARATORIA%20DE%20INCONSTITUCINAL%20NORMAS%[Link]
[Link]
