PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA MADRE Y MAESTRA

Facultad de Ciencias Sociales, Humanidades y Artes

Escuela de Derecho

«ESTUDIO DE SENTENCIA NÚM. 8 DE LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA EN FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2019»

Presentada por:

María E. Rosario Mena 2019-0062

Liz A. Martínez Disla 2019-0410

Profesor:

Gustavo J. Mena García

Materia:

Derecho Ambiental

Tema:

Principios Ambientales

Santiago de los Caballeros, República Dominicana

13 de junio del 2022

 INTRODUCCIÓN

En este trabajo estaremos desarrollando diferentes preguntas cuestionadas por el profesor de la

materia sobre informaciones de la sentencia tomada para análisis la cual es Sentencia núm. 8
emitida por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia en fecha 27 de septiembre de 2019.
Las preguntas por desarrollar a continuación son: identificar los principios ambientales que
fueron usados, ponderados, aplicados o no en la sentencia, identificar si en la sentencia se aplicó
algún tipo de principio procesal, sea debido proceso, o admisibilidad, incidentes, acción de
amparo, etc., tipos de principios constitucionales fueron aplicados (ambiental, constitucional…)
y los que no fueron usados y pudieron haber sido usados y con un principio ambiental se utilice
para estar positivo LADOM y otro con que estuviera negativo.
1. Identificar los principios ambientales que fueron usados, ponderados, aplicados o no
en la sentencia.

Según lo leído y estudiado sobre la sentencia entendimos que en esta:

Se aplicó el principio de responsabilidad ambiental objetiva ya que en este se le asigna la

responsabilidad penal, administrativa y civil contra quien contamine o dañe el ambiente o
cause riesgos inaceptables contra los recursos naturales. Esto por la contaminación
atmosférica, el mandato a que LADOM cese sus actividades y las sanciones impuestas
para este mismo.

Se aplico el principio de prevención, aquí es donde se justifica la necesidad de tomar

medidas anticipadas para evitar danos al ambiente. Se puede ver al no darle los permisos
a LADOM para realizar sus actividades de contaminación, pero al final del día no se
aplicó ya que este mismo prosiguió a efectuar la actividad mencionada anteriormente.

Se utilizó el principio de contaminador-pagador también conocido como “el que

contamina paga”. Con este principio se busca que el agente que contamina asuma los
costos de su acción para que de una forma y otra incentivarlos a que no contaminen. Esto
se ve reflejado en las soluciones que pautaron la cual una fue el pago de varios salarios
mínimos.

2. Identificar si en la sentencia se aplicó algún tipo de principio procesal, sea debido

proceso, o admisibilidad, incidentes, acción de amparo, etc.

Según lo estudiado y entendido sobre la sentencia entendemos que:

Se aplicó el debido proceso, por un lado, se refiere a los medios que toda persona tiene
para hacer valer sus derechos, es decir, para asegurar o defender sus libertades; esto se
conoce como “derecho a un recurso”. En esta sentencia se siguieron los debidos procesos
y se usó el recurso de casación.

Se interpuso un recurso de casación, esto se define como un medio impugnativo

extraordinario y únicamente articulable por una serie de motivos tasados, que tiene por
objeto anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o
aplicación de la ley, o que ha sido dictada en un procedimiento en el que no se han
 observado los presupuestos rituales. Esto está presente en esta sentencia cuando Medio
Ambiente interpuso este recurso.

En esta sentencia hubo incidentes relacionados a la nulidad del acto de emplazamiento,

una muestra de esto es cuando LADOM solicita la nulidad del acto de emplazamiento.

Se ve el principio de congruencia de las sentencias, esto consiste en que la sentencia debe

de apegarse a las constancias de los autos, es decir, que no se resuelva una cosa
totalmente distinta de la que se solicitó. El ministerio de Medio Ambiente obtuvo lo que
pidió.

Por igual se ve también el principio del contradictorio, eso se define como cuando se
enuncia que la parte demandada se le da la oportunidad de defenderse con argumentos y
con pruebas en contra de las reclamaciones que se han hecho. En esta sentencia ambas
partes tuvieron su oportunidad de defenderse.

3. Tipos de principios constitucionales fueron aplicados (ambiental, constitucional…) y

los que no fueron usados y pudieron haber sido usados.

Principios constitucionales observados en la sentencia:

● Artículo 66 sobre derechos colectivos y difusos en su numerales 1 y 2 que

establecen la conservación del equilibrio ecológico y la protección al ambiente.
● Artículo 69 sobre la tutela judicial efectiva y el debido proceso en sus numerales 4
(sobre juicio oral y contradictorio en plena igualdad y derecho de defensa), esto
debido a un punto controvertido en la sentencia sobre el derecho de defensa por
una notificación en domicilio equivocado y numeral 9 (sobre la libertad de
recurrir una sentencia) debido a que la sentencia analizada es un recurso de
casación.

Principios constitucionales que pudieron emplearse en la sentencia:

● Artículo 67 sobre protección al medioambiente en su numeral 5 que establece que los

poderes públicos prevendrán y controlarán los factores de deterioro ambiental,
impondrán las sanciones legales, la responsabilidad objetiva por daños causados al
medio ambiente y a los recursos naturales y exigirán su reparación. Esto debido a que
 la demanda inicial interpuesta por LADOM establecía que el Ministerio no tenía
potestad para sancionar sus actividades de incineración.

4. Con un principio ambiental se utilice para estar positivo LADOM y otro con que
estuviera negativo.

Principio positivo para LADOM:

El artículo 10 de la Ley 64-00 sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales establece que
el Estado dispondrá la incorporación de los costos ambientales y el uso de instrumentos
económicos para la prevención, corrección y restauración de daños al medio ambiente
para la conservación de los recursos naturales.

Principio negativo para LADOM:

El artículo 8 de la Ley 64-00 sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales establece que
el criterio de prevención prevalecerá sobre cualquier otro en la gestión pública y privada
del medio ambiente y recursos naturales. No podrá alegarse la falta de una certeza
científica absoluta como razón para no adoptar medidas preventivas y eficaces en todas
las actividades que impacten negativamente el medio ambiente, conforme al principio de
precaución.
 CONCLUSIÓN

A modo de conclusión, podemos observar como en la sentencia número 8 de la Tercera Sala de

la Suprema Corte de Justicia del 27 de septiembre de 2019 se aplicaron distintos principios de
materia ambiental y constitucional a lo largo del proceso. Como sería el caso del principio
contradictorio que se observa en el hecho de que ambas partes tuvieron la oportunidad de debatir
o refutar las pruebas y argumentos presentados en la corte, o el doble grado de jurisdicción, ya
que la sentencia es un recurso de casación. En cuanto a los principios constitucionales, en nuestra
constitución se encuentran resumidos en el preámbulo como la dignidad humana, la libertad, la
igualdad, el imperio de la ley, la justicia, la solidaridad, la convivencia fraterna, el bienestar
social, el equilibrio ecológico, el progreso y la paz. Desde allí podemos ver la relación con los
principios ambientales, pero en la sentencia podemos ver también el imperio de la ley, ya que en
la sentencia casada hubo una mala aplicación del derecho al violar el artículo 111 de la
constitución sobre las leyes de orden público que apodera al Ministerio de Medio Ambiente y
Recursos Naturales para sancionar a aquellos que incumplan la ley 64-00. Para finalizar, se
observaron principios ambientales propios de ley anteriormente mencionada tales como principio
de prevención y principio de responsabilidad ambiental.
BIBLIOGRAFÍA

❖ Sentencia núm. 8 emitida por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia en fecha 27
de septiembre de 2019
❖ Constitución dominicana del 2015
❖ Constitucionalización de un sistema de valores, principios y derechos fundamentales:
distinción entre los valores y principios constitucionales - Pellerano & Herrera.
Phlaw.com [en línea], 2018. [Consulta: 11 junio 2022]. Disponible en:
http://www.phlaw.com/es/publicacion/538/constitucionalizacion-sistema-valores-
principios-derechos-fundamentales-distincion-entre-valores-constitucionales#:~:text=Los
%20denominados%20valores%20superiores%20y,social%2C%20el%20equilibrio
%20ecol%C3%B3gico%2C%20el.

❖ Ley 64-00 sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales