Curso intensivo de precedentes de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación

Derecho Humano a un medio ambiente sano

Sesión Dos

Temario

1. Legitimación procesal activa.

2. Reversión de la carga de la prueba.
3. Medidas cautelares.
4. Reparación del daño ambiental.

La legitimación procesal activa.

La legitimación procesal activa amplia garantiza el

ENTORNO PROPICIO para la participación ciudadana en la
protección del medio ambiente.

Aun cuando el interés afectado no toque directamente al

recurrente, los Estados habrán de garantizar el acceso a la
tutela jurisdiccional a través de diversas fórmulas de
legitimación activa amplia.

Así, en este tópico, cobra relevancia el principio de

participación ciudadana, el cual implica el de iniciativa
pública. Éste propone que es necesario reconocer un rol
proactivo del Estado en la protección al medio ambiente en
términos del orden constitucional y convencional.

En ese contexto, el Estado debe asumir la iniciativa

institucional de regular la materia, aplicar las políticas
públicas y cumplir y hacer cumplir la normativa ambiental.

Interés legítimo

Análisis del amparo en revisión 307/2016

El Ayuntamiento de Tampico, Tamaulipas, aprobó un proyecto

de obra pública. El proyecto denominado "Parque Temático
Ecológico Centenario”.
Para ese Proyecto, se afectaron aproximadamente 16
hectáreas de manglares colindantes al humedal de la Laguna
del Carpintero.
Dos mujeres residentes de la ciudad de Tampico, Tamaulipas,
interpusieron una demanda de amparo alegando una
violación a su derecho al medio ambiente sano.
El juicio se sobreseyó porque se consideró que no se
demostraba una afectación directa.
Inconformes, las quejosas interpusieron recurso de revisión.
Ellas argumentaron que son vecinas de la Laguna y que el
daño causado por el proyecto las priva de los servicios
ambientales del ecosistema.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajo el tema por
considerar que permitía fijar criterios en temas novedosos y
de interés legítimo en medio ambiente

La Suprema Corte resolvió otorgar el amparo a una de las

quejosas.
“Tiene un interés legítimo la persona que pueda acreditar un
vínculo entre su derecho a un medio ambiente sano y los
servicios ambientales que presta el ecosistema que puede
ser afectado por las obras o actividades que se reclamen”

Este vínculo puede acreditarse de la siguiente forma:

Quien solicita el amparo es beneficiaria de los servicios

ambientales del ecosistema amenazado:
1. Ya sea que se habite o utilice su entorno adyacente
2. O que las áreas de influencia puedan tener una escala
local, regional o global.
3. Además, no es necesario demostrar un daño ambiental,
ya que, de acuerdo con el principio precautorio, el daño
o el riesgo de daño ambiental constituirá la materia de
fondo del juicio de amparo.

Interés legítimo de la niñez

Análisis del amparo en revisión 659/2017:

La Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales

autorizó un cambio de uso de suelo para un proyecto
denominado “Malecón Cancún” en Quintana Roo.
Para ese Proyecto, se afectaron cerca de 58 hectáreas, que
implicaban la remoción de manglar.
Un grupo de 113 menores de edad promovieron un juicio de
amparo en contra de estos actos de autoridad.
El juicio se sobreseyó porque se consideró que no se
demostraba una afectación directa, ya que no había pruebas
de que ellos residieran en Cancún. Inconformes, las y los
menores interpusieron diversos recursos de revisión
Argumentaron que tienen interés legítimo porque el derecho
al medio ambiente sano es difuso. Además, el Juez de distrito
está obligado a recabar las pruebas necesarias en atención al
interés superior de la niñez.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajo el tema por
considerar que permitía fijar criterios en temas de interés
superior de la niñez y de interés legítimo en medio ambiente.

La Suprema Corte resolvió otorgar el amparo a la parte

quejosa. Además, resolvió revocar la sentencia que
sobreseyó el juicio de amparo y ordenó la reposición del
procedimiento para que el Juez de Distrito permita a los
menores demostrar su interés legítimo y resolver lo que
corresponda.

Señaló que no era necesario que los menores acreditaran

fehacientemente al momento de presentar la demanda de
amparo su interés legítimo para reclamar una posible
violación a su derecho a un medio ambiente sano.
La ausencia de interés (jurídico legítimo) sobre el acto
reclamado no es motivo de improcedencia manifiesto e
indudable. Los elementos de prueba para confirmar que los
menores son residentes pueden presentarse incluso hasta la
audiencia constitucional.

En atención al interés superior de la niñez, el juez estaba

obligado a obtener y valorar, de oficio, las pruebas o practicar
las diligencias necesarias para permitir que los niños
solicitantes del amparo demostraran su residencia en la
ciudad de Cancún y con ello su interés legítimo para
reclamar posibles violaciones a su derecho a un medio
ambiente sano, al ser un grupo vulnerable como menores de
edad.

Reversión de la carga de la prueba

Se revertirá la carga probatoria a la autoridad responsable
con el objeto de que sea ésta quien acredite que el riesgo de
daño al medio ambiente advertido por el juzgador en realidad
no existe. (Según el amparo en revisión 307/2016)

El objetivo de este principio es que el Estado facilite la

producción e información en materia de pruebas
ambientales.

Además, es una herramienta del juez para corregir la

asimetría ciudadano-Estado dentro de un proceso de asunto
ambiental.

Y se considera que es una medida procesal que deberá

implementarse en términos del artículo 8.3 del Acuerdo de
Escazú.

8.3 “Para garantizar el derecho de acceso a la justicia en

asuntos ambientales, cada Parte, considerando sus
circunstancias, contará con:
[…]
e) medidas para facilitar la producción de la prueba del daño
ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la
inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de
la prueba”

Medidas cautelares y el derecho humano a un medio

ambiente sano.

Son actos procesales del órgano judicial adoptados en el

curso de un proceso para asegurar bienes, pruebas o
mantener situaciones de hecho. (Según Ferrer & Zaldívar)

Los efectos de las medidas cautelares son:

1. Conservar la materia del litigio
 2. Evitar un grave e irreparable daño:
• A las partes
• A la sociedad
• Al medio ambiente

Análisis de la Contradicción de Tesis 270/2016

Unos magistrados denunciaron una posible contradicción de

tesis.
Su cuestión fue ¿Es procedente fijar garantía para que surta
efectos la suspensión en el amparo, cuando el acto que se
reclama involucra una posible violación al medio ambiente
sano?

Caso 1: Una persona presentó un recurso de queja porque se

le negó la suspensión provisional de los actos reclamados
que ponían en riesgo al Mangle.
El Tribunal Colegiado concedió la suspensión porque
consideró que otorgar garantía para suspender actos en
materia ambiental era privilegiar derechos individuales sobre
derechos colectivos ecológicos.

Caso 2: La Procuraduría Social de Jalisco impugnó un

acuerdo emitido por un Juez de Distrito en el que otorgaba la
suspensión provisional contra actos que implicaban una
posible afectación ambiental a un bosque, la cual estaba
condicionada a que se pagara una garantía

El Tribunal Colegiado señaló que no comparte el criterio de su

homólogo, porque la Procuraduría Social de Jalisco es un
tercero interesado y como tal, su derecho es que no le
afecten sus intereses con las medidas cautelares
Por lo que no considera viable que un tercero interesado
pueda que se revoque una suspensión cuando la garantía
está pensada para cubrir sus posibles afectaciones a sus
intereses.

La Suprema Corte resolvió que Sí existe contradicción de

Tesis. Y debe prevalecer con carácter de Jurisprudencia la
siguiente:

“MEDIO AMBIENTE SANO. PARÁMETRO QUE DEBERÁN

ATENDER LOS JUZGADORES DE AMPARO, PARA
DETERMINAR SI ES DABLE EXIMIR AL QUEJOSO DE
OTORGAR GARANTÍA PARA CONCEDER LA
SUSPENSIÓN DE ACTOS QUE INVOLUCREN VIOLACIÓN
A AQUEL DERECHO HUMANO.”

Asimismo, la Suprema Corte resolvió que las normas

procesales deben interpretarse conforme al derecho
humano al medio ambiente sano y al acceso a la tutela
jurisdiccional, a fin de maximizar su protección.

Exigir una garantía no puede desvincularse de la naturaleza

específica que rodea al derecho al medio ambiente y, por
ende, éste debe ser la directriz que guíe el entendimiento de
la operabilidad de la medida cautelar en el juicio de amparo.

No sólo deben abordarse las afectaciones presentes a la

biodiversidad (aunque sean temporales), sino también interés
social con carácter transnacional y transgeneracional

Además, se reconoce que la adecuada justiciabilidad del

derecho humano a un medio ambiente sano resulta un eje
fundamental para asegurar el cumplimiento de los acuerdos
internacionales.

Así, a los órganos jurisdiccionales, en relación con esa

justiciabilidad, deben verificar y permitir que los costos de las
acciones procesales que conlleven la tutela del medio
ambiente sean razonables.

Y con ello, refrenden que los ciudadanos puedan desempeñar

un papel constructivo y efectivo en la protección de los
ecosistemas.

Reparación del daño ambiental.

Los efectos de las sentencias de amparo, cuando se hubiera

determinado una violación al derecho humano a un medio
ambiente sano, deben lograr la reparación integral del daño
ocasionado. (artículo 77 de Ley de Amparo)

No sería adecuada una interpretación restrictiva del principio

de la relatividad de las sentencias, ya que el derecho a un
medio ambiente sano es un derecho difuso y colectivo.

Para la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la

restauración de los ecosistemas afectados se ha
identificado como una condición necesaria para reparar
efectivamente violaciones al derecho humano a un medio
ambiente sano.

Además, en algunos casos, como efectos de la sentencia, se

debe primero realizar una evaluación integral de los daños,
puede que la o el juzgador ya esté enterado de algunos
daños que fueron materia del fondo, pero, de acuerdo con el
principio precautorio, las y los operadores jurídicos están
facultados para ordenar la realización de evaluaciones
integrales de los daños al ecosistema y restaurar
integralmente al ecosistema para restituir el goce del derecho
a un medio ambiente sano.
Reparación a las violaciones al Derecho al medio
ambiente sano y restauración ecosistémica

Análisis del Amparo en revisión 641/2017:

Un grupo de habitantes de Mixquic, Ciudad de México,
interpuso un juicio de amparo para que se adopten medidas
de restauración y saneamiento. El Ecosistema fue: Canales
del
Barrio de San Miguel. Argumentaron que el daño ambiental
causado es por un vertedero de aguas residuales, lo que se
traduce en una violación a su derecho al medio ambiente y al
agua
En el juicio, se amparó a los habitantes y se ordenaron
diversas acciones para evaluar y reparar el daño.
No obstante, las autoridades responsables interpusieron
recurso de revisión, ya que manifestaron que el juez rebasó
sus facultades constitucionales al decidir si las acciones
municipales eran o no suficientes y al ordenar la creación de
políticas públicas
La Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajo y resolvió el
recurso de revisión interpuesto. La Suprema Corte resolvió
amparar a los habitantes de Mixquic en contra de las
omisiones de autoridades, confirmando las medidas
ordenadas para la restauración y el saneamiento de los
canales del Barrio San Miguel.

Señaló que las autoridades tienen la obligación de

garantizar el derecho a un medio ambiente sano de los
habitantes del Barrio San Miguel, la cual contravinieron
porque no adoptaron todas las medidas posibles a su
alcance y hasta el máximo de los recursos disponibles
para evitar y controlar los procesos de degradación de las
aguas en los canales.

Asimismo, dijo que las medidas ordenadas por el juez para

reparar la violación constitucional causada por la omisión, que
requiere el saneamiento y la restauración de los canales de
Mixquic, no rebasan su ámbito de control constitucional, ni
transgreden la división de poderes o el principio de legalidad
porque los jueces deben examinar las medidas elegidas por
las autoridades responsables para lograr la protección del
Derecho al medio ambiente sano.

Reparación a las violaciones al Derecho al medio

ambiente sano y participación ciudadana.

Análisis del Amparo en revisión 610/2019:

La Comisión Reguladora de Energía expidió un Acuerdo en el

que incrementaba el parámetro permitido de oxígeno hasta el
10% en volumen de etanol en las gasolinas. Aplicaba fuera de
las zonas metropolitanas del Valle de México, Guadalajara y
Monterrey
Un habitante del Valle de México interpuso un juicio de
amparo en contra de ese Acuerdo y el proceso para llevar a
cabo la modificación de la Norma Oficial Mexicana.
El juicio de amparo se sobreseyó.
Inconforme el quejoso, interpuso un recurso de revisión.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajo y resolvió el
recurso de revisión interpuesto

La Suprema Corte resolvió negar el amparo al quejoso

respecto de la inconstitucionalidad del artículo 51 de la LFMN,
y lo otorgó en relación con el Acuerdo que modificó la NOM-
016-CRE.
La sentencia estableció que los efectos deben concretarse
más allá de la esfera jurídica del solicitante del amparo, como
una consecuencia necesaria de la declaración de
inconstitucionalidad general del Acuerdo referido

Se encontró la existencia de violaciones a bienes jurídicos

supraindividuales, es decir, que pertenecen a un grupo y
que, por ende, son indivisibles: Medio ambiente.
Señaló que los efectos de la protección constitucional no
pueden referirse únicamente a la parte quejosa, pues el fondo
del asunto requiere de efectos generales de
inconstitucionalidad.

Para no causar un vacío regulatorio en materia de

hidrocarburos deberán seguirse aplicando las
especificaciones se encontraban previstas en la regulación
previa a las modificaciones de la NOM-016-CRE.

Efectos relativos a la participación ciudadana:

La autoridad responsable podría iniciar el procedimiento
ordinario para la modificación de la NOM-016-CRE, siguiendo
las reglas y formalidades establecidas.
Permitiendo una discusión plural, con la mayor información
científica posible y mediante la participación ciudadana.
Así como en observancia al principio de precaución y a las
obligaciones internacionales que ha contraído el Estado
mexicano para reducir sus emisiones de gas invernadero.