2008-2018 Ocurso de Queja Prescinde Periodo Probatorio

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2008-2018
Página 1 de 7
EXPEDIENTE 2008-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de junio de dos mil
dieciocho.
Se tiene a la vista, para resolver, el ocurso de queja promovido por el
Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría General de la
Nación, Pedro Estuardo Paz Pérez, contra el Juzgado Noveno de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo.
ANTECEDENTES
A) ACTUACIONES QUE MOTIVAN EL OCURSO: de lo expuesto por el
compareciente y del estudio de las constancias procesales, se resume: a) ante el
Juez Noveno de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala –autoridad ocursada–, promovió
amparo contra la Junta de Disciplina Judicial, habiendo dirigido su reclamo hacia
la resolución de diecinueve de marzo de dos mil dieciocho, mediante la cual
rechazó liminarmente las solicitudes de aclaración y ampliación planteadas contra
la declaratoria sin lugar del recurso de reposición instado dentro del proceso
disciplinario promovido contra Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo, Juez
Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; b) la
garantía constitucional instada fue admitida para su trámite, teniéndose como
tercera interesada, entre otros, a Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo,
consecuentemente, se dio la primera audiencia por cuarenta y ocho horas a las
partes, y c) por lo anterior, la última de las mencionadas presentó escrito para la
evacuar la audiencia conferida, teniéndosela por evacuada y por ofrecidos e
individualizados los medios de prueba aportados, ambas decisiones contenidas

Página 2 de 7
en resolución de veinticinco de abril de dos mil dieciocho –acto ocursado–, en la
que también se abrió a prueba el amparo.
B) ARGUMENTOS UTILIZADOS PARA CUESTIONAR LA ACTUACIÓN DE LA
AUTORIDAD OCURSADA: el quejoso argumentó que se aplicaron erróneamente
los artículos 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad
y 28 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, ya que estos expresan
que la apertura a prueba será obligatoria cuando esta fuere pedida por el
solicitante y no por un tercero con interés; además, señala que los preceptos
normativos antes mencionados regulan que el periodo probatorio se abrirá
únicamente en aquellos casos en los que no consten medios de comprobación
suficientes en el expediente para dilucidar el asunto sometido a conocimiento de
un Tribunal Constitucional, extremo que no sucedió en el trámite del presente
amparo, ya que, pese a que se solicitó que se relevara de prueba por estarse
dilucidando en esa sede constitucional un punto de Derecho al solicitar que se
determinara la procedencia o no de la aclaración y ampliación planteada contra lo
resuelto por la Junta de Disciplina Judicial, la autoridad ocursada abrió a prueba el
amparo planteado.
C) PRETENSIÓN: solicitó que se declare con lugar el correctivo instado y, como
consecuencia, se anule el numeral romano VI) de la resolución ocursada, en el
que se abre a prueba la acción de amparo.
D) AUDIENCIA A LA AUTORIDAD OCURSADA: al evacuar la audiencia
concedida, el Tribunal ocursado informó que el expediente original del amparo
01073-2018-00193 de su judicatura, fue remitido a esta Corte por ocasión del
planteamiento del recurso de apelación contra la resolución por la que se denegó
el amparo provisional, por lo que se pone a la vista los antecedentes y el

Página 3 de 7
expediente electrónico dos mil cuatro – dos mil dieciocho (2004-2018) de este
Tribunal.
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con lo que establece el artículo 72 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, si alguna de las partes afectadas
estima que, en el trámite o ejecución del amparo, el tribunal no cumple lo previsto
en la ley o lo resuelto en la sentencia, podrá ocurrir en queja ante la Corte de
Constitucionalidad para que, previa audiencia por veinticuatro horas al ocursado,
resuelva lo procedente.
-II-
El Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría
General de la Nación, Pedro Estuardo Paz Pérez, planteó ocurso de queja contra
el Juzgado Noveno de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo,
denunciando inconformidad con la resolución de veinticinco de abril de dos mil
dieciocho, mediante la cual tuvo por aportados e individualizados los medios de
prueba documentales ofrecidos por Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo –tercera
interesada–.
En el caso objeto de análisis, el quejoso argumenta que el Tribunal de
Amparo debió relevar del período de prueba ya que, al estimar que no era
necesario recabar nuevos medios de comprobación a los que obraban en los
antecedentes del caso, solicitó en el escrito por el que evacuó la primer audiencia
por cuarenta y ocho horas, que se relevara del período probatorio, por lo que al
haber tenido por aportados e individualizados los medios de comprobación

Página 4 de 7
documentales ofrecidos por Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo –tercera
interesada– contravino lo preceptuado en los artículos 35 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 28 del Acuerdo 1-2013 de la Corte
de Constitucionalidad.
-III-
Como cuestión previa al análisis y decisión del presente asunto, esta Corte
estima pertinente traer a colación lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad que
preceptúa: “…Vencido dicho término, hayan o no alegado las partes, el tribunal
estará obligado a resolver, pero si hubiere hechos que establecer abrirá a prueba
el amparo, por el improrrogable término de ocho días. Los Tribunales de amparo
podrán relevar de la prueba en los casos en que a su juicio no sea necesario,
pero la tramitarán obligadamente si fuere pedida por el solicitante…” (el resaltado
no aparece en el texto original). Aunado a ello, el artículo 28 del Acuerdo 1-2013
de esta Corte que establece: “Vencido el término de la primera audiencia
concedida a las partes, el tribunal de amparo relevará de prueba cuando a su
juicio no sea necesario recabar medios de comprobación o los ofrecidos por las
partes no se refieran a los hechos que hayan invocado o sean útiles para
demostrar lo alegado. El Tribunal iniciará el período probatorio únicamente
cuando los medios de comprobación o la prueba que de oficio deba recabarse
no consten en el expediente. La obligación de tramitar prueba a petición del
solicitante, que señala el artículo 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad, se tendrá por cumplida cuando el tribunal incorpore para su
valoración aquellos medios que ya consten en autos. Para el efecto, el tribunal
emitirá resolución en la que detalla los medios de comprobación que admite o

Página 5 de 7
rechaza y, consecuentemente, podrá prescindir del período probatorio. De abrirse
a prueba, el tribunal podrá establecer el procedimiento idóneo para la
incorporación de los medio de comprobación al expediente…”.
De la intelección de las normas precitadas, se aprecia que el tribunal que
conoce de una acción constitucional se encuentra facultado para relevar de
prueba por no ser necesaria, prescindir del período probatorio por ya constar
estas dentro del expediente, o para, como lo sucedido en el presente caso, abrir a
prueba por estimar necesario incorporar medios de convicción que no consten en
el expediente y que a su criterio le ayudarán a fundamentar y tomar una decisión,
al ser útiles para demostrar las afirmaciones esgrimidas por las partes,
independientemente de las peticiones realizadas por ellas, en virtud que
corresponde únicamente al juez constitucional la responsabilidad y potestad de
examinar y valorar cada situación en particular y así determinar si con las
constancias procesales tiene suficientes medios de convicción para dilucidar el
asunto puesto a su conocimiento, para decidir sobre la actitud a tomar en dicha
etapa procesal, evaluando si es procedente acceder o no a lo solicitado por las
partes.
Por lo antes expuesto, esta Corte advierte que la autoridad ocursada emitió
la resolución en la que tuvo por aportados e individualizados los medios de
comprobación documentales ofrecidos por Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo –
tercera interesada– en el escrito por el que evacuó la primera audiencia que le fue
conferida a la partes, con fundamento en la normas antes citadas, por lo que, al
emitir la resolución de veinticinco de abril de dos dieciocho –acto ocursado– se
cumplió con lo regulado en las disposiciones que regulan la materia, esto porque
a criterio del a quo resulta necesario la apertura de prueba del presente amparo,
Página 6 de 7
pues las pruebas aportadas no constan en el expediente y estima que son útiles
para resolver, sin que dicha decisión evidencie infracción al procedimiento.
Por lo considerado en los párrafos anteriores, esta Corte determina que el
ocurso en queja bajo análisis es improcedente por lo que debe ser declarado sin
lugar, sin imponer la multa a la que hace alusión el artículo 73 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad al ocursante por los
intereses que protege.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 inciso f) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 7o, 149, 163 inciso f), 73, 185 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 33 y 34 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Sin lugar el ocurso en queja promovido por el Estado de
Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría General de la Nación,
Pedro Estuardo Paz Pérez, contra el Juzgado Noveno de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala,
constituido en Tribunal de Amparo. II. No impone multa al ocursante por lo
considerado. III. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la copia
del expediente del amparo remitido.

Página 7 de 7
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 25/06/2018
12:35:26 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por BONERGE por GLORIA PATRICIA
AMILCAR MEJIA PORRAS ESCOBAR
ORELLANA Fecha: Fecha: 25/06/2018
25/06/2018 12:40:13 p. 12:44:28 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por NEFTALY por JOSE FRANCISCO
ALDANA HERRERA DE MATA VELA
Fecha: 25/06/2018 Fecha: 25/06/2018
12:49:05 p. m. Razón: 12:52:41 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
25/06/2018 1:05:20 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

2008-2018 Ocurso de Queja Prescinde Periodo Probatorio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2008-2018 Ocurso de Queja Prescinde Periodo Probatorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de junio de dos mil

Se tiene a la vista, para resolver, el ocurso de queja promovido por el

Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría General de la

Nación, Pedro Estuardo Paz Pérez, contra el Juzgado Noveno de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo.

A) ACTUACIONES QUE MOTIVAN EL OCURSO: de lo expuesto por el

compareciente y del estudio de las constancias procesales, se resume: a) ante el

Juez Noveno de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala –autoridad ocursada–, promovió

amparo contra la Junta de Disciplina Judicial, habiendo dirigido su reclamo hacia

la resolución de diecinueve de marzo de dos mil dieciocho, mediante la cual

rechazó liminarmente las solicitudes de aclaración y ampliación planteadas contra

disciplinario promovido contra Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo, Juez

Undécimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; b) la

garantía constitucional instada fue admitida para su trámite, teniéndose como

tercera interesada, entre otros, a Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo,

consecuentemente, se dio la primera audiencia por cuarenta y ocho horas a las

partes, y c) por lo anterior, la última de las mencionadas presentó escrito para la

evacuar la audiencia conferida, teniéndosela por evacuada y por ofrecidos e

individualizados los medios de prueba aportados, ambas decisiones contenidas

en resolución de veinticinco de abril de dos mil dieciocho –acto ocursado–, en la

que también se abrió a prueba el amparo.

B) ARGUMENTOS UTILIZADOS PARA CUESTIONAR LA ACTUACIÓN DE LA

AUTORIDAD OCURSADA: el quejoso argumentó que se aplicaron erróneamente

los artículos 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad

y 28 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, ya que estos expresan

normativos antes mencionados regulan que el periodo probatorio se abrirá

únicamente en aquellos casos en los que no consten medios de comprobación

suficientes en el expediente para dilucidar el asunto sometido a conocimiento de

un Tribunal Constitucional, extremo que no sucedió en el trámite del presente

dilucidando en esa sede constitucional un punto de Derecho al solicitar que se

determinara la procedencia o no de la aclaración y ampliación planteada contra lo

resuelto por la Junta de Disciplina Judicial, la autoridad ocursada abrió a prueba el

C) PRETENSIÓN: solicitó que se declare con lugar el correctivo instado y, como

consecuencia, se anule el numeral romano VI) de la resolución ocursada, en el

que se abre a prueba la acción de amparo.

D) AUDIENCIA A LA AUTORIDAD OCURSADA: al evacuar la audiencia

concedida, el Tribunal ocursado informó que el expediente original del amparo

01073-2018-00193 de su judicatura, fue remitido a esta Corte por ocasión del

planteamiento del recurso de apelación contra la resolución por la que se denegó

el amparo provisional, por lo que se pone a la vista los antecedentes y el

De conformidad con lo que establece el artículo 72 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, si alguna de las partes afectadas

estima que, en el trámite o ejecución del amparo, el tribunal no cumple lo previsto

en la ley o lo resuelto en la sentencia, podrá ocurrir en queja ante la Corte de

Constitucionalidad para que, previa audiencia por veinticuatro horas al ocursado,

El Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría

el Juzgado Noveno de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo,

denunciando inconformidad con la resolución de veinticinco de abril de dos mil

dieciocho, mediante la cual tuvo por aportados e individualizados los medios de

prueba documentales ofrecidos por Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo –tercera

En el caso objeto de análisis, el quejoso argumenta que el Tribunal de

necesario recabar nuevos medios de comprobación a los que obraban en los

haber tenido por aportados e individualizados los medios de comprobación

documentales ofrecidos por Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo –tercera

interesada– contravino lo preceptuado en los artículos 35 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 28 del Acuerdo 1-2013 de la Corte

estima pertinente traer a colación lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo

35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad que