UNIVERSIDAD GALILEO DE GUATEMALA

COLEGIO DE ABOGADOS Y NOTARIOS DE GUATEMALA

MAESTRIA EN DERECHOS PROCESAL CONSTITUCIONAL

SISTEMA DE DERECHO CONSTITUCIONAL COMPARADO

DICIEMBRE 2020

NOMBRE: Henry David Madrid Ramírez

CARNÉ: 9920772

INSTRUCCIONES:

Estimados maestrandos, es un gran gusto compartir

catedra con todos Ustedes, en esta ocasión le
presente LA TERCERA TAREA, para poder responder la
misma se podrá apoyar del documento que podrá
encontrar en el apartado de materia de clase.

VALOR DE LA TAREA 25 PUNTOS

Para realizar este tercer y último trabajo, se le

requiere que realice que lea y analice el artículo y
presente una opinión propia basada en el mismo, el
contenido del trabajo que debe presentar es de una
cuartilla es decir una hoja tamaño carta por un solo
lado.
Se anexo un video (el que intentare subir a los archivos
del GES y en caso no sea posible, lo enviare por la vía
del chat de maestrandos, dicho video corresponde al
contenido de este presentado por Chiassoni y un debate
con otros profesores argentinos.

LE PRESENTO UNA FELICITACIÓN, ESTA AVANZANDO EN LA MAESTRIA.

RENE URIBE MANRIQUEZ

PROFESOR
Este capítulo procura explorar las conexiones entre la interpretación jurídica y
la verdad.

Parte de las siguientes interrogantes: ¿tiene algo que ver la verdad con
la interpretación jurídica? ¿Hay algún espacio para la verdad en el campo de la
interpretación jurídica? Y en su caso, ¿cuál es ese espacio?

Cuando se analizan las diversas teorías acerca de la interpretación en

este cado hablemos de la interpretación judicial o la realizada por parte de los
jueces, hay dos pensamientos opuestos. Por un lado, está el que sostiene que las
interpretaciones jurídicas nunca son verdaderos o falsos y él derecho depende de
lo que decidan los jueces. Por otro lado, está el pensamiento que sostiene que
los enunciados interpretativos son siempre verdaderos o falsos y los jueces sí
pueden equivocarse en sus interpretaciones.

El complejo fenómeno social como dice el autor del concepto

“interpretación jurídica” nos debe llevar a analizarlo desde varias perspectivas
en primer lugar a determinar qué términos y conceptos conlleva su concepto, un
segundo aspecto sería que espacio tiene la verdad o si puede incluir este
termino al realizar una interpretación jurídica.

Yo considero sin tener nada de filosofo del derecho que en algunos casos
si podemos categorizar verdadera o falsa una interpretación jurídica en aquellos
casos en las normas tiene un lenguaje claro que no hay lugar a dudas en su
significado, pero en aquellos casos llamados difíciles donde el sentido de la
norma puede dar una serie de interpretaciones no podríamos hablar de si la
interpretación judicial es falsa o verdadera.
Hay enunciados interpretativos verdaderos y falsos, sostienen los
filósofos del derecho porque hay un significado prejurídico que es claro, y que
determina la verdad de los enunciados interpretativos en los casos que no
plantean dificultades.
Pero sucede que por los diferentes rasgos del ámbito jurídico conllevan
que el lenguaje ordinario no determine el significado de las disposiciones, por
lo que la verdad de los enunciados interpretativos no puede fundamentarse
apelando al significado propio de los términos.

De acuerdo al autor al hablar de interpretación según interpretación

actividad o interpretación resultado el concepto “verdadero”, como dispositivo
de cualificación, se dice que las interpretaciones-resultado cual entidades
discursivas como solución a un problema, ha de señalarse que, desde el punto de
vista de los usos lingüísticos de juristas y filósofos del derecho, hay tipos
diferentes, e incluso heterogéneos, de “interpretación”-actividad y, en
concordancia, de “interpretaciones”-resultado

Considero que sería mejor hablar de un significado jurídico correcto que

un significado jurídico.

¡Por qué no diferenciar haciendo referencia o no a la corrección de las

interpretaciones de los jueces, en lugar de en atención al valor de verdad de
los enunciados interpretativos?