UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DEL SUR OCCIDENTE

LICENCIATURA EN CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES, ABOGADO Y NOTARIO
CLINICA LABORAL
DOCENTE: LCDA. TANIA MARIA CABRERA OVALLE
DECINO SEMESTRE 2022

DEMANDA DE PROCESO DE REINSTALACION DE MUJER GOZANDO DE HORA DE

LACTANCIA
GRUPO No. 6

NOMBRE CARNÉ
Marvin Adolfo Gordillo López 9640512
Edwin Salvador Córdova Coronado 199840579
Ronald Alonzo Quibajá Chúc 201017410
Jaime Fernando Pons Ventura 201744744
Cindy Johana Rosales Llerena 201745050
Beky Roxana Hidalgo Díaz 201840412
Mario Octavio Miranda García 201845056
Carlos Ariel Ortiz 201845104

Mazatenango, 12 de Agosto del 2022

1
 CONTENIDO

INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 3

PARTE TEORICA ............................................................................................................................ 4

1. PROCESO DE REINSTALACION DE MUJER GOZANDO DE HORA DE

LACTANCIA ..................................................................................................................................... 4

2. LA INAMOVILIDAD ................................................................................................................. 4

3. ESTABILIDAD LABORAL: .................................................................................................... 5

4. LA REINSTALACION: ............................................................................................................ 6

PARTE PRÁCTICA ......................................................................................................................... 7

1. ESCRITO INICIAL DE LA DEMANDA DE UN PROCESO DE REINSTALACION DE

UNA TRABAJADORA GOZANDO DE HORA DE LACTANCIA. ........................................... 7

2. PRIMERA RESOLUCION ..................................................................................................... 15

3. CONTESTACION DE LA DEMANDA ................................................................................ 17

JUICIO ORDINARIO LABORAL DE REINSTALACION ........................................................ 27

4. ACTA DE JUICIO ORAL: ..................................................................................................... 27

5. SENTENCIA ............................................................................................................................ 31

CONCLUSIONES........................................................................................................................... 41

BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................. 42

2
 INTRODUCCIÓN

Dentro de campo laboral en Guatemala suceden varios acontecimientos los cuales

en su mayoría resultan en algún litigio en los diferentes órganos jurisdiccionales en
materia laboral, y es menester hacer mención que lastimosamente en nuestro país
se vulneran día a día diferentes derechos que incluso están garantizados por
nuestra propia Constitución Política de la República de Guatemala, es por ello que
es importante conocer los derechos que se cuentan como trabajador para que si en
algún momento se vulneren o se vean afectados, se pueda reclamar la restitución
o de manera preventiva la protección de las garantías laborales, y es importante
también conocer de que existen derechos que son para una parte de los
trabajadores, por ejemplo los derechos que específicamente protegen a la mujer
trabajadora, tal es el caso que en este trabajo nos ocupa ya que la mujer trabajadora
que se encuentre en estado de gestación o en periodo de lactancia, de acuerdo a
la normativa nacional goza de inamovilidad por lo que se entiende que no podrá ser
despedida dentro del periodo que se encuentre bajo esas circunstancias, tal es el
caso específico que se abordará en el presente trabajo ya que dentro del periodo
de lactancia la mujer trabajadora tiene derecho a gozar de una hora al día dentro
del horario laboral que pueda utilizar para lactar o alimentar al recién nacido y que
con ello más allá de ejercer un derecho laboral, también se garantiza un derecho de
la niñez ya que como recién nacido debe tener un crecimiento adecuado que pueda
satisfacer necesidades tales como la alimentación y con ello también el derecho a
un desarrollo integral.
Por lo anterior mencionado, es importante conocer la vía legal que nos proporciona
la norma laboral guatemalteca en caso que este derecho sea vulnerado, desde a
que órgano acudir, así como las fases del proceso, y definitivamente que tipo de
proceso es el que se llevaría para restaurar el derecho que se reclama.

3
 PARTE TEORICA

1. PROCESO DE REINSTALACION DE MUJER GOZANDO DE HORA DE

LACTANCIA

El Derecho Laboral en Guatemala por sus características es tutelar de la parte

trabajadora, sin embargo existen circunstancias que elevan incluso esa
tutelaridad de los trabajadores, en el caso específico seria de las trabajadoras
en estado de gravidez o embarazo, así como también en la etapa post-
embarazo en la cual se puede hablar del derecho a la hora de lactancia que
tiene derecho a ejercer de manera diaria en horario laboral, derecho que lo
encontramos regulado en el artículo 153 del Código de Trabajo así como
también en el Reglamento Para el goce del Período de Lactancia comprendido
en el Acuerdo Gubernativo de fecha de 15 de enero del año 1973, de esa cuenta
es que éste trabajo de investigación versa sobre los casos en que se ha
vulnerado el derecho a la hora de lactancia a una mujer y no solo eso, si no que
cuando la persona ejerce su derecho ésta es despedida, por lo que deberá en
el trabajo de mérito estudiarse todas las circunstancias y vías en que pueda ser
reestablecida o reinstalada en su lugar de trabajo.

De esa cuenta es menester abordar tres variantes importantísimas en este tipo

de procesos para tener un poco más claro el panorama jurídico laboral, tales
como la inamovilidad, la estabilidad laboral y la reinstalación.

2. LA INAMOVILIDAD

El Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio

define la inamovilidad como la estabilidad, y consiste en el derecho de los
trabajadores de empresas o entidades particulares, podemos extenderlo a las
públicas, a no ser removidos de sus cargos, salvo que causas especiales lo
4
 justifiquen. Para Guillermo Cabanellas, la inamovilidad “Es el derecho de ciertos
funcionarios y empleados para no ser destituidos, trasladados, suspendidos ni
jubilados, sino por algunas de las causas prevenidas en las leyes”.

La inamovilidad es una protección especial establecida en la ley para ciertos

trabajadores, trabajadoras o grupo de trabajadores y que tiene por objeto el
evitar los posibles abusos de parte del empleador o patrono para dar por
terminada la relación laboral; la inamovilidad deriva de los casos especialmente
determinados en la ley, que se traduce en una garantía de estabilidad en el
trabajo; esa estabilidad abarca los cambios o traslados arbitrarios de los puestos
de trabajo que el empleador pueda disponer.

La inamovilidad en el Derecho Laboral Guatemalteco, se establece como una

garantía a los trabajadores que por circunstancias específicas gozan, ya que
ésta no podrá ser removida de su puesto de trabajo, salvo que incurra en alguna
causal justificada que permita su despido de una empresa o institución y que
deberá demostrarse en los tribunales de trabajo.

En el caso específico abordado y al tenor del artículo 151 literal C) del Código
de Trabajo preceptúa que está prohibido a los patronos “Despedir a las
trabajadoras que estuvieren en estado de embarazo o PERIODO DE
LACTANCIA, quienes gozan de INAMOVILIDAD…” De esa cuenta se estudiara
el proceso específico de la reinstalación de una mujer despedida en periodo de
lactancia por ejercer su hora de lactancia en horario laboral.

3. ESTABILIDAD LABORAL:

La estabilidad laboral está garantizada por la normativa guatemalteca. En

principio, la Constitución Política de la República de Guatemala, en el artículo
101 reconoce el derecho del trabajo como una obligación social y derecho de la
persona. El código de trabajo refleja la voluntad de los legisladores de proteger

5
 al trabajador por la desigualdad económica existente entre éste y el empleador.
La estabilidad laboral se visualiza en el derecho que tiene una persona de por
ser empleada en las condiciones que la ley establece y garantizarle un trabajo
estable en el cual no podrá deslindarse de su relación laboral de manera
arbitraria.

La Estabilidad es firmeza, seguridad en el espacio, permanencia, duración;

aplicado al derecho de trabajo, es esa permanencia garantizada al trabajador
en contra de las decisiones de dar por terminada la relación de trabajo por parte
del patrono y garantiza al patrono la constante movilización y deserción de los
puestos de trabajo para tener el beneficio de una trabajador especializado y
unido a la empresa o entidad para la que labora, pero están dirigidas más hacia
la protección del trabajador contra las decisiones arbitrarias del patrono. “La
estabilidad laboral consiste en una serie de disposiciones y medidas legales o
contractuales, que limitan en algún sentido el derecho del patrono al libre
despido. La estabilidad viene a ser un derecho del trabajador a su trabajo,
derecho reconocido en mayor o menor escala según fuere la respectiva
legislación vigente”.

4. LA REINSTALACION:

La reinstalación es el efecto de haber violado el derecho de inamovilidad del

que gozan algunos trabajadores, derecho reconocido en la ley. Existe otros tipos
de reinstalación que han sido establecidos como resultado de las negociaciones
colectivas, como es el caso de las contempladas Pacto Colectivo de
Condiciones de Trabajo o Reglamento Interior de Trabajo; pero en ambos casos
debe ser discutida en juicio. El despido injustificado es el presupuesto de una
reinstalación, es la tutela que el Estado ha previsto para garantizar a los
trabajadores su derecho social.

6
 La reinstalación laboral es la protección contra el despido injustificado o
discriminatorio y se da en el mismo puesto de trabajo que el trabajador ha
dejado vacante por motivo de terminación de la relación laboral, cuando ha sido
despedido injustificadamente; la reinstalación, muy diferente a la indemnización,
implica también, el pago de los salarios dejados de percibir desde el despido
hasta la efectiva reinstalación, así como pudiera proceder el pago de daños y
perjuicios causados por el despido injustificado o sin cumplir con el
procedimiento establecido en la ley. La reinstalación también conlleva el pago
de una multa a favor del Organismo Judicial por contravenir, en los casos de
conflictos colectivos, la prevención de no despedir a ningún trabajador.

Teniendo un poco más claro el panorama de lo que se necesita saber para

entender lo que concierne a un proceso judicial en materia laboral pretendiendo
la reinstalación de una trabajadora que estaba en la etapa del post-parto y que
ejercía su derecho a una hora de lactancia dentro de su horario laboral.

PARTE PRÁCTICA

1. ESCRITO INICIAL DE LA DEMANDA DE UN PROCESO DE

REINSTALACION DE UNA TRABAJADORA GOZANDO DE HORA DE
LACTANCIA.

7
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL,

DEL DEPARTAMENTO DE SUCHITEPÉQUEZ.

MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE de veintinueve años, casada, guatemalteca,

Contador Público Auditor, de éste domicilio y vecindad, con residencia en la novena calle

ocho guion cuarenta zona uno del Municipio de Mazatenango, departamento de

Suchitepéquez. Actúo bajo el auxilio, dirección y procuración del Abogado EDWIN

SALVADOR CÓRDOVA CORONADO y señalo como lugar para recibir notificaciones

en su oficina jurídica ubicada en la séptima avenida cuatro guion veintisiete de la zona uno

de ésta ciudad de Suchitepéquez. Ante usted con todo respeto comparezco a promover

JUICIO ORDINARIO LABORAL DE REINSTALACION POR INAMOVILIDAD

AL ENCONTRARSE EN PERIODO DE LACTANCIA, en contra del ESTADO DE

GUATEMALA, por actos cometidos por el MINISTERIO DE DESARROLLO

SOCIAL, a través de su representante legal, PROCURADURIA GENERAL DE LA

NACION, pudiendo ser notificada está a través de su delegación que se ubica en la octava

avenida, decima calle, casa número siete de la Colonia Flor del Café de la zona dos del

Municipio de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez y la autoridad Nominadora

que es el MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, en la delegación de dicho

Ministerio, que se ubica en cuarta avenida, cinco guion dieciocho zona uno de ésta ciudad

de Mazatenango, y al respecto;

EXPONGO:

I. ANTECEDENTES DE LA RELACION LABORAL: Señor Juez, desde el tres de abril

de dos mil diecisiete empecé a laborar prestando servicios técnicos como apoyo a mujer,

juventud y niñez en la sede Departamental del Ministerio de Desarrollo Social ubicada en

el Municipio de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez, prestando mis servicios en

la Delegación de dicha entidad que funciona en se ubica en cuarta avenida, cinco guion

9
dieciocho zona uno del Municipio de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez,

devengando un salario de SEIS MIL QUETZALES. Posteriormente me hicieron firmar

otro contrato con fecha uno de septiembre de dos mil diecisiete y continué laborando pero

como apoyo en la gestión y coordinación institucional de proyectos en el mismo Ministerio

de Desarrollo Social en su Delegación Departamental ubicada en Mazatenango,

devengando un salario mensual de OCHO MIL QUETZALES, y luego me hicieron firmar

otro contrato con fecha tres de enero de dos mil dieciocho, me dieron otro contrato que lo

firme que concluía el treinta y uno de diciembre de dos mil veintiuno, siempre prestando

mis servicios como trabajadora en el referido Ministerio de Desarrollo Social Delegación

Departamental ubicada en Mazatenango, devengando un salario de OCHO MIL

QUETZALES, con el mismo puesto de APOYO PROFESIONAL PARA EL

DESARROLLO DE LA MUJER, JUVENTUD Y NIÑEZ EN EL DEPARTAMENTO DE

SUCHITEPEQUEZ, devengando los últimos seis meses un salario mensual de OCHO MIL

QUETZALES.

II. DE LOS MOTIVOS POR LOS CUALES SE SOLICITA REINSTALACION

MEDIANTE EL PRESENTE JUICIO ORDINARIO LABORAL: Señor Juez, resulta

que le hice saber en los primeros días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho al

Licenciado Miguel Ángel Sagarminaga, Delegado Departamental del Ministerio de

Desarrollo social de Mazatenango, le hice saber y le mostré el certificado médico

haciéndole saber que estaba embarazada, me recibió la copia de dicho certificado y todo

transcurrió con total normalidad fue hasta en septiembre del año dos mil diecinueve que

retomé mis actividades laborales también ejercí mi derecho a una hora de lactancia, ya que

mi bebé también lo necesita, pero, no obstante ello, con fecha quince noviembre de dos mil

diecinueve, a través de la gestora de Recursos Humanos de dicha delegación que por

instrucciones de la Licenciada María José Monteros Velásquez, estaba despedida, por lo

10
que de inmediato con fecha dieciséis de septiembre del dos mil diecinueve acudí a la

Delegación del departamento de Mazatenango de la Inspección General de Trabajo para

que se le citara y conciliatoria me reinstalara en mi puesto por mi estado de lactancia,

citándolo para el día veinticuatro de octubre del dos mil diecinueve, a las nueve horas, pero

no se apersono tal y como consta en las actas de la adjudicación número R-1101-46 2019

que adjunto al presente memorial y di por agotada la vía administrativa, sin importar que

yo me encontraba en estado de lactancia y que gozo de inamovilidad, fui despedida.

III. DE LA AUTORIDAD NOMINADORA: La entidad nominadora y para la cual

trabajaba o que era mi ex-patrono es la Ministerio de Desarrollo social y puede ser

notificada en la delegación que tiene en Mazatenango, que se ubica en cuarta avenida, cinco

guion dieciocho zona uno de ésta ciudad de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez,

lugar donde laboraba donde fui despedida.

IV. Con base a lo anterior, documentación que adjunto y así mismo que de conformidad a

los convenios Internacionales, Constitución Política de la República de Guatemala y

Código de Trabajo, jurisprudencia emitida por la Corte de Constitucionalidad de Guatemala

al estar en periodo de lactancia gozo de inamovilidad, razón por la cual ante el despido

injustificado en mi estado de lactancia y que la misma Ley me da inamovilidad comparezco

a plantear JUICIO ORDINARIO LABORAL DE RESINTALACION POR

INAMOVILIDAD AL ENCONTRARSE EN PERIODO DE LACTANCIA, rogando al

señor Juez que luego de celebrada la audiencia a juicio oral laboral, decepcionada y

diligenciada la prueba, se dicte sentencia declarando: a) CON LUGAR el presente JUICIO

ORDINARIO LABORAL DE RESINTALACION POR INAMOVILIDAD AL

ENCONTRARSE EN PERIODO DE LACTANCIA, que promuevo en contra del

ESTADO DE GUATEMALA, a través de su representante legal; b) COMO

CONSECUENCIA de inmediato se ordene mi reinstalación, haciéndole saber a la autoridad

11
nominadora MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL que debe reinstalarme en el

mismo puesto que estaba antes del despido y para el efecto se designe Ejecutor a uno de

los empleados de ese tribunal y se me reinstale en mi puesto que desempeñaba antes del

despido en la Delegación del Ministerio de Desarrollo Social departamental, que se ubica

en cuarta avenida, cinco guion dieciocho zona uno de ésta ciudad de Mazatenango,

departamento de Suchitepéquez, bajo las mismas condiciones y se hagan las demás

declaraciones pertinentes.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículo 151: Se prohíbe a los patronos: ….c) Despedir a las trabajadoras que estuvieren

en estado de embarazo o periodo de lactancia, quienes gozan de

inamovilidad……………………En caso el patrono no cumpliera con la disposición

anterior, la trabajadora podrá concurrir a los tribunales a ejercitar su derecho de

reinstalación en el trabajo que venía desempeñando y tendrá derecho a que se le paguen los

salarios dejados de devengar durante el tiempo que estuvo sin laborar.

MEDIOS DE PRUEBA:

DOCUMENTAL:

a) Fotocopia simple de los contratos número 4085-2017 de fecha tres de abril de dos mil

diecisiete, número 7253-2017 de fecha uno de septiembre de dos mil diecisiete, y del último

contrato número 2743-2018, de fecha tres de enero de dos mil dieciocho, suscritos entre mi

persona con el Ministerio de Desarrollo Social donde labore para dicho Ministerio y así

mismo demuestro mi relación laboral y que dicho contrato concluye el treinta y uno de

diciembre de dos mil veintiuno y fui despedida el quince de enero de dos mil diecinueve y

mi puesto de trabajo, así como el salario devengado, documentos que adjunto al presente

memorial;

12
b) fotocopia simple de actas de adjudicación número R-1101-46-2019 de fechas dieciséis

y veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, donde se evidencia haber agotado la vía

administrativa y el delegado departamental no se presentó a la citación, documentos que

adjunto al presente memorial;

EXHIBICION DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO originales número 4085-2017

de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, número 7253-2017 de fecha uno de septiembre

de dos mil diecisiete, y del último contrato número 2743-2018, de fecha tres de enero de

dos mil dieciocho, que deberá exhibir la parte demandada y la autoridad nominadora el día

de la audiencia a juicio oral laboral, bajo apercibimiento de tener por cierto los hechos

aducidos en esta demanda y las copias de dichos contratos que adjunto y los demás

apercibimientos que estime este tribunal.

Presunciones legales y humanas que aprecie el señor Juez al momento de Resolver.

PETICIÓN:

I. Se admita para su trámite el presente memorial y documentos adjuntos, y se forme el

expediente respectivo;

II. Se tenga presente el lugar que señalo para recibir notificaciones y que actúo bajo el

auxilio, dirección y procuración del Abogado EDWIN SALVADOR CORDOVA

CORONADO;

III. Se tenga por promovido de mi parte JUICIO ORDINARIO LABORAL DE

RESINTALACION POR INAMOVILIDAD AL ENCONTRARSE EN PERIODO DE

LACTANCIA, en contra del Estado de Guatemala, por haber laborado para el

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, a través de su representante legal,

PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, pudiendo ser notificada está a través de

su delegación que se ubica en la octava avenida, decima calle, casa número siete de la

Colonia Flor del Café de la zona dos del Municipio de Mazatenango, departamento de

13
Suchitepéquez y la autoridad Nominadora es el MINISTERIO DE DESARROLLO

SOCIAL, en su delegación que se ubica en cuarta avenida, cinco guion dieciocho zona uno

de ésta ciudad de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez, para lo que haya lugar;

IV. Se tengan por ofrecidos los medios de prueba propuestos y que evidencian mi relación

laboral y se ordene su recepción en la audiencia respectiva a juicio oral que se señale;

V. Se señale la audiencia a juicio oral laboral respectiva bajo los apercibimientos de ley

para las partes del presente proceso;

VI. Con fundamento en lo expuesto, documentación adjunta, convenios Internacionales,

Constitución Política de la República de Guatemala y Código de Trabajo, jurisprudencia

emitida por la Corte de Constitucionalidad de Guatemala al estar en PERÍODO DE

LACTANCIA en la actualidad y gozar de INAMOVILIDAD, llegado el momento procesal

de resolver, se declare: a) CON LUGAR el presente JUICIO ORDINARIO LABORAL DE

REINSTALACION POR INAMOVILIDAD AL ENCONTRARSE EN PERIODO DE

LACTANCIA, que promuevo en contra del ESTADO DE GUATEMALA, a través de su

representante legal; b) COMO CONSECUENCIA de inmediato se ordene mi reinstalación,

haciéndole saber a la autoridad nominadora MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

que debe reinstalarme en el mismo puesto que estaba antes del despido y para el efecto se

designe Ejecutor a uno de los empleados de ese tribunal y se me reinstale en mi puesto que

desempeñaba antes del despido en el MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

delegación Departamental de Suchitepéquez, que se ubica en cuarta avenida, cinco guion

dieciocho zona uno de ésta ciudad de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez, bajo

las mismas condiciones y se hagan las demás declaraciones pertinentes.

Acompaño tres copias del presente memorial y documentos adjuntos. Ciudad de

Mazatenango, uno de julio de dos mil veintiuno.

En su auxilio dirección y procuración:

14
2. PRIMERA RESOLUCION
JUICIO ORDINARIO LABORAL DE REINSTALACION No. 134-2021. Of.2do.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

DEL DEPARTAMENTO DE SUCHITEPEQUEZ. TRES DE JULIO DEL AÑO DOS

MIL VEINTIUNO------------------------------------------------------------------------------------

I) Se tiene por recibido el memorial inicial de demanda que antecede y documentos

que se acompañan, fórmese el expediente respectivo. II) Se admite para su trámite

el presente Juicio Ordinario Laboral de reinstalación supra identificada promovida

por la señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE. III) Se toma nota de la

asistencia técnica y por señalado el lugar para recibir notificaciones. IV) Se tienen

por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado respectivo y

por acompañada la documentación adjunta. V) Se señala audiencia de

conciliación entre las partes en el presente juicio ordinario laboral de reinstalación,

conforme la agenda y por la carga laboral se señala la audiencia el VEINTINUEVE

DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO, apercibiendo a la parte

demandada que su incomparecencia sin justa causa ocasionará a petición de

parte su Rebeldía y la continuación del Juicio. VI) Las partes deben comparecer

plenamente identificados con el documento respectivo, caso contrario no se

celebrará la audiencia programada y de conformidad con el protocolo de

prevención COVID-19 para el personal y usuarios deberán de permanecer dentro

de las instalaciones con la mascarilla debidamente colocada, no se permite el

ingreso de acompañantes, y evitar todo tipo de contacto físico, caso contrario no

se celebrará la referida audiencia. VII) Lo demás solicitado, téngase presente para

resolver en su momento oportuno. VIII) Notifíquese. Artículos 12, 28,29, 203, 204,

15
205 de la Constitución Política de la República de Guatemala. 141, 142, 142 bis,

y 143 de la Ley del Organismo Judicial.-----------------

ABOGADO FELIPE OTONIEL BARRANCA COX.

JUEZ.

MADELYN FLORES VALLADAREZ.

SECRETARIA.

16
3. CONTESTACION DE LA DEMANDA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL,

DEL DEPARTAMENTO DE SUCHITEPÉQUEZ.

BEKY ROXANA HIDALGO DIAZ, de cuarenta años, casada, guatemalteca, Abogada y

Notaria, en forma atenta comparezco a contestar en SENTIDO NEGATIVO la demanda

planteada en contra del Estado de Guatemala y ente nominador MINISTERIO DE

DESARROLLO SOCIAL, interpuesta por MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE y

para el efecto,

EXPONGO:

Actúo en representación de la Procuraduría General de la Nación para representar al ente

nominador MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, y para demostrar la personería

con la que actúo adjunto al presente memorial Acta de nombramiento cero uno guion dos
mil quince, celebrada el uno de agosto del año dos mil quince en la cual se me faculta para

comparecer a los diferentes órganos jurisdiccionales.

1) ANTECEDENTES:

El Estado de Guatemala ha sido notificado de la demanda promovida en su contra por la

señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE, quien en la misma argumenta que con

fecha tres de abril de dos mil diecisiete inició a laborar con el Estado de Guatemala en el

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, bajo el renglón cero veintinueve (029)

ocupando el cargo de Apoyo a mujer, juventud y niñez en sede departamental de

Suchitepéquez y que fue despedida injustamente y por gozar de inamovilidad por

encontrarse en período de lactancia; solicitó se le reinstale en el mismo puesto y bajo las

mismas condiciones de que gozaba al momento del despido y que se hagan las demás

declaraciones pertinentes.

17
En ese sentido, la parte demandada sostiene el criterio de que la acción iniciada por la parte

actora carece de presupuestos legales para que puedan ser valederas sus pretensiones, ya

que la misma prestó servicios técnicos por medio de contratos administrativos, es decir,

que la relación entre el Estado de Guatemala y la demandante fue de carácter

administrativo, rigiéndose por las leyes de dicha naturaleza y no por las leyes laborales. Por

lo que, el Estado de Guatemala al no estar de acuerdo con lo argumentado por la parte

actora en su demanda se opone a las pretensiones formuladas por la misma y por este acto

procede a CONTESTAR LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO en virtud de que

conforme la prueba documental que se ofrece y se aporta al presente proceso, a la parte

actora no le asiste el derecho que reclama.

II) DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO: Como se

reitera, la acción iniciada por la parte demandante carece de presupuestos legales y por ende

no sustentan sus pretensiones, toda vez que argumenta una flagrante destitución

transgresora del ordenamiento laboral, siendo evidente la carencia de veracidad de tal

aseveración al haberse establecido un ámbito temporal para la prestación del servicio.

En el caso concreto, se ha establecido que la actora prestó servicios técnicos por medio de

contratos administrativos, es decir, que la relación entre el Estado de Guatemala y la actora

fue de carácter contractual, rigiéndose por leyes administrativas y no laborales.

Sin pretender ilustrar el conocimiento del juzgador, es necesario entrar a considerar que

para que exista la obligación de pagar un salario y por ende las prestaciones adicionales al

mismo que están establecidas por la legislación laboral, es indispensable que exista la

prestación de un servicio por parte de una persona llamada TRABAJADOR a favor de otra

persona llamada PATRONO y que las condiciones del mismo se establezcan a través de un

CONTRATO DE TRABAJO y en esas circunstancias si es dable que se exija el pago de

salario y demás prestaciones adicionales al mismo. En el caso concreto, NO EXISTIÓ UNA

18
RELACIÓN DE CARÁCTER LABORAL, pues el contenido de los documentos a través

de los cuales se estableció el vínculo entre las partes de este proceso, lleva a la inferencia

del juzgador de la existencia de un contrato conforme a normas de carácter especial

contenidas en la Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, es decir, dichas normas,

no crean una relación de carácter laboral, pues la declaración materializada en los contratos

suscritos hacen colegir que la relación, que se estableció es eminentemente de carácter

administrativo, pues la actora como efecto del contrato se comprometió a prestar sus

servicios técnicos y por ende no puede entonces sustentar su demanda en cuanto a que

existió una relación de carácter laboral y tampoco que se dio un despido Injustificado, pues

del contenido de cada una de las cláusulas de los contratos celebrados, se deduce que de la

declaración de voluntad emergen derechos y obligaciones que se sustentan en

ordenamientos de carácter especial y general, que enervan el argumento de la actora, pues

de los mismos solo puede concluirse que no devengó un salario, pues se pactó un pago por

el monto estipulado en cada uno de los contratos, pagos que constituyen honorarios y que

estuvieron sujetos al régimen tributario y lo anterior entonces solo lleva a la certeza que no

existe un contrato o relación de carácter laboral y por lo tanto, tampoco la actora devengó

un salario por parte del Estado de Guatemala y en consecuencia es improcedente que

reclame también el pago de prestaciones laborales adicionales al mismo.

De la lectura de los contratos también se establece, que en ningún momento la relación

contractual de carácter técnico que se estableció tiene como sustento el Código de Trabajo

y por lo tanto lo que recibía la parte demandante por la prestación de sus servicios técnicos,

era el pago de honorarios y en consecuencia no podemos hablar del pago de un salario pues

jamás existió dicha figura en la relación contractual.

La manifestación expresa de voluntad, que da origen al negocio jurídico contenido en los

contratos administrativos de servicios técnicos ratificados, aceptados y firmados por la

19
actora, no puede ser revocada a través de un juicio ordinario laboral como es su pretensión,

puesto que no se ha declarado la existencia de vicio alguno que conlleve la nulidad o

anulabilidad de esa declaración de voluntad, por lo que, en los contratos suscritos entre el

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL y la señora MARIA DEL ROSARIO

POCASANGRE, concurren los elementos que hacen que dichos contratos sean válidos y

que ahora a través de este Juicio ordinario, la parte actora pretende dejar sin efecto alguno

sin que exista sentencia declarativa que cambie la naturaleza de la relación contractual,

argumentando que lo que existió fue una relación de carácter laboral simulada o encubierta,

lo que debe colegir el juzgador como el ánimo, por parte del demandante, en sorprender la

buena fe del contratante, al suscribir un contrato administrativo de servicios técnicos

basados en una norma vigente y por ende con plena validez y demandar bajo el argumento

de la existencia de una relación laboral. Al ratificar, aceptar y firmar cada una de las

cláusulas de los contratos, sin haber mediado coacción o violencia sobre su persona, o en

todo caso, que al momento de suscribir dichos contratos la actora se encontraba en el pleno

uso de sus facultades mentales, trata con argumentos carentes de sustentación a criterio del

demandado, a través de un juicio ordinario laboral, dejar sin efecto esa declaración de

voluntad, al manifestar que en los contratos que ratificó, aceptó y firmó con el

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, generaron en su momento una relación

laboral. En consecuencia, al quedar firme la declaración de voluntad al suscribir los

contratos administrativos de servicios técnicos y por dichos servicios recibir el pago de

honorarios, éstos jamás pueden tener la categoría de un sueldo o salario pues no aceptó

ratificó y firmó un contrato de trabajo con la entidad demandada, pues al suscribir el

contrato de servicios técnicos lo hizo en el uso pleno de sus facultades mentales y no medió

dolo o coacción al momento de ratificar, aceptar y firmar los mismos y no debe el juzgador

aun en aplicación de la tutelaridad del derecho laboral, dejar sin efecto la voluntad plasmada

20
por las partes en un documento que cumple con los requisitos que exigen las normas del

derecho administrativo y que dio origen a los contratos administrativos de servicios

técnicos, los cuales en ninguna de sus cláusulas determina la existencia de un salario. Por

lo tanto, debe tomar en cuenta el Honorable Juzgador, que la actora al firmar, los contratos

administrativos, CONSINTIÓ SU CONTENIDO, PERFECCIONÁNDOSE ASÍ EL

ACUERDO DE VOLUNTADES expresado en los Contratos Administrativos de Servicios

Técnicos celebrados entre la actora y el MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL.

En cuanto al reclamo de la reinstalación, esta figura únicamente opera para determinados

casos contemplados en la ley y que son del pleno conocimiento del juzgador y que

principalmente la persona debe tener la calidad de TRABAJADOR; es decir, de empleado

público, lo cual no se da en el presente caso, pues como ya se dijo el vínculo que unió a las

partes en este proceso no es de carácter o naturaleza laboral.

En ese orden de ideas, la pretensión de reinstalación no es procedente en el presente caso,

ya que si bien es cierto, el Código de Trabajo establece los casos en los cuales existe una

estabilidad absoluta como es el caso de la mujer en período de lactancia, acorde a lo

regulado en el Articulo 151 literal c) del Código de Trabajo, pero en el caso concreto

podemos hablar de un derecho que le correspondería única y exclusivamente a una

trabajadora que tenga la calidad de empleada pública, extremo que no se da en el presente

caso, ya que de conformidad con la prueba documental aportada, la actora prestó sus

servicios técnicos y por lo tanto la relación fue eminentemente contractual.

En consecuencia, no se configura el supuesto jurídico esencial porque la demandante no

tuvo la categoría de servidor público, por la naturaleza del vínculo contractual que existió

entre los contratantes y por la aplicación de una de las cláusulas de los contratos. Por lo

tanto, en el presente caso no existió un vínculo laboral que genere la obligación de reinstalar

a la actora, así como de pagarle salarios dejados de percibir, caso contrario, se pone en

21
grave riesgo la seguridad jurídica de las manifestaciones de voluntad de las personas,

contenidas en un contrato..

Asimismo, mi representado, basándose para el efecto en lo que prescribe el Articulo uno

del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, que en su parte conducente establece: "Para

los efectos de la Ley de Servicio Civil y el presente reglamento, se consideran como

servidores públicos o trabajadores del Estado los siguientes: a) Funcionario Público: Es la

persona individual que ocupa un cargo o puesto en virtud de elección popular o

nombramiento conforme a las leyes correspondientes, por el cual ejerce mando, autoridad,

competencia legal y representación de carácter oficial de la dependencia o entidad estatal

correspondiente, y se le remunera con un salario; y b) Empleado Público: Es la persona

individual que ocupa un puesto al servicio del Estado en las entidades o dependencias

regidas por la Ley de Servicio Civil, en virtud de nombramiento o contrato expedidos de

conformidad con las disposiciones legales, por el cual queda obligada a prestar sus servicios

o a ejecutar una obra personalmente a cambio de un salario, bajo la dirección continuada

del representante de la dependencia, entidad o institución donde presta sus servicios y bajo

la subordinación inmediata del funcionario o su representante. No se considerarán

funcionarios o empleados públicos, los que únicamente son retribuidos por el sistema de

dietas, pues las mismas no constituyen salario, ni aquellos que son retribuidos con

honorarios por prestar servicios técnicos profesionales conforme la Ley de Contrataciones

del Estado." (El subrayado no es del texto original). En el presente caso y de acuerdo a la

prueba documental que se acompaña, se establece que la parte actora suscribió contratos

para la prestación de servicios técnicos, siendo la contraprestación el pago de honorarios,

por lo que, la oposición tiene su fundamento en el supuesto esencial de que, para que se

genere la obligación de pagar un salario, es necesario que el demandante tenga la calidad

de ser un servidor público, pues como quedo establecido, en ningún momento la parte

22
demandante tuvo la calidad de funcionario o empleado público, de conformidad con las

disposiciones transcritas, ni su remuneración generó la figura de un salario, pues por el

contrario, la contraprestación a que hace alusión en los contratos que en fotocopia simple

se acompañan como prueba en la contestación de la demanda, se refiere al pago de

honorarios, en consecuencia a la parte actora no se le puede considerar como un servidor

público o trabajador del Estado, puesto que lo que existe son contratos de prestación de

servicios técnicos, cuya contraprestación es el pago de honorarios. Señor Juez, en el

presente caso y sobre la base de lo que prescribe el Reglamento de la Ley de Servicio Civil,

la actora en ningún momento ha tenido la calidad de servidor público o trabajador del

Estado, por lo que, la acción entablada en contra del Estado es totalmente infundada y se

enerva la pretensión de la misma, pues el carácter de la relación que se dio entre la

demandante y el MINISTERIO DE DESAROLLO SOCIAL, fue de carácter contractual,

regido por las disposiciones de la Ley de Contrataciones del Estado. Por lo que, al

establecerse también que la actora prestó sus servicios por contrato, se establece también

que el acto contractual no crea firme relación laboral entre las partes, por cuanto la

retribución acordada por los servicios prestados por el contratado, no tiene la calidad de

"SUELDO" o "SALARIO" sino que de "HONORARIOS".

Del análisis de las constancias procesales que obran en autos, se determina que en ningún

momento existió entre el Estado de Guatemala y la demandante una relación laboral,

originada de un nombramiento o un contrato de trabajo regidos por la Ley de Servicio Civil

o el Código de Trabajo, por cuyas disposiciones la persona preste su servicio o ejecute una

obra personalmente, a cambio de un salario. Se enfatiza que la actora prestó sus servicios

por contrato, acto que no crea firme relación laboral entre las partes, por consiguiente, no

se dio la relación de un contrato de trabajo como lo estipula el Artículo 18 del Código de

Trabajo. En conclusión: entre "El Contratista" y "El Contratado", no existió ninguna

23
relación de trabajo que genere obligaciones de tipo laboral, especialmente responsabilidad

en cuanto a la solicitud de reinstalación y pago de salarios dejados de percibir, pues la

finalización del vínculo entre las partes fue por vencimiento del plazo pactado en el contrato

por ambas partes, lo que hace improcedente la pretensión que ejercita la actora y por lo

tanto debe DESESTIMARSE, debiéndose absolver al Estado de Guatemala.

FUNDAMENTO DE DERECHO

El Artículo 338 del Código de Trabajo, establece que: "Si el demandado no se conforma

con las pretensiones del actor, debe expresar con claridad en la primera audiencia, los

hechos en que funda su oposición, pudiendo en ese mismo acto reconvenir al actor. La

contestación de la demanda y la reconvención, en su caso, podrán presentarse por escrito,

hasta el momento de la primera audiencia...”.

PRUEBAS

1. DOCUMENTAL: Que se acompañan al presente memorial, consistentes en:

a)/Fotocopia simple del contrato administrativo por servicios técnicos número cuatro mil

ochenta y cinco guion dos mil diecisiete (4085- 2017) de fecha tres de abril de dos mil

diecisiete, celebrado entre la señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE y el

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL bajo el renglón de gasto cero veintinueve

(029).

b) Fotocopia simple del contrato administrativo por servicios técnicos número siete mil

doscientos cincuenta y tres guion dos mil diecisiete (7253-2017) de fecha uno de

septiembre de dos mil diecisiete, celebrado entre la señora MARIA DEL ROSARIO

POCASANGRE y el MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL bajo el renglón de gasto

cero veintinueve (029).

c) Fotocopia simple del contrato administrativo por servicios técnicos número dos mil

setecientos cuarenta y tres guion dos mil dieciocho (2743-2018) de fecha tres de enero de

24
dos mil dieciocho, celebrado entre la señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE y

el MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL bajo el renglón de gasto cero veintinueve

(029).

2. EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS

En la audiencia que se señale y bajo los apercibimientos de ley, la parte actora deberá

exhibir los siguientes documentos:

a) Duplicados de las facturas contables que fueron presentadas por la demandante, en los

períodos del tres de abril de dos mil diecisiete al treinta y uno de diciembre de dos mil

dieciocho, al MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL al recibir los honorarios que por

los servicios técnicos prestó a dicha Institución.

b) Copia de los informes mensuales y finales de actividades que fueron presentados por la

demandante, en los períodos del tres de abril de dos mil diecisiete al treinta y uno de

diciembre de dos mil dieciocho, al MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL al recibir

los honorarios que por los servicios técnicos prestó a dicha Institución.

c) Copia de las pólizas de la fianza administrativa de cumplimiento de contrato ante el

Gobierno y que fuera otorgada por la demandante, para garantizar el cumplimiento de las

obligaciones impuestas por los contratos administrativos suscritos, en los periodos del tres

de abril de dos mil diecisiete al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, con el

MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL.

Con dichos medios de prueba se demuestra que la señora MARIA DEL ROSARIO

POCASANGRE se comprometió a prestar sus servicios técnicos de conformidad con los

contratos administrativos por servicios técnicos celebrados con el MINISTERIO DE

DESARROLLO SOCIAL, bajo el renglón de gasto cero veintinueve (029), mismos que

tenían estipulado plazo de vigencia.

De los documentos que exhiba la parte actora deberá dejar una copia para que obre en autos.

25
2. PRESUNCIONES: Las legales y humanas que de los hechos probados se deriven.

PETICIONES:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y documentos adjuntos, agregándose

a sus antecedentes.

2. Que en los términos expuestos se tenga por CONTESTADA EN SENTIDO NEGATIVO

la demanda promovida por la señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE en contra

del Estado de Guatemala y por presentada oposición respecto de las reclamaciones de la

parte actora.

3. Se tengan por ofrecidos y aportados los medios de prueba individualizados en el apartado

respectivo de este memorial.

4. Se señale día y hora para que la parte actora exhiba los documentos individualizados en

el numeral 2. Del apartado de PRUEBAS del presente memorial, bajo apercibimiento de

que si dejare de exhibirlos se tendrán por ciertos los hechos aducidos por el demandante y

se le impondrá multa de conformidad con la ley. De los mismos deberá dejar copia para

obre dentro de las actuaciones.

5. Que al dictar sentencia se declare SIN LUGAR la demanda promovida por la señora

MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE en contra del Estado de Guatemala y como

consecuencia se absuelva a este último de las pretensiones formuladas en su contra por la

parte actora.

ACOMPAÑO: tres copias del presente memorial y documentos adjuntos.

MAZATENANGO, VEINTINUEVE de JULIO de DOS MIL VEINTIUNO.

En Auxilio, Dirección y Procuración:

26
JUICIO ORDINARIO LABORAL DE REINSTALACION No. 134-2021. Of.2do.

4. ACTA DE JUICIO ORAL:

En la ciudad de Mazatenango, departamento de Suchitepéquez, a veintinueve días del mes

de julio del año dos mil veintiuno, siendo las nueve horas, se encuentran presentes en este

ante el Infrascrito Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión social, Abogado Felipe

Otoniel Barranca Cox, Secretaria que autoriza Madelyn Flores Valladarez y Oficial de

trámite Daniel Ernesto Pulido Viz, la señora que dice llamarse MARIA DEL ROSARIO

POCASANGRE quien es juramentada de conformidad con la siguiente fórmula:

PROMETEIS BAJO JURAMENTO DE LEY DECIR LA VERDAD EN LO QUE

FUEREIS PREGUNTADA? Responde SI, PROMETO DECIR LA VERDAD en lo que

fuere preguntado, en virtud de lo cual se le hace saber las penas relativas al delito de

Perjurio contenido en el artículo 459 del Código Penal, bien enterada y preguntada que es

de sus generales de ley dice ser de nombres y apellidos antes mencionados, siendo los

completos y usuales, quien dice ser de veintinueve años de edad casada, guatemalteca,

Contador Público Auditor, de éste domicilio y vecindad, con residencia en la cuarta calle

B dos guion cuarenta y cinco zona dos del Municipio de Mazatenango, departamento de

Suchitepéquez. Actúa bajo el auxilio, dirección y procuración del Abogado Edwin Salvador

Córdova Coronado y señala como lugar para recibir notificaciones la séptima avenida

cuatro guion veintisiete de la zona uno de ésta ciudad de Suchitepéquez, lugar que ocupa

el Bufete Córdova & Asociados.. Seguidamente siendo hoy el día y hora señalados para la

comparecencia de las partes a Juicio Oral Laboral con sus respectivos medios de prueba se

procede para el efecto de la siguiente: --------------------------------------------------------------

FASE DE LA RATIFICACION, AMPLIACION Y MODIFICACION DE LA

DEMANDA: En este momento se le pone a la vista de la actora la demanda de mérito,

27
presentado en este Juzgado por su Abogado, director Licenciado Edwin Salvador Córdova

Coronado , y enterada dice que la ACEPTA Y RATIFICA en todas y cada una de sus partes

por ser ciertos los conceptos vertidos en dicha demanda, no teniendo nada más que

agregarle, enmendarle u omitirle a la demanda de mérito, y que la firma que aparece al final

de la demanda la reconoce como suya por haber sido puesta de su puño y letra y por ser la

que usa en todos sus actos públicos y privados de su vida.---------------------------------------

FASE DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: La parte demandada quien

comparece en esta audiencia mediante su representante legal Abogada Beky Roxana

Hidalgo Díaz, mediante memorial presentado con fecha veinte de julio del año dos mil

veintiuno, contestó la demanda en sentido negativo motivando su postura en éste juicio

ordinario laboral----------------------------------------------------------------------------------------

FASE DE LA CONCILIACION: No se llegó a conciliación alguna por parte de los

sujetos procesales en el presente juicio.-------------------------------------------------------------

FASE DE LA RECEPCION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA: Se tienen por

incorporados a los autos los documentos a que hace referencia en el apartado respectivo de

la demanda de mérito. DOCUMENTAL: fotocopia simple de actas de adjudicación

número R-1101-46-2019 de fechas dieciséis y veinticuatro de enero de dos mil diecinueve,

donde se evidencia haber agotado la vía administrativa y el delegado departamental no se

presentó a la citación, documentos que adjunto al presente memorial; EXHIBICION DE

LOS CONTRATOS DE TRABAJO originales número 4085-2017 de fecha tres de abril

de dos mil diecisiete, número 7253-2017 de fecha uno de septiembre de dos mil diecisiete,

y del último contrato número 2743-2018, de fecha tres de enero de dos mil dieciocho.-----

DILIGENCIAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DE PARTE DE LA

DEMANDADA: EXHIBICION DE DOCUMENTOS: Fotocopia simple del contrato

administrativo por servicios técnicos número cuatro mil ochenta y cinco guion dos mil

28
diecisiete (4085- 2017) de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, celebrado entre la señora

MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE y el MINISTERIO DE DESARROLLO

SOCIAL bajo el renglón de gasto cero veintinueve (029). b) Fotocopia simple del contrato

administrativo por servicios técnicos número siete mil doscientos cincuenta y tres guion

dos mil diecisiete (7253-2017) de fecha uno de septiembre de dos mil diecisiete, celebrado

entre la señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE y el MINISTERIO DE

DESARROLLO bajo el renglón de gasto cero veintinueve (029). c) Fotocopia simple del

contrato administrativo por servicios técnicos número dos mil setecientos cuarenta y tres

guion dos mil dieciocho (2743-2018) de fecha tres de enero de dos mil dieciocho, celebrado

entre la señora MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE y el MINISTERIO DE

DESARROLLO SOCIAL bajo el renglón de gasto cero veintinueve (029).-------------------

Se finaliza la presente diligencia en el mismo lugar y fecha de su inicio, siendo las nueve

horas con cincuenta minutos, la que previa lectura la aceptan, ratifican y firman quienes en

ella intervinieron. DOY FE.

ABOGADO FELIPE OTONIEL BARRANCA COX.

JUEZ.

MARIA DEL ROSARIO POCA SANGRE

ACTORA

ABOGADO EDWIN SALVADOR CÓRDOVA

29
DIRECTOR Y PROCURADOR

ABOGADA BEKY ROXANA HIDALGO DÍAZ

REPRESENTANTE LEGAL DEL ESTADO

DANIEL ERNESTO PULIDO VIZ

OFICIAL DE TRÁMITE.

MADELYN FLORES VALLADAREZ.

SECRETARIA.

30
5. SENTENCIA
Juicio Ordinario Laboral 134-2021 Of. 2do.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

DEL DEPARTAMENTO DE SUCHITEPÉQUEZ. MAZATENANGO, catorce de

Agosto del año dos mil veintiuno.-------------------------------------------------------------------

ACTORA: MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE

DEMANDADO: ESTADO DE GUATEMALA

AUTORIDAD NOMINADORA: MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

La Actora Compareció bajo la Dirección Profesional del Abogado: EDWIN SALVADOR

CÓRDOVA CORONADO, mientras que el Estado de Guatemala, compareció a través de

su Representante Legal, Abogada: BEKY ROXANA HIDALGO DÍAZ.--------------------

CLASE, TIPO Y OBJETO DEL PROCESO: El Proceso es Ordinario Laboral, su tipo

de Conocimiento o Cognición y su Objeto es que al dictar sentencia, este Órgano

Jurisdiccional declare el derecho de la Actora a ser reinstalada así como al pago de los

salarios dejados de percibir desde la fecha de la terminación de la relación laboral.---------

DE LA DEMANDA: La Actora compareció a promover su Reinstalación en virtud al

despido directo injustificado del cual fue objeto, pretensión que entabló en contra del

Estado de Guatemala, siendo la Autoridad Nominadora el Ministerio de Desarrollo Social,

manifestando que inició relación con el Estado de Guatemala, desde el tres de abril del dos

mil diecisiete, extremo que acreditó con el contrato celebrado con la Autoridad

Nominadora, de fecha tres de abril del dos mil diecisiete, acreditando la continuidad de

dicha relación con los sendos contratos administrativos suscritos con la Autoridad

Nominadora, de los cuales acompañó fotocopias simples, contratos éstos que según la

Actora revisten todas las características y elementos de una relación laboral entre las partes.

Se desempeñó como servicios técnicos como apoyo a mujer, juventud y niñez en la sede

31
departamental del Ministerio de Desarrollo Social en el Municipio de Mazatenango,

departamento de Suchitepéquez, sin embargo, ante el incumplimiento de su patrono en el

pago del salario en el plazo convenido y la falta de certeza en cuanto a la suscripción del

contrato que garantizase dicho pago, y la comunicación de ya ser requerida por dicha

autoridad. Agrega que dio a luz a su menor hijo: Ronald Alonzo Pocasangre quien nació el

siete de abril del dos mil veinte tal y como documentalmente lo acredita, habiendo

retornado a sus labores después del parto, el veintiocho de abril del dos mil veinte, fecha

desde la cual le asistía el derecho de disfrutar de diez meses como período de lactancia,

encontrándose en el mes de julio del dos mil veinte en el goce del mismo, por lo cual su ex

empleador debió atender dice, a la prescripción legal de inamovilidad que como madre

tiene derecho, pues dicho período finalizaba el diez de febrero del año en dos mil

veintiuno.-----------------------------------------------------------------------------------------------

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Lo hizo por escrito y en sentido

negativo, oponiéndose a las pretensiones del Actor. La oposición estriba en el hecho de que

no obstante indicar la Actora que inició relación laboral con el Estado de Guatemala el tres

de abril del dos mil diecisiete. Argumentó asimismo la inexistencia de relación laboral entre

las partes por la naturaleza de los contratos celebrados así como por la condiciones en que

fue contratado, pues la contratación de mérito, estuvo sujeta al renglón ciento ochenta y

dos según el Manual de Clasificaciones Presupuestarias del Estado de Guatemala, además

que dicha contratación no genera relación de dependencia como lo establece el manual

correspondiente, además de no tener la Actora la calidad de servidora pública pues nunca

presentó sus credenciales a la Oficina Nacional de Servicio Civil, como tampoco presentó

oposición para ingresar al servicio civil como lo establece la ley de la materia, además de

que su contratación deriva de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,

mientras que la de un servidor público tiene como base la Constitución Política de la

32
República de Guatemala, la Ley de Servicio Civil y su Reglamento, la Ley de Probidad y

Responsabilidad de Funcionarios y Empleados Públicos así como la Ley Orgánica de la

Contraloría General de Cuentas. El Estado argumentó a su favor una serie de disposiciones

legales y razonamientos con los cuales concluye que la Actora no puede considerarse como

servidora pública. Señaló asimismo que su pretensión para ser reinstalada es improcedente,

pues además de no tener la calidad de servidora pública, no podía darse por despedida como

lo hizo, por dos razones: a) Una Contratista del Estado no puede aducir un despido indirecto

al vencimiento del plazo contractual para el cual fue contratada; y b) porque no se puede

aducir la terminación de una relación contractual por la variación en las condiciones de

contratación, cuando aún se están negociando éstas, extremo que en el caso en concreto se

produjo al no estar de acuerdo la Actora con la modificación a la contratación que se había

venido celebrando. Ofreció Pruebas.-----------------------------------------------------------------

CONCILIACIÓN: No hubo.------------------------------------------------------------------------

HECHOS SUJETOS A PRUEBA: a) Si existió relación laboral entre las partes; b) Si la

misma concluyó sin responsabilidad de la Actora, c) Si el Estado de Guatemala, incurrió

en un despido directo e injustificado por cuestión de inamovilidad; d) Si es procedente su

Reinstalación.-------------------------------------------------------------------------------------------

MEDIO DE PRUEBA: De la Actora: 1) Documentos, 2) Exhibición de documentos 3)

Presunciones Legales y Humanas.-------------------------------------------------------------------

DEL DEMANDADO: 1.Documentos que obran en Autos; 2) Presunciones Legales y

Humanas.------------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES DE DERECHO: Corresponde a los tribunales de justicia la

potestad juzgar y promover la ejecución de lo juzgado. Los magistrados y jueces son

independientes en el ejercicio de sus funciones y únicamente están sujetos a la Constitución

de la República y a las leyes. La función jurisdiccional se ejerce, con exclusividad absoluta,

33
por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que la ley establezca. Las

relaciones del Estado y sus entidades descentralizadas o autónomas con sus trabajadores se

rigen por la Ley de Servicio Civil, con excepción de aquellas que se rijan por leyes o

disposiciones propias de dichas entidades. Las entidades descentralizadas del Estado, que

realicen funciones económicas similares a las empresas de carácter privado, se regirán en

sus relaciones de trabajo con el personal a su servicio por las leyes laborales comunes,

siempre que no menoscaben otros derechos adquiridos. Carácter de la ley. La ley de

Servicio Civil, es de orden público y los derechos que consigna son garantías mínimas

irrenunciables para los servidores públicos, susceptibles de ser mejoradas conforme las

necesidades y posibilidades del Estado. El procedimiento en todos los juicios de trabajo y

previsión social es oral, actuado e impulsado de oficio por los tribunales consecuentemente

es indispensable la permanencia del Juez en el tribunal durante las prácticas de las

diligencias de prueba. Las sentencias se dictaran en forma clara y precisa, haciendo en ellas

las declaraciones procedentes y sean congruentes con la demanda, condenando o

absolviendo total o parcialmente al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que

hayan sido objeto de debate. Si la demanda se ajusta a las prescripciones legales, el Juez

señalará día y hora para que las partes comparezcan a juicio oral, previniéndoles de

presentarse con sus respectivos medios de prueba a efecto que las rindan en dicha audiencia,

bajo apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la parte que no compareciere en

tiempo sin más citarle, ni oírle.-----------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES DE HECHO, ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LOS

MEDIOS DE PRUEBA RENDIDOS: El Juzgador luego de la lectura de los hechos

relacionados por las partes tanto en la Demanda como en su Contestación y tener a la vistas

los distintos medios de prueba documentales que corren agregados a los Autos, concluye

que la pretensión de la Actora debe ser acogida y declarada con lugar su Demanda con base

34
a los siguientes razonamientos: a) Obran en Autos por haber sido ofrecidos y rendidos por

la Actora, los sendos contratos administrativos por servicios profesionales en donde consta

su vinculación con el Estado Demandado; contratos éstos que no obstante haber sido

celebrados al amparo de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento como bien

lo afirma el Estado de Guatemala, también se establece el vínculo económico jurídico que

existió entre ambos, aunque su denominación haya sido distinta a la laboral, pues existe la

subordinación de la ahora Actora al Estado de Guatemala y Autoridad Nominadora, así

como la remuneración económica periódica denominada como honorarios profesionales,

así como la naturaleza de los servicios a prestar por parte de la Actora llamada contratista,

además del plazo para los cuales fueron otorgados, que aunque se suscribieron a plazo fijo,

la naturaleza de la Autoridad Nominadora permite determinar que sus labores y funciones

son de naturaleza permanente, por lo que no obstante lo anterior la contratación debe de

tener como de plazo indefinido. A las fotocopias simples de los contratos de mérito se les

confiere plena validez y al igual que en otros procesos que han sido tramitados en contra

del Estado de Guatemala en este Juzgado, se tienen como típicos contratos de trabajo,

aunque se hayan celebrado con otra apariencia, pues ha resultado que en la práctica, el

Estado de Guatemala y las Autoridades Nominadoras han venido formalizando dichos

contratos con la idea de que dicha relación no constituye responsabilidad para el Estado

como Empleador y que por ello se está exento de responsabilidad en lo que a prestaciones

labores se refiere a favor del trabajador denominado contratista. Debe tenerse siempre

presente que son nulos ipso jure y no obligan a los contratantes, todos los actos o

estipulaciones que impliquen renuncia, disminución o tergiversación de los derechos que

la Constitución Política de la República de Guatemala garantiza, de lo anterior se concluye

que sin perjuicio de que la señora: María del Rosario Pocasangre haya suscrito los contratos

administrativos de prestación de servicios, no le hace perder sus derechos inherentes como

35
trabajadora. Entre las partes entonces efectivamente existió relación laboral en donde los

honorarios que en la realidad fue el salario devengado por la ahora Actora, fue de Ocho mil

Quetzales mensuales. Se tiene a la vista y se le confiere plena validez, a la fotocopia simple

del denominado proyecto de contrato administrativo, identificado bajo el número

doscientos uno guion ciento ochenta y dos guion cero cero ciento dos guion dos mil quince

de fecha dos de febrero del dos mil quince, el cual como los anteriores contiene las

condiciones generales de la contratación, con la modificación en cuanto al monto de los

honorarios a devengar, siendo éstos de setenta y dos mil quetzales anuales, lo cual significa

que la cantidad a percibir de forma mensual por tal concepto, sería de seis mil quetzales,

cantidad inferior a la últimamente devengada, por lo que se determina y comprueba que

son ciertas las afirmaciones de la Actora al pretender el Estado disminuir el salario que

mensualmente le había venido pagando, encuadrando dentro de la causal contenida en el

Código de Trabajo que la facultó para darse por despedida sin responsabilidad de su parte.

Se ha acreditado entonces la existencia de la relación laboral entre las partes, así como la

disminución del monto económico denominado por el Estado como salario a favor de la

Actora, lo cual no es más que la reducción del salario real que había venido devengando.

Se tiene a la vista asimismo el Certificado de Nacimiento del menor: Ronald Alonzo

Pocasangre, extendido por el Registro Nacional de las Personas, con lo cual la Actora

acredita el hecho del nacimiento de su menor hijo, de lo cual se infiere por la fecha de su

nacimiento que al momento de la terminación de la relación laboral, la Actora se encontraba

en período de lactancia; por lo que tomando en consideración la existencia ininterrumpida

de la relación laboral y la disminución del salario que mediante la contratación de mérito

venía devengando la Actora y el hecho de hallarse lactando, debía por parte del Estado

mantener el goce de los derechos que como mujer trabajadora le correspondían; llamando

la atención del juzgador el hecho manifestado expresamente por la Actora en el sentido de

36
que disfrutó de su período pre y post natal al haber retornado a sus labores con fecha

veintiocho de mayo del dos mil catorce, lo cual es indicativo de que el Estado reconoció

tácitamente a la Actora señora: MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE como servidora

pública o su trabajadora, de lo contrario no le hubiera otorgado el goce de la licencia

relacionada. La Señora: MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE no puede ser afectada

en su derechos como trabajadora, derecho el cual a través del presente fallo se le está

reconociendo, no sólo por su estatus personal, sino por la condición de madre, hecho que

ha quedado también probado durante la secuela del presente proceso. Para resolver en el

sentido que se está haciendo, es apropiado hacer mérito de lo que contempla la Convención

sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer -de la cual es

parte Guatemala-, en su artículo 11, numeral 2, inciso a) establece: “2. A fin de impedir la

discriminación contra la mujer por razones de matrimonio o maternidad y asegurar la

efectividad de su derecho a trabajar, los Estados Partes tomarán medidas adecuadas para:

a) Prohibir, bajo pena de sanciones, el despido por motivo de embarazo o licencia de

maternidad y la discriminación en los despidos sobre la base del estado civil…”. En el

mismo sentido que la norma internacional se pronuncia el Código de Trabajo, que en su

artículo 151, inciso c) preceptúa: “Se prohíbe a los patronos: (…) c) Despedir a las

trabajadoras que estuvieren en estado de embarazo o período de lactancia, quienes gozan

de inamovilidad.”. Como se puede advertir, la normativa descrita ha establecido una

protección especial para aquellas trabajadoras que se encuentran embarazadas o en período

de lactancia. Por ende, aparte de la prohibición que tiene el empleador de despedir a las

trabajadoras embarazadas o en período de lactancia -salvo el caso de la comisión de una

falta grave, respecto de los deberes originados en el contrato de trabajo, según los artículos

77 y 151 del Código de Trabajo -, también se le otorgó el derecho a toda aquella mujer que

es despedida en contra de lo regulado en el artículo 151 mencionado, a ser reinstalada en el

37
puesto que desempeñaba, con el pleno goce de todos sus derechos, limitando, así, el

régimen de libre despido pues aunque la trabajadora incurriese en una falta grave, el

patrono, debe obligatoriamente gestionar su despido ante los Tribunales de Trabajo. La

Corte destaca que la regulación especial del Código de Trabajo, busca la tutela directa de

la mujer en su condición de madre; estableciéndose, por ello, la prohibición de ser

despedida, salvo que sea por causa justificada. De esa manera, lo que la norma pretende es

impedir la discriminación de la mujer, sólo por su condición de embarazada o por estar en

período de lactancia. (Criterio sostenido en la sentencia de fecha siete de agosto de dos mil

siete, dentro del expediente cuarenta – dos mil siete). Entonces, debe quedar claro que tal

protección se estableció para evitar la discriminación; por lo que ello no consta para que la

relación de trabajo pueda concluirse debido a la comisión de una falta grave por parte de la

trabajadora o bien por cualquier otro motivo objetivo y legítimo que imposibilite la

continuación del contrato; porque, claro está, no se trataría entonces de un acto

discriminatorio. De esa manera, queda prohibida la discriminación de la mujer por el hecho

del embarazo o de la lactancia, pero la normativa no garantiza una inamovilidad absoluta

Por su parte, para poder gozar de esos beneficios legales aquélla debe cumplir con el

obligado requisito de dar aviso al empleador de su estado de gravidez; con la opción de

hacerlo, incluso, al momento del despido. (Criterio sostenido en la sentencia de fecha siete

de agosto de dos mil siete, dentro del expediente cuarenta – dos mil siete). Otro aspecto que

se debe resaltar es que las disposiciones legales que amparan a la madre y a la persona por

nacer no pueden interpretarse de forma que tornen nugatoria la legislación protectora. La

trabajadora debe comprobar ante la Inspección General de Trabajo si realiza su reclamo en

sede administrativa o, en su caso, ante el juez del ramo laboral, que en efecto está

embarazada o está en el período de lactancia. Como medio de prueba se le exige aportar

certificación médica. El certificado es un elemento probatorio, no un requisito solemne que

38
pudiera erigirse en un obstáculo para el ejercicio del derecho. En otros términos, es el hecho

del embarazo o el hecho de la lactancia lo que impide al patrono despedir cuando no

concurra falta grave de la trabajadora en los términos del artículo 77 del Código de

Trabajo.- “Para gozar de la protección relacionada”, dispone el inciso d), del artículo 151

del Código de Trabajo, “la trabajadora deberá darle aviso de su estado al empleador,

quedando desde ese momento provisionalmente protegida y dentro de los dos meses

siguientes deberá aportar certificación médica de su estado de embarazo para su protección

definitiva”. La certificación o la constancia o el aviso, entonces, no operan a modo de

requisitos de admisibilidad -requisitos solemnes cuya omisión acarrearía ab initio la pérdida

de la protección que otorga la ley-; son requisitos probatorios que han de aportarse a la

administración y, en su caso, al juez y cuyo propósito es evitar el fraude y no, obviamente,

facilitar el despido de la embarazada que liminarmente omite presentarlos. (Criterio

sostenido en la sentencia de fecha siete de agosto de dos mil siete, dentro del expediente

cuarenta – dos mil siete). La señora: María del Rosario Pocasangre, si bien es cierto no fue

despedida por parte del Estado por cuanto no hubo manifestación expresa en tal sentido, si

constituye causal de terminación de la relación laboral sin responsabilidad de la Actora, el

hecho de haber suspendido los pagos correspondientes y pretender fraccionar dichos pagos,

así como intentar la renovación de la contratación que se había venido sosteniendo

disminuyendo los derechos económicos de la ahora Actora en perjuicio de su patrimonio y

de sus derechos laborales.-----------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO: El Juez en la sentencia que termina el proceso que ante él se tramita,

debe condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la otra parte, no

obstante podrá eximir al vencido del pago de las cosas total o parcialmente, cuando litigado

de buena fe.---------------------------------------------------------------------------------------------

39
FUNDAMENTO LEGAL: Artículos 101, 102, inciso k) 106, 107, 108 y 111 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, 6 del Convenio Internacional 103 de

la Organización Internacional del Trabajo, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329,

334, 335, 346, 353, 359 del Código de Trabajo; 141, 142, 143, de la Ley del Organismo

Judicial 2, 3, 4 y 8 de la CARTA DE DERECHOS DE LAS PERSONAS ANTE LA

JUSTICIA EN EL ÁMBITO JUDICIAL IBEROAMERICANO-POR TANTO: Este

juzgado con fundamento en el considerando y leyes citadas al resolver; DECLARA: I. CON

LUGAR LA DEMANDA de JUICIO ORDINARIO LABORAL DE RESINTALACION

POR INAMOVILIDAD AL ENCONTRARSE EN PERIODO DE LACTANCIA por

MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE en contra del Estado De Guatemala, Autoridad

Nominadora: Ministerio de Desarrollo Social. II. Como consecuencia se ordena al Estado

de Guatemala, a través de la Autoridad Nominadora, la inmediata reinstalación de la señora:

MARIA DEL ROSARIO POCASANGRE, a su mismo puesto de trabajo y con el mismo

salario que venía devengando u otro mayor y en las mismas condiciones; III. Se ordena

asimismo el pago de los salarios dejados de pagar por dicho monto, a partir del mes de julio

del año en curso hasta la fecha efectiva de su reinstalación. IV. No hay especial condena en

costas, V. La parte que no se encuentre conforme con el presente fallo puede hacer uso de

los Recursos legales procedentes; y si se tratare del Recurso de Apelación al momento de

interponerlo podrá expresar los agravios que la misma le haya causado; VI-

NOTIFÍQUESE.

ABOGADO FELIPE OTONIEL BARRANCA COX.

JUEZ.

MADELYN FLORES VALLADAREZ.

SECRETARIA.

40
 CONCLUSIONES


 El derecho laboral en Guatemala es tutelar por excelencia del trabajador, por ende

se garantizan ciertos derechos laborales en pro de la clase trabajadora, que permite

que la relación laboral establecida sea regular.

 En Guatemala se garantiza y protege a la mujer trabajadora, máxime en las

trabajadoras que se encuentran en estado de gestación o gravidez, así como también

en estado de lactancia, por lo que estas circunstancias hacen prevalecer la

inamovilidad de dichas trabajadoras.

 La inamovilidad de una trabajadora debe ser respetada por la parte patronal, y en

caso no fuera así, la ley laboral establece procedimientos en los cuales puede

reclamarse la restitución del derecho violentado.

41
 BIBLIOGRAFÍA

 Aguilar Gorrondona, José Luis. Cosas, bienes y derechos reales. Derecho Civil II.
6ta Edición, Universidad Católica Andrés Bello.

 Calderón Morales, Hugo Haroldo. (2005) Derecho Administrativo, Parte Especial,

Quinta edición, Litografía Orión, Guatemala.

 Flores Juárez, Juan Francisco. Los Derechos Reales.

 Código Civil de Guatemala, Decreto Ley 106 y sus reformas

42