Firmado digitalmente por PONCE Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por CHOCANO

COSME Cecilia Berenise FAU CABEZUDO Danny William FAU DAVIS Christian César FAU
20419026809 soft 20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.02.2023 18:38:49 -05:00 Fecha: 10.02.2023 18:25:57 -05:00 Fecha: 10.02.2023 18:31:34 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Sumilla: “(…) la presentación de documentación con información inexacta

reviste una considerable gravedad, porque vulnera el principio de
presunción de veracidad que debe regir en todos los actos vinculados a
las contrataciones públicas, puesto que dicho principio, junto con la fe
pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección
especial (…)”.

Lima, 10 de febrero de 2023.

VISTO en sesión de fecha 10 de febrero de 2023 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 1521/2022.TCE, el procedimiento
administrativo sancionador instaurado contra la empresa GAJ5 Protección Privada S.A.C.,
por su supuesta por su presunta responsabilidad, al haber presentado, para el
perfeccionamiento del contrato, presuntos documentos falsos o adulterado y/o
información inexacta al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) en
el marco de la Adjudicación Simplificada N° 006-2021-OSCE - Primera Convocatoria; y,
atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. De acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones

del Estado – SEACE, el 21 de junio de 2021 el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación
Simplificada N° 006-2021-OSCE - Primera Convocatoria, para la contratación de la
ejecución de la obra “Servicio de seguridad y vigilancia para la Oficina Desconcentrada
del OSCE en la ciudad de Chiclayo”, con un valor estimado ascendente a S/ 201,014.78
(doscientos un mil catorce con 78/100 soles), en adelante el procedimiento de
selección.

Cabe precisar que el procedimiento objeto de análisis se llevó a cabo durante la

vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento.

Página 1 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

El 2 de julio de 2021 se llevó a cabo la presentación de ofertas [electrónica] y el 20 del

mismo mes y año se otorgó la buena pro a la empresa GAJ5 Protección Privada S.A.C.,
por el valor de su oferta económica ascendente a S/ 193,527.93 (ciento noventa y tres
mil quinientos veintisiete con 93/100 soles).

Con fecha 23 de agosto de 2021 la Entidad y la empresa GAJ5 Protección Privada

S.A.C., en adelante el Contratista, suscribieron el Contrato N° 014-2021-OSCE, vigente
desde el 30 de agosto 2021 al 30 de agosto de 2023, en adelante el Contrato.
2. A través del Formulario de aplicación de sanción-Entidad y el Memorando
Nº D000124-2022-OSCE-OAD del 23 de febrero de 2022, presentados el 24 del mismo
mes y año, ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en adelante el Tribunal, el Contratista habría incurrido en infracción establecida en la
Ley de Contrataciones del Estado.

A fin de sustentar su denuncia, adjuntó el Informe Técnico Nº D00004-OSCE-UABA y

el Informe Técnico N° D000011-2021-OSCE-UABA-EMN en los cuales manifiesta lo
siguiente:

i. El 21 de junio de 2021 se convocó el procedimiento de selección y el 20 de

junio del mismo año se adjudicó la buena pro a favor del Contratista.
ii. El 23 de agosto de 2021 se perfeccionó la relación contractual con el
Contratista a través del Contrato.
iii. Con Carta s/n del 26 de agosto de 2021, el Contratista comunica el cambio de
personal propuesto, adjuntando para ello, entre otros documentos, la relación
de personal propuesto [donde figura el señor Luis Segundo Acuña Rojas] y el
Certificado de Trabajo del 5 de enero de 2021 emitido por la empresa Defense
S.A.
iv. En el marco de la fiscalización posterior, a través del Oficio Nº D0000223-2021-
OSCE-UABA, el OSCE requirió a la empresa Defense S.A. confirme la veracidad
del Certicado de Trabajo del 5 de enero de 2015 y, de ser el caso, remita las
planillas electrónicas PLAME y constancias de su presentación periodo 2014-
2015.

Página 2 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Al respecto, la empresa Defense S.A. –mediante correos electrónicos del 10 y

13 de setiembre de 2021– señaló que el señor Luis Segundo Acuña laboró
durante los siguientes periodos:

- Del 01.01.2010 al 15.06.2010

- Del 14.05.2012 al 12.02.2013
- Del 01.07.2014 al 31.12.2014
- Del 23.06.2015 al 31.12.2015
- Del 06.03.2016 al 27.12.2016
- Del 06.03.2017 al 15.06.2017
- Del 25.07.2017 al 27.12.2017

v. Con fecha 28 de setiembre de 2021, se requirió a la empresa Defense S.A.

confirme si emitió el Certicado de Trabajo del 5 de enero de 2015 a favor del
señor Luis Segundo Acuña.

Ante ello, la empresa Defense S.A. refirió que debido a inconsistencias en el

sistema no es posible confirmar la veracidad del certificado antes mencionado,
y precisa que el señor Luis Segundo Acuña laboró del periodo comprendido
del 1 de julio al 31 diciembre de 2014 y no del 1 de enero al 31 de diciembre
de 2014.

Además, por medio del correo electrónico del 29 de setiembre de 2021 la

empresa Defense S.A. manifestó que el Certicado de Trabajo del 5 de enero de
2015 no le corresponde a su representada.

vi. A través de la Carta N° D000259-2021-OSCE-UABA del 4 de octubre de 2021,

solicitó al Contratista realice sus descargos sobre la información remitida por
la empresa Defense S.A.

Sobre ello, con Carta Nº 55-GAJ5-GG del 12 de octubre de 2021, el Contratista

refirió lo siguiente:

- El señor Luis Segundo Acuña Rojas, no formó parte del personal propuesto
en su oferta, habiendo sido propuesto como personal de cambio durante

Página 3 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

la ejecución del Contrato; sin embargo, aquel no se presentó a laborar

siendo reemplazado por el señor Oscar Castañeda Díaz.

- El Certificado de Trabajo del 5 de enero de 2015 fue presentado por el

señor Luis Segundo Acuña Rojas, sin intervención de su representada.

- Adjuntó reporte de vigilante correspondiente al señor Luis Segundo Acuña

Rojas.

vii. A través de la Carta N° D000273-2021-OSCE-UABA del 13 de octubre de 2021,

solicitó al Contratista copia autenticada por notario público del Certificado de
Trabajo del 5 de enero de 2015 y copia autenticada de las boletas de pago de
los meses de enero a junio de 2014 a nombre del señor Luis Segundo Acuña
Rojas, con lo cual se evidencie la relación contractual con la empresa Defense
S.A.

Ante ello, mediante Carta Nº 57-GAJ5-GG del 2 de noviembre de 2021 el

Contratista remitió copia del mencionado certificado de trabajo con firma
realizada el 31 de octubre de 2021 por el señor Manuel Y. Morales Jiménez,
Juez de Paz de Vista Alegre – Larco.

viii. Concluye que, el Contratista transgredió el principio de presunción de

veracidad.

3. Con Decreto del 19 de agosto de 2022 se inició el procedimiento administrativo

sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad, al haber
presentado, para el perfeccionamiento del contrato, presuntos documentos falsos o
adulterado y/o información inexacta a la Entidad; infracciones tipificadas en los
literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, consistentes en:

Documento falso o adulterado y/o con información inexacta presentado durante la

ejecución contractual consistente y/o contenida en:

Página 4 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

a) Certificado de trabajo del 5 de enero de 2015, supuestamente emitido por

Defense S.A., a favor del señor Luis Segundo Acuña Rojas, por haber laborado en
el cargo de vigilante, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2014.

Documentos falsos o adulterados presentados en la fiscalización posterior consistente

en:

b) Certificado de trabajo del 5 de enero de 2015, supuestamente emitido por

Defense S.A., a favor del señor Luis Segundo Acuña Rojas, por haber laborado
en el cargo de vigilante, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2014; donde
consta la firma realizada el 31 de octubre de 2021 por el señor Manuel Y.
Morales Jiménez, Juez de Paz de Vista Alegre – Larco.

Presunta información inexacta presentados en la fiscalización posterior contenida en:

c) Reporte de vigilante correspondiente al señor Luis Segundo Acuña Rojas.

Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que presente
sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
autos, en caso de incumplimiento del requerimiento.

4. A través del Decreto del 8 de setiembre de 2022 se dispuso notificar al Contratista a

través de publicación en el Boletín Oficial del Diario Oficial “El Peruano”, al ignorarse
su domicilio cierto, de conformidad a lo establecido en el numeral 20.1.3 del artículo
20 y el numeral 23.1.2 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en concordancia con el numeral
267.4 del artículo 267 del Reglamento.

5. Por Decreto del 9 de noviembre de 2022, tras verificarse que el Contratista no

presentó sus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con
la documentación obrante en autos; asimismo, se remitió el expediente a la Quinta
Sala del Tribunal para que resuelva, lo cual se hizo efectivo el 10 del mismo mes y año.

Página 5 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

6. Con decreto del 6 de febrero, se solicitó a la empresa Defense SA que señale, clara y
expresamente, si su representada emitió el certificado de trabajo cuestionado,
debiendo precisar si se trata de un documento falso o no.

II. ANÁLISIS:

Normativa aplicable.

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Contratista por haber presentado documentos supuestamente
falsos o adulterados y/o información inexacta ante la Entidad, hecho que se habría
producido el 26 de agosto, 12 de octubre y 3 de noviembre de 2021 (fechas en las
que presentó los documentos cuestionados a la Entidad), fechas en las cuales se
encontraba vigente la Ley y su Reglamento, normativa que será aplicada para resolver
el presente caso, en lo referente al tipo infractor, la sanción y el plazo prescriptorio.

Naturaleza de las infracciones consistentes en presentar documentos falsos o adulterados

y/o en presentar información inexacta.

Presentación de información inexacta:

2. Según el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, el Tribunal impone
sanción, por presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas-
Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre que esté relacionada con el
cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución
contractual. Tratándose de información presentada al Tribunal de Contrataciones del
Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), el beneficio o ventaja debe estar relacionada con
el procedimiento que se sigue ante estas instancias.

Página 6 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Aunado a lo anterior, y conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, la

información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con
la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma.

Además, para la configuración del tipo infractor, es decir, aquél referido a la

presentación de información inexacta, deberá acreditarse que la inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o
requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección
o en la ejecución contractual, independientemente de que ello se logre, es decir, no
se requiere un resultado efectivo favorable, lo que se encuentra en concordancia con
los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N°
02-2018/TCE1; entre otros supuestos expuestos en dicho acuerdo.

Al respecto, el numeral 59.3 del artículo 59 de la Ley establece que los acuerdos
adoptados en Sala Plena interpretan de modo expreso y con carácter general las
normas establecidas en la Ley y su Reglamento y que, además, constituyen
precedentes de observancia obligatoria.

En consecuencia, para la configuración de la infracción referida a la presentación de

información inexacta, deberán verificarse los siguientes aspectos:

 En primer lugar, corresponde verificar que los documentos cuestionados fueron

efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un
procedimiento de contratación pública), o al Tribunal, al Registro Nacional de
Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) o a la Central de Compras Públicas (Perú Compras), en el marco del
procedimiento que se siga en dichas instancias.

 En segundo lugar, a efectos de determinar la configuración de la infracción,

corresponde verificar si se ha acreditado la inexactitud de la información
contenida en los documentos presentados, independientemente de quién haya
sido su autor o de las circunstancias que hayan acontecido; ello, en atención a la
responsabilidad objetiva de la presente infracción.

1 Acuerdo de Sala Plena publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 2 de junio de 2018.

Página 7 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

 En tercer lugar, en el caso de la documentación presentada ante Entidades,

deberá verificarse que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual,
independientemente de que ello se logre; mientras que en los demás casos (OSCE,
Tribunal y RNP), deberá estar vinculado al cumplimiento del procedimiento
correspondiente.

Presentación de documentos falsos o adulterados:

3. Por otra parte, el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que el
Tribunal impone sanción, por presentar documentos falsos o adulterados a las
Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de
Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
o la Central de Compras Públicas – Perú Compras.

Así, conforme a la jurisprudencia del Tribunal, un documento falso es aquél cuya

emisión o firma no corresponde a la persona natural o jurídica que aparece en el
mismo documento como su autor, suscriptor o emisor; por su parte, un documento
adulterado es aquel que, siendo válidamente expedido o suscrito, posteriormente es
modificado en su contenido.

En consecuencia, para la configuración de la infracción referida a la presentación de

documentos falsos o adulterados, deberán verificarse los siguientes aspectos:

 En primer lugar, corresponde verificar que los documentos cuestionados como

falsos o adulterados fueron efectivamente presentados ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), o al
Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) o a la Central de Compras Públicas (Perú
Compras), en el marco del procedimiento que se siga en dichas instancias.

 En segundo lugar, a efectos de determinar la configuración de la infracción,

corresponde verificar si se ha acreditado la falsedad (respecto de la emisión del

Página 8 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

documento) o adulteración (modificación del documento válidamente expedido),

independientemente de las circunstancias o autor material de la falsificación o
adulteración; ello, en atención a la responsabilidad objetiva de la presente
infracción.

4. Al respecto, cabe tener en cuenta que uno de los principios que rige la potestad
sancionadora del Tribunal es el de culpabilidad, previsto en el numeral 10 del artículo
248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual “la responsabilidad administrativa es
subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la
responsabilidad administrativa objetiva”.

5. En tal contexto, debe tenerse presente que, conforme al numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley, la responsabilidad derivada de las infracciones referidas a la presentación
de información inexacta y documentación falsa o adulterada es objetiva.

6. Sobre este punto, corresponde precisar que, la responsabilidad objetiva prescinde de

cualquier evaluación o análisis del factor subjetivo del infractor, es decir, le resulta
irrelevante analizar la intencionalidad, imprudencia, negligencia o falta de diligencia,
pues basta verificar la conducta calificada como infractora 2, que, en el presente caso,
en principio, es presentar información inexacta y documentación falsa o adulterada.

7. Ahora bien, respecto al principio de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo

248 del TUO de la LPAG, solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía.

8. Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si, en el caso concreto, se
ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a
determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad
administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que, en el caso
concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo

2MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica. Lima,
2021, p. 474.

Página 9 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción

administrativa.

9. En relación con lo indicado, y al amparo del principio de verdad material consagrado

en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad
de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza
de la presentación de los documentos cuestionados, así como de la inexactitud y/o
falsificación o adulteración imputada. Entre estas fuentes se encuentra comprendida
la información registrada en el SEACE, así como la que pueda ser recabada de otras
bases de datos y portales web que contengan información relevante, entre otros.

Configuración de las infracciones imputadas

10. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista está

referida a la presentación de documentos falsos o adulterados y/o con información
inexacta, según se detalla:

Documento falso o adulterado y/o con información inexacta presentado durante la

ejecución contractual consistente y/o contenida en:

a) Certificado de trabajo del 5 de enero de 2015, supuestamente emitido por

Defense S.A., a favor del señor Luis Segundo Acuña Rojas, por haber laborado
en el cargo de vigilante, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2014.

Documentos falsos o adulterados presentados en la fiscalización posterior consistente

en:

b) Certificado de trabajo del 5 de enero de 2015, supuestamente emitido por

Defense S.A., a favor del señor Luis Segundo Acuña Rojas, por haber laborado
en el cargo de vigilante, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2014; donde
consta la firma realizada el 31 de octubre de 2021 por el señor Manuel Y.
Morales Jiménez, Juez de Paz de Vista Alegre – Larco.

Página 10 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Presunta información inexacta presentados en la fiscalización posterior contenida en:

c) Reporte de vigilante correspondiente al señor Luis Segundo Acuña Rojas.

i) Sobre la presentación del documento cuestionado

11. Según lo manifestado por la Entidad, y de acuerdo a la documentación obrante en

autos, el Contratista presentó los documentos cuestionados como parte de los
documentos para solicitar el cambio de personal propuesto, a través de la Carta s/n3,
y como parte de sus descargos en el marco de la fiscalización posterior, mediante
Carta Nº 55-GAJ5-GG y Carta Nº 57-GAJ5-GG. Por lo tanto, habiéndose verificado la
efectiva presentación de los documentos materia de cuestionamiento, corresponde
continuar con el análisis para determinar si los mismos son falsos o adulterados y/o
contienen información inexacta.

ii) Sobre el cuestionamiento de los documentos.

Respecto de la supuesta falsedad o adulteración del Certificado de trabajo del 5 de

enero de 2015, supuestamente emitido por Defense S.A. (documento señalado en el
literal a) del fundamento 10).

12. En el presente caso, se ha cuestionado el Certificado de trabajo del 5 de enero de

2015, supuestamente emitido por Defense S.A., a favor del señor Luis Segundo Acuña
Rojas, por haber laborado en el cargo de vigilante, desde el 1 de enero al 31 de
diciembre de 2014.

Sobre ello, es preciso señalar que, los indicios que llevaron a presumir la falsedad o
adulteración de los citados documentos, según el decreto de inicio del procedimiento
administrativo sancionador, consisten en la información y documentación brindada
por la empresa Defense S.A. a través de correo electrónico del 29 de setiembre de

3 Folios 90 al 94 del expediente administrativo.

Página 11 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

2021, por medio del cual señala “El certificado que adjuntan no corresponde a mi
representada”.

Sin embargo, a folio 74 del expediente administrativo obra el correo electrónico de

fecha 27 de setiembre de 2021 donde la empresa Defense S.A. precisa que “(...) El
certificado adjunto no lo confirmo por tener inconsistencias (...)” (sic), y a folio 29 del
expediente administrativo se advierte el correo electrónico del 15 de noviembre de
2021, a través del cual la referida empresa señala que “(...) 2) El Sr. Acuña no ha venido
a solicitar su certificado. La suscrita generó un certificado cuando Uds nos pidieron dar
conformidad a los periodos laborados por el señor. (...)” (sic)

En dicho contexto, la información proporcionada por la empresa Defense S.A.

[presunto emisor] en sí misma no resulta clara ni fehaciente para determinar la
falsedad o adulteración del documento bajo análisis, toda vez que para asegurar ello,
entre otros elementos, es necesario apreciar la manifestación o declaración del
presunto emisor o suscriptor de los mismos para atribuirle la condición de documento
falso, de modo indubitable.

13. En tal sentido, y a fin de contar con mayores elementos de juicio, este Colegiado
mediante Decreto 6 de febrero de 2023, requirió a la empresa Defense S.A., informe
de manera clara y concreta, si emitió el certificado sub examine; sin embargo, a la
fecha de emisión del presente pronunciamiento no se tiene manifestación por parte
de dicha empresa en la que desconozca, rechace o niegue la emisión del documento
en cuestión.

14. En ese sentido, cabe precisar que para desvirtuar la presunción de veracidad de los
documentos presentados ante la Administración Pública debe tomarse en
consideración, como un elemento importante a valorar, la manifestación de su
supuesto emisor o suscriptor, siendo que, en el presente caso, no se cuenta con
confirmación o negativa de haber emitido los certificados aludidos.

En este punto, resulta importante tener en cuenta que para establecer la

responsabilidad de un administrado se debe contar con las pruebas suficientes para
concluir fehacientemente en la comisión de la infracción y la responsabilidad de tal
hecho, de manera que produzca convicción suficiente en el Colegiado, a fin de emitir

Página 12 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

el pronunciamiento en tal sentido.

En ese orden de ideas, debe recordarse que, en virtud del principio de presunción de
licitud, se presume que los administrados han actuado apegados a sus deberes hasta
que no se demuestre lo contrario, lo que significa que, si “la evidencia actuada en el
procedimiento administrativo sancionador no llega a formar convicción de la ilicitud
del acto y de la culpabilidad del administrado, se impone el mandato de absolución
implícito que esta presunción conlleva –in dubio pro reo. En todos los casos de
inexistencia de prueba necesaria para destruir la presunción de inocencia, incluyendo
la duda razonable, obliga a la absolución del administrado" 4

15. De otro lado, en relación al extremo referido a la presunta adulteración del

documento bajo análisis, cabe señalar que, en el expediente administrativo no obra
documento de cotejo relativo al documento cuestionado, que permita corroborar o
descartar dicho supuesto; por lo que corresponde, la aplicación del principio de
presunción de licitud antes descrito.

16. En este punto, cabe indicar que, respecto a la falsedad o adulteración del certificado
de trabajo cuestionado, no existe declaración fehaciente del supuesto emisor que así
lo señale, resultando que sobre el contenido de la información contenida en el
documento será materia de análisis respecto a la presunta inexactitud en el siguiente
acápite.

17. En tal sentido, no se cuenta con elementos suficientes que acrediten la falsedad del
certificado de trabajo señalada en el literal a) del fundamento 10, por lo que
corresponde, en virtud al principio de presunción de licitud, declarar no ha lugar la
responsabilidad administrativa del Contratista por la infracción tipificada en el literal
j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

18. De otro lado, respecto a la presunta presentación de información inexacta, debe

tenerse en cuenta que aquella supone un contenido que no es concordante o
congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta,

4 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444 (Decreto Supremo N° 004-2019-JUS) 2019. Décimo Cuarta Edición. Gaceta Jurídica
S.A.C, p.451.

Página 13 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la

presentación de información inexacta ante la Entidad, debe acreditarse, que la
inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual.

19. Ahora bien, como parte de la fiscalización posterior se obtuvo que la empresa Defense
S.A. –mediante correos electrónicos del 10 y 13 de setiembre de 2021– manifestó que
según sus registros el señor Luis Segundo Acuña Rojas laboró únicamente durante los
siguientes periodos:

20. Es preciso recordar que, la empresa Defense S.A. emitió el certificado de trabajo antes
reproducido en mérito al requerimiento de información realizado por la Entidad;

Página 14 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

además, de dicho documento se desprende que el señor Luis Segundo Acuña Rojas
laboró –entre otros periodos– del 1 de julio al 31 de diciembre de 2014, lo que difiere
del periodo consignado en el certificado de trabajo sub examine, a través del cual se
pretendió acreditar la experiencia laboral de aquel en el cargo de vigilante, desde el
1 de enero al 31 de diciembre de 2014. En consecuencia, este Colegiado concluye que
la documentación materia de análisis, contiene información que no es concordante
con la realidad.

Cabe anotar que, respecto al tercer requisito para la configuración de la infracción,

referido a que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual; cabe
precisar que, de acuerdo a lo informado por la Entidad, el certificado de trabajo
subexamine fue presentado para el cambio de personal de vigilancia según lo
establecido en las bases integradas 5.

21. Es de indicar que, aun cuando en el presente caso el Contratista –en el marco de la
fiscalización posterior efectuada por la Entidad– informó que el señor Luis Segundo
Acuña Rojas no se presentó a la ejecución de sus labores, y requirió nuevamente el
cambio de personal, debe tenerse en cuenta que, conforme a los criterios previstos
en el Acuerdo de Sala Plena N° 02-2018/TCE, no se requiere un resultado efectivo
favorable.

22. Debe tenerse en cuenta que, el Contratista no se ha apersonado al procedimiento

administrativo sancionador ni ha presentado descargos, a pesar de haber sido
debidamente notificado con el decreto que dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador.

23. Por lo expuesto, esta Sala ha corroborado los elementos necesarios para determinar
la configuración de la infracción referida a la presentación de información inexacta,
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, respecto
del documento detallados en el literal a) del fundamento 10.

5 Literal c) del numeral 5.1.6 del Capítulo III.

Página 15 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Respecto a los cuestionamientos efectuados respecto a la veracidad de los

documentos señalados en los literales b) y c) del fundamento 10.

24. Cabe señalar que, luego de las comunicaciones efectuadas por la empresa Defense
S.A., en el marco de la fiscalización posterior, la Entidad corrió traslado de dicha
respuesta al Contratista, a fin de que se pronuncie en torno a la autenticidad del
certificado de trabajo analizado en el apartado previo.

25. En atención a ello, mediante la Carta Nº 55-GAJ5-GG y la Carta Nº 57-GAJ5-GG

presentados ante la Entidad el 12 de octubre y 3 de noviembre de 2021,
respectivamente, el Contratista, efectuó sus descargos, precisando que el certificado
de trabajo otorgado a favor del señor Luis Segundo Acuña Rojas, era veraz, para lo
cual adjuntó los documentos sub examine, los cuales se detallan:

- Certificado de trabajo del 5 de enero de 2015, supuestamente emitido por

Defense S.A., a favor del señor Luis Segundo Acuña Rojas, por haber laborado
en el cargo de vigilante, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2014. [donde
consta la firma realizada el 31 de octubre de 2021 por el señor Manuel Y.
Morales Jiménez, Juez de Paz de Vista Alegre – Larco]
- Reporte de vigilante correspondiente al señor Luis Segundo Acuña Rojas.

26. Ahora bien, es pertinente precisar que para que las conductas denunciadas califiquen
como infracción deben encuadrarse en lo dispuesto en los literales j) e i) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley, normativa vigente al momento de la presentación de
los documentos en mención, que establecen como causales de infracción lo siguiente:

“i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de

Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la
Central de Compras Públicas - Perú Compras. En el caso de las Entidades
siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento,
factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual (…).

j) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal

de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP),

Página 16 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la

Central de Compras Públicas – Perú Compras.

(El resaltado es agregado).

27. De lo indicado, tenemos que para la configuración de la infracción referida a la

presentación de información inexacta no basta que esta sea determinada como no
acorde a la realidad, sino que deba encontrarse relacionada al cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisito que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Así,
conforme a los términos en los que se expone el tipo infractor, la presentación de la
información debe efectuarse ante la Entidad, entre otros, en el marco de un
procedimiento de selección o en la ejecución contractual de este.

28. Por su parte, respecto de la infracción tipificada en el literal j), solo se menciona la
presentación de documentos falsos o adulterados debe realizarse ante las Entidades,
al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP),
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de
Compras Públicas – Perú Compras.

29. Ahora bien, cabe debe tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley, en el
cual se precisa que dicha normativa es aplicable a las contrataciones de bienes,
servicios u obras que realicen las Entidades; en ese sentido, esta contiene las
disposiciones y lineamientos que deben observar las entidades del sector público en
tales procedimientos de selección, y regulan las obligaciones y derechos que se
derivan de los mismos.

De acuerdo con ello, las conductas típicas recogidas en el artículo 50 de la Ley, ocurren
en el marco de un procedimiento de selección o en la ejecución de un contrato
público. Tratar de incorporar nuevas conductas a las previstas implica entender la
norma de forma analógica, lo cual se encuentra proscrito por ley, más aún si se trata
de normas que restringen derechos a los postores.

30. Es así que, de la revisión a la Ley y a su Reglamento, no se advierte la inclusión de la

fiscalización posterior como etapa del procedimiento de selección o parte de la fase
de ejecución contractual, pues constituye un procedimiento distinto, atribuible a las

Página 17 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Entidades, cuyos lineamientos se encuentran previstos actualmente en el artículo 34

del TUO de la LPAG.

31. En tal sentido, si bien la fiscalización posterior puede efectuarse respecto de

documentos que conformaron la oferta presentada en un procedimiento de
selección, o de documentos que fueron entregados a la Entidad como parte de la
ejecución de un contrato, el procedimiento por el cual se rige no se encuentra
comprendido dentro del ámbito de aplicación de la Ley y el Reglamento, y, por tanto,
la responsabilidad que se derive sobre el administrado que presente información
inexacta y/o documentación falsa o adulterada en el marco del mismo, no pueden ser
conocidas en el marco de este procedimiento administrativo sancionador, en
aplicación de la normativa legal antes citada, sin perjuicio de las acciones que la
Entidad estime por conveniente adoptar en contra del proveedor que haya incurrido
en responsabilidad de otra índole.

32. En consecuencia, este Colegiado considera que en este extremo no se ha configurado

las infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, por la presentación a la Entidad de los documentos detallados en los literales b)
y c) del fundamento 10, con ocasión de la fiscalización posterior ordenada por esta
última; careciendo de competencia este Tribunal para determinar responsabilidad
sobre la presentación de dichos documentos.

Graduación de la sanción

33. El literal b) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley prevé, como sanción para la
infracción analizada, la inhabilitación temporal del ejercicio del derecho a participar
en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la
vigencia de catálogos electrónicos de acuerdo marco y de contratar con el Estado, por
un período no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses, de
acuerdo a los criterios de graduación de sanción consignados en el artículo 264 del
Reglamento.

34. Cabe traer a colación lo dispuesto en el numeral 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG, respecto al principio de razonabilidad, según el cual
las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan

Página 18 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad

atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para
la satisfacción de su cometido, criterio que también debe tomarse en cuenta al
momento de fijar la sanción.

35. En tal sentido, se deben considerar los siguientes criterios de graduación:

a) Naturaleza de la infracción: la presentación de documentación con información

inexacta reviste una considerable gravedad, porque vulnera el principio de
presunción de veracidad que debe regir en todos los actos vinculados a las
contrataciones públicas, puesto que dicho principio, junto con la fe pública,
constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los
pilares de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los
administrados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de los elementos obrantes en el

expediente, no es posible determinar si hubo intencionalidad del Contratista para
cometer la infracción determinada.

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: de la información

obrante en el expediente, no se aprecia que la Entidad haya informado sobre el
daño producido con la configuración de la infracción.

d) Reconocimiento de la infracción cometida antes que sea detectada: conforme a

la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno
por el cual el Contratista haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la
infracción antes de que fuera detectada.

e) Antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal: de la revisión de la base de

datos del RNP, se aprecia que el Contratista no cuenta con antecedentes de haber
sido sancionado por el Tribunal.

f) Conducta procesal: el Contratista no se apersonó al presente procedimiento

administrativo sancionador ni presentó descargos.

Página 19 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

g) La adopción e implementación del modelo de prevención debidamente

certificado: en el expediente no obra información alguna que acredite que el
Contratista haya adoptado o implementado algún modelo de prevención
conforme lo establece el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley.

h) La afectación de las actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de

crisis sanitarias6: de la revisión de la documentación obrante en el expediente no
se aprecia que el Contratista acredite el presente criterio de graduación.

36. Cabe indicar que la falsa declaración en proceso administrativo está previsto y
sancionado como delito en el artículo 4117 del Código Penal, el cual tutela como bien
jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de
evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a
las contrataciones públicas.

37. En tal sentido, el artículo 267 del Reglamento dispone que deben ponerse en
conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran adecuarse a un ilícito
penal, razón por la cual deberán remitirse al Distrito Fiscal de La Libertad, copia de la
presente resolución y de la totalidad del presente expediente, debiendo precisarse
que el contenido de tales folios constituye las piezas procesales pertinentes sobre las
cuales debe actuarse la acción penal.

38. Finalmente, cabe mencionar que la infracción cometida por el Adjudicatario, cuya
responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 26 de agosto de 2021, fecha en
que fue presentada la información inexacta ante la Entidad; infracción tipificada en el
literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

6 Criterio de graduación incorporado mediante la Ley N°31535, que modificó la Ley N° 30225, Ley que modifica la
Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado, a fin de incorporar la causal de afectación de actividades productivas
o de abastecimiento por crisis sanitarias, aplicable a las micro y pequeñas empresas (MYPE); publicada en el Diario
Oficial El Peruano, el 28 de julio de 2022.
7 Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo
El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que
le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.

Página 20 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Danny
William Ramos Cabezudo y la intervención de los Vocales Christian César Chocano Davis y
Cecilia Berenise Ponce Cosme, esta última en reemplazo del Vocal Steven Aníbal Flores
Olivera, según el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, y atendiendo a la conformación
de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° D000090- 2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo
de 2022 en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
59 de la Ley, así como, los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa GAJ5 PROTECCIÓN PRIVADA S.A.C. (con R.U.C.

N° 20602586449) por cinco (5) meses de inhabilitación temporal en su derecho de
participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o
extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar
con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado información inexacta ante
el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) en el marco de la
ejecución contractual de la Adjudicación Simplificada N° 006-2021-OSCE - Primera
Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra “Servicio de seguridad y
vigilancia para la Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de Chiclayo”, por los
fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
siguiente de notificada la presente resolución.

2. Declarar NO HA LUGAR la imposición de sanción a la empresa GAJ5 PROTECCIÓN

PRIVADA S.A.C. (con R.U.C. N° 20602586449) por su presunta responsabilidad al
haber presentado documentación falsa o adulterada ante el Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) en el marco de la ejecución contractual de la
Adjudicación Simplificada N° 006-2021-OSCE - Primera Convocatoria, para la
contratación de la ejecución de la obra “Servicio de seguridad y vigilancia para la
Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de Chiclayo”, por los fundamentos
expuestos.

Página 21 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0687 -2023-TCE-S5

3. Declarar que el Tribunal de Contrataciones del Estado carece de competencia para

determinar la responsabilidad administrativa de la empresa GAJ5 PROTECCIÓN
PRIVADA S.A.C. (con R.U.C. N° 20602586449) por su presunta responsabilidad al
haber presentado documentación falsa o adulterada y/o inexacta ante el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) en el marco de la fiscalización
posterior efectuada, por los fundamentos expuestos.

4. Remitir copia de la totalidad del expediente al Ministerio Público - Distrito Fiscal de

Lima, para que, conforme a sus atribuciones, inicie las acciones que correspondan.

5. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente
firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático
correspondiente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CECILIA BERENISE PONCE COSME CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
DANNY RAMOS CABEZUDO
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Ramos Cabezudo.
Ponce Cosme.
Chocano Davis.

Página 22 de 22