Computo de Plazo Procedim Sancionador

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0392-2021-TCE-S3
Sumilla: Corresponde imponer sanción por no perfeccionamiento
del contrato, al haberse verificado que el Adjudicatario no
presentó la totalidad de la documentación requerida
dentro del plazo legal establecido, y que no existe
justificación para dicho incumplimiento.
Lima, 9 de febrero de 2021.
VISTO en sesión de fecha 9 de febrero de 2021, de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1890/2020.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador instaurado contra la empresa Ingeniero Víctor Romero
Guerra Contratista de Obras Civiles E.I.R.L., por su presunta responsabilidad al haber
incumplido con su obligación de perfeccionar el contrato; y, atendiendo a los
siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según obra en el SEACE, el 21 de abril de 2017, el Programa Nacional de

Infraestructura Educativa UE 108 – PRONIED, en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada N° 080-2017-MINEDU/UE-108, para la contratación del
servicio de “Instalación de malla Raschel, muros, pintura, carpintería metálica,
carpintería de madera, instalaciones sanitarias, eléctricas y otros en la Institución
Educativa N° 3074 – Pedro Ruiz Gallo, Carabayllo – Lima – Lima”, con un valor
estimado de S/ 142,753.05 (ciento cuarenta y dos mil setecientos cincuenta y
tres con 05/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
El 5 de mayo de 2017, se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 16 de junio

del mismo año se otorgó la buena pro a la empresa Ingeniero Víctor Romero
Guerra Contratista de Obras Civiles E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario, por el
monto de su oferta económica ascendente a la suma de S/ 104,700.00 (ciento
cuatro mil setecientos con 00/100 soles).
Con fecha 23 de junio de 2017, se publicó en el SEACE el consentimiento de la

buena pro, y el 7 de agosto del mismo año se registró en dicha plataforma el
Informe N° 671-2017-MINEDU-VMGI-PRONIED/OGA-UA-CEC1, a través del cual la
Entidad declaró la pérdida automática de la buena pro del procedimiento de
selección, al no haber cumplido el Adjudicatario con presentar la totalidad de la
1. Obrante a folio 27 a 30 del expediente administrativo.

Firmado digitalmente por PEREZ
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por FERREYRA 20419026809 soft
CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft
Página 1 de 25 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2021 19:04:41 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por HERRERA
Fecha: 09.02.2021 17:51:15 -05:00 GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2021 18:49:32 -05:00
documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato, dentro del
plazo legal establecido en la Ley de Contrataciones del Estado.
El 15 de agosto de 2017, se otorgó la buena pro a la empresa Constructora DA &

TR Ingenieros E.I.R.L., postor que ocupó el segundo lugar en el orden de
prelación, por el monto de su oferta económica ascendente a S/ 110,000.00
(ciento diez mil con 00/100 soles).
El 5 de setiembre de 2017, la Entidad y la empresa Constructora DA & TR

Ingenieros E.I.R.L. suscribieron el Contrato N° 354-2017-MINEDU/VMGI-
PRONIED, derivado del procedimiento de selección.
2. Mediante Oficio N° 604-2020-MINEDU/VMGI/PRONIED/OGA-UA de fecha 31 de

agosto de 2020 y “Formulario de aplicación de sanción – Entidad/Tercero”,
presentados el 4 de setiembre de 2020 en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en
conocimiento que el Adjudicatario habría incurrido en la causal de infracción
tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341.
A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó el Informe N° 535-2020-

MINEDU-VMGI-PRONIED/OGA-UA-CEC del 31 de agosto de 2020, en el cual
señaló principalmente lo siguiente:
i. Con Carta VRG-285-2017, recepcionada con fecha 7 de julio de 2017, el

Adjudicatario presentó los documentos para la suscripción del contrato
derivado del procedimiento de selección; sin embargo, dicha
documentación fue observada en virtud del Oficio N° 252-2017-MINEDU/
VMGI/PRONIED/OGA/UA, notificado el 12 del mismo mes y año, a través
de la Cédula de Notificación por Medios Electrónicos N° 309, razón por la
cual se otorgó un plazo máximo de cinco (5) días hábiles para subsanar las
observaciones.
ii. Entre las observaciones que fueron formuladas, se encuentran aquellas

relacionadas a los siguientes puntos:
 Falta la garantía de fiel cumplimiento del contrato (carta fianza).
 Falta la declaración jurada de designación de domicilio en la ciudad de

Lima, para efectos de la notificación durante la ejecución del contrato.
Página 2 de 25
 Falta la copia literal de la empresa, donde se establecen las

modificaciones actualizadas de la misma.
 Falta adjuntarse lo señalado en el literal B.2 de los términos de

referencia (Habilitación del personal clave).
iii. Mediante Carta VRG-355-2017, recepcionada con fecha 19 de julio de

2017, el Adjudicatario subsanó parcialmente las observaciones, ya que
nuevamente presentó la solicitud de emisión de la carta fianza dirigida al
Banco de Crédito del Perú, más no la misma en sí.
iv. Debido a ello, informó que la omisión del Adjudicatario en perfeccionar el

contrato ha generado un daño a la Entidad, toda vez que se incurrió en
gastos durante el desarrollo del procedimiento de selección y se originó un
evidente retraso en el cumplimiento de las metas y objetivos planificados
con la debida antelación.
v. De acuerdo con el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley, se establece que

la infracción imputada prescribe a los tres (3) años; por lo que, la misma
vencería el 7 de agosto de 2020; no obstante ello, habiéndose suspendido
los plazos administrativos mediante Decreto de Urgencia N° 026-2020-EF, a
partir del 16 de marzo de 2020, y siendo que estos se reiniciaron el 14 de
mayo de 2020 en virtud de la Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01,
se tiene que la infracción vencería el 05 de octubre de 2020.
3. Con decreto del 18 de setiembre de 2020, se inició procedimiento

administrativo sancionador contra el Adjudicatario, por su presunta
responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de
perfeccionar el contrato; infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por
el Decreto Legislativo N° 1341.
Asimismo, se otorgó al Adjudicatario el plazo de diez (10) días hábiles para que
presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en el expediente administrativo, en caso de incumplimiento del
requerimiento.
4. Mediante decreto del 9 de noviembre de 2020, se hizo efectivo el apercibimiento

de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente,
toda vez que se verificó que el Adjudicatario no presentó descargos, pese a
Página 3 de 25
haber sido debidamente notificado el 15 de octubre de 20202, y se remitió el
expediente a la Tercera Sala del Tribunal, para que resuelva, lo cual se hizo
efectivo en la misma fecha.
5. Mediante decreto del 20 de enero de 2021, se determinó rectificar el decreto de

fecha 18 de setiembre de 2020, que dispuso el inicio del procedimiento
administrativo sancionador3, en los siguientes términos:
Donde dice:
“(…)
2. (...), por su supuesta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su

obligación de perfeccionar el contrato, derivado de la Adjudicación Simplificada
N° 080-2017-MINEDU/UE 108 -1, efectuada por la UNIDAD EJECUTORA 108 –
PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA – PRONIED, para la
contratación del “Servicio de instalación de malla Raschel, muros, pintura,
carpintería metálica, instalaciones sanitarias, eléctricas y otros en la Institución
Educativa N° 3074, Pedro Ruiz Gallo, Carabayllo, Lima, Lima”, (…).
(…)
(…) que la empresa INGENIERO VICTOR ROMERO GUERRA CONTRATISTA DE OBRAS

CIVILES E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20183724445), habría incurrido en causal de
infracción, al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el
contrato, derivado de la Adjudicación Simplificada N° 080-2017-MINEDU/UE 108 - 1,
efectuada por la UNIDAD EJECUTORA 108 - PROGRAMA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA - PRONIED, para la contratación del “Servicio de
instalación de malla Raschel, muros, pintura, carpintería metálica, instalaciones
sanitarias, eléctricas y otros en la Institución Educativa N° 3074, Pedro Ruiz Gallo,
Carabayllo, Lima, Lima”, originando con ello el presente expediente.
(…).
Debe decir:
2. Mediante Cédula de Notificación N° 37555/2020.TCE., entregada el 15 de octubre de 2020 en el

domicilio del Adjudicatario, que figura en el RNP: Calle Españoleto N° 135, Urbanización San Borja
Sur, Lima, Lima, San Borja, a la señora Mireya Barahonor Lujan, quien se identificó con DNI N°
09031078, como recepcionista.
3. De acuerdo al decreto del 18 de setiembre de 2020, que dispuso el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, se imputó al Adjudicatario la infracción contenida en el literal b) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225 y
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341; sin embargo, al describir la citada infracción se hizo
referencia al término “injustificadamente”, el mismo que fue introducido posteriormente con la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1444.
Página 4 de 25
(…)
2. (...) por su supuesta responsabilidad al incumplir con su obligación de perfeccionar

el contrato, derivado de la Adjudicación Simplificada N° 080-2017-MINEDU/UE
108 – 1, efectuada por la UNIDAD EJECUTORA 108 – PROGRAMA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA – PRONIED, para la contratación del “Servicio de
instalación de malla Raschel, muros, pintura, carpintería metálica, instalaciones
sanitarias, eléctricas y otros en la Institución Educativa N° 3074, Pedro Ruiz Gallo,
Carabayllo, Lima, Lima”, (…).
(…)
(…) que la empresa INGENIERO VICTOR ROMERO GUERRA CONTRATISTA DE OBRAS

CIVILES E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20183724445), habría incurrido en causal de
infracción, al incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato, derivado de la
Adjudicación Simplificada N° 080-2017-MINEDU/UE 108 - 1, efectuada por la
UNIDAD EJECUTORA 108 - PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA
EDUCATIVA - PRONIED, para la contratación del “Servicio de instalación de malla
Raschel, muros, pintura, carpintería metálica, instalaciones sanitarias, eléctricas y
otros en la Institución Educativa N° 3074, Pedro Ruiz Gallo, Carabayllo, Lima, Lima”,
originando con ello el presente expediente.
(…)”. (sic) (el resaltado y subrayado es agregado).
II. FUNDAMENTACIÓN:
Normativa aplicable
1. Es materia del presente procedimiento administrativo, determinar la supuesta

responsabilidad administrativa del Adjudicatario, por haber incumplido con su
obligación de perfeccionar el contrato, hecho que se habría producido el 19 de
julio de 2017 (fecha en la que venció el plazo que tenía para presentar la
documentación que subsanaría las observaciones formuladas por la Entidad, a
efectos del perfeccionamiento del contrato), en la cual se encontraba vigente la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto
Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-
2017-EF, en adelante el Reglamento, marco normativo que será aplicado para
resolver el presente caso, en lo referente al tipo infractor, la sanción y el plazo
prescriptorio, sin perjuicio de la eventual aplicación del principio de
retroactividad benigna.
Página 5 de 25
Cuestión previa: sobre la prescripción del presente procedimiento administrativo.
2. La Entidad ha sostenido que, de acuerdo con el numeral 50.7 del artículo 50 de la

Ley, se establece que la infracción imputada prescribe a los tres (3) años; por lo
que, la misma vencería el 7 de agosto de 2020; no obstante ello, refiere,
habiéndose suspendido los plazos administrativos desde el 16 de marzo de 2020,
según el Decreto de Urgencia N° 026-2020-EF, y siendo que estos se reiniciaron
el 14 de mayo de 2020 en virtud de la Resolución Directoral N° 006-2020-
EF/54.01, se tiene que la infracción vencería el 05 de octubre de 2020.
3. Dicho ello, es de mencionar que la prescripción es una institución jurídica en

virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los
derechos o facultades de las personas, o en cuanto al ejercicio de la potestad
punitiva de parte de la Administración Pública, la misma que tiene efectos
respecto de los particulares.
4. Así, debe señalarse que el numeral 1 del artículo 252 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, prevé como regla
general que la facultad de la autoridad administrativa para determinar la
existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan
las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión
de la infracción.
En ese sentido, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad

punitiva del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho
materia de infracción y, con él, la responsabilidad del supuesto responsable del
mismo.
5. Cabe indicar que, el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG establece
que la autoridad administrativa declara de oficio la prescripción y da por
concluido el procedimiento cuando advierte que se ha cumplido el plazo para
determinar la existencia de infracciones; asimismo, dispone que los
administrados pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad
debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
6. Por lo tanto, corresponde que este Colegiado verifique, tal como lo faculta la
normativa aplicable, si para la infracción materia de pronunciamiento, se ha
configurado o no la prescripción.
Página 6 de 25
7. Para tal efecto, es pertinente remitirnos a lo establecido en el numeral 50.4 del
artículo 50 de la Ley vigente a la fecha de la comisión de los hechos denunciados:
“(…)
Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas
(…)
50.4 Las infracciones establecidas en la presente Ley para efectos de las sanciones
prescriben a los tres (3) años conforme lo señalado en el Reglamento. (…).
(...)”. (sic) (el resaltado y subrayado es agregado).
Conforme se aprecia, para la infracción que estuvo tipificada en el literal b) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, es decir, incumplir con su obligación de
perfeccionar el contrato, se estableció el plazo de prescripción de tres (3) años
computados desde la comisión de la supuesta infracción.
8. En este punto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado

en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables.
En atención a lo indicado, debe precisarse que en los procedimientos

sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquella que se
encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción; sin embargo,
como excepción, se admite que, si con posterioridad a la comisión de la
infracción entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para
el administrado, debido a que mediante la misma se ha eliminado el tipo
infractor o porque conservándose este, se contempla ahora una sanción menos
severa o se establece un menor plazo de prescripción, resultará aplicable la
última.
9. En este escenario, corresponde señalar que, no obstante la presunta comisión de

la infracción ocurrió durante la vigencia de la Ley, debe tenerse en cuenta que, al
momento de emitirse el presente pronunciamiento, se encuentra en vigencia la
Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1444, ahora compilado en
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en lo sucesivo el TUO
de la Ley, así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-
2018-EF, en adelante el Reglamento del TUO de la Ley; por tanto, es preciso
Página 7 de 25
verificar si la aplicación de la normativa vigente, en el presente caso, resulta más
beneficiosa al Adjudicatario, especialmente en lo que concierne a la prescripción
de la infracción imputada en su contra, ello atendiendo al principio de
retroactividad benigna.
Dicho ello, en el numeral 50.7 del artículo 50 del TUO de la Ley, se señala
textualmente, en cuanto al cómputo de los plazos de prescripción, lo siguiente:
“(…)

(…)
50.7 Las infracciones establecidas en la presente norma para efectos de las sanciones
prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el reglamento. (…).
Nótese de la disposición reseñada que, a partir de la entrada en vigencia del TUO

de la Ley, se establece el mismo plazo de prescripción –tres (3) años– para la
infracción referida al incumplimiento de la obligación de perfeccionar el
contrato; por lo que, no se advierte la existencia de modificaciones que resulten
más beneficiosas en el caso concreto.
10. Ahora bien, es de indicar que, en el marco de la declaratoria del Estado de

Emergencia Nacional, por el que se dispuso el aislamiento social obligatorio
(cuarentena), debido a las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación
a consecuencia del brote del COVID-194, mediante el numeral 4 de la Segunda
Disposición Complementaria Final5 del Decreto de Urgencia N° 026-2020,
publicado el 15 de marzo de 2020 en el Diario Oficial el Peruano, se estableció la
suspensión del cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos
rectores de la Administración Financiera del Sector Público, y de los entes
rectores de los sistemas funcionales, incluyendo aquellos plazos que se
encentraban en trámite a la entrada en vigencia de dicha norma; asimismo, se
precisó que, mediante resolución de cada órgano rector, se puede prorrogar el
4. Establecida a través del Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, publicada el 15 de marzo de 2020 en el Diario
Oficial el Peruano.
5. “Declárese la suspensión por treinta (30) días contados a partir del día siguiente de la publicación del presente
Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos rectores de la
Administración Financiera del Sector Público, y de los entes rectores de los sistemas funcionales, incluyendo
aquellos plazos que se encuentren en trámite a la entrada en vigencia de la presente norma. Mediante
resolución de cada órgano rector, se puede prorrogar el plazo antes mencionado, así como dictar normas
complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría, para la mejor implementación del presente numeral.”
Página 8 de 25
plazo antes mencionado, así como dictar normas complementarias en el ámbito
de su respectiva rectoría, para la mejor implementación de dicho numeral.
En esa línea, la Dirección General de Abastecimiento, órgano rector del Sistema

Nacional de Abastecimiento, en virtud del citado decreto de urgencia (fuente
legal), a través de la Resolución Directoral N° 001-2020-EF-54.01, dispuso
suspender, a partir del 16 de marzo de 2020 y por quince (15) días, el cómputo
de plazos de la tramitación de los procedimientos administrativos
sancionadores a cargo del Tribunal; habiendo prorrogado dicha suspensión
mediante las Resoluciones Directorales N°s. 002, 003, 004, 005 y 006-2020-EF-
54.01, hasta el 14 de mayo de 2020.
En ese sentido, se tiene que desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 14 de mayo

de 2020, aproximadamente dos (2) meses, por mandato normativo, estuvo
suspendido el cómputo de plazos de la tramitación de los procedimientos
administrativos sancionadores a cargo del Tribunal, lo cual incluyó también a
aquel referido al cómputo del plazo de la prescripción, la misma que ostenta
regulación especial en la normativa propia de las contrataciones del Estado.
Al respecto, la prescripción, en su condición de institución jurídica del derecho

administrativo sancionador, encuentra como uno de sus fundamentos a la
inactividad de las entidades en el ejercer su potestad sancionadora de manera
oportuna6; sin embargo, pueden presentarse situaciones en las que el no
ejercicio de dicha potestad obedezca a causas que no resulten imputables a las
entidades, como justamente lo es la situación excepcional generada por la
declaratoria del Estado de Emergencia Nacional, por lo que, por mandato
normativo, el cómputo de dicho plazo puede ser suspendido.
11. Cabe señalar que, en el marco de la ya mencionada declaratoria del Estado de

Emergencia Nacional, la inactividad de las entidades y del Tribunal obedeció a la
imposibilidad de que sus servidores acudan a prestar servicios, dado el
aislamiento social obligatorio, a efectos de realizar las actividades de fiscalización
e investigación y tramitar las denuncias respecto de la comisión de posibles
infracciones administrativas e impulsar los correspondientes procedimientos
administrativos sancionadores en materia de contratación pública,
6. En el fundamento 3 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 2775-2004-AA/TC, el Tribunal Constitucional

estableció lo siguiente: “La figura jurídica de la prescripción (…) no solo tiene la función de proteger al
administrado frente a la actuación sancionadora de la Administración, sino también, la de preservar que, dentro
de un plazo razonable, los funcionarios competentes cumplan, bajo responsabilidad, con ejercer el poder de
sanción de la administración contra quienes pueden ser pasibles de un procedimiento administrativo
disciplinario”.
Página 9 de 25
respectivamente –consecuencia que también alcanzó a los administrados, al no
poder presentar sus respectivos escritos y ejercer su defensa en los
procedimientos de los que eran partes–; razón por la cual, se justifica que la
suspensión del cómputo de plazos de la tramitación de los procedimientos
administrativos sancionadores en cuestión, también abarque al cómputo del
plazo de la prescripción, pues la inactividad de las entidades públicas y del
Tribunal durante el período que media entre el 16 de marzo de 2020 hasta el 14
de mayo de 2020, no puede ser materia de reproche (lo que fundamenta la
prescripción), pues dicha inactividad se produjo como consecuencia del Estado
de Emergencia Nacional y por lo expresamente ordenado por el Decreto de
Urgencia N° 026-2020 y las resoluciones directorales de la Dirección General de
Abastecimiento
12. Así pues, si se hubiera considerado que el plazo de prescripción continuó

transcurriendo con normalidad durante el Estado de Emergencia Nacional, no
solo hubiera supuesto el desconocimiento del escenario de inactividad en el que
se encontraron tanto las entidades públicas como el Tribunal, sino que también
hubiera dado lugar a la impunidad de ciertas infracciones administrativas7, al
dejarse transcurrir dicho plazo, pese a la manifiesta imposibilidad de las
entidades públicas de efectuar los correspondientes trámites de investigación y
fiscalización, así como de denuncia de la comisión de posibles infracciones y
también la del Tribunal de impulsar sus procedimientos administrativos
sancionadores.
13. En ese orden de ideas, a fin de verificar si en el caso que nos ocupa transcurrió el
plazo de prescripción, se deben tener en cuenta los siguientes hechos:
 El 19 de julio de 2017, venció el plazo de cinco (5) días hábiles otorgados por
la Entidad, a efectos que el Adjudicatario cumpla con presentar la
documentación por la que debía subsanar las observaciones formuladas, para
el perfeccionamiento del contrato; por lo tanto, en dicha fecha se habría
cometido la infracción.
 El 19 de julio de 2017 se inició el cómputo del plazo para que se configure la

prescripción, cuyo vencimiento ocurriría, en caso de no interrumpirse, el 19
de julio de 2020.
7. Lo que incluso implicaría una desigualdad de trato frente a otros administrados, pues la ley (en lo referido al
cómputo de los plazos de prescripción) se estaría aplicando en forma desigual frente a supuestos semejantes.
Página 10 de 25
 Desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 14 de mayo de 2020, los plazos

relacionados, entre otros, a los procedimientos administrativos sancionadores
a cargo del Tribunal fueron suspendidos, en virtud de las Resoluciones
Directorales N°s 001, 002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.01.
14. Sobre el particular, habiéndose iniciado el cómputo del plazo prescriptorio el 19

de julio de 2017, el vencimiento de los tres (3) años previstos en la Ley tendría
como término el 19 de julio de 2020; no obstante ello, cabe precisar que el
computo de dicho plazo prescriptorio se ha visto interrumpido desde el 16 de
marzo de 2020 hasta el 14 de mayo de 2020, a partir de lo dispuesto en las
Resoluciones Directorales N°s 001, 002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.01; es decir,
por un periodo equivalente aproximado a dos (2) meses.
En esa línea de ideas, el nuevo vencimiento del plazo prescriptorio operaría el 17

de setiembre de 2020, al contabilizarse desde el 14 de mayo de 2020 el plazo
restante para que ocurra la prescripción, si ésta no se hubiera suspendido desde
el 16 de marzo de 2020.
15. Por otro lado, es de indicar que mediante Oficio N° 604-2020-MINEDU/

VMGI/PRONIED/OGA-UA y “Formulario de aplicación de sanción –
Entidad/Tercero”, que adjuntan el Informe N° 535-2020-MINEDU-VMGI-
PRONIED/OGA-UA-CEC del 31 de agosto de 2020, presentados el 4 de setiembre
de 2020 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad denunció que el
Adjudicatario habría incumplido con su obligación de perfeccionar el contrato.
Cabe mencionar que, de acuerdo al numeral 1 del artículo 224 del Reglamento,
se ha establecido que el plazo de prescripción se suspenderá, entre otros
supuestos, con la interposición de la denuncia y hasta el vencimiento del plazo
con el que cuenta el Tribunal para emitir resolución respectiva.
En ese sentido, estando a que la denuncia fue interpuesta antes del 17 de

setiembre de 2020, corresponde mencionar que el plazo prescriptorio se ha
interrumpido con la presentación de dicha denuncia por parte de la Entidad, la
misma que fue remitida a la Mesa de Partes del Tribunal el 4 del mismo mes y
año.
16. Por lo tanto, a consideración de este Colegiado, la presunta infracción

consistente en incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato que fuera
imputada al Adjudicatario, a la fecha, no ha prescrito, puesto que, dicho plazo
prescriptorio, se encuentra suspendido desde el 4 de setiembre de 2020.
Página 11 de 25
Naturaleza de la infracción.
17. Al respecto, el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece que,
constituye infracción administrativa pasible de sanción el incumplir con la
obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdo Marco.
De esta manera, se aprecia que la norma contiene dos supuestos de hecho

distintos y tipificados como sancionables, siendo pertinente precisar, a fin de
realizar el análisis respectivo, que en el presente caso el supuesto de hecho
corresponde al incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato.
18. Ahora bien, la infracción contemplada en la normativa precitada establece, como

supuesto de hecho, indispensable para su configuración, el que no se
perfeccione el contrato pese a haberse obtenido la buena pro del respectivo
procedimiento de selección.
19. En relación con ello, cabe señalar que con el otorgamiento de la buena pro, se
genera el derecho del postor ganador del procedimiento de selección de
perfeccionar el contrato con la Entidad; sin embargo, dicho perfeccionamiento,
además de un derecho, constituye una obligación del postor, el cual, como
participante del procedimiento de selección, asume el compromiso de mantener
la seriedad de su oferta hasta el respectivo perfeccionamiento del contrato, lo
cual involucra su obligación, no solo de perfeccionar la contratación, a través de
la suscripción del documento respectivo o la recepción de la orden de compra o
de servicios, sino también la de presentar la totalidad de los requisitos
requeridos en las bases para ello.
En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el numeral 114.1 del

artículo 114 del Reglamento, “Una vez que la buena pro ha quedado consentida,
o administrativamente firme, tanto la Entidad como el o los postores ganadores,
están obligados a contratar”.
Por su parte, el numeral 114.3 del referido artículo señala que, en caso el o los
postores ganadores de la buena pro se nieguen a suscribir el contrato, son
pasibles de sanción, salvo imposibilidad física o jurídica sobrevenida al
otorgamiento de la buena pro que no le sea atribuible, declarada por el Tribunal.
Cabe señalar que, para que se perfeccione el contrato, es condición necesaria

que el postor ganador de la buena pro presente todos los documentos exigidos
en las bases dentro del plazo legal establecido, debiéndose tener en cuenta que
de no cumplir con dicha obligación, solo se le podrá eximir de responsabilidad
Página 12 de 25
cuando el Tribunal advierta la existencia de imposibilidad física o jurídica
sobrevenida al otorgamiento de la buena pro.
20. Debe tenerse presente que el procedimiento para perfeccionar el contrato se

encuentra previsto en el numeral 1 del artículo 119 del Reglamento, el cual
dispone que, dentro del plazo de ocho (8) días hábiles siguientes al registro en el
SEACE del consentimiento de la buena pro o de que ésta haya quedado
administrativamente firme, el postor ganador de la buena pro debe presentar la
totalidad de los requisitos para perfeccionar el contrato.
Asimismo, en un plazo que no puede exceder de los tres (3) días hábiles
siguientes de presentados los documentos, la Entidad debe suscribir el contrato
o notificar la orden de compra o de servicio, según corresponda, u otorgar un
plazo adicional para subsanar los requisitos, plazo que no puede exceder de
cinco (5) días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la
Entidad. Subsanadas las observaciones, al día siguiente, las partes deben
suscribir el contrato.
Por su parte, el numeral 3 del citado artículo refiere que cuando no se

perfeccione el contrato por causa imputable al postor, éste pierde
automáticamente la buena pro.
21. Debe tenerse presente que el numeral 43.1 del artículo 43 del Reglamento
establece, para el caso de una adjudicación simplificada, que cuando se hayan
presentado dos (2) o más ofertas, el consentimiento de la buena pro se produce
a los cinco (5) días hábiles de la notificación de su otorgamiento, sin que los
postores hayan ejercido el derecho a interponer el recurso de apelación.
Asimismo, el referido artículo señala que, en caso se haya presentado una sola
oferta, el consentimiento de la buena pro se producirá el mismo día de la
notificación de su otorgamiento, y que el consentimiento de la buena pro debe
ser publicado en el SEACE al día siguiente de producido.
22. De otro lado, el numeral 42.1 del artículo 42 del Reglamento señala que el
otorgamiento de la buena pro en acto público se tiene por notificado a todos los
postores en la fecha de realización del acto, mientras que en el numeral 42.2 del
referido artículo se establece que el otorgamiento de la buena pro en acto
privado se publica y se entiende notificado a través del SEACE, el mismo día de su
realización, bajo responsabilidad del comité de selección u órgano encargado de
las contrataciones, debiendo incluir el acta de la buena pro y el cuadro
comparativo, detallando los resultados de la calificación y evaluación.
Página 13 de 25
Configuración de la infracción.
23. En ese orden de ideas, y a efectos de analizar la eventual configuración de la

infracción por parte del Adjudicatario, en el presente caso corresponde
determinar el plazo con el que aquél contaba para suscribir el contrato, de
acuerdo a lo establecido en el numeral 2.4 del Capítulo II de la Sección Específica
de las bases integradas del procedimiento de selección.
24. Sobre el particular, fluye de los antecedentes administrativos que el

otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario tuvo lugar el 16 de junio
de 2017, acto que fue publicado en el SEACE en la misma fecha.
Asimismo, considerando que el procedimiento de selección corresponde a una

adjudicación simplificada, en el que se presentó más de una oferta, el
consentimiento de la buena pro se produjo a los cinco (5) días hábiles de la
notificación de su otorgamiento; es decir, la buena pro quedó consentida el 23
de junio de 2017, tal como se aprecia a continuación:
25. Ahora bien, de conformidad con el procedimiento establecido en el ya citado

artículo 119 del Reglamento, el Adjudicatario contaba con ocho (8) días hábiles,
computados desde el día siguiente del registro en el SEACE del consentimiento
de la buena pro, para presentar los documentos requeridos en las bases para
perfeccionar la relación contractual, plazo que vencía el 7 de julio de 20178.
8. El 28 de junio fue feriado al celebrarse la festividad religiosa de San Pedro y San Pablo, mientras que el 29 de
junio de dicho año fue decretado día no laborable en el sector público, en virtud al Decreto Supremo N° 001-
2017-PCM, publicado el 5 de enero de 2017 en el Diario Oficial El Peruano.
Página 14 de 25
26. Al respecto, de la revisión a la documentación obrante en el expediente, se tiene
que mediante la Carta VRG-285-20179, presentada el 7 de julio de 2017 ante la
Entidad, el Adjudicatario remitió los documentos para la suscripción del contrato
derivado del procedimiento de selección; sin embargo, dicha documentación fue
observada a través del Oficio N° 252-2017-MINEDU/VMGI/PRONIED/OGA/UA10,
notificado el 12 del mismo mes y año mediante la Cédula de Notificación por
Medios Electrónicos N° 309, y por la cual se le otorgó, además, el plazo de cinco
(5) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas.
Cabe mencionar que, el plazo de cinco (5) días vencía el 19 de julio de 2017,
mientras que las observaciones formuladas por la Entidad se encontraban
relacionadas a lo siguiente:
 Falta la garantía de fiel cumplimiento del contrato (carta fianza).
 Falta la declaración jurada de designación de domicilio en la ciudad de

Lima, para efectos de la notificación durante la ejecución del contrato.
 Falta la copia literal de la empresa, donde se establecen las modificaciones

actualizadas de la misma.
 Falta adjuntarse lo señalado en el literal B.2 de los términos de referencia

(Habilitación del personal clave).
Mediante Carta VRG-355-201711, presentada el 19 de julio de 2017 ante la

Entidad, el Adjudicatario remitió la documentación para subsanar las
observaciones formuladas por la Entidad; no obstante ello, de acuerdo a lo
indicado en el Informe N° 535-2020-MINEDU-VMGI-PRONIED/OGA-UA-CEC del
31 de agosto de 2020, el Adjudicatario nuevamente presentó la solicitud de
emisión de la carta fianza del Banco de Crédito del Perú12, más no, en sí, la carta
fianza de fiel cumplimiento –documento indispensable para la suscripción del
contrato–, lo cual ha sido corroborado a partir de la revisión integral del presente
expediente administrativo sancionador.
27. En ese sentido, considerando que, en concreto, el Adjudicatario no cumplió con

presentar la carta fianza de fiel cumplimiento; por lo que, no subsanó la
observación formulada por la Entidad en dicho extremo, motivo por el cual se
9. Obrante a folio 50 del expediente administrativo.

Página 15 de 25
declaró válidamente la pérdida de la buena pro13, corresponde indicar que ha
quedado acreditado que el Adjudicatario no ha cumplido con su obligación de
perfeccionar el contrato, derivado del procedimiento de selección, dentro del
plazo legal establecido en la normativa de contrataciones del Estado y las bases
integradas.
Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna.
28. En el literal a) del numeral 50.2 del referido artículo 50 de la Ley, se dispuso que
ante la infracción materia de análisis, la sanción que corresponde aplicar es una
multa, entendida como la obligación pecuniaria generada para el infractor de
pagar un monto económico no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al
quince por ciento (15%) de la propuesta económica o del contrato, según
corresponda, en favor del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE).
De igual manera, señalaba que en la resolución a través de la cual se imponga la

multa, se debía establecer como medida cautelar la suspensión del derecho de
participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo marco y de
contratar con el Estado, en tanto no sea pagada por el infractor.
29. Sobre el particular, es necesario tener en consideración que el numeral 5 del

artículo 248 del TUO de la LPAG, contempla el principio de irretroactividad,
según el cual “son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes al
momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables”.
Así pues, se tiene que en procedimientos sancionadores como regla general, la

norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la
comisión de la infracción; sin embargo, como excepción se admite que si, con
posterioridad a la comisión de la infracción, entra en vigencia una nueva norma
que resulta más beneficiosa para el administrado, sea porque con la misma se ha
eliminado el tipo infractor o porque conservándose éste, se contempla ahora
una sanción de naturaleza menos severa, resultará ésta aplicable.
30. Ahora bien, conforme ya ha sido señalado en el fundamento 9, a la fecha se

encuentra vigente el TUO de la Ley, así como el Reglamento del TUO de la Ley;
por lo que, debe tenerse en cuenta que si bien dicha normativa mantiene la
13. Con Informe N° 671-2017-MINEDU-VMGI-PRONIED/OGA-UA-CEC del 20 de julio de 2017.
Página 16 de 25
infracción referida a incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato, la
misma ha contemplado, como parte del tipo infractor, que la comisión de dicha
infracción sea injustificada, encontrándose actualmente prevista en los
siguientes términos:
“(…)
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

participantes, postores y/o contratistas, subcontratistas y profesionales que se
desempeñen como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los
casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en
las siguientes infracciones:
(…)
b) Incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato o de

formalizar Acuerdos Marco.
Nótese pues que, a diferencia de la infracción imputada al Adjudicatario, para

que se configure el tipo infractor actualmente vigente, se requiere que el
incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato sea injustificado,
agregando con ello una condición sin la cual no se configura el tipo infractor.
Sobre la existencia de causa justificante para el no perfeccionamiento del

contrato.
31. Sobre el particular, el Tribunal ha reconocido en reiteradas resoluciones14 que,

en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, son consideradas
como causas justificantes para el no perfeccionamiento del contrato la
imposibilidad física, imposibilidad jurídica, el caso fortuito y la fuerza mayor.
La imposibilidad física del postor adjudicado se encuentra referida a un

obstáculo temporal o permanente que lo inhabilite o imposibilite, irremediable e
involuntariamente, a cumplir con su obligación de perfeccionar la relación
contractual; mientras que la imposibilidad jurídica consiste en la afectación
temporal o permanente de la capacidad jurídica de la persona natural o jurídica
para ejercer derechos o cumplir obligaciones, pues de hacerlo se produciría la
14. Resolución N° 1250-2016-TCE-S2, Resolución N° 1629-2016-TCE-S2, Resolución N° 0596-2016-TCE-S2,

Resolución N° 1146-2016-TCE-S2, Resolución N° 1450-2016-TCE-S2, entre otras.
Página 17 de 25
contravención del marco jurídico aplicable al caso, y consecuentemente, la
posible invalidez o ineficacia de los actos así realizados.
Para el caso fortuito o fuerza mayor se debe acreditar la existencia de

circunstancias extraordinarias, imprevisibles e irresistibles que afecten la
conducta del administrado.
32. En este punto, es pertinente precisar que el Adjudicatario no ha presentado sus

respectivos descargos, y de la revisión del expediente no se advierte documento
alguno por el cual se pueda justificar su omisión de cumplir con su obligación de
suscribir el contrato.
33. En consecuencia, habiéndose acreditado que el Adjudicatario no cumplió con la

suscripción del contrato, y no existiendo causa justificante para dicha conducta, a
juicio de este Colegiado, se ha acreditado su responsabilidad en la comisión de la
infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna en relación a la multa

a imponer.
34. Por otro lado, en relación a la sanción de multa a imponer, el nuevo marco
normativo (TUO de la Ley) mantiene el mismo tipo de sanción, así como
establece una medida cautelar para la suspensión del derecho de participar en
cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o
extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo marco y de
contratar con el Estado; sin embargo, en lo concerniente al plazo de la referida
medida cautelar, se ha establecido que ésta se mantendrá, en tanto no sea
pagada por el infractor, por un plazo no menor a tres (3) meses ni mayor a
dieciocho (18) meses.
35. Como se advierte, contrariamente a lo señalado en la Ley, la norma actualmente

vigente ha previsto que la medida cautelar a determinar sea no menor a tres (3)
meses ni mayor a dieciocho (18) meses, que, a diferencia de lo anteriormente
previsto, mantenía dicha medida cautelar de manera indefinida, en tanto no sea
pagada por el infractor.
En ese sentido, las disposiciones del TUO de la Ley resultan más beneficiosas
para el administrado, en tanto limita el periodo de la medida cautelar de
suspensión a un mínimo de tres (3) y a un máximo de dieciocho (18) meses
(literal a) del numeral 50.4 del artículo 50), a diferencia de la normativa vigente
al momento de suscitados los hechos, que disponía mantener vigente la
Página 18 de 25
suspensión de forma indefinida en tanto no se haya verificado el depósito
respectivo.
36. Bajo tales consideraciones, en este caso corresponde la aplicación del principio
de retroactividad benigna, y por ende aplicar retroactivamente el TUO de la Ley y
el Reglamento del TUO de la Ley, dado que, bajo el nuevo marco normativo, la
aplicación de la medida cautelar que suspende el derecho a participar en
cualquier procedimiento de selección resulta más favorable para el
Adjudicatario, a diferencia de aplicarse la Ley y el Reglamento que estuvieron
vigentes al momento de producirse los hechos objeto de análisis.
Graduación de la sanción a imponerse.
37. El literal a) del numeral 50.4 del artículo 50 del TUO de la Ley dispone que ante la
infracción consistente en incumplir injustificadamente con la obligación de
perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdos Marco, la sanción que
corresponde aplicar es una multa, entendida como la obligación pecuniaria
generada para el infractor de pagar un monto económico no menor del cinco por
ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la propuesta económica o del
contrato, según corresponda, en favor del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE).
Asimismo, el citado literal precisa que la resolución que imponga la multa debe
establecer como medida cautelar la suspensión del derecho de participar en
cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o
extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de
contratar con el Estado, en tanto no sea pagada por el infractor, por un plazo no
menor a tres (3) meses ni mayor a dieciocho (18) meses.
38. Sobre la base de las consideraciones expuestas, considerando que el monto

ofertado por el Adjudicatario en el procedimiento de selección, respecto del cual
no perfeccionó el contrato, ascendió a S/ 104,700.00, la multa a imponer no
puede ser inferior al cinco por ciento (5%) de dicho monto (S/ 5,235.00), ni
mayor al quince por ciento (15%) del mismo (S/ 15,705.00).
39. Adicionalmente, para la determinación de la sanción resulta importante el

principio de Razonabilidad, consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG, según el cual, las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción
Página 19 de 25
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
40. En ese contexto, corresponde determinar la sanción a imponer al Adjudicatario,

considerando los siguientes criterios establecidos en el artículo 264 del
Reglamento del TUO de la Ley:
a) Naturaleza de la infracción: la infracción cometida afecta la expectativa de

la Entidad de perfeccionar un contrato con el proveedor ganador de la
buena pro, y de esta forma, satisfacer las necesidades de la misma y,
consecuentemente, el interés público; actuación que supone, además, un
incumplimiento al compromiso asumido de perfeccionar el contrato
derivado del procedimiento de selección por parte del Adjudicatario, en el
plazo establecido en el artículo 119 del Reglamento.
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: sobre el particular, es importante

tomar en consideración la conducta del Adjudicatario, pues desde el
momento en que se le otorgó la buena pro del procedimiento de selección,
se encontraba obligado a perfeccionar el contrato, razón por la cual debió
actuar con la diligencia exigible en su condición de postor ganador.
c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe tenerse

en cuenta que, la situación descrita ha ocasionado una demora en el
cumplimiento de las metas y objetivos programados con antelación por la
Entidad y, por tanto, ha originado un perjuicio en contra del interés público.
En todo caso, corresponde mencionar que el monto que se adjudicó al

postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación ascendía a S/
110,000.00 (ciento diez mil con 00/100 soles); ello implicó que la Entidad
tuviera que destinar y desembolsar S/ 5,300.00 (cinco mil trescientos con
00/100 soles) de más, si se tiene en consideración que la suma de la oferta
del Adjudicatario ascendió a S/ 104,700.00 (ciento cuatro mil setecientos
con 00/100 soles), lo cual representa un daño en desmedro de la Entidad y
los fondos públicos que administra.
d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el presente expediente, no se
advierte documento alguno por el cual el Adjudicatario haya reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción, antes que fuera detectada.
Página 20 de 25
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de
conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores -
RNP, se aprecia que el Adjudicatario, cuenta con los siguientes antecedentes
de sanción administrativa impuesta por el Tribunal, conforme al siguiente
detalle:
Inhabilitaciones
INICIO FIN FECHA
PERIODO RESOLUCIÓN INFRACCIÓN OBSERVACIÓN TIPO
INHABIL. INHABIL. RESOLUCIÓN
EL 11.03.2010
TRIB.COMUNICA
QUE EL 10.03.2010
EMP. INTERPUSO
REC.RECONSI.
SUSPENDIENDOSE
Dar lugar a la
TEMPORALMENTE
resolución
452-2010-TC- LA
05/04/2010 04/04/2011 12 MESES 26/02/2010 del contrato TEMPORAL
S3 INHABILITACIÓN.
por causal
EL 05.04.2010
atribuible a
TRIB. COMUNICÓ
su parte.
QUE EL 31.03.2010
EMP.FUE NOT. DE
RESOL. 652/2010
INFUNDADO
REC.RECONSI.
Dar lugar a la EL 10.06.2010

resolución TRIB.COMUNICA
del contrato QUE EL 08.06.2010
por causal EMP. PRESENTÓ
atribuible a REC.RECONSI.
su parte. SUSPENDIENDOSE
TEMPORALMENTE
1058-2010- LA
02/07/2010 01/09/2011 14 MESES 28/05/2010 TEMPORAL
TCE-S1 INHABILITACIÓN.
EL 06.07.2010
TRIB.COMUNICA
QUE EL 01.07.2010
EMP.FUE NOT. DE
RESOL. 1257/2010
INFUNDADO
REC.RECONSI.
No mantener
su oferta
1758-2013-TC-
22/08/2013 22/03/2014 7 MESES 14/08/2013 hasta la TEMPORAL
S2
suscripción
del contrato.
Incumplir
con su
1276-2019-
10/06/2019 10/01/2020 7 MESES 22/05/2019 obligación de MULTA
TCE-S3
perfeccionar
el contrato.
Incumplir
con su
1517-2019-
26/06/2019 26/01/2020 7 MESES 07/06/2019 obligación de MULTA
TCE-S2
perfeccionar
el contrato.
f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que, el Adjudicatario no se

apersonó al presente procedimiento y, por ende, no remitió sus descargos.
Página 21 de 25
g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere
el numeral 50.10 de la Ley: de la documentación obrante en el expediente
administrativo, no se advierte la adopción de ningún modelo de prevención
que se encuentre certificado, por parte del Adjudicatario, conforme al
numeral 50.10 del artículo 50 del TUO de la Ley.
Procedimiento y efectos del pago de la multa.
41. Al respecto, de conformidad con el procedimiento establecido en la Directiva

N° 008-2019-OSCE/CD - “Lineamientos para la Ejecución de la Sanción de Multa
Impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado”, aprobada mediante
Resolución N° 058-2019-OSCE/PRE, publicada el 3 de abril de 2019 en el Diario
Oficial El Peruano y en el portal institucional del OSCE:
 El proveedor sancionado debe pagar el monto íntegro de la multa y

comunicar al OSCE dicho pago, adjuntando el comprobante original
respectivo. En caso no notifique el pago al OSCE dentro de los siete (7) días
hábiles siguientes de haber quedado firme la resolución sancionadora, la
suspensión decretada como medida cautelar operará automáticamente.
 El pago se efectúa mediante Depósito en la Cuenta Corriente N° 0000-

870803 del OSCE en el Banco de la Nación.
 La comunicación del pago se efectúa a través de la presentación del

formulario denominado “Comunicación de Pago de Multa” únicamente en la
Mesa de Partes de la sede central del OSCE o en cualquiera de sus Oficinas
Desconcentradas. El proveedor sancionado es responsable de consignar
correctamente los datos que se precisan en el citado formulario.
 La obligación de pago de la sanción de multa se extingue el día hábil

siguiente de la verificación del depósito y su registro en el SITCE o del día
siguiente al término del período máximo de suspensión, por falta de pago,
previsto como medida cautelar.
 La condición de proveedor suspendido se genera el día siguiente al

vencimiento del plazo de siete (7) días hábiles de haber quedado firme la
resolución sancionadora sin que el proveedor sancionado efectúe y
comunique el pago del monto íntegro de la multa, esta misma condición se
genera el día siguiente a aquel en que la Unidad de Finanza de la Oficina de
Administración del OSCE verifique que la comunicación de pago del
proveedor sancionado no ha sido efectiva.
Página 22 de 25
 Cuando el proveedor comunique el pago de la multa con posterioridad a su

suspensión, dicha suspensión se levantará automáticamente el día siguiente
de haber sido registrada en el SITCE la verificación del pago.
Asimismo, de no realizarse y comunicarse el pago de la multa por parte del

proveedor suspendido, la suspensión se levantará automáticamente el día
siguiente de haber transcurrido el plazo máximo dispuesto por la medida
cautelar contenida en la resolución sancionadora firme.
42. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo

tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, y que
actualmente se encuentra prevista en el literal b) del numeral 50.1 del artículo
50 del TUO de la Ley, por parte del Adjudicatario, tuvo lugar el 19 de julio de
2017, fecha en la cual venció el plazo que tenía para subsanar la documentación
requerida por la Entidad; subsanación con la cual no cumplió en su totalidad, y
por lo cual, no cumplió con suscribir el contrato respectivo.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Violeta

Lucero Ferreyra Coral, con la intervención de los Vocales Jorge Luis Herrera Guerra y
Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 009-2021-OSCE/PRE del 11 de enero de 2021, publicada el 12 de enero
de 2021 en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
N° 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa Ingeniero Víctor Romero Guerra Contratista de Obras

Civiles E.I.R.L., con RUC N° 20183724445, con una multa ascendente a S/
6,282.00 (seis mil doscientos ochenta y dos con 00/1010), por su
responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar
el contrato, derivado de la Adjudicación Simplificada N° 080-2017-MINEDU/UE-
108, convocada por el Programa Nacional de Infraestructura Educativa UE 108 –
PRONIED para la contratación del servicio de “Instalación de malla Raschel,
muros, pintura, carpintería metálica, carpintería de madera, instalaciones
sanitarias, eléctricas y otros en la Institución Educativa N° 3074 – Pedro Ruiz
Gallo, Carabayllo – Lima – Lima”, por los fundamentos expuestos.
Página 23 de 25
El procedimiento para la ejecución de dicha multa se iniciará, luego de que haya
quedado firme la presente resolución por haber transcurrido el plazo de cinco (5)
días hábiles sin que se haya interpuesto el recurso de reconsideración contra
aquella, o porque, habiéndose presentado el recurso, éste fue desestimado.
2. Disponer como medida cautelar, la suspensión de los derechos de la empresa

Ingeniero Víctor Romero Guerra Contratista de Obras Civiles E.I.R.L., con RUC
N° 20183724445, para participar en cualquier procedimiento de selección,
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por un plazo de
ocho (8) meses, en caso la empresa infractora no cancele la multa según el
procedimiento establecido en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD - “Lineamientos
para la Ejecución de la Sanción de Multa Impuesta por el Tribunal de
Contrataciones del Estado”.
3. Disponer que el pago de la multa impuesta se realice en la cuenta del OSCE N°

0000-870803 en el Banco de la Nación. En caso el administrado no notifique el
pago al OSCE dentro de los siete (7) días hábiles siguientes de haber quedado
firme la presente resolución, la suspensión decretada como medida cautelar
operará automáticamente. Una vez comunicado el pago efectuado, el OSCE tiene
un plazo máximo de tres (3) días hábiles para verificar la realización del depósito
en la cuenta respectiva. La obligación de pagar la multa se extingue al día hábil
siguiente de verificado el depósito respectivo al OSCE o al día hábil siguiente de
transcurrido el periodo máximo de suspensión previsto como medida cautelar.
4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del
Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de
Contrataciones del Estado – SITCE.
Página 24 de 25
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por HERRERA

GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2021 18:49:42 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por FERREYRA Firmado digitalmente por PEREZ

CORAL Violeta Lucero FAU GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2021 17:51:37 -05:00 Fecha: 09.02.2021 19:05:03 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Herrera Guerra.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 25 de 25

Computo de Plazo Procedim Sancionador

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Computo de Plazo Procedim Sancionador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 9 de febrero de 2021.

VISTO en sesión de fecha 9 de febrero de 2021, de la Tercera Sala del Tribunal de

1. Según obra en el SEACE, el 21 de abril de 2017, el Programa Nacional de

El 5 de mayo de 2017, se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 16 de junio

Con fecha 23 de junio de 2017, se publicó en el SEACE el consentimiento de la

1. Obrante a folio 27 a 30 del expediente administrativo.

El 15 de agosto de 2017, se otorgó la buena pro a la empresa Constructora DA &

El 5 de setiembre de 2017, la Entidad y la empresa Constructora DA & TR

2. Mediante Oficio N° 604-2020-MINEDU/VMGI/PRONIED/OGA-UA de fecha 31 de

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó el Informe N° 535-2020-

i. Con Carta VRG-285-2017, recepcionada con fecha 7 de julio de 2017, el

ii. Entre las observaciones que fueron formuladas, se encuentran aquellas

 Falta la garantía de fiel cumplimiento del contrato (carta fianza).

 Falta la declaración jurada de designación de domicilio en la ciudad de

 Falta la copia literal de la empresa, donde se establecen las

 Falta adjuntarse lo señalado en el literal B.2 de los términos de

iii. Mediante Carta VRG-355-2017, recepcionada con fecha 19 de julio de

iv. Debido a ello, informó que la omisión del Adjudicatario en perfeccionar el

v. De acuerdo con el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley, se establece que

3. Con decreto del 18 de setiembre de 2020, se inició procedimiento

4. Mediante decreto del 9 de noviembre de 2020, se hizo efectivo el apercibimiento

5. Mediante decreto del 20 de enero de 2021, se determinó rectificar el decreto de

2. (...), por su supuesta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su

(…) que la empresa INGENIERO VICTOR ROMERO GUERRA CONTRATISTA DE OBRAS

2. Mediante Cédula de Notificación N° 37555/2020.TCE., entregada el 15 de octubre de 2020 en el

2. (...) por su supuesta responsabilidad al incumplir con su obligación de perfeccionar

(…) que la empresa INGENIERO VICTOR ROMERO GUERRA CONTRATISTA DE OBRAS

(…)”. (sic) (el resaltado y subrayado es agregado).

1. Es materia del presente procedimiento administrativo, determinar la supuesta

2. La Entidad ha sostenido que, de acuerdo con el numeral 50.7 del artículo 50 de la

3. Dicho ello, es de mencionar que la prescripción es una institución jurídica en

En ese sentido, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad

Conforme se aprecia, para la infracción que estuvo tipificada en el literal b) del

8. En este punto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado

En atención a lo indicado, debe precisarse que en los procedimientos

9. En este escenario, corresponde señalar que, no obstante la presunta comisión de

Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

(…)”. (sic) (el resaltado y subrayado es agregado).

Nótese de la disposición reseñada que, a partir de la entrada en vigencia del TUO

10. Ahora bien, es de indicar que, en el marco de la declaratoria del Estado de

En esa línea, la Dirección General de Abastecimiento, órgano rector del Sistema

En ese sentido, se tiene que desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 14 de mayo

Al respecto, la prescripción, en su condición de institución jurídica del derecho

11. Cabe señalar que, en el marco de la ya mencionada declaratoria del Estado de

6. En el fundamento 3 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 2775-2004-AA/TC, el Tribunal Constitucional

12. Así pues, si se hubiera considerado que el plazo de prescripción continuó

 El 19 de julio de 2017 se inició el cómputo del plazo para que se configure la

 Desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 14 de mayo de 2020, los plazos

14. Sobre el particular, habiéndose iniciado el cómputo del plazo prescriptorio el 19

En esa línea de ideas, el nuevo vencimiento del plazo prescriptorio operaría el 17

15. Por otro lado, es de indicar que mediante Oficio N° 604-2020-MINEDU/

En ese sentido, estando a que la denuncia fue interpuesta antes del 17 de

16. Por lo tanto, a consideración de este Colegiado, la presunta infracción

De esta manera, se aprecia que la norma contiene dos supuestos de hecho

18. Ahora bien, la infracción contemplada en la normativa precitada establece, como

En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el numeral 114.1 del

Cabe señalar que, para que se perfeccione el contrato, es condición necesaria

20. Debe tenerse presente que el procedimiento para perfeccionar el contrato se

Por su parte, el numeral 3 del citado artículo refiere que cuando no se

23. En ese orden de ideas, y a efectos de analizar la eventual configuración de la

24. Sobre el particular, fluye de los antecedentes administrativos que el

Asimismo, considerando que el procedimiento de selección corresponde a una

25. Ahora bien, de conformidad con el procedimiento establecido en el ya citado