Resolución #2357-2022-TCE-S4 PDF

Z
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2357-2022-TCE-S4
Sumilla: “(…) en el caso concreto, no corresponde
imponer sanción a las empresas
integrantes del Consorcio, pues no se ha
configurado la infracción tipificada en el
literal f) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley.
Lima, 25 de julio de 2022
VISTO en sesión del 25 de julio de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 4224/2021.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador generado contra las empresas MAS CAMUS
CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. y E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
integrantes del CONSORCIO CASCAYUNGA, por su supuesta responsabilidad al haber
ocasionado que la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE RIOJA resuelva el Contrato
N° 074-2020-MPCH/GM, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o
firme en vía conciliatoria o arbitral, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 009-
2019-MPR/CS - Primera Convocatoria; y, atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) 1, el 13

de diciembre de 2019, la Municipalidad Provincial de Rioja, en adelante la
Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 009-2019-MPR/CS - Primera
Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra “Construcción de
Alcantarilla, en los (la) Barrio de Cascayunga y en los Sectores de Punta de Coca,
Manantial y Atahualpa, distrito de Rioja, provincia de Rioja, departamento San
Martín”, con un valor estimado de S/ 575,019.33 (quinientos setenta y cinco mil
diecinueve con 33/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N°
30225, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en
adelante el Reglamento.
Según el respectivo cronograma, el 24 de diciembre de 2019 se llevó a cabo la

presentación de ofertas y, el 30 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro del
1 Obrante a folio 245 del expediente administrativo. Firmado digitalmente por PEREZ
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.07.2022 18:47:48 -05:00
Firmado digitalmente por PAZ Página 1 de 21
WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU
20419026809 soft Firmado digitalmente por QUIROGA
Motivo: Soy el autor del documento PERICHE Carlos Enrique FAU
Fecha: 25.07.2022 20:04:56 -05:00 20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.07.2022 19:52:44 -05:00
Z

procedimiento de selección al CONSORCIO CASCAYUNGA, integrado por las
empresas MAS CAMUS CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. y E & R2
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en adelante el Consorcio, cuya oferta
ascendió a S/ 438,574.07 (cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos setenta y
cuatro con 07/100 soles).
El 10 de enero de 2020, la Entidad y el Consorcio, perfeccionaron la relación

contractual con la suscripción del Contrato N° 074-2020-MPCH/GM2, en adelante
el Contrato, por el monto adjudicado.
2. Mediante Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción - Entidad3,

presentado el 28 de junio de 2021 en la Mesa de Partes Digital del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad
puso en conocimiento que las empresas integrantes del Consorcio habrían
incurrido en causal de infracción, al haber ocasionado la resolución del Contrato,
por acumulación del monto máximo de penalidad.
A fin de sustentar su denuncia, adjuntó entre otros documentos, el Informe Legal

N° 068-2021-OAJ/MPR del 2 de febrero de 2021 del Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica de la Entidad, comunicando lo siguiente:
● Señala que la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato.
● Refiere que, ante el incumplimiento de la ejecución de las valorizaciones de

obra N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4, corresponde que se proceda con la resolución
de contrato por acumulación del monto máximo de penalidad por mora de
conformidad con el artículo 165 del Reglamento.
3. Con Decreto del 5 de enero de 20224, de manera previa al inicio del

procedimiento administrativo sancionador, se requirió lo siguiente:
i. Informe Técnico Legal de su asesoría en el cual señale la procedencia y

supuesta responsabilidad las empresas integrantes del Consorcio al
ocasionar que la Entidad resuelva el Contrato.
ii. Copia completa y legible del Contrato suscrito entre la Entidad y el
Consorcio.
2 Obrante a folio 327 a 332 del expediente administrativo.

4 Obrante a folio 248 a 251 del expediente administrativo. La Entidad fue notificada con Cédula de Notificación N° 01356-2022.TCE
el 17 de enero de 2022.
Página 2 de 21
Z

iii. Copia completa y legible del documento mediante el cual la Entidad

comunicó al Consorcio la resolución del Contrato, en el que conste la
certificación notarial de su diligenciamiento.
iv. Señalar si la resolución contractual ha sido sometida a proceso arbitral u
otro mecanismo de solución de controversias e indicar su estado
situacional. Asimismo, de ser el caso, debía remitir la Demanda Arbitral, el
Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, el laudo o documento que
concluye o archiva el proceso arbitral y/o la solicitud de conciliación y/o el
acta de acuerdo o no acuerdo celebrado entre las partes.
4. Con Carta N° 006-2022-GAF/MPR del 27 de enero de 20225, presentada el 28 del

mismo mes y año en el Tribunal, la Entidad cumplió con remitir la información
solicitada, para tal efecto remitió entre otros el Informe N° 580-2020-O.E.PE-
G.I/MPR del 23 de diciembre de 20206 del Jefe de la Oficina de Ejecución de
Proyectos. Así, de la citada carta y el referido informe se aprecia principalmente
lo siguiente:
 Señala que, que además de haber incurrido en causal de resolución por

haber acumulado el monto máximo de penalidad por mora, también
evidencia incumplimiento de sus obligaciones contractuales.
 Remite copia del documento mediante el cual la Entidad comunica al

Consorcio su decisión de resolver el Contrato, y comunica que, el Consorcio
no activó ningún mecanismo de solución de controversias.
5. Con Decreto del 23 de marzo de 20227, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra las empresas integrantes del Consorcio, por su
supuesta responsabilidad al haber ocasionado que la Entidad resuelva el
Contrato, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o firme en vía
conciliatoria o arbitral, en el marco del procedimiento de selección; infracción
tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley
N° 30225.
En ese sentido, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que formulen
sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimiento
administrativo sancionador con la documentación obrante en autos.

Página 3 de 21
Z

Asimismo, se requirió a la Entidad que, en un plazo de cinco (5) días hábiles,

cumpla con remitir copia completa y legible de la Carta Notarial de fecha
24.02.2021 [Carta Notarial N° 072], en la que conste la certificación notarial de su
diligenciamiento.
6. Por Decreto del 25 de marzo de 20228, vista la razón expuesta por la Secretaría
del Tribunal, se dio cuenta que el Decreto del 23 del mismo mes y año, que
dispuso iniciar procedimiento sancionador contra las empresas integrantes del
Consorcio, fue notificado a aquellas el 25 del mismo mes y año, a través de la
“Casilla Electrónica del OSCE”, de conformidad con el numeral 267.3 del artículo
267 del Reglamento y el numeral 7.1.2 del punto 7.1 de la Directiva N° 008-2020-
OSCE/CD, aprobada con Resolución N° 086-2020-OSCE/CD.
7. A través del Escrito N° 01 del 6 de abril de 20229, presentado en la misma fecha

en el Tribunal, la empresa E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., integrante
del Consorcio, remitió sus descargos, señalando principalmente lo siguiente:
 Refiere que el Consorcio fue quien resolvió el Contrato, por tanto, solicita
la suspensión del procedimiento sancionador.
 Para tal efecto, refiere que el 29 de diciembre de 2020, el Consorcio solicitó

a la Entidad el cumplimiento de sus obligaciones contractuales otorgándole
el plazo de quince (15) días bajo apercibimiento de resolver el Contrato.
 Ante el incumplimiento, el 14 de enero de 2021 el Consorcio resolvió el

Contrato, llevándose a cabo la constatación física e inventario de obra el 25
del mismo mes y año.
 Finalmente, sostiene que la Entidad no activó los mecanismos de solución

de controversias quedando consentida su decisión; siendo la Entidad la
responsable de haber ocasionado que el Contratista resuelva el Contrato,
por lo que no corresponde imponer sanción contra su representada.
8. Mediante el Escrito N° 01 del 8 de abril de 202210, presentado el 12 del mismo

mes y año en el Tribunal, la empresa MAS CAMUS CONTRATISTAS GENERALES
E.I.R.L., integrante del Consorcio, remitió sus descargos remitió sus descargos en

9 Obrante a folio 356 del expediente administrativo.
Página 4 de 21
Z

los mismos términos que su consorciada, precisando que la Entidad no le ha
remitido ningún documento a la dirección consignada en el Contrato.
9. A través del Oficio N° 003-2022-OL/MPR del 22 de abril de 202211, presentado en

la misma fecha en el Tribunal, la Entidad cumplió con remitir la información
solicitada con Decreto del 23 de marzo de 2022, referida a la carta notarial del 24
de febrero de 2021 debidamente diligenciada por notario público.
10. Con Decreto del 25 de abril de 2022, se tuvo por cumplido el mandato solicitado
Decreto del 23 de marzo de 2022.
11. Con Decreto del 25 de abril de 2021, se tuvo por apersonadas a las empresas
integrantes del Consorcio al procedimiento administrativo sancionador y por
presentados sus descargos, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal, para que emita su pronunciamiento, siendo recibido en la misma fecha.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para

determinar la supuesta responsabilidad de las empresas integrantes del
Consorcio, al haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, lo cual
habría acontecido el 9 de marzo de 202112, dando lugar a la comisión de la
infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, normativa vigente al momento de
suscitarse los hechos imputados.
Naturaleza de la infracción.
2. En el presente caso, la infracción que se imputa a los integrantes del Consorcio

se encuentra tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de
la Ley, el cual dispone que:
“El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

participantes, postores y/o contratistas (…) cuando incurran en las
siguientes infracciones:
(…)

12 Fecha en la que se habría notificado notarialmente la resolución contractual.
Página 5 de 21
Z

f) Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos

Marco, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o
firme en vía conciliatoria o arbitral”.
Por tanto, para la configuración de la infracción cuya comisión se imputa a los

integrantes del Contratista, se requiere necesariamente de la concurrencia de
dos requisitos para su configuración, esto es:
i) Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicios,

fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al
Contratista, de conformidad con la Ley y el Reglamento vigentes en su
oportunidad.
ii) Debe verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firme en
vía conciliatoria o arbitral, es decir, ya sea por no haberse instado a la
conciliación o arbitraje, haberlo hecho extemporáneamente o, aun
cuando se hubiesen llevado a cabo dichos mecanismos de solución de
controversias, se haya confirmado la decisión de la Entidad de resolver
el contrato.
3. Con relación a ello, para efectos del primer requisito, y considerando lo señalado
con anterioridad, a fin de verificar el procedimiento de resolución contractual en
el presente caso, se deberá aplicar lo establecido en el TUO de la Ley y su
Reglamento, por ser las normas vigentes aplicables a la etapa de ejecución
contractual.
En esa línea de ideas, tenemos que el artículo 36 del TUO de la Ley disponía que,
cualquiera de las partes podía resolver el contrato, por caso fortuito o fuerza
mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, por
incumplimiento de sus obligaciones conforme lo establecido en el reglamento, o
por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que no sea imputable
a alguna de las partes.
Asimismo, los artículos 135 y 136 del Reglamento, señalaban que la Entidad
podía resolver el contrato en los casos que el contratista: (i) incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello; (ii) haya llegado a acumular el
monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras
penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; (iii) paralice o reduzca
Página 6 de 21
Z

injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido requerido
para corregir tal situación; o (iv) por caso fortuito, fuerza mayor o por hecho
sobreviniente al perfeccionamiento del Contrato que no sea imputable a las
partes y que imposibilite de manera definitiva la continuación de la ejecución del
contrato.
Aunado a ello, el artículo 136 del Reglamento establecía que, en caso de

incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte
perjudicada, debía requerir a la otra parte, mediante carta notarial, para que
satisfaga sus obligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o

sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podía establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a los quince (15) días, plazo este último que
se otorgará necesariamente en el caso de obras. Adicionalmente, establecía que,
si vencido dicho plazo el incumplimiento continuaba, la parte perjudicada podía
resolver el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta
notarial la decisión de resolver el contrato, siendo que el contrato quedaba
resuelto de pleno derecho, a partir de la recepción de dicha comunicación.
De igual modo, dicho artículo establecía, en su cuarto párrafo, que la Entidad

podía resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento al
contratista, cuando se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad
por mora u otras penalidades o cuando la situación de incumplimiento no pueda
ser revertida; precisándose que, en estos casos, bastaba comunicar al contratista
mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.
De la lectura de las disposiciones reseñadas y conforme a los criterios utilizados

por el Tribunal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se
configure, es menester que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato
conforme al procedimiento descrito. De esta manera, aun en los casos en los que
se hayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no ha resuelto el
contrato con observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la
conducta no podrá ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad la exclusiva
responsabilidad respecto a tal situación.
4. Por su parte, en cuanto al segundo requisito, cabe precisar que, además de lo

exigido en el artículo 36 del TUO de la Ley, constituye un elemento necesario
para imponer sanción, verificar que la decisión de resolver el contrato haya
Página 7 de 21
Z

quedado consentida, por no haberse iniciado oportunamente los procedimientos
de solución de controversias conforme a lo previsto en el TUO de la Ley y su
Reglamento, o firme en vía conciliatoria o arbitral.
De modo que resulta necesario verificar si la decisión de resolver el contrato, por

parte de la Entidad, ha quedado consentida por no haber iniciado el contratista,
dentro del plazo legal establecido para tal efecto (30 días hábiles), los
mecanismos de solución de controversias de conciliación y arbitraje, conforme lo
previsto en el artículo 137 del Reglamento.
Así, se desprende que, aun cuando en fecha posterior a dicho plazo se inicien
tales mecanismos, para efectos del procedimiento administrativo sancionador, la
decisión de resolver el contrato ya habrá quedado consentida, por no haberse
iniciado los mecanismos antes descritos dentro del plazo legal.
5. Por último, a mayor abundamiento, debe señalarse que el Tribunal, en el

Acuerdo de Sala Plena N° 002-2022/TCE13, estableció lo siguiente: “(…) 6. En el
procedimiento administrativo sancionador no corresponde evaluar la decisión de
la Entidad de resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para
determinar responsabilidad administrativa, verificar que esa decisión ha quedado
consentida por no haberse iniciado los medios de solución de controversias, o
que, habiéndose sometido a estos, haya quedado firme, conforme a lo previsto en
la Ley y su Reglamento.”
2. En los casos que las partes resuelvan el contrato en forma paralela o recíproca,
y que ambas decisiones hayan quedado consentidas, el vínculo contractual
concluye a partir de la primera resolución del contrato que ha cumplido con el
procedimiento previsto en la normativa, la cual es considerada válida a efectos
de determinar si corresponde atribuir responsabilidad administrativa.
6. Por ello, para el encausamiento del procedimiento administrativo sancionador y

la consecuente imposición de sanción por la configuración de la infracción bajo
análisis, es imprescindible tener en cuenta este requisito de procedibilidad,
consistente en que la resolución contractual se encuentre consentida o firme en
vía conciliatoria o arbitral.
Configuración de la infracción.
7. Al respecto, según fluye de los antecedentes administrativos, mediante Informe

N° 580-2020-O.E.PE-G.I/MPR del 23 de diciembre de 2020, la Entidad comunicó
13 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 7 de mayo de 2022.
Página 8 de 21
Z

que las empresas integrantes del Consorcio habrían incurrido en infracción, al
haber ocasionado la resolución del Contrato por las causales de haber
incumplido con sus obligaciones contractuales y, por haber acumulado el monto
máximo de penalidad por mora.
Por su parte las empresas integrantes del Consorcio han comunicado que fueron
ellos quienes resolvieron el Contrato. Así refieren que, el 29 de diciembre de
2020 solicitó a la Entidad el cumplimiento de sus obligaciones contractuales,
otorgándole el plazo de 15 días, ante el incumplimiento, el 14 de enero de 2020
resolvieron el Contrato.
De los actuados en el presente procedimiento administrativo sancionador, se

advierte que, el Contrato habría sido resuelto tanto por el Consorcio como por la
Entidad; por lo tanto, debe analizarse el procedimiento seguido por cada uno de
ellos a efectos de verificar que hayan observado el procedimiento establecido
por la normativa de contrataciones del Estado para resolver el contrato, en tanto
que, su cumplimiento constituye requisito necesario e indispensable para que
este Tribunal pueda considerar configurada la infracción que se imputa al
Consorcio.
Análisis del procedimiento de resolución contractual realizado por el Consorcio
8. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que mediante Carta N°

075-2020-CONSORCIO CASCAYUNGAL/RL del 29 de diciembre de 202014 [Carta
Notarial], diligenciada a través del Notario de Rioja – San Martín, Edinso
Melendez López, el 29 de diciembre de 2020 (conforme se aprecia del sello de
recepción por parte de la Entidad y la certificación notarial), el Contratista
comunicó a la Entidad cumplir con sus obligaciones contractuales, para tal efecto
le otorgó un plazo de quince (15) días bajo apercibimiento de resolver el
Contrato.
Para mayor ilustración se muestra la imagen de la citada carta y el

diligenciamiento notarial:
Página 9 de 21
Z

Página 10 de 21
Z

9. Posteriormente a ello, ante el incumplimiento de la Entidad, según han referido

las empresas integrantes del Consorcio, con Carta N° 001-2021-CONSORCIO
CASCAYUNGA/RL del 14 de enero de 202115, diligenciada notarialmente el 14 de
enero de 2021 ante la Entidad por el Notario Público de Rioja – San Martín,
Edinso Meléndez López, (conforme se aprecia del sello de recepción por parte de
la Entidad y la certificación notarial), el Consorcio comunicó a la Entidad su
decisión de resolver el Contrato, por la causal de incumplimiento de obligaciones
contractuales.
Para mayor ilustración se muestra la imagen de la citada carta y el

diligenciamiento notarial:
Página 11 de 21
Z

Página 12 de 21
Z

Página 13 de 21
Z

10. Por lo expuesto, se verifica que el Consorcio resolvió el Contrato por la causal de
incumplir injustificadamente las obligaciones contractuales, siendo que, para
dicha causal se requiere comunicar el apercibimiento mediante carta notarial y la
decisión de resolver el contrato también mediante carta notarial. En ese sentido,
se verifica que el Consorcio cumplió con efectuar la resolución del Contrato en
cumplimiento del procedimiento establecido en el artículo 165 del Reglamento.
11. En ese sentido, habiéndose verificado el cumplimiento del procedimiento de

resolución contractual por parte del Consorcio, corresponde evaluar si dicha
decisión resolutiva quedó consentida por la Entidad o si ésta se encuentra firme.
Sobre el consentimiento o firmeza de la resolución contractual por parte de la

Entidad
12. Al respecto, como se ha señalado previamente, el análisis de los mecanismos de

solución de controversias para verificar el consentimiento o no de la resolución
contractual, se realiza bajo la normativa vigente al momento del
perfeccionamiento de la relación contractual entre la Entidad y el Contratista,
esto es, el TUO de la Ley y el Reglamento.
13. Así se tiene que, el numeral 45.2 del artículo 45 del TUO de la Ley, en
concordancia con lo previsto en el artículo 166 del Reglamento, establecen que
cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato puede ser
sometida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los treinta
(30) días hábiles siguientes de notificada la resolución. Vencido este plazo sin que
se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entiende que la resolución
del contrato quedó consentida.
14. Por tanto, en atención a lo antes expuesto y habiéndose determinado que la

resolución del contrato fue comunicada por parte del Contratista a la Entidad el
14 de enero de 2021, la Entidad tuvo como plazo máximo para someter la misma
a arbitraje o conciliación, hasta el día 25 de febrero de 2021.
15. En ese escenario, de acuerdo a la información remitida por el Consorcio obra en

autos la Carta N° 002-2020-COSORCIO CASCAYUNGA/RL del 3 de marzo de
202116, diligenciada notarialmente el 3 de marzo de 2021 por el Notario Público
de Cajamarca, Osiris Rodas Huamán, mediante el cual aquel comunicó a la
Entidad el consentimiento de la resolución de contrato; por lo que, se advierte
que la resolución del contrato efectuada por el Consorcio quedó consentida.
Página 14 de 21
Z

16. En atención a ello, debe precisarse que el consentimiento de la resolución del

Contrato, por parte de la Entidad, constituye una consecuencia que deriva de su
exclusiva responsabilidad.
Análisis del procedimiento de resolución contractual realizado por la Entidad
17. Así, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante Carta Notarial del
24 de febrero de 202117, la Entidad comunicó al Consorcio su decisión de
resolver el Contrato por las causales de incumplir injustificadamente con su
obligación contractual y por acumulación máxima de penalidad por mora.
A continuación, se muestran las páginas correspondientes:
Página 15 de 21
Z

Página 16 de 21
Z

Página 17 de 21
Z

Conforme se aprecia, el diligenciamiento de la mencionada carta notarial se

realizó vía correo certificado.
18. En relación a ello, es relevante señalar que, conforme a lo previsto en el artículo

136 del Reglamento, el requerimiento del cumplimiento de las obligaciones
contractuales y la decisión de resolver el contrato debía comunicarse a la otra
parte mediante conducto notarial.
19. En línea con lo expresado, es preciso mencionar que el artículo 100 del Decreto
Legislativo N° 1049, Decreto Legislativo del Notariado, dispone que: “el notario
certificará la entrega de cartas e instrumentos que los interesados le soliciten, a
la dirección del destinatario, dentro de los límites de su jurisdicción, dejando
constancia de su entrega o de las circunstancias de su diligenciamiento en el
duplicado que devolverá a los interesados”. Asimismo, en el artículo 101 de la
citada norma, indica que el notario podrá también cursar cartas notariales a
direcciones que se encuentren fuera de su jurisdicción. En este caso lo hará vía
correo certificado, agregando una constancia expedida por la oficina de correo.
Así pues, conforme a lo establecido en la citado marco normativo, los notarios

certifican la entrega de las cartas que le soliciten los interesados, dejando
constancia de dicha actuación, o, en su defecto, deberán precisar las
Página 18 de 21
Z

circunstancias de su diligenciamiento en el duplicado que se devolverá a los
interesados; es decir, el original es entregado al destinatario o se deja constancia
de las circunstancias en que, de ser el caso, se entiende notificado el mismo
(como por ejemplo, cuando el notario deja bajo puerta la carta, o la entrega a
una tercera persona que se encuentra en el domicilio).
20. Ahora bien, de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se

aprecia la Carta Notarial del 24 de febrero de 2021 [Carta Notarial N° 072] con
certificación efectuada al domicilio contractual del Consorcio establecido en la
Cláusula Vigésima: Domicilio para efectos de la ejecución contractual [Jr. Arica N°
S/N (cuadra 6, N° 683)- Morales – San Martín] por el Notario Público de Rioja –
San Martín, Edinso Meléndez López, por medio de Servicios Postales del Perú-
SERPOST S.A., habiendo sido registrada con N° RE100540269PE, toda vez que la
dirección del destinatario se encontraba fuera de su jurisdicción.
Asimismo, se verifica de la certificación que la Carta Notarial del 24 de febrero de

2021 [Carta Notarial N° 072], fue devuelta al no haber sido entregada a su
destinatario indicando que el motivo se debió a que el destinatario “se mudó de
domicilio”.
21. En este punto cabe reiterar que, para que la infracción imputada se configure, es
menester que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato conforme al
procedimiento descrito. De esta manera, aún en los casos en los que se hayan
generado incumplimientos contractuales o se haya acumulado el monto máximo
de penalidad por mora, si la Entidad no ha resuelto el contrato con observancia
de las normas citadas y el debido procedimiento, la conducta no podrá ser
pasible de sanción, asumiendo aquélla exclusiva responsabilidad.
Además, cabe indicar que, en los casos de resolución de contratos, las Entidades
están obligadas a cumplir con el procedimiento de resolución contractual
previsto en la normativa de contratación pública, precisando que la
inobservancia del mencionado procedimiento por parte de la Entidad, implica la
exención de responsabilidad del contratista, sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa de los funcionarios y/o servidores responsables.
22. En razón de lo expuesto, se advierte que la Entidad no cumplió con el

procedimiento para la resolución del Contrato, por cuanto el diligenciamiento
efectuado a la Carta Notarial del 24 de febrero de 2021 [Carta Notarial N° 072]
por medio de Servicios Postales del Perú-SERPOST S.A., fue devuelta por motivo
que el destinatario (Consorcio) “se mudó de domicilio”; es decir, pese haberse
diligenciado la carta notarial al domicilio contractual la misma no se concretó; no
Página 19 de 21
Z

habiéndose cumplido con lo previsto en el artículo 169 del Reglamento, lo cual
constituye un elemento fundamental para evaluar la existencia de
responsabilidad administrativa y en consecuencia disponer o no, la imposición de
sanción administrativa de inhabilitación temporal.
23. En consecuencia, dadas las circunstancias y según lo analizado, no es posible

determinar la responsabilidad de las empresas integrantes Consorcio en la
infracción imputada, tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley, por lo que se debe declarar no ha lugar a la imposición de sanción en su
contra.
24. Sin perjuicio de ello, corresponde poner en conocimiento del Titular de la

Entidad los hechos descritos, al haberse evidenciado el incumplimiento, por
parte de la Entidad, de las formalidades correspondientes al procedimiento para
resolver el Contrato, a efectos que, en ejercicio de sus funciones, adopte las
medidas correspondientes.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente

Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Carlos Quiroga
Periche, en reemplazo del vocal Cristian Joe Cabrera Gil, según rol de turnos de
Presidentes de Sala vigente, y Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, en reemplazo de la
Vocal Violeta Lucero Ferreyra Coral, según rol de turnos de Vocales de Sala vigente,
atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021- OSCE/PRE del 9 de abril de
2021, la Resolución N° D000090-2022- OSCE/PRE del 21 de mayo de 2022, y conforme
al rol de turnos de Presidentes de Sala vigente, y en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, y
los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado
por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar NO HA LUGAR, bajo responsabilidad de la Entidad, a la imposición de

sanción contra la empresa MAS CAMUS CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. (con
R.U.C. N° 20604809771), por su presunta responsabilidad en la comisión de la
infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 Texto Único
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, consistente en haber ocasionado
Página 20 de 21
Z

que la Entidad resuelva el Contrato N° 074-2020-MPCH/GM, derivado de la
Adjudicación Simplificada N° 009-2019-MPR/CS - Primera Convocatoria, para la
contratación de la ejecución de la obra “Construcción de Alcantarilla, en los (la)
Barrio de Cascayunga y en los Sectores de Punta de Coca, Manantial y Atahualpa,
distrito de Rioja, provincia de Rioja, departamento San Martín”, por los
fundamentos expuestos.
2. Declarar NO HA LUGAR, bajo responsabilidad de la Entidad, a la imposición de

sanción contra la empresa E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. (con R.U.C.
N° 20480836252), por su presunta responsabilidad en la comisión de la
infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 Texto Único
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, consistente en haber ocasionado
que la Entidad resuelva el Contrato N° 074-2020-MPCH/GM, derivado de la
Adjudicación Simplificada N° 009-2019-MPR/CS - Primera Convocatoria, para la
contratación de la ejecución de la obra “Construcción de Alcantarilla, en los (la)
Barrio de Cascayunga y en los Sectores de Punta de Coca, Manantial y Atahualpa,
distrito de Rioja, provincia de Rioja, departamento San Martín”, por los
fundamentos expuestos.
3. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la

Entidad y de su Órgano de Control Institucional, conforme a lo señalado en el
fundamento 24.
4. Archivar el presente expediente.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU Firmado digitalmente por PEREZ
Firmado digitalmente por PAZ 20419026809 hard GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
20419026809 soft Fecha: 25.07.2022 19:47:33 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 25.07.2022 18:47:58 -05:00
Fecha: 25.07.2022 20:05:06 -05:00
PRESIDENTE
VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Daniel Paz.
Pérez Gutiérrez.
Página 21 de 21

Resolución #2357-2022-TCE-S4 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2357-2022-TCE-S4 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 25 de julio de 2022

VISTO en sesión del 25 de julio de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) 1, el 13

Según el respectivo cronograma, el 24 de diciembre de 2019 se llevó a cabo la

Tribunal de Contrataciones del Estado

El 10 de enero de 2020, la Entidad y el Consorcio, perfeccionaron la relación

2. Mediante Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción - Entidad3,

A fin de sustentar su denuncia, adjuntó entre otros documentos, el Informe Legal

● Señala que la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato.

● Refiere que, ante el incumplimiento de la ejecución de las valorizaciones de

3. Con Decreto del 5 de enero de 20224, de manera previa al inicio del

i. Informe Técnico Legal de su asesoría en el cual señale la procedencia y

2 Obrante a folio 327 a 332 del expediente administrativo.

Tribunal de Contrataciones del Estado

iii. Copia completa y legible del documento mediante el cual la Entidad

4. Con Carta N° 006-2022-GAF/MPR del 27 de enero de 20225, presentada el 28 del

 Señala que, que además de haber incurrido en causal de resolución por

 Remite copia del documento mediante el cual la Entidad comunica al

5. Con Decreto del 23 de marzo de 20227, se dispuso iniciar procedimiento

5 Obrante a folio 259 a 260 del expediente administrativo.

Tribunal de Contrataciones del Estado

Asimismo, se requirió a la Entidad que, en un plazo de cinco (5) días hábiles,

7. A través del Escrito N° 01 del 6 de abril de 20229, presentado en la misma fecha

 Para tal efecto, refiere que el 29 de diciembre de 2020, el Consorcio solicitó

 Ante el incumplimiento, el 14 de enero de 2021 el Consorcio resolvió el

 Finalmente, sostiene que la Entidad no activó los mecanismos de solución

8. Mediante el Escrito N° 01 del 8 de abril de 202210, presentado el 12 del mismo

8 Obrante a folio 353 a 355 del expediente administrativo.

Tribunal de Contrataciones del Estado

9. A través del Oficio N° 003-2022-OL/MPR del 22 de abril de 202211, presentado en

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para

2. En el presente caso, la infracción que se imputa a los integrantes del Consorcio

“El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

11 Obrante a folio 416 a 417 del expediente administrativo.

Tribunal de Contrataciones del Estado

f) Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos

Por tanto, para la configuración de la infracción cuya comisión se imputa a los

i) Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicios,

Tribunal de Contrataciones del Estado

Aunado a ello, el artículo 136 del Reglamento establecía que, en caso de

Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o

De igual modo, dicho artículo establecía, en su cuarto párrafo, que la Entidad

De la lectura de las disposiciones reseñadas y conforme a los criterios utilizados

4. Por su parte, en cuanto al segundo requisito, cabe precisar que, además de lo

Tribunal de Contrataciones del Estado

De modo que resulta necesario verificar si la decisión de resolver el contrato, por

5. Por último, a mayor abundamiento, debe señalarse que el Tribunal, en el

6. Por ello, para el encausamiento del procedimiento administrativo sancionador y

7. Al respecto, según fluye de los antecedentes administrativos, mediante Informe

13 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 7 de mayo de 2022.

Tribunal de Contrataciones del Estado

De los actuados en el presente procedimiento administrativo sancionador, se

Análisis del procedimiento de resolución contractual realizado por el Consorcio

8. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que mediante Carta N°

Para mayor ilustración se muestra la imagen de la citada carta y el

14 Obrante a folio 365 a 372 del expediente administrativo.

Tribunal de Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

9. Posteriormente a ello, ante el incumplimiento de la Entidad, según han referido

Para mayor ilustración se muestra la imagen de la citada carta y el

15 Obrante a folio 373 a 377 del expediente administrativo.