Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

Sumilla: “(…), la presentación de un documento falso o adulterado supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de
conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG.”.

Lima, 2 de febrero de 2022

VISTO en sesión del 2 de febrero de 2022 de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 51-2020.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador seguido contra la Compañía de Vigilancia Linces de
Huancavelica Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, por su supuesta
responsabilidad al haber presentado documentos falsos o adulterados al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado, en el marco de la Adjudicación Simplificada
N° 14-2019-OSCE (Primera Convocatoria); por los fundamentos expuestos; y,
atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 19 de julio de 2019, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado,

en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 14-2019-OSCE
(Primera Convocatoria), para la contratación del servicio de seguridad y vigilancia
para la oficina desconcentrada del OSCE en la ciudad de Huancayo, con un valor
estimado ascendiente a S/ 184,634.78 (ciento ochenta y cuatro mil seiscientos
treinta y cuatro con 78/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-
EF, en adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N° 344-2018-EF, y modificado mediante el Decreto Supremo N° 377-
2019-EF, en adelante el Reglamento.

El 2 de agosto de 2019, se llevó a cabo la presentación de ofertas, entre ellas, la

de la empresa Compañía de Vigilancia Linces de Huancavelica Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, y el 9 del mismo mes y año, se le otorgó
la buena pro.
Firmado digitalmente por INGA
HUAMAN Hector Marin FAU Firmado digitalmente por SAAVEDRA
Firmado digitalmente por HERRERA ALBURQUEQUE Paola FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 02.02.2022 11:02:31 -05:00
Fecha: 02.02.2022 10:29:42 -05:00
Fecha: 02.02.2022 11:13:25 -05:00

Página 1 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

El 2 de setiembre de 2019 se suscribió el Contrato N° 015-2019-OSCE, entre la

Entidad y la Compañía de Vigilancia Linces de Huancavelica Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, en adelante el Contratista, por el monto de su
oferta económica ascendente a S/ 175,000 (ciento setenta y cinco mil con 00/100
soles).

2. Mediante Solicitud de aplicación de sanción – entidad/tercero1, presentada el 7

de enero de 2020, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado, en adelante la Entidad, puso en conocimiento que el Contratista
habría incurrido en infracción establecida en la Ley, al haber presentado
documentación falsa o adulterada.

La Entidad, remitió, entre otros documentos, el Informe N° D000159-2020-

OSCE-UABA2 del 23 de diciembre de 2019, en el cual da cuenta de lo siguiente:

• La Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 015-2019-OSCE, el 2

de setiembre de 2019, como consecuencia del otorgamiento de la buena
pro del procedimiento de selección.

• Mediante la Carta N° 355-COVILIH/2019, el Contratista presentó el

certificado de trabajo del 27 de agosto de 2019, emitido por la empresa
Force Security S.R.L., a favor de la señora Elizabeth Yudi Carhuaz Chávez,
así como el certificado de trabajo del 10 de mayo de 2018, emitido por la
empresa JC Security & Services S.A.C., a favor de la señora Ana Melba Rojas
Díaz.

• A través de la Carta N° D00270-2019-OSCE-UABA, se solicitó al gerente

general de la empresa Force Security S.R.L. confirmar la veracidad y
exactitud del certificado de trabajo del 27 de agosto de 2019.

• Con la Carta N° D00271-2019-OSCE-UABA, se solicitó al gerente general de

la empresa JC Security & Services S.A.C. confirmar la veracidad y exactitud
del certificado de trabajo del 10 de mayo de 2019; y mediante la Carta N°
D00376-2019-OSCE-UABA, se solicitó a la señora Rosa del Pilar Romero

1
Véase folios 2 y 3 del expediente administrativo en formato pdf.
2
Véase folios 10 al 13 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 2 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

Landa, en calidad de gerente general de la empresa, remita sus

apreciaciones.

• Mediante Carta N° 224-2019-GG/”FORCESECURITY”SRL, la señora Rosa del

Pilar Romero Landa informó que el documento cuestionado es falso y que
la señora Elizabeth Yudi Carhuaz Chávez mantuvo un vínculo laboral con la
empresa, del 8 de marzo de 2018 al 21 de enero de 2019. Asimismo,
mediante la Carta N° 236-2019-GG/”FORCESECURITY”SRL” precisó que el
certificado de trabajo consultado es falso a razón que el mismo no fue
expedido por su empresa, y el membrete, sello, y la rúbrica que aparecen
el documento no corresponden a su representada.

• Mediante Carta N° 48-2019-GG-JC SECURITY, el señor Julio César Sinche

Arce, en calidad de gerente general de la empresa JC SECURITY & SERVICES
S.A.C. informó que el certificado de trabajo emitido a favor de la señora
Ana Melba Rojas Díaz, es falso, precisando que la mencionada persona no
trabajó para su representada.

• La Entidad concluyó en base a la información recabada, que el Contratista

habría presentado documentación presuntamente falsa. Agregó además,
que si bien el Contratista le remitió sus descargos el 6 de diciembre de
2019, considera que no desvirtuaron la presunta falsedad advertida.

3. Con decreto del 10 de mayo de 20213, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta
responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal j) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, al haber presentado
documentación falsa o adulterada, como parte de los documentos para el
perfeccionamiento del contrato, en el marco del procedimiento de selección; los
siguientes documentos:

1. Certificado de trabajo del 10 de mayo de 2018, supuestamente emitido

por la empresa JC Security & Services S.A.C. a favor de la señora Ana
Melba Rojas Díaz por haber laborado en calidad de Agente de Seguridad
desde el 16 de junio de 2017 hasta el 30 de abril de 2018.

3
Véase folios 269 al 274 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 3 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

2. Certificado de trabajo del 27 de agosto de 2019, supuestamente emitido

por la empresa Force Security S.R. LTDA a favor de la señora Elizabeth
Yudy Carhuaz Chávez por haber laborado en calidad de Agente de
Seguridad en la UNCP desde el 14 de marzo de 2018 hasta el 30 de enero
de 2019.

En ese sentido, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos.

4. El 6 de julio de 2021, el Contratista fue notificado a través de la Cédula de

Notificación N° 45728/2021.TCE4.

5. Mediante Escrito N° 15 presentado el 27 de julio de 2021, ante la Mesa de Partes

del Tribunal, el Contratista se apersonó al presente procedimiento
administrativo sancionador y argumentó lo siguiente:

• Refiere que su representada ha sido perjudicada, toda vez que recabó

información de los trabajadores en atención a los principios de
predictibilidad y veracidad, quienes le proporcionaron los documentos de
manera personal y mediante declaración jurada, precisando que cada uno
confirmó la validez y autenticidad de los documentos que obraban en su
currículum vitae.

• Precisó que su representada no tuvo ánimo de la comisión de un acto doloso

y reitera que los intereses de la empresa se han visto afectados, y esta no
tuvo ningún tipo de responsabilidad o participación en los hechos
observados.

• Agrega que, la documentación cuestionada no constituye documentos de

carácter público, toda vez que no fueron emitidos por autoridad
administrativa u organismo del Estado, en atención a los previsto en el
artículo 235 del Código Procesal Civil. En ese sentido, sostiene que su

4
Cabe indicar que la empresa fue debidamente notificada, en su domicilio consignado ante el RNP, cito en:
JIRON FRANCISCO DE ANGULO 469 (2DO PISO CENTRO MEDICO SANTA ANA) /HUANCAVELICA-
HUANCAVELICA-HUANCAVELICA HUANCAVELICA HUANCAVELICA PERÚ (véase en folios 282 al 287 del
expediente administrativo en formato pdf).
5
Véase en folios 288 al 299 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 4 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

representada no cuenta con la facultad de verificar actos o documentos de

terceros que operan bajo la presunción de veracidad, en base a la buena fe
de los trabajadores, máxime si se exhortó, de manera oportuna, a las
señoras Elizabeth Yudy Carhuaz Chávez y Ana Melba Rojas Díaz, que
certifiquen bajo declaración jurada la validez de los certificados de trabajo
que proporcionaban a la empresa, haciéndose ellas responsable de existir
alguna falsedad en lo declarado o presentado.

• Solicita se declare no ha lugar la sanción.

6. Por decreto del 26 de octubre de 20216, se dispuso tener por apersonados al

Contratista y por presentados sus descargos. Asimismo, se remitió el expediente
a la Tercera Sala del Tribunal, el que se hizo efectivo el 29 de octubre de 2021.

7. Con decreto de fecha 21 de enero de 2022, se programó audiencia pública para

el 31 del mismo mes y año, la misma que fue declarada frustrada por inasistencia
de las partes.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar

si el Contratista incurrió en la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1
artículo 50 de la Ley.

Naturaleza de la infracción.

2. El literal j) del numeral del artículo de la Ley establece que los agentes de la
contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten
documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones
del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas–
Perú Compras.

3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el
numeral 4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley

6
Véase en folio 302 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 5 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo

N° 004- 2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por tanto, dicho principio exige al órgano que detenta la potestad

sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor
que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de
determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse
convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento
administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista
como infracción administrativa.

4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio—

que los documentos cuestionados (falsos o adulterados) fueron efectivamente
presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento
de contratación pública), ante el RNP, el OSCE, o ante la Central de Compras
Públicas– Perú Compras.

5. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que
impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido
propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el
Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le
permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento
cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información
registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de
otras bases de datos y portales web que contengan información relevante.

6. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración

de la infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad o
adulteración del documento presentado, en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que
hayan conducido a su falsificación o adulteración; ello en salvaguarda del

Página 6 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de

las contrataciones estatales y que, a su vez, integra el bien jurídico de la fe
pública.

Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de
la presentación de un documento falso o adulterado, que no haya sido
detectado en su momento, éste será aprovechable directamente, en sus
actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor,
participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del
numeral 50.1 del artículo de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de
responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya
actuado de forma directa o a través de un representante, consecuentemente,
resulta razonable que sea también éste el que soporte los efectos de un
potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o
adulterado.

En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de

hecho de falsedad o adulteración del documento cuestionado, conforme ha
sido expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal,
se requiere acreditar que éste no haya sido expedido o suscrito por aquella
persona natural o jurídica que aparece en el mismo documento como su autor
o suscriptor; o que, siendo válidamente expedido o suscrito, haya sido
posteriormente adulterado en su contenido.

7. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado supone

el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad
con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un

deber, que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del
artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los
administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación
ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier
otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de

Página 7 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los

documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso
de ellos.

8. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar
la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el
numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de
controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el
derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de la infracción.

9. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista está

referida a la presentación de documentación falsa o adulterada, consistentes en:

1) Certificado de trabajo del 10 de mayo de 20187, supuestamente emitido por

la empresa JC Security & Services S.A.C. a favor de la señora Ana Melba Rojas
Díaz por haber laborado en calidad de Agente de Seguridad desde el 16 de
junio de 2017 hasta el 30 de abril de 2018.

2) Certificado de trabajo del 27 de agosto de 20198, supuestamente emitido por

la empresa Force Security S.R. LTDA a favor de la señora Elizabeth Yudy
Carhuaz Chávez por haber laborado en calidad de Agente de Seguridad en la
UNCP desde el 14 de marzo de 2018 hasta el 30 de enero de 2019.

10. En relación con el primer elemento, según lo manifestado por la Entidad, el

Contratista presentó los documentos cuestionados durante la etapa de
perfeccionamiento del contrato, lo cual no ha sido contradicho por aquella.

11. Por tanto, corresponde continuar con el análisis de la falsedad o de la

adulteración de los documentos presentados.

7
Véase en folio 131 del expediente administrativo en formato pdf.
8
Véase en folio 133 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 8 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

Respecto a la falsedad o adulteración del documento detallado en el numeral 1)

del fundamento 9

12. El primer documento bajo análisis está referido al certificado de trabajo del 10
de mayo de 2018, supuestamente emitido por la empresa JC Security & Services
S.A.C. a favor de la señora Ana Melba Rojas Díaz por haber laborado en calidad
de Agente de Seguridad desde el 16 de junio de 2017 hasta el 30 de abril de 2018,
a continuación se reproduce:

13. Al respecto, en el marco de la fiscalización posterior realizada por la Entidad, a

Página 9 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

través de la Carta N° D000271-2019-OSCE-UABA9, se le requirió al gerente

general de la empresa JC Security & Services S.A.C., que confirme la veracidad
del certificado en mención.

14. Como respuesta, el señor Julio Cesar Sinche Arce, en calidad de gerente general
de la empresa JC Security & Services S.A.C., mediante la Carta N° 48-2019-GG-JC
SECURITY10 del 16 de octubre de 2019, manifestó que el documento consultado
ha sido falsificado, toda vez que la señora Ana Melba Diaz Rojas no trabajó para
su representada, y agregó que el sello del certificado no es el original; conforme
se reproduce a continuación:

15. En ese sentido, el supuesto emisor y suscriptor del certificado de trabajo

cuestionado, ha manifestado de manera expresa y contundente, que no lo ha
expedido ni suscrito; por lo cual, constituye un documento falso.

Por lo expuesto, se concluye que, en el presente caso se configura la infracción

tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

9
Véase en folio 33 del expediente administrativo en formato pdf.
10
Véase en folio 35 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 10 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

Respecto a la falsedad o adulteración del documento detallado en el numeral 2)

del fundamento 9

16. En este extremo, se cuestiona el certificado de trabajo del 27 de agosto de 2019,

supuestamente emitido por la empresa Force Security S.R. LTDA a favor de la
señora Elizabeth Yudy Carhuaz Chávez por haber laborado en calidad de Agente
de Seguridad en la UNCP desde el 14 de marzo de 2018 hasta el 30 de enero de
2019, a continuación se reproduce:

Página 11 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

17. Al respecto, en el marco de la fiscalización posterior realizada por la Entidad, a

través de la Carta N° D000270-2019-OSCE-UABA11, se le requirió al gerente
general de la empresa Force Security S.R.L., que confirme la veracidad del
certificado en mención.

18. Como respuesta, la señora Rossana del Pilar Romero Landa, en calidad de
gerente general de la empresa Force Security S.R.L., mediante la Carta N° 0224-
2019-GG/”FORCESECURITYSRL”12 del 30 de octubre de 2019, manifestó que el
certificado de trabajo es falso y precisa las fechas de la relación laboral que
mantuvo con la persona beneficiaria; conforme se reproduce a continuación:

19. En ese sentido, la supuesta emisora y suscriptora del certificado de trabajo

cuestionado, ha manifestado de manera expresa y contundente que el citado
documento es falso y además precisa las fechas en las que tuvo vínculo laboral
con la señora Carhuaz Chávez; por lo cual se colige que constituye un documento
falso.

11
Véase en folio 32 del expediente administrativo en formato pdf.
12
Véase en folio 40 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 12 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

Por lo expuesto, se concluye que, en el presente caso se configura la infracción

tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Sobre los descargos presentados por el Contratista

20. En el escrito presentado por el Contratista, con relación a los documentos

cuestionados, indicó que las señoras Ana Melba Rojas Díaz y Elizabeth Yudy
Carhuaz Chávez presentaron una declaración jurada mediante la cual
confirmaron la validez y autenticidad de los documentos que obraban en sus
currículum vitae.

21. Aunado a ello precisó que, los certificados de trabajo no constituyen documentos
de carácter público, toda vez que no fueron emitidos por autoridad
administrativa u organismo del Estado, por lo que su representada no contaba
con la facultad de verificar actos o documentos de terceros que operan bajo la
presunción de veracidad, en base a la buena fe de los trabajadores.

22. Al respecto, este Colegiado encuentra pertinente recordar que el responsable de

garantizar la veracidad de un documento presentado en un procedimiento de
selección o contrato siempre es el participante, proveedor, postor y/o
contratista, pues es él quien realiza la conducta calificada como infracción
administrativa (en el caso que nos avoca, presentar documentación falsa o
adulterada), sin perjuicio que el autor material (encargado, trabajador o
empleado) pueda ser identificado o se responsabilice por los ilícitos cometidos
que se encuentren tipificados en el ámbito penal, como sería la falsificación de
documentos, por ejemplo.

Cabe mencionar que lo antes señalado, se sustenta en la obligación que tienen

todos los proveedores, postores y contratistas de ser diligentes en cuanto a la
verificación de la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de la
información que presentan ante la Administración Pública; lo que constituye una
obligación que forma parte de sus deberes como administrados, según lo
establecido en el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG, y le da
contenido al principio de corrección y licitud que rigen sus actuaciones con la
Administración.

Es por ello que, en reiterados pronunciamientos emitidos por este Tribunal, se

incide en la importancia que tiene que los proveedores adopten los mecanismos

Página 13 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

internos de supervisión y control de la documentación que presentan ante las

Entidades, el Tribunal y el Registro Nacional de Proveedores, a efectos de evitar
que incurran en la conducta recogida en el tipo infractor.

23. De la misma forma, el Contratista señaló que su representada no tuvo ánimo de

la comisión de un acto doloso, precisando que los intereses de su empresa se
han visto afectados, y que esta no tuvo ningún tipo de responsabilidad o
participación en los hechos observados.

Sobre ello, es menester recordar que las condiciones alegadas no resultan

eximentes de responsabilidad administrativa, sino criterios de graduación de
sanción, los cuales serán considerados en el acápite correspondiente.

24. En ese sentido, los argumentos presentados por el Contratista no resultan

amparables.

Graduación de la sanción

25. Bajo el contexto descrito, corresponde determinar la sanción a imponer al

Contratista, conforme a los criterios de graduación establecidos en el artículo
264 del Reglamento:

a) Naturaleza de la infracción: debe tenerse en cuenta que la infracción por

presentar documentación falsa vulnera los principios de presunción de
veracidad e integridad, los cuales deben regir a todos los actos vinculados
a las contrataciones públicas; dichos principios, junto a la fe pública,
constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues
constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración
Pública y los administrados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, no es

posible determinar la intencionalidad del Contratista; sin embargo, la
presentación de documentación falsa evidencia la conducta negligente de
su parte, al no haber constatado la veracidad de los documentos
presentados para el perfeccionamiento del contrato en el marco del
procedimiento de selección.

Página 14 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: en el caso

concreto, la presentación de los documentos falsos creó una falsa
apariencia de veracidad y le permitió al Contratista cumplir con la
documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato.

d) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte
documento alguno por el cual el Contratista haya reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera
denunciada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores
(RNP), se observa que el Contratista no cuentan con antecedentes de haber
sido sancionados.

f) Conducta procesal: el Contratista se apersonó al presente procedimiento

administrativo sancionador, y presentó descargos.

g) La adopción e implementación del modelo de prevención: no obra en el

presente expediente información que acredite que el Contratista haya
adoptado o implementado algún modelo de prevención acorde al numeral
50.7 del artículo 50 de la Ley.

26. Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsa declaración en

procedimiento administrativo constituye ilícito penal, previsto y sancionado en
el artículo 41113 del Código Penal, la cual tutela como bien jurídico la fe pública
y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y tratan de evitar
perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a
las contrataciones públicas.

En tal sentido, el numeral 229.4 del artículo 229 del Reglamento dispone que
deben ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que
pudieran adecuarse a un ilícito penal, razón por la cual deberán remitirse copia

13 Artículo 411 Falsa declaración en procedimiento administrativo

El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años

Página 15 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

de la presente resolución y de los folios 10 al 13, 35, 40, 131 y 13314, del
expediente, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituye las
piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la acción penal.

Finalmente, cabe mencionar que la infracción cometida por el Contratista, cuya

responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 28 de agosto de 2019,
fecha en que presentó la documentación falsa ante la Entidad; infracción
tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los Vocales Jorge Luis Herrera Guerra y Paola
Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-
2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
N° 076-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la COMPAÑÍA DE VIGILANCIA LINCES DE HUANCAVELICA

SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (con R.U.C. N°
20486519844), por un período de treinta y siete (37) meses de inhabilitación
temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección,
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su
responsabilidad al haber presentado documentación falsa ante el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado, en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 14-2019-OSCE (Primera Convocatoria), para la contratación del
“Servicio de seguridad y vigilancia para la oficina desconcentrada del OSCE en la
ciudad de Huancayo”, por los fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia
a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del

14
Expediente administrativo en formato pdf.

Página 16 de 17
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 315-2022-TCE-S3

Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de

Contrataciones del Estado – SITCE.

3. Poner la presente resolución y los folios 10 al 13, 35, 40, 131 y 133), en
conocimiento del Ministerio Público - Distrito Fiscal de Lima, para que proceda
conforme a sus atribuciones.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.02.2022 11:02:18 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por SAAVEDRA

Firmado digitalmente por HERRERA ALBURQUEQUE Paola FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 02.02.2022 10:30:12 -05:00
Fecha: 02.02.2022 11:13:59 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Inga Huamán
Herrera Guerra
Saavedra Alburqueque

Página 17 de 17