Resolución #3802-2021-TCE-S4.pdf - Experiencia Del Postor

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3802-2021-TCE-S4
Sumilla: “Cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas

claras y congruentes, de tal manera que el Comité
de Selección pueda evidenciar lo que el postor se
encuentra ofertando sin recurrir a interpretaciones
(…)”.
Lima, 15 de noviembre de 2021.
Visto, en sesión del 15 de noviembre de 2021 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 7088/2021.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa SOLUCIONES VERDES S.A.C., en el marco de la la Licitación
Pública Nº 007-2021-CS/MVES - Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad de
Villa El Salvador, para la "Adquisición de plantas y grass para las diferentes calles del Distrito
de Villa El Salvador"; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 25 de agosto de 20211, la MUNICIPALIDAD DE VILLA EL SALVADOR, en adelante la

Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 007-2021-CS/MVES - Primera Convocatoria,
para la "Adquisición de plantas y grass para las diferentes calles del Distrito de Villa El
Salvador"; con un valor estimado de S/ 1´008,000.00 (un millón ocho mil con 00/100
soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.
2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 27 de setiembre de 2021, se realizó la

presentación de ofertas (por vía electrónica), y el 29 de ese mismo mes y año se
1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.11.2021 19:07:22 -05:00 Firmado digitalmente por PEREZ
Firmado digitalmente por FERREYRA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
CORAL Violeta Lucero FAU 20419026809 soft
20419026809 soft
Página 1 de 44 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.11.2021 19:00:45 -05:00
Fecha: 15.11.2021 20:11:11 -05:00
notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al postor SUSANA

NAVARRO CCOILLO, en adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR ADMISIÓN OFERTA PRO
PUNTAJE CALIFICACIÓN
ECONÓMICA OP.
TOTAL
S/
SOLUCIONES SI DESCALIFICADO
668,000.00 100.00 1 NO
VERDES S.A.C.
SUSANA
NAVARRO SI 915,000.00 98.25 2 CALIFICADO SI
CCOILLO
MARTHA NOIMI
ABARCA SI 999,200.00 89.97 3 DESCALIFICADO NO
VERGARAY
3. Según el “Acta de otorgamiento de la buena pro” del 28 de setiembre de 2021

(registrada en el SEACE el 29 de ese mismo mes y año), el Comité de Selección
descalificó la oferta presentada por el postor SOLUCIONES VERDES S.A.C., de acuerdo
a lo siguiente:
“
El postor para el presente procedimiento de selección acredita su experiencia mediante 09
contrataciones:
CALIFICACIÓN
Contratación 01
➢ El postor acredita lo solicitado, con un monto ascendente a S/ 47,200.00 Soles.
Contratación 02
➢ El postor acredita lo solicitado, con un monto ascendente a S/ 31,447.00 Soles.
Contratación 03
➢ El postor acredita lo solicitado, con un monto ascendente a S/ 45,200.00
Contratación 04
Página 2 de 44
➢ No se tomó en cuenta la presente contratación, por no haber cumplido con lo requerido en

las Bases y en la normativa vigente.
El postor presenta una Orden de Compra Nº 003-0009748 por un monto ascendente a S/
592,031.72 a ser atendido en una solo entrega, presentando un Certificado de Cumplimiento
por un monto ascendente a S/ 179,006.85.
El Certificado de Cumplimiento no se puede tomar en cuenta, de conformidad con la Opinión

Nº 196-2017/DTN, que señala que: “Como se aprecia, tanto la regulación anterior como la
vigente, establecen que la obligación de entregar la constancia de prestación al contratista
surge una vez que este ha culminado la ejecución de su prestación o prestaciones a favor de la
Entidad, y esta le ha otorgado la conformidad respectiva”.
Cabe indicar que en la Opinión N° 39-2015/DTN se ha establecido una distinción entre una
conformidad y una constancia de prestación. Para la presente contratación que presenta el
postor además acredita con la conformidad de bienes otorgada por el área usuaria para
efectos de pago. De acuerdo a lo que establece la Resolución N° 0525-2019-TCE-S2 del Tribunal
de Contrataciones del Estado la “Constancia de Prestación” surge una vez que el contratista
ha culminado la ejecución de su prestación o prestaciones a favor de la entidad.
La constancia de prestación debe precisar como mínimo la identificación del contrato, objeto
del contrato, el monto del contrato vigente, el plazo contractual y las penalidades en que
hubiera incurrido el contratista.
Contratación 05
El postor presenta un Contrato Nº 13-2021-MPC-CS por un monto ascendente a S/ 620,000.00

a ser atendido en seis (06) entregas, presentando dos (02) facturas por un monto ascendente
a S/ 462,650.00 con sus respectivos Comprobantes de Retención Electrónico.
Dichos Comprobantes de Retención Electrónico señalan número de factura distintos a los

presentado en el presente procedimiento de selección.
Además, presenta su Estado de Cuenta Corriente ilegible, estando en contradicción con lo
señalado en el numeral 1.8, del Capítulo I, de la Sección General de las presentes Bases.
Contratación 06
Página 3 de 44
El postor presenta un Contrato Nº 046-2021-CS/MSI por un monto ascendente a S/ 221,900.00

a ser atendido en una sola entrega, presentando dos (02) facturas por un monto ascendente a
S/ 221,900.00 con sus respectivos Comprobantes de Retención Electrónico.
Los Comprobantes de Retención Electrónico no es documento del Sistema Financiero para

sustentar la cancelación del mismo, tal y como se señala en la acreditación de la Experiencia
del Postor en la Especialidad de las presentas Bases, que dice: “La experiencia del postor en la
especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos u órdenes de compra, y su
respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de
abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago…”.
Además, presenta su Estado de Cuenta Corriente ilegible, estando en contradicción con lo

Contratación 07
El postor presenta un Contrato Nº 037-2019-MPC-CS por un monto ascendente a S/ 595,000.00

a ser atendido en una sola entrega, presentando tres (03) facturas por un monto ascendente
a S/ 511,680.00 con sus respectivos Comprobantes de Retención Electrónico.

Presenta tres (03) Estados de Cuenta Corriente ilegible, estando en contradicción con lo
Contratación 08
Página 4 de 44
El postor presenta un Contrato Nº 18-2021-MML-GA/SLC por un monto ascendente a S/

504,114.10 a ser atendido en una sola entrega, presentando tres (03) facturas por un monto
ascendente a S/ 149,535.30 con sus respectivos Comprobantes de Retención Electrónico.

La Conformidad de Bienes no se puede tomar en cuenta, de conformidad con la Opinión Nº

196-2017/DTN, que señala que: “Como se aprecia, tanto la regulación anterior como la
vigente, establecen que la obligación de entregar la constancia de prestación al contratista
surge una vez que este ha culminado la ejecución de su prestación o prestaciones a favor de la
Entidad, y esta le ha otorgado la conformidad respectiva.”.
Contratación 09
El postor presenta un Contrato Nº 8-2021-MSB por un monto ascendente a S/ 279,600.00a ser

atendido en ocho (08) entregas, presentando cuatro (04) Conformidades del Bien sin monto
alguno.
La Conformidad del Bien no se puede tomar en cuenta, de conformidad con la Opinión Nº 196-
2017/DTN, que señala que: “Como se aprecia, tanto la regulación anterior como la vigente,
establecen que la obligación de entregar la constancia de prestación al contratista surge una
vez que este ha culminado la ejecución de su prestación o prestaciones a favor de la Entidad,
y esta le ha otorgado la conformidad respectiva.”
Página 5 de 44
La experiencia total resultado de la evaluación y verificación de la documentación, asciende a

un total S/ 123,847.00 Soles, por lo que el Comité de Selección ha DESCALIFICADO la oferta del
postor.
(…)” (sic)
4. Mediante escrito presentado el 12 de octubre de 2021, debidamente subsanado el 14

de ese mismo mes y año, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, la empresa SOLUCIONES VERDES S.A.C., en lo
sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de
su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, en base a los argumentos
que se señala a continuación:
Con respecto a la descalificación de su oferta:
4.1 La documentación presentada en su oferta acredita el requisito de calificación

Experiencia del Postor en la Especialidad, por lo que corresponde revocar la
decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta, por las razones
siguientes:
a) Respecto a la Contratación N° 04, la experiencia contenida en la Orden de

Compra N° 003-0009748 se encuentra conforme a lo exigido a las bases
integradas.
La Entidad ha utilizado como único sustento las Opiniones N° 196-2017 y N°

35-2015 y la Resolución N° 525-2019-TCE-S2 para fundamentar la
descalificación de la Orden de Compra N° 003- 0009748, documentos que
considera impertinente para el caso, debido a que se basan en una
normativa derogada y que no tiene relación para el presente caso.
Página 6 de 44
En el Anexo N° 8 que presentó en su oferta, cumplió con precisar que el

monto facturado por la Orden de Compra N° 003- 0009748 asciende a S/
179, 006.85, la cual se encuentra acreditada solo con el certificado de
cumplimiento por el mismo monto, el cual consigna el objeto, partes
contractuales, identificación del contrato y prestación ejecutada por venta
de plantas y grass; por tanto, cumple con la información requerida para la
acreditación de su experiencia en la especialidad.
b) Para acreditar la experiencia de la Contratación N° 05, referida al Contrato

N° 13-2021-M PC–CS, cumplió con presentar dos facturas con su respectivo
estado de cuenta del Banco de Crédito del Perú donde se puede observar
con certeza el monto que acredita la cancelación de los comprobantes de
pago, siendo dichos montos los únicos exigidos por las bases integradas.
Añade que, si bien es cierto, en el estado de cuenta se ha borrado
información no necesaria para el procedimiento de selección, ello no se
encuentra prohibido, sino por el contrario es parte de su derecho de
protección a la información bancaria.
Además, indica que en el numeral 1.8 de las Bases Integradas hace

referencia únicamente a la legibilidad del contenido referente a la
información necesaria para acreditar la cancelación de las facturas de la
experiencia del postor en la especialidad, no exigiéndose la legibilidad de la
totalidad de los documentos presentados.
Finalmente, manifiesta que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal en la

Resoluciones N° 1787-2020-TC-S4, no es relevante las partes ilegibles o con
borrones en los contratos presentados, siendo válidos solo si se puede
verificar el monto contratado. De la misma manera, en los estados de
cuenta solo deben tomarse en consideración las partes que acrediten el
desembolso dinerario.
c) Respecto a la Contratación N° 06 y N° 07, la experiencia contenida en el

Contrato N° 046-2021-CS/MSI y N° 037-2019-MPC-CS, se encuentra
conforme a lo exigido a las bases integradas.
Página 7 de 44
En cuanto a los comprobantes de retención electrónico presentados en su

oferta, indica que se debe toma en cuenta la Resoluciones N° 1927-2013-
TC-S1, que señala con dichos comprobantes de retención se demuestra de
manera fehaciente la cancelación de las facturas o demás documentos de
pago.
Asimismo, en cuanto a la ilegibilidad del estado en cuenta corriente, señala

que se ha borrado información no necesaria para el procedimiento de
selección, situación que no es prohibida por la normativa de contratación
pública y es parte de su derecho de proteger su información bancaria.
d) Respecto a la Contratación N° 08, la experiencia contenida en el Contrato

N° 18-2021- MML-GA/SLC, se encuentra conforme a lo exigido a las bases
integradas.
En el Anexo N° 8 que presentó en su oferta, respecto al Contrato N° 18-

2021-MML-GA /SLC ascendente a S/ 504,114.10, se puede verificar que se
acredito el monto de S/ 338,805.20, el cual se encuentra sustentado en las
respectivas conformidades de bienes que consigna los montos de: S/ 149,
535.30, S/ 119, 483.20 y S/ 69, 786.70.
Es decir, el Comité de Selección no realizó alguna observación concreta,

basándose solo en señalar la Opinión N° 196-2017/DTN, Opinión N° 39-
2015/DTN y la Resolución N° 0525-2019-TCE -S2 que contiene las opiniones
ates referidas, evidenciando que el Comité de Selección no realizó un
correcto análisis, sino solo de manera referencia y general copio algún
supuesto fundamento para cumplir con la descalificación de su propuesta.
En cuanto a los comprobantes de retención electrónico, indica que son

documentos fehacientes que evidencian la efectiva cancelación de los
montos consignados en los comprobantes de pago, según se puede
observar de la Resolución de Superintendencia N° 037-2002/SUNAT, así
como de lo señalado en la Resolución N° 1927-2013-TCE-S1; por tanto, es
Página 8 de 44
un documento que acredita el desembolso de pagos realizados en las

facturas que acompaña su oferta.
En ese orden de ideas, el Comité de Selección ha evaluado incorrectamente el

cumplimiento de su representada sobre el requisito de calificación referido a la
experiencia en la especialidad, debido a que debió considerar los contratos y los
documentos presentados en su oferta, pues éstos acreditan su experiencia en la
especialidad conforme a los establecido en las bases.
Con respecto a la oferta del Adjudicatario:
4.2 De la misma forma que su representada, el Adjudicatario presenta el Contrato N°

002-2020-GAF-MSS acompañado de su correspondiente factura y comprobante
de retención electrónico; no obstante, dicha oferta no fue descalificada,
evidenciando la transgresión al principio de igualdad de trato por parte del Comité
de Selección.
4.3 La oferta del Adjudicatario debe ser tenerse por no admitida, debido a que no
presentó el Anexo N° 04 de acuerdo a lo exigido por las bases integradas.
Las bases integradas señalan como plazo de entrega de 45 días calendario, los
cuales se derivan en una primera entrega de 15 días calendario y en la segunda
entrega en otros 45 días calendario. Sin embargo, el Adjudicatario presentó su
declaración jurada de plazo de entrega, sin señalar la primera ni la segunda
entrega, transgrediendo lo previsto en las bases integradas y el principio de trato
igualitario.
Asimismo, si bien es cierto que en el numeral 1.9. Plazo de entrega no se señala

las entregas en los cuales estaba dividido el plazo de 45 días, ello no es óbice para
que el Adjudicatario no señale específicamente dichos plazos de 15 y 45 días
calendario de entrega.
5. Con decreto del 18 de octubre de 2021, se dispuso que, en atención a lo dispuesto en

los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF y en el
Página 9 de 44
Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento sobre la

necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada
ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.
Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente, así como de comunicar a su Órgano de
Control Institucional o a la Contraloría General de la República, en caso de
incumplimiento.
Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.
De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al

Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo.
6. A través del escrito presentado el 18 de octubre de 2021, el Impugnante expuso sus

alegatos complementarios.
7. Mediante escrito presentado el 25 de octubre de 2021, el Adjudicatario se apersonó

al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación manifestando que
cumplió con presentar en su oferta la Declaración jurada de plazo de entrega (Anexo
Nº 4), conforme a lo señalado en el numeral 1.9 del Capítulo I – Generalidades de las
bases integradas, donde se precisa que "los bienes materia de la presente
Página 10 de 44
convocatoria se entregan en el plazo de 45 días calendario”. Adicionalmente, indica

que adjuntó el Cronograma de Entrega (folio 14 y 15) donde especifica las entregas
respectivas; por tanto, cumple con el mencionado requisito de admisión, conforme a
lo previsto en las bases integradas.
8. El 25 de octubre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Memorándum N° 153-

2021-OAJ-MVES y el Informe Técnico N° 001-2021-UA-OGA/MVES, a través de los
cuales expuso su posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en
los términos siguientes:
Sobre la descalificación del Impugnante.
8.1 Habiendo revisado los documentos presentados por el Impugnante para acreditar
su experiencia en la especialidad, señala que:
a) En relación a la Contratación N° 04, se observa que el Impugnante presenta

la Orden de Compra N° 003-0009748 por un monto ascendente a S/
592,031.72 acompañada de un Certificado de Cumplimiento por un monto
ascendente a S/ 179,006.85.
El Certificado de Cumplimiento no se puede tomar en cuenta, de

conformidad con las Opiniones N° 196-2017 y N° 39-2015 y la Resolución N°
525-2019-TCE-S2 y la Resolución N° 525- 2019-TCE –S2.
Asimismo, si bien la contratación fue realizada con ente privado, la

documentación ha sido presentada para un procedimiento selección de una
entidad pública, por lo que se debe de regir a la normativa de contratación
pública.
b) En cuanto a la Contratación N° 05, se advierte que el Impugnante presenta

el Contrato Nº 13-2021-MPC-CS por un monto ascendente a S/ 620,000.00,
a ser atendido en seis (6) entregas, presentando dos (2) facturas por un
monto ascendente a S/ 462,650.00 con sus respectivos Comprobantes de
Página 11 de 44
Retención Electrónico (Factura N° EOO1-136 por S/ 455,300 00 y Factura N°

EOO1-137 por S/ 7,350.00 y total: S/ 462,650.00)
De los comprobantes de retención electrónicos se advierte el importe neto

pagado siguiente: Comprobante de retención electrónico N° EOO1-3107 por
S/ 441,641. 00 y Comprobante de retención electrónico N° EOO1-3108 por
S/ 7,129.50.00 y total: S/ 448,770.50
Del comprobante de retención electrónico se visualiza que se hace

referencias a otras facturas signadas con los N° 139 y N° 140; sin embargo,
presenta las facturas signadas con los N° EOO1-136 y N° EOO1-137, por lo
que no existe coherencia en la documentación presentada por el
Impugnante. Además, el estado de cuenta corriente que adjunta del BCP es
ilegible, por lo que no se puede determinar el importe neto pagado con el
depósito realizado en la mencionada entidad financiera.
c) Respecto a la Contratación N° 06, se advierte que el Impugnante presenta el

Contrato Nº 046-2021-CS/MSI por un monto ascendente a S/ 221,900.00 a
ser atendido en una sola entrega, presentando dos (2) facturas por un monto
ascendente a S/ 221,900.00 con sus respectivos Comprobantes de Retención
Electrónico (Factura N° EOO1-142 por S/ 150, 104.70 y Factura N° EOO1-144
por S/ 71,795.00 y total: S/ 221,960.60)

pagado, siguiente: Comprobante de retención electrónico N° EOO1-142 por
S/ 145,600.98 y Comprobante de retención electrónico N° EOO1-144 por S/
69,642.02 y total: S/ 215,243.00.
El Comité de Selección determinó que los Comprobante de retención no es

un documento del sistema financiero para sustentar la cancelación del
mismo, conforme a las bases integradas para sustentar la experiencia del
postor.
Página 12 de 44
El estado de cuenta corriente del BCP que adjunta es ilegible, por lo que no
se puede verificar fehacientemente el importe neto pagado con el depósito
realizado en la mencionada entidad financiera.
d) En cuanto a la Contratación N° 07, se advierte que el Impugnante presenta

el Contrato Nº 037-2019-MPC-CS por un monto ascendente a S/ 595,000.00
a ser atendido en una sola entrega, presentando tres (03) facturas por un
monto ascendente a S/ 511,680.00 con sus respectivos Comprobantes de
Retención Electrónico (Factura N° EOO1-118 por S/ 397,700.00, Factura N°
EOO1-119 por S/ 3,960.00 y Factura N° EOO1-121 por S/ 110,020.00 y total:
S/ 511,680.00)

69,642.02 y total: S/ 215,243.00.

postor.
El estado de cuenta corriente del BCP que adjunta es ilegible, por lo que no
se puede verificar fehacientemente el importe neto pagado con el depósito
realizado en la mencionada entidad financiera.
e) En relación a la Contratación N° 08, se advierte que el Impugnante presenta

el Contrato Nº 18-2021-MML-GA/SLC por un monto ascendente a S/
504,114.10 a ser atendido en el plazo de 365 días calendario, presentando
dos (02) facturas por un monto ascendente a S/ 149,535.30 con sus
respectivos Comprobantes de Retención Electrónico (Factura N° EOO1-129
por S/ 116,740.95 y Factura N° EOO1-130 por S/ 32,794.35 y total: S/
149,535.30)
Página 13 de 44

31,810.52 y total: S/ 145,049.24.
Del mismo modo presenta la conformidad de bienes correspondiente a la

segunda entrega emitida por el área usuaria para el trámite de pago por el
importe de S/ 119,483.20, acompañado del respectivo comprobante de
retención electrónico, que hace referencias a la Facturas F001-132 y F001-
133.
Además, adjunta la conformidad de bienes correspondiente a la tercera

entrega emitida por el área usuaria para el trámite de pago por el importe de
S/ 69,786.70.

postor.
El Certificado de Cumplimiento no se puede tomar en cuente, de

conformidad con las Opiniones N° 196-2017 y N° 39-2015 y la Resolución N°
525-2019-TCE-S2 y la Resolución N° 525- 2019-TCE –S2.
La documentación que adjunta el Impugnante es ilegible, por lo que no se

puede verificar fehacientemente la experiencia del postor.
f) En cuanto a la Contratación N° 09, se advierte que el Impugnante presenta

el Contrato N° 8-2021-MSB por un monto ascendente a S/ 279,600-00 a ser
atendido en ocho (08) entregas, presentando cuatro (04) conformidades del
bien sin monto alguno.
Página 14 de 44
La conformidad de bienes no se puede tomar en cuente, de conformidad con

las Opiniones N° 196-2017 y N° 39-2015 y la Resolución N° 525-2019-TCE-S2
y la Resolución N° 525- 2019-TCE –S2.
En razón a ello, el Comité de Selección no tomó en cuerna dicha documentación

para acreditar la experiencia en la especialidad del Impugnante.
Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.
8.2 De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que presenta para acreditar
su experiencia en la especialidad documentación legible en su integridad,
coherente, hecho que permitió al Comité de Selección contrastar de manera
objetiva y transparente, por lo que los criterios de evaluación han sido aplicados
en igualdad de trato a todos los postores.
9. Mediante el Oficio N° 029-2021-OAJ-MVES y el Memorándum N° 834-2021-OGA-

MVES presentados el 26 de octubre de 2021, la Entidad se pronunció respecto a los
protocolos y disposiciones sanitarios por el COVID-19 en el procedimiento de
selección.
10. Con decreto del 26 de octubre de 2021, se dispuso tener por apersonado al
Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del
recurso de apelación.
11. Por decreto del 26 de octubre de 2021, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que resuelva.
12. Con decreto del 3 de noviembre de 2021, se programó audiencia pública para el 10
de ese mismo mes y año.
13. El 10 de noviembre de 2021, se desarrolló la audiencia pública con la participación de

los representantes designados por el Impugnante y el Adjudicatario.
Página 15 de 44
14. Mediante decreto del 10 de noviembre de 2021, se solicitó a la Entidad remitir un

informe técnico legal complementario, a través del cual se pronuncie sobre el
cuestionamiento formulado por el Impugnante a la oferta presentada por el
Adjudicatario, en el extremo referido a la acreditación de la Declaración jurada de
plazo de entrega (Anexo Nº 4) conforme a lo establecido en las bases integradas.
15. A través del Oficio N° 035-2021-UA-OGA/MVES presentado el 12 de noviembre de

2021, la Entidad remitió la información adicional solicitada.
16. Por decreto del 12 de noviembre de 2021, se declaró el expediente listo para resolver.
17. Mediante escrito presentado el 15 de noviembre de 2021, el Impugnante reprodujo

sus argumentos expuestos en la audiencia pública.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Licitación Pública Nº 007-2021-CS/MVES - Primera
Convocatoria, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y modificatorias, en lo sucesivo el
Reglamento; por lo que tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Página 16 de 44
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar
o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien se
presenta el recurso de apelación. Asimismo, con independencia del valor estimado o
valor referencial del procedimiento de selección, según corresponda, la declaración
de nulidad de oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor
estimado asciende a S/ 1´008,000.00, resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
2 Unidad Impositiva Tributaria para el año 2021 equivale a S/ 4,400.00, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo N° 392-
2020-EF.
Página 17 de 44
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por
consiguiente, se advierte que los actos que son objeto de apelación no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.
En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.
Página 18 de 44
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se notificó el 29 de setiembre de 2021; por tanto, en aplicación de lo dispuesto
en los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Consorcio Impugnante
contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación,
esto es, hasta el 12 de octubre de ese mismo año.
Al respecto, del expediente fluye que, mediante escrito presentado el 12 de octubre

de 2021, debidamente subsanado el 14 de ese mismo mes y año, el Impugnante
interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido
interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece

suscrito por el representante legal del Impugnante, el señor Luis Gonzalo Velasco
Mercon.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
Página 19 de 44
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de descalificar su oferta y de otorgar la buena pro al
Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar su descalificación; sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el
otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición de
descalificado.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro en el procedimiento de

selección, toda vez que su oferta se tuvo por descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado se revoque la decisión de descalificar su oferta, y en

consecuencia se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario. Asimismo,
de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que
éstos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, existiendo conexión
lógica entre los hechos expuestos en el recurso impugnativo y el petitorio del mismo,
no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
4. El Impugnante solicita a este Tribunal que:
 Se revoque la decisión de descalificar su oferta y, como consecuencia, se

revoque la buena pro otorgada a favor del Adjudicatario.
Página 20 de 44
 Se tenga por no admitida y/o descalificada la oferta que presentó el

Adjudicatario.
 Se le otorgue la buena pro.
El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
 Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

respecto a la no admisión de su oferta y se confirme el otorgamiento de la buena
pro a su favor.
C. Fijación de puntos controvertidos.
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del

artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de
la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de
los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso
de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
Página 21 de 44
En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de éste.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en:
i. Determinar si la oferta del Impugnante cumple con acreditar el requisito de

calificación Experiencia del postor en la especialidad, de conformidad con lo
establecido en las Bases.
ii. Determinar si la oferta del Adjudicatario cumple con acreditar el requisito de

admisión referido a la presentación de la declaración jurada de plazo de entrega
(Anexo Nº 4), de conformidad con lo establecido en las Bases.
iii. Determinar si el Adjudicatario cumple con acreditar el requisito de calificación

Experiencia del postor en la especialidad, de conformidad con lo establecido en
las Bases.
D. Análisis:
Consideraciones previas
6. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
7. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
Página 22 de 44
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo

procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de
contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés
público que subyace a la contratación.
8. También es oportuno señalar que las Bases Integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las Bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
Página 23 de 44
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con

ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.
9. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y
precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de
contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el
mismo.
En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento

establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por

objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas,
según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y
Página 24 de 44
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica
los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
obtenido en la evaluación, en el caso de obras, hasta identificar cuatro (4) postores
que cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la
contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y
que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena
pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, corresponde
que este Colegiado se avoque al análisis de los puntos controvertidos planteados en
el presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta del Impugnante cumple

con acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad,
de conformidad con lo establecido en las Bases.
Página 25 de 44
10. Según fluye del acta del procedimiento de selección, en suma, el comité de selección
descalificó la oferta del Impugnante, debido a que no cumplió con acreditar en ésta
la experiencia en la especialidad, en relación a las contrataciones descritas en los
numerales 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de su Anexo N° 8, conforme se ha reseñado en el numeral
3 de los antecedentes.
11. Ante tal decisión administrativa, el Impugnante indica que, en relación a la

contratación descrita en el numeral 4 del Anexo N° 8, presentó los siguientes
documentos: i) la Orden de Compra Nº 003-0009748 por un monto ascendente a
S/592,031.72 y ii) el Certificado de Cumplimiento emitido por una empresa privada,
donde se consigna el monto a acreditar (S/ 179,006.85), el objeto, partes
contractuales, identificación del contrato y prestación ejecutada de venta de plantas
y grass; sin embargo, en base a una normativa enfocada en conceptos de constancia
de prestación y conformidad (Opiniones N° 196-2017 y N° 35-2015 y Resolución N°
525-2019-TCE-S2), que no guarda relación con el caso, el comité de selección no validó
dichos documentos, a pesar que acreditan la experiencia requerida de acuerdo a las
formas previstas en las bases.
Sobre la contratación descrita en el numeral 5 del Anexo N° 8, señala que presentó

los siguientes documentos: i) el Contrato Nº 13-2021-MPC-CS por el monto de S/
620,000.00; ii) las Facturas N° EOO1-136 y N° EOO1-137 por el monto total acreditar
de S/ 462,650.00; iii) el estado de cuenta legible que acredita la cancelación de los
montos de las mencionadas facturas; documentos que acreditan la experiencia
requerida de acuerdo a las formas de acreditación establecidas en las bases. Agrega
que en salvaguarda de su información bancaria borró información en el estado de
cuenta, que consideró no relevante para el procedimiento de selección, pero la parte
legible del mismo acredita la cancelación de las facturas; no obstante, el comité de
selección no validó dicha documentación.
En relación a las contrataciones descrita en los numeral 6 y 7 del Anexo N° 8, refiere

que presentó los siguientes documentos: i) los Contratos Nº 046-2021-CS/MSI y Nº
037-2019-MPC-CS; ii) las facturas por los montos totales de S/ 221,960.60 y S/
511,680.00; iii) Comprobante de retención; y, iv) el estado de cuenta legible que
acredita la cancelación de las facturas de los contratos mencionados; es decir,
Página 26 de 44
documentos que acreditan la experiencia requerida de acuerdo a las formas de

acreditación establecidas en las bases. Añade que en salvaguarda de su información
bancaria borró información en los estados de cuenta, que consideró no relevante para
el procedimiento de selección, pero la parte legible del mismo acredita la cancelación
de las facturas; no obstante, el comité de selección no validó dicha documentación.
Asimismo, sostiene que los comprobantes de retención demuestran de manera
fehaciente la cancelación de las facturas o demás documentos de pago, según lo
expuesto en la Resolución N° 1927-2013-TC-S1.
Sobre la contratación descrita en el numeral 8 del Anexo N° 8, señala que presentó

los siguientes documentos: i) el Contrato Nº 18-2021-MML-GA/SLC por S/ 504,114.10;
ii) la conformidad de bienes correspondientes a la primera (S/ 149,535.30), segunda
(S/ 119,483.20) y tercera entrega (S/ 69,786.70), por un monto total de S/ 338,805.20;
iii) las facturas; y, iv) Comprobante de retención. Al respecto, indica que, pese a que
los documentos antes descritos acreditan la experiencia requerida, el comité de
selección descalificó su oferta en base conceptos de constancia de prestación y
conformidad señalados en las Opiniones N° 196-2017 y N° 35-2015 y Resolución N°
525-2019-TCE-S2, desconociendo lo establecido en las bases sobre la validez de las
conformidades para acreditar la experiencia. Asimismo, indica que se debe
considerarse que los comprobantes de retención demuestran de manera fehaciente
la cancelación de las facturas o demás documentos de pago, según Resolución N°
1927-2013-TC-S1.
12. Por su parte, a través del Informe Técnico N° 001-2021-UA-OGA/MVES, la Entidad

refiere que en el numeral 3.1 de los Requisitos de calificación del Capítulo III de las
Bases Integradas, se ha previsto la forma de acreditar la experiencia del postor. Siendo
así, indica que, con la finalidad de cumplir dicho requisito, el Impugnante declaró
haber realizado nueve (9) contrataciones por el monto total de S/ 1'920,161.35. No
obstante, señala que las contrataciones N° 4, 5, 6, 7, 8 y 9 declaradas en el Anexo N°
8 no son válidas, toda vez que, en relación a la contratación N° 4, observa que si bien
la contratación fue realizada con ente privado, la documentación ha sido presentada
para un procedimiento selección de una entidad pública, por lo que se debe de regir
a la normativa de contratación pública.
Página 27 de 44
Asimismo, señala que los reportes de estado de cuenta, correspondientes a las

contrataciones N° 5, 6 y 7 declaradas en el Anexo N° 8 no son válidos, toda vez que no
son legibles para acreditar de manera fehaciente la cancelación de los comprobantes
de pago de dichas contrataciones. Del mismo modo, refiere que el comprobante de
retención presentado para dichas contrataciones no es un documento del sistema
financiero para sustentar la cancelación de las facturas presentadas para la
experiencia del postor, conforme a las bases integradas. Asimismo, en la contratación
N° 5, observa que no existe coherencia entre el comprobante de retención y las
facturas que se pretende acreditar como experiencia.
De otro lado, manifiesta que las tres conformidades de bienes, correspondientes a la

contratación N° 8 declarada en el Anexo N° 8 no son válidas, toda vez que fueron
emitidas por el área usuaria de las Entidades contratantes para el trámite de los pagos
correspondientes, sin demostrar fehacientemente que por dichas entregas parciales
se realizó el pago correspondiente a través de los comprobantes de pago que adjunta.
Asimismo, refiere que en la Opinión N° 39-2015/DTN y N° 196-2017/DTN se ha
establecido una distinción entre una conformidad y una constancia de prestación.
Además, reitera que el comprobante de retención presentado para dichas
contrataciones no es un documento del sistema financiero para sustentar la
cancelación de las facturas presentadas para la experiencia del postor, conforme a las
bases integradas.
Finalmente, indica que las cuatro conformidades de bienes, correspondientes a la

contratación N° 9 declarada en el Anexo N° 8 no son válidas, debido a que no
consignan monto alguno. Por lo tanto, las conformidades que el Impugnante presentó
no resultan ser documentos idóneos para acreditar la experiencia del contrato
presentado.
13. El Adjudicatario no ha emitido pronunciamiento respecto a este extremo del recurso

de apelación.
14. En atención a los argumentos expuestos por las partes, a efectos de resolver el
presente punto controvertido, es pertinente analizar el contenido de las bases del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales
Página 28 de 44
se someten los participantes y/o postores, así como el comité de selección al

momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento
15. En el caso de autos, según fluye del numeral “1.2. Objeto de la convocatoria” del
Capítulo I y del numeral 3.1. del “Capítulo III – Requerimiento”, ambos de la Sección
Específica de las bases, el objeto del procedimiento de selección que nos ocupa es la
selección de una persona natural o jurídica para que provea a la Entidad “plantas y
grass para las diferentes calles del distrito de villa el salvador". En dicha línea, en el
literal “B. Experiencia del postor en la especialidad” del numeral “3.2 Requisitos de
calificación” del Capítulo III de las bases, se estableció lo siguiente:
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/

1’000,000.00 (Un millón con 00/100 soles), por la venta de bienes iguales o similares
al objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o
emisión del comprobante de pago, según corresponda.
Se consideran bienes similares a los siguientes: Plantas ornamentales y/o plantas

forestales y/o Arboles y/o arbustivas y/o herbáceas y/o semillas de hortalizas y/o
césped natural
Acreditación:
La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i)

contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de
cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero que
acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago,
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.
(…) Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº 8
referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad.
Página 29 de 44
16. Como se advierte, en las bases se estableció que los postores debían acreditar, como
experiencia, un monto mínimo facturado acumulado de S/ 1´000,000.00 por la venta
de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria durante un periodo de 8
años anteriores a la fecha de presentación de ofertas. Asimismo, en relación a la venta
de bienes similares, se estableció que se entiende a la venta de plantas ornamentales
y/o plantas forestales y/o Arboles y/o arbustivas y/o herbáceas y/o semillas de
hortalizas y/o césped natural.
Del mismo modo, se estableció que dicha facturación debía ser acreditada por los
postores con copia simple de cualquiera de los siguientes documentos:
 Contratos y su respectiva conformidad o constancia de prestación.
 Órdenes de compra y su respectiva conformidad o constancia de prestación.
 Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y

fehacientemente con: i) voucher de depósito; ii) nota de abono; iv) reporte de
estado de cuenta; o, v) cualquier otro documento emitido por entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo
comprobante de pago.
Asimismo, se estableció que los postores debían adjuntar a sus ofertas el Anexo N° 8
referido a la experiencia del postor en la especialidad.
Como se observa, las bases integradas del procedimiento de selección —de manera
concordante con lo establecido en las bases estándar aprobadas por el OSCE—
señalaron una lista cerrada de formas de acreditar la experiencia de los postores,
abriéndola únicamente para acreditar la cancelación de comprobantes de pago a
través de cualquier otro documento que acredite el abono, pero siempre que sea
emitido por una entidad del sistema financiero.
Página 30 de 44
17. Teniendo ello en cuenta, es importante resaltar, en principio, que si bien los
proveedores del Estado cuentan con suficientes facultades y libertad para llevar a
cabo sus transacciones comerciales adoptando las formas que estimen pertinentes en
el marco de la legalidad a efectos de contar con evidencia documental de aquellas, es
también cierto que en las bases estándar aprobadas por el OSCE se considera más de
una posibilidad a efectos de que dichas operaciones sean acreditadas por un
proveedor cuando participa en un procedimiento de selección.
De esa manera, nótese que en las bases integradas se establece dos grupos de
documentación para la acreditación de la experiencia, e incluso dentro de esta se
prevé más de una posibilidad, sin limitar en ningún caso un solo tipo de documento;
ello con la finalidad de no transgredir el principio de libertad de concurrencia previsto
en el literal a) del artículo 2 de la Ley.
En esa línea, los postores tienen, en principio, la libertad de decidir por una u otra
opción para acreditar su experiencia; a partir de dicha elección, los postores son
responsables de que la documentación presentada contenga la información suficiente
para demostrar que han llevado a cabo la actividad que precisamente les ha permitido
obtener experiencia en determinado rubro económico, y que por ello han obtenido
una determinada contraprestación que debe equivaler, como mínimo y en total, al
monto previsto en las bases del procedimiento de selección.
18. Atendiendo dichas consideraciones, de la revisión de la oferta del Impugnante se

aprecia que en el folio 17 y 18 obra el Anexo N° 8 - Experiencia del postor en la
especialidad, en el cual declaró haber acumulado el monto facturado ascendente a S/
1’920,161.35 de un total de 9 contrataciones.
19. Ahora bien, según se advierte del acta del procedimiento de selección, el comité de
selección no validó las experiencias descritas en los numerales 4 (Orden de Compra
Nº 003-0009748), 5 (Contrato Nº 13-2021-MPC-CS), 6 (Contrato Nº 046-2021/MSI), 7
(Contrato Nº 037-2019-MPC-CS), 8 (Contrato Nº 18-2021-MML-GA/SLC) y 9 (Contrato
N° 8-2021-MSB) del Anexo N° 8 del Impugnante, por lo montos de S/ 179,006.85,
S/462,650.00, S/ 221,900.00, S/ 511,680.00, S/ 338,805.20 y S/ 82,272.30,
respectivamente.
Página 31 de 44
Por lo tanto, las experiencias detalladas en los numerales 1, 2 y 3 del Anexo N° 8 no

serán objeto de pronunciamiento en el presente procedimiento, debiéndose
presumir la validez del análisis de tal experiencia efectuada por el comité de selección,
ello en virtud del artículo 9 del TUO de la LPAG.
En dicha línea, corresponde que este Tribunal analice las contrataciones cuestionadas,
esto es, las descritas en los numerales 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del Anexo N° 8, y determine si
el Impugnante cumple o no con acreditar el monto mínimo facturado exigido en el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad” de las bases.
En relación a las contrataciones descritas en los numerales 5, 6 y 7 del Anexo N° 8:
a) Contratación N° 5:
20. Sobre el particular, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que, a efectos
de acreditar la experiencia detallada en el numeral 5 del Anexo N° 8, presentó los
siguientes documentos (folios 35 al 47):
‒ El Contrato Nº 13-2021-MPC-CS del 28 de abril de 2021, suscrito por el

Impugnante y la Municipalidad Provincial del Callao, para la “Adquisición de
plantas arbustivas, flores de estación y herbácea”, por el monto de S/620,000.00.
‒ La Factura electrónica N° EOO1-136 por S/ 455,300 00 y la Factura electrónica N°

EOO1-137 por S/ 7,350.00, ambas del 1 de junio de 2021, emitidas a nombre de
la Municipalidad Provincial del Callao, las cuales suman un total de S/ 462,650.00,
el cual coincide con el valor total del Contrato Nº 13-2021-MPC-CS.
‒ Los Comprobantes de retención electrónico de la Municipalidad Provincial del

Callao N° EOO1-3107 de S/ 441,641.00 y N° EOO1-3108 de S/ 7,129.50.00, los
cuales no guardan correspondencia con las Factura electrónica N° EOO1-136 y N°
EOO1-137, sino que están relacionadas a las Facturas electrónicas N° EOO1-139
y la Factura electrónica N° EOO1-140.
Página 32 de 44
‒ El Estado de cuenta corriente del Impugnante, de cuya revisión no es posible

visualizar y verificar la fecha, concepto y abonos a favor del Impugnante, debido
a que se encuentra ilegible el documento. Para su mejor apreciación, se
reproduce la imagen del referido documento:
Solo se aprecian poco legibles, la constancia de cuatro (4) depósitos del 19 de

julio de 2021; no obstante, ni siquiera validando la sumatoria de dichos pagos, se
obtiene el total de la experiencia que el Impugnante pretende acreditar con esta
contratación. Por tal motivo, en opinión del Colegiado, no constituye un
documento fehaciente que acredite la cancelación de las facturas presentadas.
Página 33 de 44
b) Contratación N° 6:
21. Para la acreditación de la experiencia detallada en el numeral 6 del Anexo N° 8, el

Impugnante presentó los siguientes documentos (folios 48 al 59):
‒ El Contrato Nº 046-2021/MSI del 30 de junio de 2021, suscrito por el Impugnante

y la Municipalidad Distrital de San Isidro, para la “Adquisición de componente
vegetal – planta para la explanada de la costa verde”, por la suma de S/
221,900.00.
‒ La Factura electrónica N° EOO1-142 por S/ 150, 104.70 y la Factura electrónica N°

EOO1-144 por S/ 71,795.00 del 19 de julio y 2 de agosto de 2021,
respectivamente, emitidas a nombre de la Municipalidad Distrital de San Isidro,
las cuales suman un total de S/ 221,960.60.
‒ Los Comprobante de retención electrónico de la Municipalidad Distrital de San

Isidro N° EOO1-2345 de S/ 145,600.98 y N° EOO1-2383 de S/ 69,642.02,
correspondientes a las Facturas electrónicas N° EOO1-142 y N° EOO1-144.
‒ El Estado de cuenta corriente del Impugnante, en cuyo contenido no es posible

visualizar y verificar la fecha, concepto y abonos a favor de Impugnante, debido
a que se encuentra ilegible y garabateado el mismo, conforme se aprecia a
continuación:
Página 34 de 44
Solo se aprecian poco legibles, la constancia de dos (2) depósitos del 4 y 26 de

agosto de 2021; no obstante, ni siquiera validando la sumatoria de dichos pagos,
se obtiene el total de la experiencia que el Impugnante pretende acreditar con
esta contratación. Ello sin perjuicio que el documento “Estado de Cuenta
Corriente” se encuentra dividido en dos partes [con un espacio en blanco en el
medio], lo cual, en opinión del Colegiado, no constituye un documento fehaciente
que acredite la cancelación de las facturas presentadas.
c) Contratación N° 7:
22. Al respecto, a efectos de acreditar la experiencia detallada en el numeral 7 del Anexo

N° 8, el Impugnante presentó en su oferta los siguientes documentos (folios 73 al 87):
‒ El Contrato Nº 037-2019-MPC-CS del 20 de noviembre de 2019, suscrito por el

Impugnante y la Municipalidad Provincial del Callao, para la “Adquisición de
árboles palmeras, plantas arbustivas, flores de estación y herbáceas perennes”,
por el monto de S/ 595,000.00.
‒ La Factura electrónica N° EOO1-118 de fecha 5 de diciembre 2020 por S/

397,700.00, la Factura electrónica N° EOO1-119 de fecha 5 de diciembre 2020 por
S/ 3,960.00 y la Factura electrónica N° EOO1-121 de fecha 6 de enero de 2021
por S/ 110,020.00, emitidas a nombre de la Municipalidad Provincial del Callao,
las cuales suman un total de S/ 511,680.00.
‒ Los Comprobante de retención electrónico de la Municipalidad Provincial del

Callao N° EOO1-1574 por S/ 385769.00, N° EOO1-1575 de S/ 3841.20 y N° EOO1-
1563 por S/ 106,719.40, correspondientes a las Facturas electrónicas N° EOO1-
118, N° EOO1-119 y N° EOO1-121.
‒ El Estado de cuenta corriente del Impugnante, de cuya revisión no es posible

visualizar y verificar la fecha, concepto y abonos a favor de Impugnante debido a
que se encuentra ilegible y garabateado el mismo, conforme se aprecia a
continuación de la reproducción de la imagen siguiente:
Página 35 de 44
Página 36 de 44
Solo se aprecian poco legibles, la constancia de cuatro (4) transacciones bancarias de

marzo de 2020; no obstante, ni siquiera validando la sumatoria de dichos pagos, se
obtiene el total de la experiencia que el Impugnante pretende acreditar con esta
contratación. Por tal motivo, en opinión del Colegiado, no constituye un documento
fehaciente que acredite la cancelación de las facturas presentadas.
23. Al respecto, según a las reglas establecidas en las bases, para la acreditación de la
experiencia los postores deben presentar de forma conjunta, entre otros, los
siguientes documentos: i) el contrato y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; y, ii) comprobante de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente con reporte de estado de cuenta o cualquier otro documento
emitido por entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago.
24. Ahora bien, en el presente caso, a fin de acreditar la experiencia detallada en los
numerales 5, 6 y 7 del Anexo N° 8 por los montos de S/ 462,650.00, S/ 221,900.00 y
S/ 511,680.00, respectivamente, se advierte que el Impugnante ha presentado el
Contrato Nº 13-2021-MPC-CS por el monto de S/ 620,000.00, el Contrato Nº 046-
2021/MSI por la suma de S/ 221,900.00 y el Contrato Nº 037-2019-MPC-CS por el
Página 37 de 44
monto de S/ 595,000.00; sin embargo, no se advierte que haya adjuntado la

conformidad o constancia de prestación correspondiente a dichos contratos.
Al respecto, un contrato, por sí mismo, no garantiza que, al transcurrir su plazo de

vigencia se hayan cumplido total o parcialmente las obligaciones previstas, surgiendo
la necesidad, en estos casos, de contar con un documento emitido por el contratante
en el que deje constancia de las prestaciones realmente ejecutadas, como lo es la
conformidad o constancia de prestación, documento exigido según la primera forma
de acreditación exigida en las bases; por tanto, se advierte que el Impugnante no
presentó las conformidades o constancias de prestación para acreditar su
experiencia referida como Contrataciones N° 5, 6 y 7 declaradas en el Anexo N° 8,
incumpliendo la regla establecida en las bases estándar y bases integradas del
procedimiento de selección.
25. Por otro lado, se advierte que el Impugnante también adjuntó comprobantes de pago
(facturas electrónicas), “estados de cuenta bancario” y “comprobante de retención
electrónico” para acreditar el abono o cancelación de las contrataciones N° 5, 6 y 7
declaradas en el Anexo N° 8 de su oferta.
Así, se advierte que el Impugnante adjuntó a su oferta estados de cuenta bancario

para acreditar los pagos efectuados por la Municipalidad Provincial del Callao y
Municipalidad Distrital de San Isidro a favor de dicho postor, por las contrataciones
N° 5, 6 y 7; sin embargo, no es posible determinar de manera fehaciente que dichos
pagos fueron efectuados y están referidos a los importes pagados en virtud de las
mencionadas facturaciones, debido a que los estados de cuenta presentados son
ilegibles y están garabateados, sin poder distinguirse con claridad lo que realmente
ha pretendido acreditar dicho postor. Incluso, asumiendo los montos poco legibles,
tampoco se llega a acreditar el monto total que pretendía acreditar con dicha
contratación.
26. En este punto, resulta importante remitirnos al numeral 1.8 del Capítulo I de la sección
general de las bases integradas del procedimiento de selección, la cual señala que "El
participante debe verificar antes de su envío, bajo su responsabilidad, que el archivo
pueda ser descargado y su contenido sea legible".
Página 38 de 44
Asimismo, cabe señalar que cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas claras
y congruentes, de tal manera que el Comité de Selección pueda evidenciar lo que el
postor se encuentra ofertando sin recurrir a interpretaciones. Asimismo, la evaluación
del Comité de Selección debe darse en virtud a la documentación obrante en la oferta,
no pudiendo considerar hechos o datos no incluidos por el propio postor en su oferta,
que no hayan sido expresamente descritos ni aseverados, y que por sí solos permitan
identificar la exigencia o requerimiento que desea acreditarse, estando impedidos de
realizar interpretación alguna a la información contenida en la oferta.
Así, debe precisarse que toda información contenida en la oferta técnica o económica,
debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre sí, a fin de posibilitar al Comité de
Selección la verificación directa de lo ofertado por los postores y, de esta forma,
corroborar si lo descrito es concordante con lo requerido por la Entidad; es decir, para
verificar si las ofertas presentadas cumplen con lo establecido en las bases del
procedimiento de selección para satisfacer sus necesidades.
Lo contrario imposibilita al Comité de Selección la determinación fehaciente del real

alcance de la misma, por lo que este deberá no admitirla o descalificarla, según
corresponda, pues no es función de dicho órgano interpretar el alcance de una oferta,
esclarecer ambigüedades o precisar contradicciones o imprecisiones, sino aplicar las
bases integradas y evaluar las ofertas en virtud a ellas, en función a las condiciones
expresamente detalladas, sin posibilidad, como se indicó, de inferir o interpretar
hecho alguno.
27. En ese sentido, se advierte que los estados de cuenta bancario al no contener las
fechas, descripción y abonos de manera legible y encontrarse garabateado, no solo
respecto de información que el Impugnante aduce como secreta, sino en su contenido
general, no demuestra de forma fehaciente que hayan realizado los respectivos pagos
por las facturaciones las contrataciones N° 5, 6 y 7; por lo tanto, al no ser legibles los
estados de cuenta mencionados, no permite vincularlos a la información contenida
en los demás documentos presentados para dichas experiencias, por lo que no
resultan idóneos para la acreditación de las referidas contrataciones.
Página 39 de 44
28. Asimismo, conforme a las bases integradas, si los postores optan por presentar
comprobantes de pago para acreditar su experiencia como postor, deberían contener
dichos documentos el sello de cancelación consignado o colocado por el cliente, a fin
de brindar fehaciencia a dicho pago; caso contrario dichos documentos, por sí solos,
no podrían servir válidamente para acreditar tal requisito. En el presente caso, se deja
constancia que, de la revisión de todas las facturas que presentó el Impugnante por
las contrataciones N° 5, 6 y 7, ninguna tiene el sello de cancelación de la Entidad
contratante.
29. En esa misma línea, atendiendo la literalidad de las bases del procedimiento de
selección y, con relación al caso concreto, cabe precisar que la cancelación de un
comprobante de pago debe acreditarse con un documento que cumpla dos
condiciones; primero, que haya sido emitido por una entidad del sistema financiero;
y segundo, que demuestre que el monto pactado con el cliente haya sido abonado a
favor del postor. De no cumplir con alguna de estas condiciones, el documento
presentado no resultará idóneo para acreditar la cancelación del comprobante de
pago presentado y, en consecuencia, este no podrá ser valorado para calcular el
monto facturado por el postor.
Ahora bien, para acreditar la cancelación de las facturas correspondientes a las

contrataciones N° 5, 6 y 7, el Impugnante presentó en su oferta comprobantes de
retención electrónico de la Municipalidad Provincial del Callao y Municipalidad
Distrital de San Isidro; no obstante, se advierte que el comprobante de retención
electrónico no cumple con las condiciones para acreditar la cancelación del
comprobante de pago, conforme a lo dispuesto en las bases integradas, toda vez
que no es emitido por una entidad del sistema financiero; por lo tanto, no resulta
ser idóneo para la acreditación de la experiencia de las contrataciones N° 5, 6 y 7.
Finalmente, respecto a la Resolución N° 1927-2013-TC-S1 [sobre la acreditación de la

cancelación de las facturas o demás documentos de pago mediante comprobantes de
retención], debe señalarse que el caso de la resolución mencionada se analizó bajo el
ámbito de una normativa derogada no aplicable al presente caso. En ese sentido, se
aprecia que dicha resolución no constituye precedente vinculante, tanto porque no
Página 40 de 44
es de observancia obligatoria, como porque analiza una situación diferente al

desarrollado en el caso que nos ocupa.
30. En relación a lo verificado, se debe anotar que los postores son los únicos
responsables de la acreditación de las exigencias que establecen las bases; por lo
tanto, en el procedimiento de selección deben actuar con diligencia al momento de
elaborar sus ofertas, cautelando que los documentos que presenten resulten ser
idóneos para acreditar las referidas exigencias, entre ellas, la experiencia mínima que
se les exige. En tal contexto, se concluye que los documentos que adjuntó el
Impugnante a su oferta no acreditan la experiencia derivada de los Contratos Nº 13-
2021-MPC-CS, Nº 046-2021/MSI y Nº 037-2019-MPC-CS.
Asimismo, los documentos que adjuntó el Impugnante a su oferta no acreditan la

experiencia detallada en el numeral 9 del Anexo N° 8, en virtud a que no ha sido
cuestionado por el Impugnante en su recurso de apelación, y por el contrario el
referido postor ha confirmado dicho incumplimiento en la audiencia pública
desarrollada el 10 de los corrientes.
31. En consecuencia, considerando que los documentos presentados por el Impugnante

como parte de su oferta no son idóneos para acreditar el monto de S/ 462,650.00,
S/221,900.00, S/ 511,680.00 y S/ 82,272.30, indicados en los numerales 5, 6, 7 y 9 del
Anexo N° 8, corresponde que dichos importes sean descontados del total detallado
en el referido anexo.
32. En tal contexto, excluyéndose el monto de S/ 1´278,502.30 del importe total

indicado en el Anexo N° 8 (S/ 1’920,161.35), se obtiene que el Impugnante acredita
el monto total de S/ 641,659.05, el cual es inferior al importe de S/ 1’000,000.00
requerido en las bases como facturación mínima para acreditar el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.
En tal sentido, en el presente caso se advierte que, aun considerando como válidos
los importes indicados en los numerales 4 y 8 del Anexo N° 8, el Impugnante no
lograría acreditar el monto mínimo de la facturación requerida para el requisito de
Página 41 de 44
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”; por lo tanto, carece de

objeto emitir pronunciamiento sobre dichas contrataciones.
33. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el literal a) del numeral 128.1

del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante y, por su efecto, confirmar la decisión del
Comité de Selección de descalificar su oferta.
De otro lado, atendiendo a que el Impugnante no ha logrado revertir su condición de

descalificado, éste no ha adquirido la condición de postor hábil, y por lo tanto carece
de legitimidad procesal para impugnar el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario; razón por la cual, en atención de lo dispuesto en el literal g) del numeral
123.1 de artículo 123 del Reglamento, corresponde declarar improcedente el recurso
de apelación en el extremo que cuestiona el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección.
34. De otro lado, en virtud de lo establecido en el artículo 132 del Reglamento,

corresponde disponer la ejecución de la garantía presentada por el Impugnante como
requisito de admisibilidad de su recurso de apelación.
35. Finalmente, sin perjuicio de lo concluido, este Colegiado estima pertinente poner la
presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, a efectos que evalúen
los cuestionamientos realizados por el Impugnante a la oferta presentada por el
Adjudicatario y, de estimarlo pertinente, proceda conforme a la facultad prevista en
el artículo 44 de la Ley, debiendo motivar debidamente su decisión y notificando
previamente al Adjudicatario, para que éste se pronuncie al respecto, de acuerdo a lo
establecido en la normativa.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Cristian Joe
Cabrera Gil, y la intervención de las Vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Annie Elizabeth
Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-OSCE/PRE del
9 de abril de 2021 y conforme al rol de turnos de vocales vigente, y en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Página 42 de 44
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los

artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa

SOLUCIONES VERDES S.A.C., en el extremo que cuestiona la descalificación de su
oferta que presentó en Licitación Pública Nº 007-2021-CS/MVES - Primera
Convocatoria, convocada por la Municipalidad de Villa El Salvador, para la
"Adquisición de plantas y grass para las diferentes calles del Distrito de Villa El
Salvador", e IMPROCEDENTE en el extremo que cuestiona el otorgamiento de la
buena pro al postor SUSANA NAVARRO CCOILLO, conforme a los fundamentos
expuestos; en consecuencia corresponde:
1.1 CONFIRMAR la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta

presentada por la empresa SOLUCIONES VERDES S.A.C.
1.2 CONFIRMAR el otorgamiento de la buena pro al postor SUSANA NAVARRO

CCOILLO.
1.3 EJECUTAR la garantía presentada por la empresa SOLUCIONES VERDES S.A.C.

para la interposición de su recurso de apelación.
2. PONER la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, con la finalidad de que adopte las acciones que
corresponda, conforme a lo indicado en el fundamento 35 de la presente resolución.
Página 43 de 44
3. DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Fecha: 15.11.2021 19:07:39 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por PEREZ
Firmado digitalmente por FERREYRA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
CORAL Violeta Lucero FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 15.11.2021 19:00:54 -05:00
Fecha: 15.11.2021 20:11:33 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 44 de 44

Resolución #3802-2021-TCE-S4.pdf - Experiencia Del Postor

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3802-2021-TCE-S4.pdf - Experiencia Del Postor

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas

Lima, 15 de noviembre de 2021.

Visto, en sesión del 15 de noviembre de 2021 de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. El 25 de agosto de 20211, la MUNICIPALIDAD DE VILLA EL SALVADOR, en adelante la

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 27 de setiembre de 2021, se realizó la

1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al postor SUSANA

3. Según el “Acta de otorgamiento de la buena pro” del 28 de setiembre de 2021

➢ No se tomó en cuenta la presente contratación, por no haber cumplido con lo requerido en

El Certificado de Cumplimiento no se puede tomar en cuenta, de conformidad con la Opinión

El postor presenta un Contrato Nº 13-2021-MPC-CS por un monto ascendente a S/ 620,000.00

Dichos Comprobantes de Retención Electrónico señalan número de factura distintos a los

El postor presenta un Contrato Nº 046-2021-CS/MSI por un monto ascendente a S/ 221,900.00

Los Comprobantes de Retención Electrónico no es documento del Sistema Financiero para

Además, presenta su Estado de Cuenta Corriente ilegible, estando en contradicción con lo

El postor presenta un Contrato Nº 037-2019-MPC-CS por un monto ascendente a S/ 595,000.00

Los Comprobantes de Retención Electrónico no es documento del Sistema Financiero para

El postor presenta un Contrato Nº 18-2021-MML-GA/SLC por un monto ascendente a S/

Los Comprobantes de Retención Electrónico no es documento del Sistema Financiero para

La Conformidad de Bienes no se puede tomar en cuenta, de conformidad con la Opinión Nº

El postor presenta un Contrato Nº 8-2021-MSB por un monto ascendente a S/ 279,600.00a ser

La experiencia total resultado de la evaluación y verificación de la documentación, asciende a

4. Mediante escrito presentado el 12 de octubre de 2021, debidamente subsanado el 14

Con respecto a la descalificación de su oferta:

4.1 La documentación presentada en su oferta acredita el requisito de calificación

a) Respecto a la Contratación N° 04, la experiencia contenida en la Orden de

La Entidad ha utilizado como único sustento las Opiniones N° 196-2017 y N°

En el Anexo N° 8 que presentó en su oferta, cumplió con precisar que el

b) Para acreditar la experiencia de la Contratación N° 05, referida al Contrato

Además, indica que en el numeral 1.8 de las Bases Integradas hace

Finalmente, manifiesta que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal en la

c) Respecto a la Contratación N° 06 y N° 07, la experiencia contenida en el

En cuanto a los comprobantes de retención electrónico presentados en su

Asimismo, en cuanto a la ilegibilidad del estado en cuenta corriente, señala

d) Respecto a la Contratación N° 08, la experiencia contenida en el Contrato

En el Anexo N° 8 que presentó en su oferta, respecto al Contrato N° 18-

Es decir, el Comité de Selección no realizó alguna observación concreta,

En cuanto a los comprobantes de retención electrónico, indica que son

un documento que acredita el desembolso de pagos realizados en las

En ese orden de ideas, el Comité de Selección ha evaluado incorrectamente el

Con respecto a la oferta del Adjudicatario:

4.2 De la misma forma que su representada, el Adjudicatario presenta el Contrato N°

Asimismo, si bien es cierto que en el numeral 1.9. Plazo de entrega no se señala

5. Con decreto del 18 de octubre de 2021, se dispuso que, en atención a lo dispuesto en

Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento sobre la

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al

6. A través del escrito presentado el 18 de octubre de 2021, el Impugnante expuso sus

7. Mediante escrito presentado el 25 de octubre de 2021, el Adjudicatario se apersonó

convocatoria se entregan en el plazo de 45 días calendario”. Adicionalmente, indica

8. El 25 de octubre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Memorándum N° 153-

Sobre la descalificación del Impugnante.

a) En relación a la Contratación N° 04, se observa que el Impugnante presenta

El Certificado de Cumplimiento no se puede tomar en cuenta, de

Asimismo, si bien la contratación fue realizada con ente privado, la

b) En cuanto a la Contratación N° 05, se advierte que el Impugnante presenta

Retención Electrónico (Factura N° EOO1-136 por S/ 455,300 00 y Factura N°

De los comprobantes de retención electrónicos se advierte el importe neto

Del comprobante de retención electrónico se visualiza que se hace

c) Respecto a la Contratación N° 06, se advierte que el Impugnante presenta el

De los comprobantes de retención electrónicos se advierte el importe neto