Resolución #0043-2022-TCE-S4 PDF

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 43-2022-TCE-S4
Sumilla: “(…) la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto
proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de
selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la
contratación, de modo que se logre un procedimiento transparente
y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones”.
Lima, 10 de enero de 2022.
VISTO en sesión del 10 de enero de 2022, de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 7849/2021.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el postor MELTASS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en el marco del
Adjudicación Simplificada Nº 013-2021-GRA/SRP/CS - Primera Convocatoria; y atendiendo
a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 12 de octubre de 20211, el GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH - SUB REGION

PACIFICO, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 013-
2021-GRA/SRP/CS - Primera Convocatoria, efectuado para la contratación de la
ejecución de la obra: "Mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal en el
sector Cerro Blanco del Distrito de Comandante Noel - Provincia de Casma -
Departamento de Áncash; con CUI Nº 2436326”, con un valor referencial total de
S/1´002,874.33 (un millón dos mil ochocientos setenta y cuatro con 33/100 soles), en
lo sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.
1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.
Página 1 de 29
Firmado digitalmente por CHAVEZ Firmado digitalmente por PEREZ
SUELDO Olga Evelyn FAU Firmado digitalmente por CABRERA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 hard GIL Cristian Joe FAU 20419026809 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento soft Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.01.2022 19:48:50 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 10.01.2022 19:15:01 -05:00
Fecha: 10.01.2022 19:11:07 -05:00
El 28 de octubre de 2021, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía

electrónica), y el 12 de noviembre del mismo año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al postor CONSORCIO CERRO BLANCO, conformado por
las empresas TRANSPORTES TURISMO CHAVIN E.I.R.L. y DAMBEZ COMPANY E.I.R.L.,
en lo sucesivo el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

OFERTADO TOTAL PRELACIÓN
(S/)
105.00 1 Descalificado
SHEYSA CONTRATISTAS S.A.C. S/ 902,586.90
S/ 902,586.90 105.00 2 Descalificado
MILENIO CONSULTORES S.A.C.
CORPORACION NEBCAS S.A.C. S/ 902,586.90 105.00 3 Descalificado
MONTALVO CONSTRUCTORA Y S/ 902,586.90 105.00 4 Descalificado

CONSULTORIA E.I.R.L.
S/ 902,586.90 105.00 5 Descalificado
CONSORCIO JM ASOCIADOS
S/ 902,586.90 105.00 6 Calificado -
CONSORCIO CERRO BLANCO
Adjudicado
CONSTRUCCIONES Y CONSULTORIA S/ 902,586.90 105.00 7 Descalificado
CHAN CHAN S.A.C.
CONSORCIO JUVIL S/ 964,302.24 98.28 8 Calificado
CONSORCIO CONSTRUCTOR S/ 972,873.80 97.42 9 Calificado
MELTASS CONTRATISTAS GENERALES S/ 902,586.86 - - No admitido

S.A.C.
CONSORCIO SAN CARLOS. S/ 902,586.86 - - No admitido
IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. S/ 902,586.86 - - No admitido
CONSORCIO SUR S/ 902,586.86 - - No admitido
HB CONSTRUCCION E INGENIERIA S/ 902,586.90 - - No admitido

ASOCIADOS S.A.C.
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIAS S/ 902,586.86 - - No admitido
ENMANUEL & LUCIANO S.A.C.
IC ARIES SERVICIOS S.A.C. S/ 902,549.77 - - No admitido
CONSORCIO SAN ROQUE S/ 902,586.90 - - No admitido
Página 2 de 29
2. Mediante escrito N° 012, subsanado con escrito N° 023, presentados el 19 y 23 de

noviembre de 2021 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en adelante el Tribunal, el postor MELTASS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en lo
sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su
oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario; en base a los
argumentos que se señalan a continuación:
• Mediante Acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena

Pro, publicada el 12 de noviembre de 2021 en el SEACE, el Comité de Selección
decidió no admitir su oferta señalando lo siguiente:
“MELTAS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de la revisión en el formato

Precio de la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte
errores aritméticos, al hacer las correcciones se ha obtenido que su oferta
económica es de S/ 902,586.86 soles, encontrándose por debajo del 90%,
el comité de selección acuerda NO ADMITIR la oferta” (sic).
Así, indica que la no admisión de su oferta no se encuentra debidamente

motivada, al no indicarse explícitamente en que partida y/u operación aritmética
se encontraría el error; indicándose únicamente que el monto de su oferta
corregido (S/ 902,586.86) se encontraría por debajo del 90% del valor referencial.
• Señala que, como parte de su oferta, presentó el Anexo N° 06 – Precio de la Oferta

(folios 19, 20 y 22), siendo que, bajo ningún sistema de redondeo, sea a dos, tres
o cuatro cifras, esta se encontraría por debajo del 90% del valor referencial;
quedando demostrado que, el monto de su oferta (S/ 902,586.90) no presenta
errores aritméticos.
• Indica que, de revocarse la no admisión de su oferta, corresponde también que

se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario.
3. A través del decreto4 del 25 de noviembre de 2021, se dispuso que, en atención a lo

dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-
EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento
2 Obrante a fs. 3 del expediente administrativo (PDF).

3
Obrante a fs. 29 del expediente administrativo (PDF).
4 Obrante a fs. 35 del expediente administrativo.
Página 3 de 29
sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los

protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada
ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.
Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.
Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.
4. A través del Informe Técnico Legal N° 001-2021-GRA/SRP/CS5 del 1 de diciembre de

2021, publicado el 2 del mismo mes y año en el SEACE, la Entidad señaló
principalmente lo siguiente:
“Teniendo el conocimiento sobre el recurso de apelación presentado por el

impugnante MELTASS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., se procedió
realizar la revisión de su oferta económica, encontrando que su oferta es
de S/ 902,586.92 Novecientos Dos Mil Quinientos Ochenta y Seis con
92/100 Soles, dicho monto se refleja en el desagregado de partidas que
sustenta su oferta económica presentada en su escrito.
(…)
Que de acuerdo al numeral 60.4. En el documento que contiene el precio
ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica y la foliación. La
falta de firma en la oferta económica no es subsanable. En caso de
divergencia entre el precio cotizado en números y letras, prevalece este
último. En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando
5 Obrante en los fs. 38 del expediente administrativo.
Página 4 de 29
se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a

cargo del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta
respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la variación de
los precios unitarios ofertado.
Por lo expuesto precedentemente, existiendo un recurso de apelación ante

el Tribunal de Contrataciones del Estado, corresponde su pronunciamiento
y revisión a dicha entidad, como órgano supervisor competente” (sic).
5. Por decreto6 del 6 de diciembre de 2021, el expediente fue remitido a la Cuarta Sala
del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo legal.
6. Mediante escrito s/n, presentado el 7 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, señalando principalmente
lo siguiente: “(…) Si bien es cierto, en la apelación [el Impugnante] ha señalado que
con el uso de 3 o 4 decimales, su oferta no estaría por debajo del 90% del valor
referencial; también es cierto que, utilizando el mismo gráfico que acompaña en su
impugnación, los montos de su oferta poseen variaciones, que resultan finalmente ser
incongruencias con su oferta original, lo cual, consideramos, debe ser desestimado el
precio de su oferta y por tanto, confirmarse la no admisión de du oferta” (sic).
7. Con decreto del 14 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública para el 20

del mismo mes y año; la misma que se llevó a cabo con la participación del
representante del Impugnante y del Adjudicatario.
8. Mediante escrito N° 3, presentado el 15 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

Impugnante remitió alegatos adicionales reiterando lo señalado en su recurso de
apelación y agregando principalmente lo siguiente:
“[A través de su informe técnico legal, la Entidad] acepta que su oferta no se

encuentra por debajo del 90% del valor referencial y debe ser admitida; sin
embargo, ahora indica que su oferta es de S/ 902.586.92 debido a supuestos
errores aritméticos, lo cuales, hasta el momento, no han sustentado;
solicitando que se indique qué operación matemática (multiplicación, suma,
porcentaje) es erróneo o bajo que argumento del cálculo matemático su oferta
presentaría errores” (sic).
6 Obrante en los fs. 48 del expediente administrativo.
Página 5 de 29
9. Con decreto del 15 de diciembre de 2021, se dejó a consideración de la Sala lo

expuesto por el Impugnante.
10. Con decreto del 17 de diciembre de 2021, se tuvo por apersonado al Adjudicatario al
presente procedimiento, y se dejó a consideración de la Sala su absolución al recurso
de apelación remitida de forma extemporánea.
11. Por decreto del 20 de diciembre de 2021, se requirió la siguiente información

adicional:
“AL GOBIERNO REGIONAL DE ÁNCASH - SUBREGIÓN PACÍFICO (ENTIDAD)
A través del Acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro de

fecha 12 de noviembre de 2021, publicado en la misma fecha en el SEACE, se aprecia que el
Comité de Selección dispuso no admitir la oferta de por lo menos siete (7) postores, entre estas
la del Impugnante, señalando lo siguiente:
“El comité detalla las siguientes observaciones a los siguientes postores:
(…)
2.- IC ARIES SERVICIOS S.A.C., de la revisión en el formato Precio de la Oferta (Anexo 6), en
estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las correcciones se ha
obtenido que su oferta económica es de S/ 902,549.77 soles, encontrándose por debajo del
90%, el comité de selección acuerda NO ADMITIR la oferta.
3.- CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EMANUEL & LUCIANO S.A.C., de la revisión en el formato

Precio de la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al
hacer las correcciones se ha obtenido que su oferta económica es de S/ 902,586.86 soles,
encontrándose por debajo del 90%, el comité de selección acuerda NO ADMITIR la oferta.
4.- HB CONSTRUCCION E INGENIERIA ASOCIADOS S.A.C., de la revisión en el formato Precio de

la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las
correcciones se ha obtenido que su oferta económica es de S/ 902,586.86 soles, encontrándose
por debajo del 90%, el comité de selección acuerda NO ADMITIR la oferta.
5.- CONSORCIO SUR (CONSTRUCTORA E INMOBILIRIARIA RASEC E.I.R.L. Y CONSTRUCTORA

MALLQUI CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.), de la revisión en el formato Precio de la Oferta
(Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las
Página 6 de 29
6.- CONSORCIO SAN CARLOS (CONSTRUCTORA RILOSI S.A.C. Y BJL CONSTRUCTORA E.I.R.L.), de
la revisión en el formato Precio de la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se
advierte errores aritméticos, al hacer las correcciones se ha obtenido que su oferta económica
es de S/ 902,586.86 soles, encontrándose por debajo del 90%, el comité de selección acuerda
NO ADMITIR la oferta.
7.- MELTAS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de la revisión en el formato Precio de la

Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las
correcciones se ha obtenido que su oferta económica es de S/ 902,586.86 soles,
8.- IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L.., de la revisión en el formato Precio de la Oferta (Anexo 6), en
(…)” (sic) (Énfasis agregado)
Estando a lo expuesto, sírvase emitir un informe técnico legal complementario, señalando los
motivos por los cuáles considera que existen errores aritméticos en las ofertas económicas de
los postores; debiendo precisar, en qué consisten dichos errores, e indicar las razones del
porqué, al momento de efectuar las correcciones, dan como resultado un monto inferior al
90% del valor referencial del procedimiento de selección” (sic).
Cabe precisar que, a la fecha de emisión de la presente Resolución, la Entidad no ha

cumplido con remitir la información solicitada.
12. Con decreto del 22 de diciembre de 2021, se solicitó al Impugnante, el Adjudicatario

y la Entidad, pronunciarse sobre el posible vicio de nulidad en el procedimiento de
selección, en los siguientes términos:
“A LA ENTIDAD, AL ADJUDICATARIO Y AL IMPUGNANTE:
De acuerdo al artículo 66 del Reglamento, la admisión, no admisión, evaluación, calificación,

descalificación y el otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente
motivadas, las mismas que constan en el SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la
buena pro; sin embargo, de la revisión del Acta de Admisión, Evaluación, Calificación y
Otorgamiento de la Buena Pro de fecha 12 de noviembre de 2021, publicado en la misma
fecha en el SEACE, se aprecia que el Comité de Selección dispuso no admitir la oferta de por lo
Página 7 de 29
menos siete (7) postores, entre estas la del Impugnante, señalando lo siguiente:
“El comité detalla las siguientes observaciones a los siguientes postores:
(…)
2.- IC ARIES SERVICIOS S.A.C., de la revisión en el formato Precio de la Oferta (Anexo 6), en
3.- CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EMANUEL & LUCIANO S.A.C., de la revisión en el formato

Precio de la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al
hacer las correcciones se ha obtenido que su oferta económica es de S/ 902,586.86 soles,
4.- HB CONSTRUCCION E INGENIERIA ASOCIADOS S.A.C., de la revisión en el formato Precio de

la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las
5.- CONSORCIO SUR (CONSTRUCTORA E INMOBILIRIARIA RASEC E.I.R.L. Y CONSTRUCTORA

MALLQUI CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.), de la revisión en el formato Precio de la Oferta
(Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las
6.- CONSORCIO SAN CARLOS (CONSTRUCTORA RILOSI S.A.C. Y BJL CONSTRUCTORA E.I.R.L.), de
la revisión en el formato Precio de la Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se
advierte errores aritméticos, al hacer las correcciones se ha obtenido que su oferta económica
es de S/ 902,586.86 soles, encontrándose por debajo del 90%, el comité de selección acuerda
NO ADMITIR la oferta.
7.- MELTAS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de la revisión en el formato Precio de la

Oferta (Anexo 6), en estructura del presupuesto se advierte errores aritméticos, al hacer las
correcciones se ha obtenido que su oferta económica es de S/ 902,586.86 soles,
8.- IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L.., de la revisión en el formato Precio de la Oferta (Anexo 6), en
Página 8 de 29

(…)” (sic) (Énfasis agregado)
Conforme a lo antes expuesto, no se han consignado los motivos concretos por los cuáles se
considera que existen errores aritméticos en las ofertas económicas de los postores; por lo
que, dicha situación transgrediría el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, el principio de transparencia previsto en
el artículo 2 de la Ley y el deber al que se contrae la disposición contenida en el artículo 66 del
Reglamento.
Por lo tanto, según lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, se les corre
traslado, para que dentro del plazo de cinco (5) días hábiles se sirvan manifestar lo que
consideren pertinente respecto del presunto vicio de nulidad que acarrearía el citado
procedimiento de selección, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolverse con la
documentación obrante en el expediente”
Debe tenerse presente que, a la fecha de emisión de la presente Resolución, ni el

Adjudicatario, ni la Entidad se pronunciaron sobre el posible vicio de nulidad.
13. Mediante escrito N° 04, presentado el 29 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

Impugnante, en atención al traslado del presunto vicio de nulidad en el procedimiento
de selección, argumentó principalmente lo siguiente:
• Señala que, hasta la fecha, la Entidad no se ha pronunciado, ni ha demostrado, en

que consistirían los supuestos errores aritméticos plasmados en el acta de
evaluación de ofertas.
• Indica que, la actuación del comité de selección, conformada por los señores
Katherine Reyna Lucero Rojas, José Antonio Castro Cárdenas y Christian Fernando
Gutiérrez, sería premeditada y contraria a la norma de contratación pública;
quienes, además, suelen llevar a cabo los procedimientos de contratación de
obras que convoca la Sub Región Pacífico; sin embargo, pese a que cuentan con
experiencia en la conducción de procedimientos de selección, siempre incurren
en las mismas irregularidades con la finalidad de limitar la participación de los
postores que ofrecen ofertas económicas con mayores posibilidades de obtener
la buena pro.
Página 9 de 29
• Sostiene que, en muchos casos, pese a que este Tribunal declara la nulidad de un
procedimiento de selección y establece recomendaciones, las Entidades hacen
caso omiso; tal como se desprende de las controversias resueltas a través de las
Resoluciones N° 691-2021-TCE-S3 del 9.03.2021 y N° 593-2021-TCE-S2 del
26.02.2021; en las cuales, los procedimientos de selección no culminan (en
muchos casos se dilaten) y/o se termina declarando la cancelación de los mismos
(sin dar cabal cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal).
Asimismo, señala que, las mismas irregularidades cometidas por el comité de

selección que son materia de análisis en el presente caso; también se pueden
advertir en las actas de evaluación de las Adjudicaciones Simplificadas N° 14-2021-
GRA/SRP/CS-1 y N° 16-2021-GRA/SRP/CS-1.
• En ese sentido, solicita que se dispongan las acciones correspondientes, a fin que
las actuaciones del comité de selección de la Sub Región Pacífico no se vuelvan a
repetir, ya que atentan contra los intereses de los participantes y de la propia
Entidad; correspondiendo que se efectúen las acciones de supervisión de oficio de
los mencionados procedimientos de selección y demás procesos convocados por
la Entidad, al evidenciarse la existencia del mismo vicio de nulidad que vulnera la
normativa de contrataciones con el Estado.
14. Por decreto del 4 de enero de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia
de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.
Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
Página 10 de 29
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar

las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
igual o superior a cincuenta (50) UIT7, o se trate de procedimientos para implementar
o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo
117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de selección según relación
de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial asciende a S/ 1´002,874.33 (un millón dos mil ochocientos setenta y cuatro
con 33/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT8, por lo que este
Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
7 Unidad Impositiva Tributaria.

8 Valor correspondiente al año 2021.
Página 11 de 29
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,

destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por
consiguiente, se advierte que los actos objeto de recurso no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.
En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 19 de noviembre de
2021, considerando que el otorgamiento de la buena pro se registró en el SEACE el 12
del mismo mes y año.
Página 12 de 29
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito N° 01, subsanado
con escrito N° 02, presentados el 19 y 23 de noviembre de 2021, el Impugnante
interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido
interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que este aparece suscrito por el
Impugnante, el señor Jorge Luis Guerrero Hasen.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del Comité de Selección de no admitir su oferta y de otorgar la buena pro al
Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar su no admisión; sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el
otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición de no
admitido.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de

selección.
Página 13 de 29
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la o admisión de su oferta y la buena pro

otorgada al Adjudicatario. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho
del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
A. Petitorio.
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
✓ Se revoque la no admisión de su oferta.
✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
✓ Se evalúe y califique su oferta; y, de corresponder, se le otorgue la buena pro.
B. Fijación de puntos controvertidos.
4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a
la resolución de dicho procedimiento.
Página 14 de 29
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 126 del

Reglamento, los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados
debían absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días
hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el
respectivo recurso. En ese contexto, teniendo en cuenta que aquellos fueron
notificados de manera electrónica por el Tribunal el 29 de noviembre de 2021,
mediante publicación en el SEACE9, debían absolver el traslado del recurso de
apelación hasta el 2 de diciembre del mismo año.
Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante

escrito s/n, presentado el 7 de diciembre de 2021 ante la Mesa de Partes Digital de
OSCE, el Adjudicatario remitió su escrito de apersonamiento, en el cual, absolvió el
traslado del recurso de apelación. En razón de lo expuesto, si bien se advierte que
aquel cumplió con remitir su absolución del recurso de apelación, lo hizo fuera del
plazo legal establecido para ello; por lo que no corresponde que sus argumentos sean
considerados para la determinación de los puntos controvertidos.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en determinar:
i. Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante.
ii. Determinar si corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro al

Adjudicatario.
9
Cabe tener presente que, conforme a lo establecido en el Comunicado N° 014-2017-OSCE, desde el 28 de agosto de 2017 se encuentra
disponible la funcionalidad que permite notificar de forma electrónica la presentación de los recursos de apelación a través del SEACE.
Página 15 de 29
iii. Determinar si corresponde evaluar y calificar la oferta del Impugnante; y si,

debe otorgársele la buena pro.
C. Análisis.
Consideraciones previas.
5. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
6. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de
contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de
Página 16 de 29
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés

público que subyace a la contratación.
7. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las
Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con
ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.
8. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y
precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de
contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el
mismo.
Página 17 de 29
En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento

establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por

objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas,
según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica
los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
obtenido en la evaluación, en el caso de obras, hasta identificar cuatro (4) postores
que cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la
contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y
que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena
pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
Página 18 de 29
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, corresponde
que este Colegiado se avoque al análisis de los puntos controvertidos planteados en
el presente procedimiento de impugnación.
No obstante, en el presente caso, en base a la documentación e información obrante

en el expediente, se ha advertido la existencia de posibles vicios de nulidad en el
desarrollo del procedimiento de selección que podría afectar su validez.
Por ello, en primer lugar, corresponde analizar si efectivamente existen vicios que
ameriten la declaración de nulidad del procedimiento selección, toda vez que la
legalidad de dicho extremo forma parte del análisis que se empleará al absolver el
punto controvertido del presente procedimiento.
Sobre el presunto vicio de nulidad observado mediante decreto de fecha 22 de

diciembre de 2021
9. De manera previa al análisis de fondo, y teniendo en cuenta la existencia de posibles

vicios de nulidad vinculados a los puntos controvertidos, se advierte la necesidad, en
virtud de la facultad atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en
el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, de revisar la legalidad
de los actuados del procedimiento de selección, a efectos de verificar que no se hayan
dictado actos que contravengan normas legales, que contengan un imposible jurídico
o prescindan de las normas esenciales del procedimiento.
10. En el presente caso, resulta pertinente traer a colación lo señalado en el acápite

2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta” del numeral 2.2 “Contenido de
las Ofertas” correspondiente al Capítulo II de la Sección Especifica de las bases
integradas, que establece lo siguiente:
“(…)
2.2.1 Documentación de presentación obligatoria
2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta
(…)
g) El precio de la oferta en SOLES y:
Página 19 de 29
- Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el

último párrafo del literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la presentación accesoria, cuando

corresponda (Anexo N° 6).
El precio de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser

expresados con dos (2) decimales. Los precios unitarios pueden ser
expresados con más de dos (2) decimales” (sic).
Como se advierte, como parte de los documentos de presentación obligatoria para la

admisión de ofertas, se encontraba la presentación del Anexo N° 6 – Precio de la
Oferta.
11. Ahora bien, según el Acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la

Buena Pro de fecha 12 de noviembre de 2021, publicado en la misma fecha en el
SEACE, se advierte que el comité de selección dispuso la no admisión de siete (7)
postores, entre ellas la del Impugnante, indicando de manera general que, de la
revisión efectuada a sus ofertas, advirtió que el formato del Anexo N° 6 – Precio de la
Oferta, contiene errores aritméticos en la estructura de costos; sin precisar de forma
motivada en que consistirían dicho errores aritméticos en las ofertas económicas de
los postores; tal como se denota a continuación:
Página 20 de 29
12. De lo expuesto, puede evidenciarse, preliminarmente, que el comité de selección ha

omitido dejar constancia de los motivos y razones concretas que lo llevaron a no
admitir la oferta del Impugnante y de otros seis postores, ya que únicamente señaló
que existen errores aritméticos en sus estructuras de costos y procedió a efectuar la
corrección correspondiente, precisando que las ofertas en cuestión se encontraban
por debajo del 90% del valor referencial; más no se advierte que haya precisado de
forma motivada en qué consistían los mencionados errores aritméticos, ni ha
precisado que tipo de operaciones se encontrarían erradas.
Esta situación evidenciaría una contravención a la normativa de contratación pública,

por falta de una debida motivación por parte del comité de selección para no admitir
las ofertas de los postores, y por ende revelaría un aparente vicio de nulidad en el
acto de admisión de ofertas.
13. Ante dicha situación, mediante decreto del 22 de diciembre de 2021, se requirió a las
partes, emitir pronunciamiento sobre el posible vicio de nulidad que se habría
advertido en el desarrollo del procedimiento de selección y que podría afectar la
validez del mismo, en lo relativo a la falta de la exposición del motivo y razones
concretas para no admitir las ofertas de siete (7) postores, entre ellas, la del
Impugnante, con relación a los documentos de presentación obligatoria,
específicamente referido al Anexo N° 6 – Precio de la Oferta; supuesto que vulneraría
lo establecido en la Ley, el Reglamento, el artículo 3 del TUO de la LPAG y el principio
de transparencia previsto en el artículo 2 de la Ley.
Página 21 de 29
14. Al respecto, sobre el posible vicio de nulidad, el Impugnante sostuvo lo siguiente:
• Señala que, hasta la fecha, la Entidad no se ha pronunciado, ni ha demostrado, en

que consistirían los supuestos errores aritméticos plasmados en el acta de
evaluación de ofertas.
• Indica que, la actuación del comité de selección, conformada por los señores
Katherine Reyna Lucero Rojas, José Antonio Castro Cárdenas y Christian Fernando
Gutiérrez, sería premeditada y contraria a la norma de contratación pública;
quienes, además, suelen llevar a cabo los procedimientos de contratación de
obras que convoca la Sub Región Pacífico; sin embargo, pese a que cuentan con
experiencia en la conducción de procedimientos de selección, siempre incurren
en las mismas irregularidades con la finalidad de limitar la participación de los
postores que ofrecen ofertas económicas con mayores posibilidades de obtener
la buena pro.
• Sostiene que, en muchos casos, pese a que este Tribunal declara la nulidad de un
procedimiento de selección y establece recomendaciones, las Entidades hacen
caso omiso; tal como se desprende de las controversias resueltas a través de las
Resoluciones N° 691-2021-TCE-S3 del 9.03.2021 y N° 593-2021-TCE-S2 del
26.02.2021; en las cuales, los procedimientos de selección no culminan (en
muchos casos se dilaten) y/o se termina declarando la cancelación de los mismos
(sin dar cabal cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal).
Asimismo, señala que, las mismas irregularidades cometidas por el comité de

selección que son materia de análisis en el presente caso; también se pueden
advertir en las actas de evaluación de las Adjudicaciones Simplificadas N° 14-2021-
GRA/SRP/CS-1 y N° 16-2021-GRA/SRP/CS-1.
• En ese sentido, solicita que se dispongan las acciones correspondientes, a fin que
las actuaciones del comité de selección de la Sub Región Pacífico no se vuelvan a
repetir, ya que atentan contra los intereses de los participantes y de la propia
Entidad; correspondiendo que se efectúen las acciones de supervisión de oficio de
los mencionados procedimientos de selección y demás procesos convocados por
la Entidad, al evidenciarse la existencia del mismo vicio de nulidad que vulnera la
normativa de contrataciones con el Estado.
Página 22 de 29
15. Por su parte, debe tenerse presente que, ni el Adjudicatario ni la Entidad se

pronunciaron sobre el posible vicio de nulidad.
16. En el marco de lo antes expuesto, se tiene que de la revisión del Acta de Admisión,
Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro, se aprecia este no señala de
forma los motivos concretos y razones específicas por los cuáles el comité de
selección determinó que el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, presentada como parte
de las ofertas de siete (7) postores, incluido la del Impugnante, presentan errores
aritméticos en su estructura de costos, conllevando a su rectificación y
determinándose que el resultado obtenido se encontraría por debajo del 90% del
valor referencial; sin embargo, no se indica de forma motivada cuáles son los errores
aritméticos advertidos, ni se precisa que tipo de operaciones serían las que se
encontrarían erradas.
En ese sentido, resulta relevante señalar que las actas son documentos a través de las
cuales los actos realizados durante el procedimiento de selección (admisión, no
admisión, evaluación, calificación, descalificación y el otorgamiento de la buena pro)
adquieren publicidad desde su registro en el SEACE, las mismas que deben estar
debidamente motivadas, a fin de permitir que los postores puedan tener un
intercambio de información, siendo obligación de los funcionarios o servidores
públicos cumplir con dicha disposición.
A ello debe agregarse que la normativa sobre contratación estatal ha establecido que
los acuerdos que adopte el Comité de Selección y/o el Órgano encargado de las
contrataciones, con su respectiva fundamentación, debe consignarse en actas
debidamente suscritas por sus integrantes. En ese sentido, si el Comité de Selección
o el Órgano encargado de las contrataciones decidiera no admitir, no otorgar puntaje,
descalificar determinada oferta o declarar la nulidad del procedimiento de selección,
el cumplimiento del deber de motivación exige que, cuando menos, se expresen las
razones concretas que conllevaron a adoptar dicha decisión; lo que a su vez ameritará
tomar como referencia los requisitos establecidos en las bases integradas del
procedimiento de selección.
17. Lo cierto es que la Entidad, a través del Comité de Selección, tenía la obligación de
poner en conocimiento de todos los postores del procedimiento de selección, entre
ellos al Impugnante, los motivos concretos por los cuales se determinó la no admisión
de su oferta, lo cual, hubiese permitido potencialmente ejercer el derecho de defensa
Página 23 de 29
de manera adecuada y conocer de manera precisa las razones de la no admisión de

sus ofertas, sin tener que supeditar sus argumentos a lo que pueda enterarse con
motivo de la información que recién remite la Entidad durante el trámite del recurso
de apelación, o estar solicitando la misma a la Entidad.
18. En relación a lo expuesto, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por
la Entidad, deben cumplir con los requisitos de validez del acto administrativo
establecidos en el artículo 3 del TUO de la LPAG, esto es, deben: i) ser emitidos por el
órgano competente; ii) tener un objeto o contenido específico, referido a otorgar la
opción de contratar a la oferta que haya obtenido la mejor calificación; iii) adecuarse
a una finalidad pública, a saber la contratación de bienes, obras y servicios en las
mejores condiciones técnicas al más bajo costo posible; iv) haber sido emitido en el
marco de un procedimiento regular, entiéndase el procedimiento de selección, cuyas
reglas han sido previamente establecidas en las bases y; v) contener una motivación
debida.
19. Sobre el particular, el artículo 6 del TUO de la LPAG, dispone que la motivación debe
ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto.
20. Así tenemos que, la motivación también se encuentra implícita en el principio de

transparencia, regulado en el literal c) del artículo 2 de la Ley, cuya relevancia resulta
innegable para la realización plena de un Estado Democrático, en el que el poder
público se encuentra sometido al marco jurídico, lo que supone, entre otras cosas,
que la actuación de la administración da cuenta tanto de los hechos que sirven de
base a su evaluación, así como de la interpretación de las normas o el razonamiento
realizado por el funcionario o colegiado en cada una de sus decisiones.
21. La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto administrativo,

se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y el derecho al
debido proceso, pues solo una decisión motivada permitirá al administrado tomar
conocimiento claro y real de los alcances del pronunciamiento que lo vincula, así
Página 24 de 29
como contar con la posibilidad efectiva de cuestionar las razones concretas que lo
fundamentan, en ejercicio de su derecho de defensa o contradicción10.
22. Debe recordarse además que la motivación se constituye en un derecho de todo

administrado, conforme al numeral 1.211 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG, de acuerdo al cual los administrados gozan de todos los derechos y
garantías implícitas al debido procedimiento administrativo, tales como a exponer
argumentos, a ofrecer y a producir pruebas; y a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho. Así, al ser un requisito de validez del acto administrativo, la falta
de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la
medida en que es una condición impuesta por la LPAG12.
23. Por cierto, no se debe confundir el deber de motivación con la exigencia de una
argumentación extensa y pormenorizada por parte del órgano decisor. Sin embargo,
cumplir con ese deber siempre implicará que los destinatarios de la decisión puedan
comprender las razones concretas y las valoraciones esenciales que justifican el
sentido de esa decisión. En palabras de García de Enterría y Fernández13, “la
motivación ha de ser suficiente, esto es, ha de dar razón plena del proceso lógico y
jurídico que ha determinado la decisión. La motivación no se cumple con cualquier
fórmula convencional. Tampoco se cumple con la mera expresión de la conclusión”.
24. En tal sentido, habiéndose advertido que la actuación ilegal del Comité de Selección
ha afectado gravemente el procedimiento de selección, este Colegiado, en su
condición de órgano revisor, debe disponer que dicho comité emita un nuevo
pronunciamiento acorde a los parámetros establecidos en la normativa de
contrataciones del Estado y las demás normas especiales que resulten aplicables, así
como lo analizado en la presente resolución.
10
Como es de conocimiento, el recurso de apelación constituye una de las manifestaciones de lo que se denomina el derecho de
contradicción, toda vez que los administrados pueden cuestionar, mediante dicho mecanismo, las decisiones de las autoridades
administrativas, cuando el ordenamiento prevea dicha posibilidad.
11 “Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…) Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de todos los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder
al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…).
12 STC 00091-2005-PA/TC, F.J. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-2005- PA/TC, entre otras.
13 García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón. CURSO DE DERECHO ADMINISTRATIVO. Civitas Ediciones. Duodécima Edición.
Madrid, 2004.
Página 25 de 29
25. Considerando lo expuesto, cabe señalar que, el artículo 44 de la Ley dispone que el
Tribunal, en los casos que conozca, declarará nulos los actos expedidos, cuando hayan
sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan
un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de
la forma prescrita en la normativa aplicable, debiendo expresar en la resolución que
expida, la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento de selección.
26. Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones.
Eso implica que la anulación del acto administrativo puede encontrarse motivada en
la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes
del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la
administración.
27. Es en ese sentido que el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los
que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”14 (subrayado agregado). Ello obedece a que, en principio, todos los actos
administrativos se presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es
necesario que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al
declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en
el que se declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.
28. En esa línea de análisis, en el presente caso, el vicio incurrido por la Entidad resulta
trascendente, no siendo materia de conservación del acto, al haberse contravenido el
principio de transparencia y lo previsto en el artículo 66 del Reglamento. Debe tenerse
en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 10 del TUO
de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los cuales no son
conservables.
14 García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.
Página 26 de 29
Asimismo, en atención de lo dispuesto en el numeral 11.3 del artículo 11 del TUO de

la LPAG, este Colegiado considera que debe ponerse en conocimiento del Titular de
la Entidad la presente resolución, a fin que conozca de los vicios advertidos y realice
las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones. Para tal efecto, le
corresponde actuar en forma escrupulosa en la fiscalización y supervisión del
presente procedimiento de selección, a fin de que las situaciones comentadas no
vuelvan a ocurrir, en aras de cautelar la correcta, transparente y eficiente ejecución
de los recursos públicos involucrados en el proyecto.
En ese contexto, corresponde que el procedimiento de selección se retrotraiga a la

etapa de admisión de ofertas, oportunidad en la cual la Entidad incurrió en el vicio
de nulidad, a efectos de que motive adecuadamente sus decisiones, en concordancia
con la disposición contenida en el artículo 66 del Reglamento, en relación a las ofertas
que no fueron admitidas, incluida la oferta del Impugnante, con la finalidad de que el
órgano a cargo del procedimiento corrija las deficiencias advertidas en los
fundamentos precedentes.
29. Por estas consideraciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, en

concordancia con el artículo 10 del TUO de la LPAG y el numeral 128.2 del artículo 128
del Reglamento; corresponde declarar de oficio la nulidad del procedimiento de
selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de admisión de ofertas, a efectos
que la Entidad corrija los vicios detectados y motive adecuadamente sus decisiones,
de acuerdo a las observaciones consignadas en la presente resolución (así como lo
dispuesto en la normativa de contrataciones del Estado vigente), debiendo
posteriormente continuar con las demás etapas del procedimiento de selección,
careciendo de objeto pronunciarse sobre los puntos controvertidos propuestos en el
presente procedimiento de impugnación.
30. En tal sentido, toda vez que este Tribunal ha concluido que debe declararse de oficio
la nulidad del procedimiento de selección, en virtud de lo señalado en el literal b) del
numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la garantía que
fue presentada por el Impugnante al interponer su recurso de apelación.
31. Por último, cabe señalar que, hasta la fecha del presente pronunciamiento, la Entidad
no ha cumplido con remitir la documentación requerida por este Tribunal, a través de
los decretos de fecha 20 y 22 de diciembre de 2021, lo cual denota la vulneración de
lo establecido en el literal d) del artículo 126 del Reglamento y el artículo 87 del TUO
Página 27 de 29
de la LPAG, por el cual las relaciones entre las entidades deben regirse por el criterio
de colaboración, a fin de facilitar los medios de prueba que se encuentren en su poder
o brindar una respuesta gratuita y oportuna a la solicitud de información formuladas
por otra entidad pública en ejercicio de sus funciones, cuando les sean solicitados
para el mejor cumplimiento de los deberes funcionales, salvo disposición legal en
contrario. Por lo tanto, corresponde poner la presente resolución en conocimiento
del Titular de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para que, en mérito
a sus atribuciones, determine las responsabilidades de ser el caso.
Por estos fundamentos, con el informe de la Vocal ponente Cristian Joe Cabrera Gil,
y con la intervención de los Vocales Olga Evelyn Chávez Sueldo, según el rol de turnos de
Vocales de Sala vigente y Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez; atendiendo a lo dispuesto en la
Resolución N° 056-2021-OSCE/PRE de fecha 9 de abril de 2021, y en ejercicio de las
facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado – OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076- 2016-EF,
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad.
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar de oficio la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada Nº 013-2021-

GRA/SRP/CS - Primera Convocatoria, efectuado para la contratación de la ejecución
de la obra: "Mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal en el sector Cerro
Blanco del Distrito de Comandante Noel - Provincia de Casma - Departamento de
Áncash; con CUI Nº 2436326”, y retrotraer el procedimiento a la etapa de admisión
de ofertas; por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 Dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada

Nº 013-2021-GRA/SRP/CS - Primera Convocatoria, al CONSORCIO CERRO
BLANCO, conformado por las empresas TRANSPORTES TURISMO CHAVIN E.I.R.L.
y DAMBEZ COMPANY E.I.R.L.
1.2 Disponer que el Comité de Selección motive adecuadamente su decisión sobre

la admisión de las ofertas de los postores señalados en la parte considerativa.
Página 28 de 29
2. Devolver la garantía presentada por el postor MELTASS CONTRATISTAS GENERALES

S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación, por los fundamentos
expuestos.
3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular del GOBIERNO REGIONAL

DE ANCASH - SUB REGION PACIFICO, de conformidad con los fundamentos expuestos.
4. Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional del

GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH - SUB REGION PACIFICO, de conformidad con los
fundamentos expuestos.
5. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.01.2022 19:11:20 -05:00
PRESIDENTE Firmado digitalmente por PEREZ

GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por CHAVEZ
SUELDO Olga Evelyn FAU 20419026809 soft
20419026809 hard Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 10.01.2022 19:15:10 -05:00
Fecha: 10.01.2022 19:49:03 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Cabrera Gil.
Chávez Sueldo.
Pérez Gutiérrez.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12".
Página 29 de 29

Resolución #0043-2022-TCE-S4 PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0043-2022-TCE-S4 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 10 de enero de 2022.

VISTO en sesión del 10 de enero de 2022, de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. El 12 de octubre de 20211, el GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH - SUB REGION

1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

El 28 de octubre de 2021, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía

POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

MONTALVO CONSTRUCTORA Y S/ 902,586.90 105.00 4 Descalificado

CONSORCIO CONSTRUCTOR S/ 972,873.80 97.42 9 Calificado

MELTASS CONTRATISTAS GENERALES S/ 902,586.86 - - No admitido

IVAL CONTRATISTAS E.I.R.L. S/ 902,586.86 - - No admitido

CONSORCIO SUR S/ 902,586.86 - - No admitido

HB CONSTRUCCION E INGENIERIA S/ 902,586.90 - - No admitido

CONSORCIO SAN ROQUE S/ 902,586.90 - - No admitido

2. Mediante escrito N° 012, subsanado con escrito N° 023, presentados el 19 y 23 de

• Mediante Acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena

“MELTAS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de la revisión en el formato

Así, indica que la no admisión de su oferta no se encuentra debidamente

• Señala que, como parte de su oferta, presentó el Anexo N° 06 – Precio de la Oferta

• Indica que, de revocarse la no admisión de su oferta, corresponde también que

3. A través del decreto4 del 25 de noviembre de 2021, se dispuso que, en atención a lo

2 Obrante a fs. 3 del expediente administrativo (PDF).

sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

4. A través del Informe Técnico Legal N° 001-2021-GRA/SRP/CS5 del 1 de diciembre de

“Teniendo el conocimiento sobre el recurso de apelación presentado por el

se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a

Por lo expuesto precedentemente, existiendo un recurso de apelación ante

6. Mediante escrito s/n, presentado el 7 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

7. Con decreto del 14 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública para el 20

8. Mediante escrito N° 3, presentado el 15 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

“[A través de su informe técnico legal, la Entidad] acepta que su oferta no se

9. Con decreto del 15 de diciembre de 2021, se dejó a consideración de la Sala lo

11. Por decreto del 20 de diciembre de 2021, se requirió la siguiente información

“AL GOBIERNO REGIONAL DE ÁNCASH - SUBREGIÓN PACÍFICO (ENTIDAD)

A través del Acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro de

“El comité detalla las siguientes observaciones a los siguientes postores:

3.- CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EMANUEL & LUCIANO S.A.C., de la revisión en el formato

4.- HB CONSTRUCCION E INGENIERIA ASOCIADOS S.A.C., de la revisión en el formato Precio de

5.- CONSORCIO SUR (CONSTRUCTORA E INMOBILIRIARIA RASEC E.I.R.L. Y CONSTRUCTORA

por debajo del 90%, el comité de selección acuerda NO ADMITIR la oferta.

7.- MELTAS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de la revisión en el formato Precio de la

Cabe precisar que, a la fecha de emisión de la presente Resolución, la Entidad no ha

12. Con decreto del 22 de diciembre de 2021, se solicitó al Impugnante, el Adjudicatario

“A LA ENTIDAD, AL ADJUDICATARIO Y AL IMPUGNANTE:

De acuerdo al artículo 66 del Reglamento, la admisión, no admisión, evaluación, calificación,

“El comité detalla las siguientes observaciones a los siguientes postores:

3.- CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EMANUEL & LUCIANO S.A.C., de la revisión en el formato

4.- HB CONSTRUCCION E INGENIERIA ASOCIADOS S.A.C., de la revisión en el formato Precio de

5.- CONSORCIO SUR (CONSTRUCTORA E INMOBILIRIARIA RASEC E.I.R.L. Y CONSTRUCTORA

7.- MELTAS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de la revisión en el formato Precio de la

90%, el comité de selección acuerda NO ADMITIR la oferta.

Debe tenerse presente que, a la fecha de emisión de la presente Resolución, ni el

13. Mediante escrito N° 04, presentado el 29 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

• Señala que, hasta la fecha, la Entidad no se ha pronunciado, ni ha demostrado, en

Asimismo, señala que, las mismas irregularidades cometidas por el comité de

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Procedencia del recurso.

del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de