Sentencia Ascenso A 3 Grados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO Omar FAU
20159981216 soft
Fecha: 26/07/2023 15:41:22,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:TELLO GILARDI
Janet Ofelia Lourdes FAU
20159981216 soft CASACIÓN N.º 20377– 2019
Fecha: 2/08/2023 12:44:17,Razón:
RESOLUCIÓN LIMA
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Otorgamiento del Ascenso
Excepcional por Invalidez a Tres
CORTE SUPREMA DE Grados Inmediatos Superiores
- Sistema de Notificaciones por Acción Meritoria
Electronicas SINOE
PROCESO ESPECIAL
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS Carlos Alberto FAU
20159981216 soft De autos se aprecia que, la Sala Superior
Fecha: 27/07/2023 18:07:32,Razón:
RESOLUCIÓN al emitir la sentencia de vista, no vulnera
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL el principio de irretroactividad previsto en
el artículo 103° de la Constitución Política
CORTE SUPREMA DE
del Estado.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Lima, dieciocho de julio de dos mil veintitrés.
Vocal Supremo:CORRALES
MELGAREJO EDWIN RICARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 2/08/2023 09:42:01,Razón:
RESOLUCIÓN
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
VISTA; la causa número veinte mil trescientos setenta y siete guion dos mil
Vocal Supremo:DAVILA
BRONCANO Rosa Liliana FAU
20159981216 soft diecinueve guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y, producida la
Fecha: 31/07/2023 10:49:31,Razón:
RESOLUCIÓN
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA MATERIA DEL RECURSO
Electronicas SINOE
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Secretario De Sala -
Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU Procurador Público de Asuntos Judiciales del Ejército, mediante escrito de
20159981216 soft
Fecha: 4/08/2023 08:39:23,Razón:
RESOLUCIÓN fecha 15 de enero de dos mil diecinueve, obrante de fojas 277 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de junio de dos mil dieciocho, de fojas
266 y siguientes, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 11 de
abril de dos mil diecisiete, de fojas 231 y siguientes, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declaró fundada en parte la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO

Mediante el auto de calificación de fecha 26 de noviembre de 2021, que corre
en fojas 33 a 36 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente, por la siguiente causal: i)
1
CASACIÓN N.º 20377– 2019

LIMA
Otorgamiento del Ascenso
Grados Inmediatos Superiores
por Acción Meritoria
PROCESO ESPECIAL
Infracción normativa del artículo 103° de la Consti tución Política del

Estado.
CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
noma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo.
Tercero: Antecedentes
3.1 De la pretensión demandada
Se advierte de la demanda que obra en autos, que el demandante, pretende se
declare nula la Resolución de la Comandancia General del Ejército N.° 079-
CGE/SG de fecha 06 de febrero del 2002; así como el Oficio N.° 8222
CP/JADPE/DPEN/TCOS-SSOO del 24 de octubre del 2001, y el Oficio N.° 807-
B/B-8/02.44 de fecha 04 de abril del 2007; asimismo, se ordene proceder
conforme el Dictamen N.° 371-2006/OAJE/7, del 02 de junio del 2006, en el
2

LIMA
PROCESO ESPECIAL
sentido que la resolución de Comandancia General del Ejercito N.° 079

CGE/SG que resuelve declarar infundado su recurso de Apelación contra el acto
contenido en el Oficio N.° 8222 CP/JADPE/DPEN/TCOS- SS00 del 24 de
octubre del 2001, que denegó su pedido de ascenso excepcional por Invalidez a
tres grados inmediatos superiores por Acción Meritoria, sea dejada sin efecto
jurídico ya que en sus considerandos se ha establecido que no se ha observado
el debido procedimiento administrativo establecido en el artículo 2° del Decreto
Legislativo N.° 737, modificado por la Ley N.° 254 13, ya que debió ser
sometido a consideración del Consejo de Investigación a fin de que emita su
opinión favorable teniendo en cuenta que existen antecedentes administrativos
sobre el particular.
3.2 Pronunciamiento de las instancias de mérito

• El Juzgado, mediante sentencia de fecha 11 de abril de 2017, declaró
infundada la demanda; al señalar entre sus argumentos lo siguiente: “(…) el
demandante manifiesta en su escrito de apelación ante la administración que:
del discurso dado por el día del ejercito del señor Presidente de la República
(09 de diciembre 1991), es que se debe tomar en cuenta dicho beneficio a fin de
determinar que le corresponde, ya que hizo la consulta y le manifestaron que
ello era automático.
Que estando a los autos se debe señalar, que un discurso no puede generar un
derecho, si el mismo no se desarrolla en una ley del Congreso o en un Decreto
de Urgencia, que según la Constitución es la única norma que puede emitir el
señor presidente con la obligación de dar cuenta al Congreso, y ello se da en
determinadas materias como, lo señalan distintos artículos de la Constitución.
(…)
3

LIMA
PROCESO ESPECIAL
Estando que el Decreto Legislativo N° 737 es de fec ha 12 de Noviembre de

1991 modificado por la Ley N° 25413 de fecha 12 de marzo de 1992, no le es
aplicable al demandante, en razón de que los hechos acaecieron el 25 de abril
de 1989.” (Sic)
• Por su parte, el Colegiado Superior, mediante Sentencia de Vista del 21
de junio de 2018, revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; y reformándola, declaró FUNDADA EN PARTE la demanda en el
extremo de declarar NULAS las siguientes resoluciones: 1) Resolución de la
Comandancia General del Ejército N° 079CGE/SG del 0 6 de febrero de 2002; 2)
Oficio N° 8222CP/JADPE/DPEN/TCOS de fecha 24 de oct ubre de 2001 y 3)
Oficio N° 807B/B8/02.44 del 04 de abril de 2007; en consecuencia,
ORDENARON a la demandada que remita los actuados administrativos al
Consejo de Investigación del Ejército del Perú a fin que esta dependencia
expida nueva resolución administrativa pronunciándose sobre la petición de
ascenso excepcional de invalidez, considerando lo señalado en la presente
resolución y en el Dictamen N° 371-2006/IAJE/7 del 02 de junio de 2006; y
declararon IMPROCEDENTE la pretensión de otorgar el ascenso excepcional
de invalidez; al sostener entre sus argumentos lo siguiente: “(…) la entidad
emplazada no se ha pronunciado sobre el tema de fondo del demandante, esto
es, que si cumple o no con los requisitos para acceder al ascenso excepcional
de hasta 03 grados por invalidez adquirida en acción de armas de acuerdo al
Decreto Legislativo N° 737 y la Ley N° 25413 y a qu e dicho beneficio es
excepcional y facultativo, cuya calificación en sede administrativa corresponde
al Consejo de Investigación del Ejército del Perú y no a las instancias que en
sede administrativa se han pronunciado en relación a la petición del actor; por lo
que previamente a emitirse una resolución judicial, la demandada debe emitir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, esto es: “ascenso excepcional por
4

LIMA
PROCESO ESPECIAL
invalidez” y no denegar el pedido con Oficios o Cartas que han sido emitidas
por instancias que carecen de competencia, para finalmente aducir que la vía
administrativa se encuentra agotada; por tanto, los actos administrativos
cuestionados no son válidos al haber inobservado lo previsto por el artículo 3
inciso 1. de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
como correlato de ello, adolecen de nulidad conforme a lo normado por el
artículo 10 inciso 2 de la misma Ley. En consecuencia, absolviendo el tercer
agravio, se puede advertir una presunta vulneración al principio de igualdad, del
actor, toda vez que al igual que en otros casos correspondía que su caso sea
sometido a consideración del Consejo de Investigación del instituto armado al
que pertenece máxime si no se ha dado cumplimiento al dictamen antes citado.
(…)” (Sic)
Cuarto: Delimitación de la controversia

En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con los términos
del recurso de casación y de la causal por la cual fue admitido el referido
recurso, se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista infringe el artículo 103° de la Constitución
Política del Estado, normativa constitucional que regula la vigencia de la ley en
el tiempo; por lo tanto, en la presente resolución, se emitirá pronunciamiento
únicamente respecto a dicho extremo.
Quinto: Respecto a la infracción normativa de carácter material

Previo al análisis del caso en concreto, se procede a realizar el análisis del
principio de irretroactividad de la norma, previsto en el artículo 103° de la
Constitución Política del Estado, la cual prescribe lo siguiente:
5

LIMA
PROCESO ESPECIAL
Artículo 103°.- “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la

naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas.
La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo. La Ley se deroga sólo por otra Ley. También queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el
abuso del derecho.”
Sexto: El principio destacado también puede apreciarse dentro del Título

Preliminar del Código Civil, cuando este cuerpo normativo se refiere a la
aplicación de la Ley en el tiempo, de la siguiente manera:
Artículo III. “La Ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
Séptimo: Teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, queda claro que a

partir de la reforma constitucional del referido artículo 103° de la Constitución
Política del Estado, se instauró la teoría de los hechos cumplidos (dejando de la
lado la teoría de los derechos adquiridos), empero, si se observa su anterior
redacción, nunca se dejó de lado el principio referido a la irretroactividad de la
norma, consistente en que los efectos de un determinado dispositivo son
válidos, legales y/o constitucionales, si se dan a partir de la vigencia de la norma
en adelante, con lo cual queda clara la prohibición de aplicar retroactivamente la
misma, a excepción de la retroactividad benigna en materia penal, que no es el
caso.
6

LIMA
PROCESO ESPECIAL
Octavo: Solución del caso concreto

La demandada, ha sustentado la infracción normativa material invocada en su
recurso de casación, afirmando que, la Sala Superior infringe la normativa
constitucional contenida en el artículo 103° de la Constitución Política del
Estado, que regula la vigencia de la ley en el tiempo, ello debido a que los actos
administrativos impugnados por el actor en este proceso están destinados a que
se le otorgue el ascenso excepcional de invalidez, establecido en el Decreto
Legislativo N.° 737 del 08 de noviembre de 1991 y s u modificatoria, la Ley N.°
25413 del 25 de febrero de 1992, normas que son posteriores al hecho que
generó su pase a retiro acaecido el 25 de abril de 1989.
Noveno: Sobre el particular, se advierte que los Magistrados Superiores

sustentan su decisión de declarar fundada en parte la pretensión incoada por el
actor, argumentando lo siguiente:
“(…) este Colegiado no puede soslayar que de acuerdo a lo precisado en el
Acta de Sesión Ordinaria de fecha 26 setiembre de 2003 (fojas 23 a 25) y el
Dictamen N° 371-2006/OAJE/7 punto 9 (Ver fojas 29), tenemos que la Comisión
Consultiva Permanente de Asesores Legales de las Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional (COPALFAP) así como la Oficina de Asesoría Jurídica del
Ejército, señalan que en esta institución armada existen precedentes similares
al presente caso en que se aplicó el beneficio de ascenso excepcional a casos
cuya invalidez en acción de armas se produjo antes de la vigencia de la norma,
sin embargo el Ejército del Perú, lejos de remitir los actuados administrativos al
Consejo de Investigación de su institución, mediante el Oficio N° 807 B/B-
8/02.44 del 04 de abril de 2007 (fojas 33) resuelve el requerimiento de ascenso
póstumo bajo el argumento que ya se había agotado la vía administrativa con la
emisión de la Resolución de Comandancia General del Ejército N° 079-
7

LIMA
PROCESO ESPECIAL
CGE/SG del 06 de febrero de 2002, ratificándose en dicha decisión mediante

los Oficios N° 10939/D-1/b.1 del 25 de agosto de 20 10 (fojas 42) y N° 11352/D-
1/b.1 del 28 de setiembre de 2010 (fojas 35), cuando lo que correspondía era
que someta el caso del actor a consideración de la entidad competente para
pronunciarse sobre su petición de ascenso excepcional.
DÉCIMO TERCERO: Por, tanto estando a que de lo expuesto se advierte que la

entidad emplazada no se ha pronunciado sobre el tema de fondo del
demandante, esto es, que si cumple o no con los requisitos para acceder al
ascenso excepcional de hasta 03 grados por invalidez adquirida en acción de
armas de acuerdo al Decreto Legislativo N° 737 y la Ley N° 25413 y a que dicho
beneficio es excepcional y facultativo, cuya calificación en sede administrativa
corresponde al Consejo de Investigación del Ejército del Perú y no a las
instancias que en sede administrativa se han pronunciado en relación a la
petición del actor; por lo que previamente a emitirse una resolución judicial, la
demandada debe emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, esto es:
“ascenso excepcional por invalidez” y no denegar el pedido con Oficios o
Cartas que han sido emitidas por instancias que carecen de competencia, para
finalmente aducir que la vía administrativa se encuentra agotada; por tanto, los
actos administrativos cuestionados no son válidos al haber inobservado lo
previsto por el artículo 3 inciso 1. de la Ley N° 2 7444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, como correlato de ello, adolecen de nulidad conforme a
lo normado por el artículo 10 inciso 2 de la misma Ley. En consecuencia,
absolviendo el tercer agravio, se puede advertir una presunta vulneración al
principio de igualdad, del actor, toda vez que al igual que en otros casos
correspondía que su caso sea sometido a consideración del Consejo de
8

LIMA
PROCESO ESPECIAL
Investigación del instituto armado al que pertenece máxime si no se ha dado

cumplimiento al dictamen antes citado”. (Sic)
Décimo. – De lo expuesto, en la sentencia glosada resulta evidente que la Sala

Superior al emitir la sentencia de vista, no otorga al demandante el ascenso
excepcional hasta 03 grados por invalidez adquirida en acción de armas de
acuerdo al Decreto Legislativo N.° 737 y la Ley N.° 25413, puesto que, en la
parte resolutiva del mismo, se declaró improcedente la pretensión del actor en
cuanto a este extremo; puesto que, al declarar nulas las resoluciones, se
ordena a la demandada que remita los actuados administrativos al Consejo de
Investigación del Ejército del Perú a fin que esta dependencia expida nueva
resolución administrativa pronunciándose sobre la petición de ascenso
excepcional de invalidez, considerando lo señalado en el Dictamen N.° 371-
2006/IAJE/7 del 02 de junio de 2006.
Siendo ello así, y estando a los términos del pronunciamiento de la Sala
Superior, no se verifica que la misma haya incurrido en la infracción material
denunciada.
Décimo Primero. – Estando a lo expuesto en los párrafos precedentes, se

evidencia que lo expuesto por la entidad demandada carece de asidero, en
virtud a que la sentencia de vista, al revocar la apelada y declarar fundada en
parte la demanda, no otorga al demandante el derecho peticionado; motivo por
el que, no se ha infraccionado el artículo 103° de la Constitución Política del
Estado, razón por la que, corresponde declarar infundado el recurso de
casación.
9

LIMA
PROCESO ESPECIAL
DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y, en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, Procurador Público de Asuntos Judiciales del Ejército,
mediante escrito de fecha 15 de enero de dos mil diecinueve, obrante de fojas
277 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 21 de junio de dos mil dieciocho, de fojas 266 y siguientes; y, SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el demandante Luis Felipe Valdiviezo Hidalgo, sobre Otorgamiento del
ascenso excepcional por invalidez a tres grados inmediatos superiores por
Acción Meritoria. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Toledo
Toribio; y, los devolvieron.
S. S.
TELLO GILARDI
CALDERÓN PUERTAS
TOLEDO TORIBIO
CORRALES MELGAREJO
DÁVILA BRONCANO Yaa/rpp
10

Sentencia Ascenso A 3 Grados

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Ascenso A 3 Grados

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CAUSALES DEL RECURSO

CASACIÓN N.º 20377– 2019

Infracción normativa del artículo 103° de la Consti tución Política del

Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

CASACIÓN N.º 20377– 2019

sentido que la resolución de Comandancia General del Ejercito N.° 079

3.2 Pronunciamiento de las instancias de mérito

CASACIÓN N.º 20377– 2019

Estando que el Decreto Legislativo N° 737 es de fec ha 12 de Noviembre de

CASACIÓN N.º 20377– 2019

Cuarto: Delimitación de la controversia

Quinto: Respecto a la infracción normativa de carácter material

CASACIÓN N.º 20377– 2019

Artículo 103°.- “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la

Sexto: El principio destacado también puede apreciarse dentro del Título

Séptimo: Teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, queda claro que a

CASACIÓN N.º 20377– 2019

Octavo: Solución del caso concreto

Noveno: Sobre el particular, se advierte que los Magistrados Superiores

CASACIÓN N.º 20377– 2019

CGE/SG del 06 de febrero de 2002, ratificándose en dicha decisión mediante

DÉCIMO TERCERO: Por, tanto estando a que de lo expuesto se advierte que la

CASACIÓN N.º 20377– 2019

Investigación del instituto armado al que pertenece máxime si no se ha dado

Décimo. – De lo expuesto, en la sentencia glosada resulta evidente que la Sala

Décimo Primero. – Estando a lo expuesto en los párrafos precedentes, se

CASACIÓN N.º 20377– 2019

DÁVILA BRONCANO Yaa/rpp

También podría gustarte