CS Revocaci N y Nulidad de Oficio 1702077107

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LINARES SAN ROMAN Juan Jose
Corte Suprema de Justicia de la República FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/09/2023 16:22:29,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CASACIÓN N.° 24932-2021
Electronicas SINOE
LIMA
Vocal Supremo:AMPUDIA
HERRERA Dora Zoila FAU
20159981216 soft La nulidad de oficio requiere ser
Fecha: 28/09/2023 16:00:27,Razón: expresamente declarada por los órganos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE legitimados para hacerlo y por tanto no opera
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de manera automática. En nuestro
ordenamiento administrativo no es posible
CORTE SUPREMA DE sostener que un acto administrativo es nulo y
JUSTICIA CORTE SUPREMA no surte efecto alguno por más grave que sea
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE el vicio de que padezca, si es que no ha sido
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, expresamente calificado como tal por
Vocal Supremo:CARTOLIN
PASTOR Pedro FAU 20602779875 autoridad competente conforme a los
soft
Fecha: 28/09/2023 12:10:03,Razón:
procedimientos establecidos legalmente.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Lima, veinticuatro de enero

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA de dos mil veintitrés.-
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
LORA LILLY DEL ROSARIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.---------------------------------
Fecha: 29/09/2023 13:38:17,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL I. VISTA:
CORTE SUPREMA DE La causa número veinticuatro mil novecientos treinta y dos – dos mil veintiuno,
Electronicas SINOE con los acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
Vocal Supremo:CORANTE por los señores Jueces Supremos Ampudia Herrera, Cartolin Pastor, Linares San
MORALES VICTOR ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Román, Llap Unchón y Corante Morales; luego de verificada la votación con
Fecha: 28/09/2023 21:35:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE II. MATERIA DEL RECURSO:

Electronicas SINOE Se trata del recurso de casación presentado el veintiuno de enero de dos mil
Secretario De Sala -
Suprema:MOLINA NEYRA Luz
veinte, obrante de fojas cuatrocientos cincuenta y siete, interpuesto por Electro
Belia FAU 20159981216 soft
Fecha: 4/10/2023 08:40:51,Razón:
RESOLUCIÓN
Dunas Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista contenida en la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL resolución número siete, de fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve,
obrante de fojas trescientos setenta y dos, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia apelada de primera instancia contenida en la
resolución número trece, de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
diecisiete, corriente de fojas doscientos cincuenta y ocho, que declaró infundada
la demanda.
III. ANTECEDENTES DEL PROCESO
3.1. De lo actuado en la vía administrativa
Se aprecia del expediente administrativo lo siguiente:
1
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
1. Resolución OSINERGMIN N.º 063-2013-OS/CD de fecha veinticinco de

abril de dos mil trece, publicada en el diario oficial El Peruano el
veintisiete de abril de dos mil trece, se aprobó el Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Horas de Punta (FBP) a nivel de empresa
aplicable al VADMT y VADBT de los sistemas de distribución eléctrica
con demanda máxima mayor a 12 MW vigente desde el primero de
mayo de dos mil trece al treinta y uno de octubre de dos mil trece de
diversas empresas, entre las cuales se encuentran Electro Dunas,
Edecañete, Electrocentro, Electronorte, Hidrandina, Electronoroeste,
Electro Oriente, Sociedad Eléctrica del Sur Oeste Sociedad Anónima
(Seal) entre otras. Fijándose para el caso de Electro Dunas el FBP en
0,9384.
2. Informe N.º 162-2013-GART que forma parte integrante de la Resolución

N.º 063-2013-OS/CD, se aprecia que para el cálculo del Factor de
Crecimiento Vegetativo (FCVV) se utilizó la tasa de crecimiento
poblacional vigente en la Resolución OSINERGMIN N.º 075-2012-
OS/CD, determinada sobre la base de la tasa de crecimiento intercensal
de los años mil novecientos noventa y tres y dos mil siete a partir de los
datos publicados por el INEI.
3. El diecisiete de mayo de dos mil trece, la Empresa Regional de Servicio

Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima -
Hidrandina Sociedad Anónima interpone recurso de reconsideración
contra la Resolución N.º 063-2013-OS/CD; en dicho recurso solicitó que
se reformule la información utilizada en la fijación del FBP referente al
cálculo de la tasa de crecimiento poblacional utilizada para el cálculo del
factor de crecimiento vegetativo (FCVV) y tasa de crecimiento
poblacional, toda vez que consideraba que dicha información no se
ajustaba al contenido de su propuesta, según la cual debía calcularse el
FCVV utilizando la publicación oficial “INEI – PERU: Estimaciones y
Proyecciones de Población por Sexo, según Departamento, Provincia y
Distrito, 2000- 2015” - Boletín Especial N° 18 - Ed ición Diciembre dos mil
nueve, debido a que dicha publicación es más vigente que la tasa ínter
censal de los años mil novecientos noventa y tres y dos mil siete; en
2
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
consecuencia, considera válida la utilización del Boletín N.º 18 del INEI

para la determinación de la tasa de crecimiento poblacional.
4. Resolución OSINERGMIN N.º 121-2013-OS/CD, del dieciocho de junio

de dos mil trece, se declara fundado en parte el recurso de
reconsideración interpuesto por la empresa Hidrandina Sociedad
Anónima contra la Resolución N.º 063-2013-OS/CD, debido a que la
Administración consideró que debía utilizarse como fuente para el
cálculo de la tasa de crecimiento poblacional, la información contenida
en el Boletín N° 18 del INEI, conforme a lo opinado en el Informe N.º
274-2013-GART (parte integrante de la Resolución N.º 121-2013-
OS/CD); en consecuencia, la utilización de dicha información implicaba
la modificación del FBP, por ello, en el artículo 2 de la parte resolutiva de
la Resolución N.º 121-2013-OS/CD, se dispuso que los valores
resultantes de las modificaciones a efectuarse sean consignados en una
resolución complementaria.
5. Resolución complementaria, Resolución de Consejo Directivo del

OSINERGMIN N.º 143- 2013-OS-CD de fecha dos de julio de dos mil
trece, que resuelve modificar el Factor de Balance de Potencia
Coincidente en Horas de Punta (FBP) a nivel de empresa aplicable al
VADMT y VADBT de los sistemas de distribución eléctrica con demanda
máxima mayor a 12 MW vigente desde el uno de mayo de dos mil trece
hasta el treinta y uno de octubre de dos mil trece; modificación que se
efectuó para todas las empresas de distribución, modificándose para
Electro Dunas el FBP en 0,9053, conforme a los cálculos realizados en
el Informe N.º 306-2013-GART “Modificación del Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Horas de Punta aprobados mediante la
Resolución N.º 063-2013- OS/CD”, el cual forma parte integrante de la
Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OS-CD.
6. Electro Dunas, Seal y Electro Oriente interpusieron recursos de

reconsideración contra la Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OS-
CD, solicitando que se declare la nulidad de la Resolución N.º 143-2013-
OS-CD, por contravenir expresamente el marco legal vigente, y se
restablezca lo resuelto en la Resolución N.º 063-2013-OS/CD, en el
extremo que determinó los FBP de dichas empresas.
3
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
7. Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N.º 185-2013-OS-

CD del cinco de setiembre de dos mil trece, se resuelve declarar no ha
lugar la nulidad planteada en el recurso de reconsideración interpuesto
por las empresas Electro Dunas Electro Oriente y Seal contra la
Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OS/CD. La Resolución
OSINERGMIN N.º 185-2013-OS-CD se sustenta en los Informes N.º
380-2013-GART y N.º 372-2013-GART. Motivo por el cual, la empresa
demandante ha agotada la vía administrativa.
3.2. De lo actuado en sede judicial
1) Objeto de la pretensión demandada
De la revisión de autos se observa que por el escrito de demanda del

seis de diciembre de dos mil trece1, ELECTRO DUNAS Sociedad
Anónima Abierta planteó, como Pretensión Principal: La nulidad parcial
de la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N.º 185-2013-
OS-CD de fecha cinco de setiembre de dos mil trece, en el extremo que
resolvió declarar no ha lugar la nulidad planteada en el recurso de
reconsideración interpuesto por la Empresa Electro Dunas Sociedad
Anónima Abierta contra la Resolución de Consejo Directivo del
OSINERGMIN N.º 143-2013-OS-CD; y, como Pretensiones
Accesorias: i) la Nulidad Parcial de la Resolución de Consejo Directivo
del OSINERGMIN N.º 143-2013-OS-CD de fecha dos de julio de dos mil
trece, en el extremo que resolvió modificar el Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Hora de Punta (FBP) aprobado para Electro
Dunas; ii) se ordene al OSINERGMIN reconocer la plena vigencia de la
Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N.º 063-2013-
OS/CD en el extremo que determinó el FBP de Electro Dunas, y por lo
tanto, se restablezca el derecho de Electro Dunas a considerar, para
todo efecto, que el Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora
de Punta (FBP) aplicable es equivalente a 0,9384.
2) Fundamentos de la sentencia de primera instancia
Mediante la sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha

veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
1. Obrante a fojas 38 del expediente principal.
4
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
doscientos cincuenta y ocho, se declaró infundada la demanda. El

sustento de dicha resolución es el siguiente:
a) La demandante señaló que Osinergmin cuenta únicamente con dos

mecanismos jurídicos para dejar sin efecto de oficio un acto
administrativo: la nulidad de oficio y la revocación. Al respecto, la
Resolución N.º 143-2013-OS-CD, materia de impugnación, no constituye
en modo alguno una nulidad de oficio ni una revocación de acto
administrativo, pues no ha declarado la nulidad de la Resolución N.º
063-2013-OS/CD ni la ha revocado, sino ha modificado su contenido en
virtud de lo resuelto en el recurso de reconsideración interpuesto por
Hidrandina Sociedad Anónima, conforme se desprende de la Resolución
OSINERGMIN N.º 121-2013-OS/CD, la misma que resolvió declarar
fundada la solicitud relacionada con la fuente de información
considerada para efectos del cálculo del FBP, en ese sentido, procede a
emitir la Resolución N.º 143-2013-OS-CD, modificando el FBP de todas
las empresas como consecuencia de la aplicación de la nueva fuente de
información, el Boletín N.º 18 del INEI. Por lo que, no resulta viable que
OSINERGMIN realice cálculos y apruebe valores, aplicando criterios y
fuentes de información distintas para cada empresa, salvo que dicha
diferenciación se encuentre debidamente motivada y que al resolver un
recurso administrativo, la administración por una cuestión de
congruencia puede ir más allá y pronunciarse sobre otros aspectos
contenidos en el expediente, tal como ha ocurrido en el presente caso.
b) El artículo 3 de la Ley N° 27838, Ley de Transpare ncia y

Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas, establece
que Osinergmin debe fijar el procedimiento para determinar la regulación
de tarifas, donde deberá incluir una etapa de publicación en la página
web de los recursos de impugnatorios que se interpongan contra la
resolución que fije tarifas y la realización de audiencias públicas.
Asimismo, la aprobación del FBP no constituye una fijación tarifaria.
c) La Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OS-CD, publicada en el

diario oficial El Peruano, no vulnera el derecho de defensa pues es
susceptible de ser recurrida y sobre la indemnización por revocación,
conforme se establece en el artículo 205 de la Ley N.º 27444, no resulta
5
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
aplicable pues no revocó ni declaró nula la Resolución N.º 063-2013-

OS/CD.
3) Fundamentos de la sentencia de vista
Ante el recurso de apelación interpuesto por Electro Dunas Sociedad

Anónima Abierta, la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia de vista recaída en la resolución número siete, de fecha
treinta de octubre de dos mil diecinueve2, confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos.
El Colegiado Superior señaló que:
i) La Resolución N.º 143-2013-OS/CD modificó el FBP fijado para

Electro Dunas a un valor de 0,9053, en cumplimiento de la Resolución
N.º 121-2013-OS-CD, que estableció el uso como fuente, para el cálculo
de la Tasa de Crecimiento Poblacional, las proyecciones de población
publicadas por el INEI en su Boletín Especial N.º 18, por ser más
precisa; por tanto, la Resolución 143-2013-OS/CD no rectifica errores
materiales, ni declara la nulidad de oficio ni revoca la Resolución N.º
063-2013-OS/CD, en ese sentido la actuación de la administración no
exigía seguir alguno de los procedimientos previstos en el Titulo III,
Capítulo I de la Ley N.º 27444.
iii) En las resoluciones administrativas cuestionadas únicamente se fijan

los valores del FBP para cada empresa distribuidora de energía
eléctrica, que es uno de los valores tomado por las empresas para
comercializar la energía que producen, por tanto, las resoluciones
cuestionadas no constituyen ningún derecho adquirido a favor de dichas
empresas, sino únicamente son resoluciones que fijan un parámetro
tarifario, por lo que no se vulneran ningún derecho.
IV. RECURSO DE CASACIÓN:
2. Obrante a fojas 372 del expediente principal.
6
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Mediante el auto calificatorio de fecha seis de setiembre de dos mil veintidós3 se

declaró procedente el recurso casatorio interpuesto por ELECTRO DUNAS
Sociedad Anónima Abierta, en mérito de las siguientes causales:
a) Infracción normativa del Título III, Capítulo I, del Texto Único

Ordenado de la Ley N.º 27444, específicamente de los artículos
212°, 213°, 214° y 216°.
Refiere que de los mencionados artículos se tiene que para que proceda
la revisión de oficio, la autoridad administrativa debe aplicar cualquiera
de los supuestos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27444, es decir, modificación de errores, nulidad de oficio o revocatoria,
siendo estos supuestos taxativos y bajo las condiciones estrictamente
previstas en dicha norma, por lo que OSINERMING solo podía modificar
la Resolución N.º 063-2013-OS/CD a través de alguno de los
mencionados tres supuestos, resultando nula cualquier actuación fuera
de dichos supuestos.
b) Infracción normativa del artículo 147° del Regla mento de la Ley de

Concesiones Eléctricas y del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27444.
Sostiene que la sentencia de vista ha reconocido que el Factor de

Balance de Potencia Coincidente en Horas de Punta (en adelante FBP)
es un factor que corresponde a las características de cada empresa y se
aplicó un criterio requerido por Hidrandina. Refiere también que no se
realizó la modificación del FBP para la situación concreta de las
empresas involucradas y que la aplicación de lo resuelto para la
reconsideración que interpuso otra empresa, contraviene lo dispuesto en
los artículos 61° y 62°, acápite 62.1 del Texto Úni co Ordenado de la Ley
N° 27444, que considera como administrados a los qu e promueven los
procedimientos como titulares de derechos o intereses legítimos.
c) Infracción del Anexo 2 del Manual de procedimientos, formatos y

medios para el cálculo del factor de balance de potencia
coincidente - FBP, aprobado por Resolución N.º 0555-2002-OS-CD.
3. Obrante a fojas 38 del cuaderno de casación.
7
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Manifiesta que el indicado Manual precisa: (i) que la fijación del FBP
tiene un procedimiento propio y distinto del Valor Agregado de
Distribución, pues se fija anualmente y; (ii) para la fijación del FBP se
emplea información que corresponde a cada interesado, información
sustentatoria que debe ser presentada por cada empresa concesionaria,
entre la que se encuentra la tasa de crecimiento poblacional, en ese
sentido, en aplicación del Manual de Fijación del FBP, OSINERGMIN
debió seguir un procedimiento regular, el mismo que de acuerdo al TUO
de la N° 27444 es un elemento de validez de los act os administrativos.
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación
El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e

interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil; de ahí que la función esencial de la Corte de Casación sea el control jurídico
y no el reexamen de los hechos.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: “El recurso

de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos
de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que
debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con
las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan […] a infracciones
en el procedimiento”4. En ese sentido, se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede presentarse en la forma o
en el fondo5.
De acuerdo con ello, el recurso de casación es un medio impugnatorio de

carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia
están vinculados a los “fines esenciales” para los cuales ha sido previsto, esto es,
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; siendo así, sus
4. De Pina, Rafael (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones Jurídicas Hispano Americana;
p. 222.
5. Escobar Fornos, Iván (1990). Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis; p. 241.
8
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos multiplicadores y, a su

vez, permiten la estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de aquellas.
De otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función

nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos
sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas
materiales y procesales, procurando –conforme se menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil– su adecuada aplicación al caso concreto.
SEGUNDO: Cuestión fáctica asentada en sede judicial
En principio, resulta conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan

pruebas ni hechos; sin embargo, cabe exponer lo establecido por las instancias
de mérito durante el proceso:
a. Mediante Resolución OSINERGMIN N.º 063-2013-OS-CD, del veintisiete

de abril de dos mil trece, se aprobó el Factor de Balance de Potencia
Coincidente en Horas de Punta “FPB” a nivel de empresa aplicable al
VADMT y VADBT del sistema de distribución eléctrica Lima Norte
perteneciente a la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta “Edelnor”, para el periodo del primero de
mayo de dos mil trece al treinta y uno de octubre de dos mil trece y se
aprobó asimismo, el FBP a nivel de empresa aplicable al VADMT y
VADBT de los sistemas de distribución eléctrica con demanda máxima
mayor a 12 MW para el periodo indicado.
b. El diecisiete de mayo de dos mil trece, la Empresa Regional de Servicio

Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima
“Hidrandina”, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución
N.º 063-2013-OSCD, cuestionando la Tasa Anual de Crecimiento
Poblacional utilizada en el cálculo del Factor de Crecimiento Vegetativo
(FCVV) para determinar el FBP.
c. Por Resolución OSINERGMIN N.º 121-2013-OS-CD, OSINERGMIN

concluyó que debía utilizarse como fuente, para el cálculo de la Tasa de
Crecimiento Poblacional, las proyecciones de población publicadas por
el Instituto Nacional de Estadística e Informática “INEI”, y con ello resulta
9
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
un FBP distinto al fijado en la Resolución OSINERGMIN N.º 063-2013-

OS-CD.
d. Como consecuencia del análisis efectuado en la resolución del

mencionado recurso de reconsideración, OSINERGMIN determinó la
necesidad de expedir una resolución, con el objeto de extender el FBP
para las empresas para los cuales se aprobó dicho factor, ya que
correspondía calcular la Tasa Anual de Crecimiento Poblacional con la
última información disponible del INEI a todas las empresas.
e. Por Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OSCD, del tres de julio de

dos mil trece, modificó el FBP a nivel de empresa aplicable al VADMT y
VADBT del sistema de distribución eléctrica Lima Norte perteneciente a
la empresa Edelnor para el período primero de mayo al treinta y uno de
octubre de dos mil trece y aprobó asimismo el FBP a nivel de empresa
con demanda máxima mayor a 12 MW para el mismo periodo.
f. El veinticuatro de julio de dos mil trece, las empresas Electro Dunas

Sociedad Anónima Abierta, Electro Oriente Sociedad Anónima, y
Sociedad Eléctrica del Sur Oeste Sociedad Anónima, interpusieron
recursos de reconsideración contra la Resolución OSINERGMIN N.º
143-2013-OS-CD.
g. Por Resolución OSINERGMIN N.º 185-2013-OSCD, del cinco de

septiembre de dos mil trece, la Presidencia del Consejo Directivo del
OSINERGMIN declaró no ha lugar la nulidad planteada en el recurso de
reconsideración interpuesto.
TERCERO: Cuestión en debate
Determinar si la Resolución 185-2013-OS/CD, publicado el siete de setiembre de

dos mil trece adolece de nulidad, que según el demandante declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto por ELECTRODUNAS contra la
Resolución del Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión en
Minería y Energía N° 143-2013-OS/CD, que modificó l a Resolución del
mencionado Consejo N° 063-2013-OS/CD, por la que ap robó el factor de balance
de potencia en horas punta.
10
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
CUARTO: De las formas de declaración de la administración
4.1. La nulidad de oficio.
Un acto administrativo es el pronunciamiento del ejercicio de la función

administrativa por el cual se producen efectos jurídicos sobre derechos, intereses
u obligaciones de los administrados (sean estos personas naturales, personas
jurídicas o entidades de la propiedad administración pública).
El mecanismo de nulidad de oficio de los actos administrativos faculta a la

administración a revisar la legalidad de sus propios actos y a declarar su nulidad
en caso verifique la existencia de un vicio. Por ello, en la medida que se trata de
la revisión de actos administrativos firmes, la ley impone ciertas restricciones a la
administración para su ejercicio. El otorgamiento de esta potestad a la
Administración supone el establecimiento de ciertos límites y condiciones para su
aplicación porque existen dos principios involucrados: legalidad y seguridad
jurídica. En efecto, si el fin último de la potestad anulatoria de oficio es el
resguardo del principio de legalidad en la emisión de actos administrativos, el
ejercicio ilimitado de este instrumento podría afectar la seguridad jurídica de los
administrados involucrados.
La potestad de la nulidad de oficio es consagrada por el artículo 202 de la Ley del

Procedimiento Administrativo General (LPAG) ubicado en el Título dedicado a
regular la revisión de los actos en sede administrativa que se puede promover ya
sea de oficio por decisión de la propia Administración o mediante recursos
administrativos interpuestos por los que se consideran perjudicados para
impugnar una decisión administrativa.
4.2. La revocación de los actos administrativos.
Es una de las modalidades de revisión de oficio de los actos administrativos

previstas en el Capítulo I del Título III de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, junto con la rectificación de errores materiales o aritméticos y la nulidad
de oficio. Mientras que la declaratoria de nulidad de oficio es una potestad
otorgada a la Administración pública para que determine la extinción de un acto
administrativo con fundamento en estrictas razones jurídicas de ilegitimidad por
vicios contemplados en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, la revocación es una potestad también otorgada a la administración
pública y que determina la extinción de un acto administrativo pero con
11
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
fundamento en meras razones de oportunidad o conveniencia con el interés

público, motivo por la cual el artículo 203 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General por razones de seguridad jurídica lo regula con carácter
restringido.
Sobre este concepto en particular, Morón señala que la revocación administrativa

“consiste en la potestad que la ley confiere a la administración para que, en
cualquier tiempo, de manera directa, de oficio o a pedido de parte y mediante un
nuevo acto administrativo modifique, reforme, sustituya o extinga los efectos
jurídicos de un acto administrativo conforme a derecho, aun cuando haya
adquirido firmeza debido a que su permanencia ha devenido —por razones
externas al administrado— en incompatible con el interés público tutelado por la
entidad.”6
La revocación de los actos administrativos se diferencia de la nulidad de oficio en

los siguientes aspectos:
a) La nulidad de oficio solo procede en estrictas razones jurídicas de

legalidad respecto de actos administrativos que padecen los vicios
contemplados en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (vicios de legalidad), en cambio la revocación
tiene lugar por razones de mera oportunidad o conveniencia con el
interés público (vicios de mérito).
b) La nulidad de oficio sólo puede ser declarada en sede administrativa

por el funcionario que ocupa un escalón jerárquicamente superior al que
expidió el acto que se invalida y sólo en el caso de que el acto
administrativo haya sido emitido por una autoridad que no está sometida
a subordinación jerárquica, la nulidad deberá ser declarada por el mismo
autor (artículo 202.2), mientras que la revocación solo puede ser
declarada por la autoridad de mayor jerarquía de la entidad competente
(artículo 203.3).
c) La nulidad de oficio es una potestad otorgada a la Administración por

el artículo 202 de la Ley del Procedimiento Administrativo General que
constituye un deber para la misma porque está obligada a ejercerla
6. MORÓN URBINA, Juan Carlos. La revocación de actos administrativos, interés público y

seguridad jurídica. Derecho PUCP: Revista de la Facultad de Derecho, 2011, no 67, p. 425.
12
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
siempre que se encuentre ante un acto de su autoría que padezca de

vicios que determinen su nulidad de pleno derecho y perjudiquen el
interés público, en cambio la revocación constituye una facultad
discrecional que la Administración puede actuar a su libre arbitrio,
invocando razones de oportunidad o conveniencia para el interés
público, pero que el artículo 203 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General no la confiere a la Administración con carácter
general sino en supuestos concretos muy restringidos para evitar que su
aplicación respecto de actos declarativos o constitutivos de derechos o
intereses legítimos de los particulares vulnere la seguridad jurídica.
d) La nulidad de oficio tiene efectos ex tunc que se retrotraen a la fecha

de expedición del acto invalidado (artículo 12.1), mientras que la
revocación es de índole constitutiva y sólo surte efectos a futuro o ex
nunc (artículo 203.27).
e) La nulidad de oficio puede ser declarada en sede administrativa pero

también promovida por la propia Administración autora del acto viciado
contrario al interés público para que la revisión de la legalidad corra a
cargo del Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo
en los casos que haya prescrito el plazo establecido para declarar la
nulidad en sede administrativa (artículo 202.4), o se trate de actos
administrativos emitidos por tribunales administrativos (artículo 202.5)
los que no pueden ser anulados en sede administrativa, en cambio la
revocación sólo puede ser obra de una estimación o valoración realizado
por la propia Administración porque sólo a ella corresponde evaluar la
adecuación del acto en cuestión a las razones de oportunidad, mérito o
conveniencia para el interés público.
En cuanto a la similitud entre revocación y nulidad de oficio radica en que ambas

se inician de oficio; tiene que seguir un procedimiento regular, tiene como
consecuencia la extinción del acto administrativo.
7. Artículo 203.2.- “Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos, con efectos a futuro,
en cualquiera de los siguientes casos: ...”.
13
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
QUINTO: Infracción normativa del Título III, Capítulo I, del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, específicamente de los artículos
212°, 213°, 214° y 216°.
5.1. La recurrente ha señalado que para que proceda la revisión de oficio se

debió aplicar los supuestos de la Ley N.º 27444, esto es, modificación de errores,
nulidad de oficio o revocatoria, por lo que solo se podía modificar la Resolución
N.º 063-2013-OS/CD a través de algunos supuestos.
La Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N.º 185-2013-OS-CD de

fecha cinco de setiembre de dos mil trece, cuya nulidad constituye la pretensión
principal de la demanda, fue emitida bajo el texto primigenio de la Ley N.º 27444
la cual resulta aplicable al caso de autos por temporalidad, en este sentido, se va
emitir pronunciamiento en relación a los artículos 201, 202 y 203 de la Ley N.º
27444.
“Artículo 201.- Rectificación de errores
201.1 Los errores material o aritmético en los actos administrativos

pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento,
de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo
sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.
201.2 La rectificación adopta las formas y modalidades de

comunicación o publicación que corresponda para el acto original.
Artículo 202.- Nulidad de oficio
202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10, puede

declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando
hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público.
202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario

jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara
de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a
subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del
mismo funcionario.
Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el

fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello.
En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración.
14
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se

dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio
se produjo.
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos

administrativos prescribe al año, contado a partir de la fecha en que
hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral

anterior, sólo procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el
proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se
interponga dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la
fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa.
202.5 Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales

regidos por leyes especiales, competentes para resolver controversias
en última instancia administrativa, sólo pueden ser objeto de
declaración de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio
consejo o tribunal con el acuerdo unánime de sus miembros. Esta
atribución sólo podrá ejercerse dentro del plazo de un año contado
desde la fecha en que el acto es notificado al interesado. También
procede que el titular de la Entidad demande su nulidad en la vía de
interponga dentro de los tres años siguientes de notificada la
resolución emitida por el consejo o tribunal.
Artículo 203.- Revocación
203.1 Los actos administrativos declarativos o constitutivos de

derechos o intereses legítimos no pueden ser revocados, modificados
o sustituidos de oficio por razones de oportunidad, mérito o
conveniencia.
203.2 Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos,

con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
15
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
203.2.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente

establecida por una norma con rango legal y siempre que se cumplan
los requisitos previstos en dicha norma.
203.2.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones

exigidas legalmente para la emisión del acto administrativo cuya
permanencia sea indispensable para la existencia de la relación
jurídica creada.
203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se

favorezca legalmente a los destinatarios del acto y siempre que no se
genere perjuicios a terceros.
203.3 La revocación prevista en este numeral sólo podrá ser declarada

por la más alta autoridad de la entidad competente, previa oportunidad
a los posibles afectados para presentar sus alegatos y evidencia en su
favor.
[…]”.
5.2. Al respecto, debemos precisar que si bien mediante la Resolución N.º 063-
2013-OS/CD se aprobó el Factor de Balance de Potencia Coincidente en horas
de Punta – FBP, publicada el veintisiete de abril de dos mil trece, ello de
acuerdo con la facultad prevista en la Ley N° 27332 , Ley Marco de los
Organismos Reguladores, en el Reglamento General del OSINERGMIN
aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; sin e mbargo, en mérito al
recurso de reconsideración interpuesto por la Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima – HIDRANDINA
Sociedad Anónima del dieciocho de mayo de dos mil trece, la demandada
declaró fundado en parte el referido recurso, al haber sostenido que para la
determinación de la FBP se debe utilizar la información expuesta por el INEI
PERU – Estimaciones y Proyecciones de Población por Sexo, según
departamento, provincia y distrito, 2000-2015 – Boletín Especial N.º 18 – Edición
Diciembre dos mil nueve, que resulta ser la más exacta respecto a la evolución
de la población en el Perú y no los datos censales de los años mil novecientos
noventa y tres y dos mil siete aplicados al momento de fijar el FBP en la
Resolución N.º 063-2013-OS/CD; por ello, en el artículo 2 de la parte resolutiva
de la Resolución Nº 1121-2013-OS/CD se ordenó que “los valores resultante de
16
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
las modificaciones a efectuarse como consecuencia de lo dispuesto en el

artículo 1 de la presente resolución, serán consignados en resolución
complementaria…”. (subrayado y negrita nuestro).
5.3. Es en base a ello es que se expide la Resolución N.º 143-2013-OS/CD del

dos de julio de dos mil trece, que modifica el Factor de Balance de Potencia
Coincidente en Horas de Punta (FBP), aplicando los criterios establecidos en la
resolución señalada precedentemente.
En tal sentido, la Resolución N.º 143-2013-OS/CD del fecha tres de julio de dos
mil trece, no ha revocado ni ha declarado la nulidad la Resolución N.º 063-2013-
OS/CD, más bien ha modificado los criterios para el cálculo del FBP, pero es en
base una reclamación interpuesta por una de las empresas eléctricas afectadas
de manera directa por la Resolución 63, en donde se utilizó un método
inadecuado para determinar el valor del FBP, siendo así no se observa que lo
estipulado en el Capítulo I, Título III de la Ley N.º 27444, requiera ser aplicado al
caso de autos pues no ha existido una nulidad de oficio o revocación que
expresamente hayan sido declaradas por la administración como se establece en
los artículos 201, 202 y 203 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
sino se trata de una resolución complementaria a la Resolución N.º 063-2013-
OS/CD, mediante la cual se establece nuevos criterios, extraídos en razón de un
recurso de reconsideración, siendo emitida de acuerdo a la facultad que le otorga
la ley para regular o normar situaciones como la señalada; razón por la cual este
extremo de la denuncia debe desestimarse.
5.4. Debe precisarse, que existe un solo acto administrativo de fijación del
parámetro tarifario dentro de un mismo procedimiento administrativo, aun cuando
se fijen diferentes tarifas o los factores que se fijen para cada una de las
empresas eléctricas, por lo que la Resolución N.º 063-2013-OS/CD no es la
definitiva para ninguna de ellas, mientras que no sean resueltas las
impugnaciones interpuestas no resultando exacto el argumento de la empresa
demandante que los únicos medios para modificar una resolución de fijación de
tarifas o parámetros tarifarios sea la nulidad de oficio o la revocación, además
como se ha señalado la entidad ha establecido nuevo criterio sustentados en
principios neutralidad, imparcialidad e igualdad, siendo estos obligatorios de
acuerdo con lo previsto en el artículo 3 del Reglamento de OSINERGMIN.
17
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
SEXTO: Infracción normativa del artículo 147° del R eglamento de la

Ley de Concesiones Eléctricas y del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27444, y del Anexo 2 del Manual de Procedimientos,
Formatos y Medios para el Cálculo del Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Hora de Punta.
6.1. La recurrente señala que el Factor de Balance de Potencia Coincidente en

Horas de Punta – FBP, corresponde a las características de cada empresa y que
a Hidrandina se le ha aplicado un criterio, que no le es extensivo a su parte lo que
vulnera los artículos 61 y 62.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444; si
conforme al indicado manual la fijación del FBP tiene un procedimiento propio y
para su fijación se emplea la información correspondiente a cada interesado, que
es presentada por cada empresa por lo que en aplicación del manual el
OSINERGMIN debió seguir un procedimiento regular.
6.2. De las infracciones descritas se puede apreciar que el recurrente reclama

básicamente que lo resuelto por la administración respecto al recurso de
reconsideración no le es extensivo, pues para variar el Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Hora de Punta – FBP se requiere la información
presentada por la empresa eléctrica y el respectivo procedimiento regular.
6.3. Al respecto, OSINERGMIN en la expedición de la Resolución N.º 063-2013-

OS/CD utilizó una metodología errónea para el cálculo de la tasa de crecimiento
poblacional de los sistemas eléctricos, pues utilizó la tasa intercensal que
consideraba datos censales de los años mil novecientos noventa y tres y dos mil
siete, y así estableció la FBP no solo para una sola empresa en específico
sino esta método fue utilizado para todo el universo de empresas eléctricas
interesadas que se materializó con la aludida Resolución N.º 063-2013-
OS/CD; sin embargo, en mérito al recurso de reconsideración interpuesto por la
Empresa Hidrandina, fue que la demandada estableció la errónea medición de la
FBP, pues consideró que la correcta y más objetiva era con la fijada en el Boletín
Especial N.º 18 – Edición Diciembre 2009, del INEI en donde las estimaciones de
la población consideran premisas respecto a la evolución de la fecundidad, la
mortalidad y las migraciones de la población siendo esta una información más
exacta, pues el método utilizado en la Resolución 63 como se ha indicado solo
reflejaban los datos censales de determinados años y no los fenómenos
evolutivos de la población.
18
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Es más OSINERGMIN solicitó al INEI información complementaria respecto al

nivel de confianza y exactitud del Boletín, quien responde por oficio N.º 794-2013-
INEI/DTDIS que incluye el informe N.º 014-2013-INEI/DTDIS-DED en donde
señaló que el método utilizado en el Boletín del INEI es el mejor para determinar
la tasa de crecimiento poblacional y no solo a nivel del Perú, sino en la mayoría
de países a nivel mundial.
6.4. En tal sentido, la recurrente no puede sostener que los criterios para
establecer la FBP eran distintos para cada empresa eléctrica, pues como se ha
señalado se aplicó un único criterio metodológico que como se ha mencionado
resultó ser erróneo, y dado que se ha establecido nuevos criterios por el órgano
competente todos los administrados se encuentran sujetos a los mismos,
conforme a lo previsto en el artículo 3 del Reglamento de OSINERGMIN.
En efecto, al fijarse como única fuente de medición la intercensal y luego

determinarse en el recurso de reconsideración de Hidrandina que la más
acertada y objetiva es la precisada en el Boletín 18 del INEI, inevitablemente esta
decisión tenía que afectar a todas la empresas eléctricas interesadas sujetas a la
medición del FBP plasmada en la Resolución N.º 063-2013-OS/CD, por lo que
resultaba correcto que la administración les haga extensiva a todas ellas como lo
ha hecho a través de la Resolución N.º 143-2013-OS/CD, publicado en el diario
oficial El Peruano, ello ejerciendo su facultad normativa, momento a partir del
cual tuvo expedito su derecho para impugnarla, conforme lo hizo mediante su
recurso de reconsideración del veinticuatro de julio de dos mil trece que mereció
respuesta por parte de la administración; en tal sentido, lo sostenido por la
recurrente el recurso de casación que solo corresponde ser aplicado a las partes
que intervinieron en ese acto administrativo carece de base cierta.
6.5. Con relación a que se debió realizar un procedimiento previo para la

aprobación de la FBP; el artículo 11 de la Norma “Procedimientos para fijación de
Precios Regulados” aprobado por Resolución de Consejo Directivo del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería N.º 080-2012-OS-CD
del veintiséis de abril de dos mil doce, en su artículo 11 dispuso:
“Artículo 11.- Resoluciones derivadas de regulaciones tarifarias
11.1 Precísese que las Resoluciones de OSINERGMIN, sobre

aprobación de Precios a Nivel Generación, Factores de Proporción de la
19
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Tarifa Rural, Liquidaciones Anuales de Ingresos por Servicios de

Transmisión Eléctrica, Asignación de responsabilidad de pago por
Transmisión Eléctrica, Factores de Ponderación de los VAD, Factores
de Ponderación del Precio de la Energía, Factores de Balance de
Potencia Coincidente en Horas de Punta, Factores de actualización
y/o los factores de reajuste tarifario, entre otros, son consecuencia de
una resolución de fijación tarifaria que siguió su respectivo
procedimiento regulatorio, por lo que dichas resoluciones no
requieren un segundo procedimiento previo.
11.2 Las resoluciones sobre aprobación de Precios y Factores, a que se

refiere el párrafo precedente, podrán ser impugnadas mediante recurso
de reconsideración, dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir
de su publicación en el Diario El Peruano y deberán incluir los requisitos
previstos en los Artículos 113 y 211 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, así como aquellos establecidos
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de
OSINERGMIN o normas que los sustituyan…”.
Al respecto, conforme al dispositivo acotado, la aprobación del Factor de Balance

de Potencia Coincidente en Horas de Punta no constituye una fijación tarifaria,
pues la resolución que aprueba el FBP deviene como consecuencia de una
resolución de fijación tarifaria, que siguió su respectivo procedimiento regulatorio;
resultando que el FBP es un parámetro tarifario derivado de una fijación tarifaria,
la aprobación del FBP no requiere un procedimiento previo que involucre las
etapas comunes a los procedimientos de regulación tarifaria; siendo que las
resoluciones sobre aprobación de precios y factores, podrán ser impugnadas
mediante recurso de reconsideración, dentro del plazo de quince días hábiles
contados a partir de su publicación en el diario oficial El Peruano conforme lo
señala el artículo 11.2 de la norma acotada. En tal sentido, lo esgrimido en su
recurso de casación debe desestimarse.
6.6. Debe mencionarse, que tratándose de un servicio público, la repercusión en

la fijación de los parámetros tarifarios no solo involucran a las empresas
eléctricas sino también a los intereses de la sociedad, pues el parámetro tarifario
incide en el pago final que efectúan los usuarios del servicio público, por ello
amparado en los principios de neutralidad, no discriminación e imparcialidad se
20
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
determina que ante lo resuelto en un recurso impugnatorio que afecte el criterio

tarifario tomado a un universo de empresas eléctricas, de ser subsanado
estableciendo uno nuevo.
SÈPTIMO: En atención a las consideraciones precedentes, el recurso de

casación interpuesto debe ser declarado infundado al no observarse infracción
normativa del Título III, Capítulo I, del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
específicamente de los artículos 212, 213, 214 y 216, al artículo 147° del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas y del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27444, ni al Anexo 2 del Manual de Procedimientos, Formatos y
Medios para el Cálculo del Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora
de Punta; no advirtiéndose que las resoluciones impugnadas adolezcan de
nulidad alguna.
VI. DECISIÓN:
Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364; de
aplicación supletoria; declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta de fecha veintiuno de enero de dos
mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y siete, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número siete de
fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve, obrante de fojas trescientos
setenta y dos, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; se DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN sobre nulidad de resolución administrativa; y
se devuelva los actuados. Juez Supremo Cartolín Pastor.-
S.S
AMPUDIA HERRERA
CARTOLIN PASTOR
LLAP UNCHÓN
CORANTE MORALES
Jrs/bma
21
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, ES COMO

SIGUE:------------------------------------------------------------------------------------------------
I. VISTA: La causa número veinticuatro mil novecientos treinta y dos – dos mil
veintiuno – Lima; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha:
1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación presentado el veintiuno de enero de dos mil

veinte, obrante de fojas cuatrocientos cincuenta y siete, interpuesto por Electro
Dunas Sociedad Anónima Abierta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número siete de fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve,
obrante de fojas trescientos setenta y dos, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia apelada de primera instancia contenida en la
resolución número trece de fecha veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete,
corriente de fojas doscientos cincuenta y ocho, que declaró infundada la
demanda.
2. CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES
Mediante resolución expedida el seis de septiembre de dos mil veintidós, obrante

a fojas treinta y ocho del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
se declaró procedente el recurso por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del Título III, Capítulo I, del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 27444, específicamente de los artículos 212°,
213°, 214° y 216°. Refiere que de los mencionados artículos se tiene
que para que proceda la revisión de oficio, la autoridad administrativa
debe aplicar cualquiera de los supuestos previstos en el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, es decir, modificación de errores, nulidad
de oficio o revocatoria, siendo estos supuestos taxativos y bajo las
condiciones estrictamente previstas en dicha norma, por lo que
OSINERMING solo podía modificar la Resolución N° 06 3-2013-OS/CD a
través de alguno de los mencionados tres supuestos, resultando nula
cualquier actuación fuera de dichos supuestos.
22
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
b) Infracción normativa del artículo 147° del Regla mento de la Ley

de Concesiones Eléctricas y del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444. Sostiene que la Sentencia de vista ha reconocido que el
Factor de Balance de Potencia Coincidente en Horas de Punta (en
adelante FBP) es un factor que corresponde a las características de
cada empresa y se aplicó un criterio requerido por Hidrandina. Refiere
también que no se realizó la modificación del FBP para la situación
concreta de las empresas involucradas y que la aplicación de lo resuelto
para la reconsideración que interpuso otra empresa, contraviene lo
dispuesto en los artículos 61° y 62°, acápite 62.1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, que considera como adm inistrados a los
que promueven los procedimientos como titulares de derechos o
intereses legítimos.
c) Infracción del Anexo 2 del Manual de procedimientos, formatos y

medios para el cálculo del factor de balance de potencia
coincidente - FBP, aprobado por Resolución N° 0555- 2002-OS-CD.
Manifiesta que el indicado Manual precisa: (i) que la fijación del FBP
tiene un procedimiento propio y distinto del Valor Agregado de
Distribución, pues se fija anualmente y; (ii) para la fijación del FBP se
emplea información que corresponde a cada interesado, información
sustentatoria que debe ser presentada por cada empresa concesionaria,
entre la que se encuentra la tasa de crecimiento poblacional, en ese
sentido, en aplicación del Manual de Fijación del FBP, OSINERGMIN
debió seguir un procedimiento regular, el mismo que de acuerdo al
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 es un eleme nto de validez de
los actos administrativos.
3. ANTECEDENTES
3.1. Demanda
Por escrito de demanda fecha seis de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
treinta y ocho y subsanada a fojas setenta, la accionante Electro Dunas
Sociedad Anónima Abierta promueve demanda contenciosa administrativa
efectuando las siguientes pretensiones: Pretensión Principal: la nulidad de la
Resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 185-2013-OS-CD, de
23
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
fecha cinco de setiembre de dos mil trece, en el extremo que resolvió declarar no
ha lugar la nulidad planteada en el recurso de reconsideración que interpuso
contra la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 143-2013-OS-CD
de fecha dos de julio de dos mil trece; y como Pretensiones Accesorias: i) la
nulidad de la Resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 143-2013-
OS-CD de fecha dos de julio de dos mil trece, en el extremo que resolvió
modificar el Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora de Punta (FBP)
aprobado para Electro Dunas; ii) y se ordene al OSINERGMIN reconocer la plena
vigencia de la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 063-2013-
OS/CD, de fecha veinticinco de abril de dos mil trece, en el extremo que
determinó el Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora de Punta (FBP)
de Electro Dunas, y por lo tanto, se restablezca el derecho a considerar, para
todo efecto, que el FBP aplicable es equivalente a 0,9384.
3.2. Sentencia de Primera Instancia
Mediante la sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha

veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cincuenta y ocho, se declaró infundada la demanda.
El sustento de dicha resolución es el siguiente: i) La demandante señaló que

Osinergmin cuenta únicamente con dos mecanismos jurídicos para dejar sin
efecto de oficio un acto administrativo: la nulidad de oficio y la revocación. Al
respecto, la Resolución N° 143-2013-OS-CD, materia de impugnación, no
constituye en modo alguno una nulidad de oficio ni una revocación de acto
administrativo, pues no ha declarado la nulidad de la Resolución N° 063-2013-
OS/CD ni la ha revocado, sino ha modificado su contenido en virtud de lo resuelto
en el recurso de reconsideración interpuesto por Hidrandina Sociedad Anónima,
conforme se desprende de la Resolución OSINERGMIN N° 121-2013-OS/CD, la
misma que resolvió declarar fundada la solicitud relacionada con la fuente de
información considerada para efectos del cálculo del FBP; en ese sentido,
procede a emitir la Resolución N° 143-2013-OS-CD, m odificando el FBP de todas
las empresas como consecuencia de la aplicación de la nueva fuente de
información, el Boletín N° 18 del INEI. Por lo que, no resulta viable que
OSINERGMIN realice cálculos y apruebe valores, aplicando criterios y fuentes de
información distintas para cada empresa, salvo que dicha diferenciación se
encuentre debidamente motivada y que al resolver un recurso administrativo, la
24
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
administración por una cuestión de congruencia puede ir más allá y pronunciarse

sobre otros aspectos contenidos en el expediente, tal como ha ocurrido en el
presente caso. ii) El artículo 3 de la Ley N° 27838, Ley de Transparen cia y
Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas, establece que
Osinergmin debe fijar el procedimiento para determinar la regulación de tarifas,
donde deberá incluir una etapa de publicación en la página web de los recursos
impugnatorios que se interpongan contra la resolución que fije tarifas y la
realización de audiencias públicas. Asimismo, la aprobación del FBP no
constituye una fijación tarifaria. iii) La Resolución OSINERGMIN N° 143-2013-
OS-CD, publicada en el diario oficial El Peruano, no vulnera el derecho de
defensa pues es susceptible de ser recurrida y sobre la indemnización por
revocación, conforme se establece en el artículo 205 de la Ley N° 27444, no
resulta aplicable pues no revocó ni declaró nula la Resolución N° 063-2013-
OS/CD.
3.3. Sentencia de vista
La Sala Superior mediante sentencia de vista contenido en la resolución número

siete, de fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos setenta y dos, confirmó la sentencia de primera instancia.
El sustento es el siguiente: i) La Resolución N° 143-2013-OS/CD modificó el FBP

fijado para Electro Dunas a un valor de 0,9053, en cumplimiento de la Resolución
N° 121-2013-OS-CD, que estableció el uso como fuent e, para el cálculo de la
Tasa de Crecimiento Poblacional, las proyecciones de población publicadas por
el INEI en su Boletín Especial N° 18 – Edición dici embre dos mil nueve, por ser
más precisa; por tanto, la Resolución 143-2013-OS/CD no rectifica errores
materiales, ni declara la nulidad de oficio ni revoca la Resolución N° 063-2013-
OS/CD; en ese sentido, la actuación de la administración no exigía seguir con
alguno de los procedimientos previstos en el Titulo III, Capítulo I de la Ley N°
27444. ii) En las resoluciones administrativas cuestionadas únicamente se fijan
los valores del FBP para cada empresa distribuidora de energía eléctrica, que es
uno de los valores tomado por las empresas para comercializar la energía que
producen, por tanto las resoluciones cuestionadas no constituyen ningún derecho
adquirido a favor de dichas empresas, sino únicamente son resoluciones que fijan
un parámetro tarifario, por tanto no se vulneran derechos reconocidos.
25
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
II. CONSIDERANDO
PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO
Determinar si la Resolución 143-2013-OS/CD de fecha dos de julio de dos mil

trece, se emite de acuerdo a los procedimientos de oficio regulados en la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444 y por ende si se encuentra
incursa en causal de nulidad.
ANÁLISIS DE LAS CAUSALES CASATORIAS
SEGUNDO: Infracción normativa del Título III, Capítulo I, del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, específicamente de los artículos 212°, 213°,
214° y 216°.
2.1 Al respecto debe precisarse que la Resolución de Consejo Directivo del

OSINERGMIN N° 185-2013-OS-CD de fecha cinco de seti embre de dos mil trece,
cuya nulidad constituye la pretensión principal de la demanda, fue emitida bajo la
vigencia de la Ley N° 27444, por ende, el texto pri migenio de la misma resulta
aplicable al caso de autos por temporalidad, en este sentido, se va emitir
pronunciamiento en relación a los artículos 201, 202 y 203 de la Ley N° 27444.
2.2 En esta línea, el Capítulo I sobre Revisión de Oficio, del Título III de la Ley
del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 2 7444, regula la revisión
de los actos en vía administrativa, disponiendo lo siguiente:
“Artículo 201.- Rectificación de errores
201.1 Los errores material o aritmético en los actos administrativos

pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento,
de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo
sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.
201.2 La rectificación adopta las formas y modalidades de

comunicación o publicación que corresponda para el acto original.
Artículo 202.- Nulidad de oficio
202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10, puede

declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando
hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público.
26
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario

jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara
de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a
subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del
mismo funcionario.
Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el

fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello.
En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración.
Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio
se produjo.
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos

administrativos prescribe al año, contado a partir de la fecha en que
hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral

anterior, sólo procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el
interponga dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la
fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa.
202.5 Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales

regidos por leyes especiales, competentes para resolver controversias
en última instancia administrativa, sólo pueden ser objeto de
declaración de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio
consejo o tribunal con el acuerdo unánime de sus miembros. Esta
atribución sólo podrá ejercerse dentro del plazo de un año contado
desde la fecha en que el acto es notificado al interesado. También
procede que el titular de la Entidad demande su nulidad en la vía de
interponga dentro de los tres años siguientes de notificada la
resolución emitida por el consejo o tribunal.
Artículo 203.- Revocación
27
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
203.1 Los actos administrativos declarativos o constitutivos de

derechos o intereses legítimos no pueden ser revocados, modificados
o sustituidos de oficio por razones de oportunidad, mérito o
conveniencia.
203.2 Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos,

con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
203.2.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente

establecida por una norma con rango legal y siempre que se cumplan
los requisitos previstos en dicha norma.
203.2.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones

exigidas legalmente para la emisión del acto administrativo cuya
permanencia sea indispensable para la existencia de la relación
jurídica creada.
203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se

favorezca legalmente a los destinatarios del acto y siempre que no se
genere perjuicios a terceros.
203.3 La revocación prevista en este numeral sólo podrá ser declarada

por la más alta autoridad de la entidad competente, previa oportunidad
a los posibles afectados para presentar sus alegatos y evidencia en su
favor.
[…]”.
Como se advierte, la Ley del Procedimiento Administrativo General establece los

institutos jurídicos para la revisión de oficio de los actos administrativos, los
cuales necesariamente deben ser empleados por las entidades administrativas
cuando desarrollen dicha actividad, en cumplimiento del Principio de Legalidad
que resulta transversal para toda actuación administrativa, siendo que institutos
se mantienen en los sucesivos Textos Únicos Ordenados de la Ley N° 27444
aprobados por los Decretos Supremos N° 006-2017-JUS y N° 004-2019-JUS.
2.3 Expuesto lo previsto en las normas denunciadas, para mejor análisis del caso,
conviene hacer un recuento del procedimiento administrativo que derivó en esta
causa:
28
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
(i) La administración, mediante la Resolución de Concejo Directivo

Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
OSINERGMIN N° 063-2013-OS-CD 8, de fecha veinticinco de abril de
dos mil trece resolvió: […] Artículo 2.- Aprobar el Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Horas de Punta “FPB” a nivel de empresa
con demanda máxima mayor a 12 MW vigente desde el uno de mayo de
dos mil trece hasta el treinta y uno de octubre de dos mil trece.
“EMPRESA SISTEMA FBP
[…]
ELECTRO SUR ESTE CUSCO 0.8771
ELECTRO DUNAS CHINCHA ICA PISCO 0.9384
[…]”
(ii) Posteriormente, con fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, la

Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte
Medio Sociedad Anónima “Hidrandina”, interpuso recurso de
reconsideración contra la citada Resolución N° 063- 2013-OSCD,
cuestionando la tasa anual de crecimiento poblacional utilizada en el
cálculo del Factor de Crecimiento Vegetativo (FCVV) para determinar el
FBP.
(iii) Al resolver dicho recurso, mediante Resolución OSINERGMIN N°

121-2013-OS-CD7, OSINERGMIN concluyó que debía utilizarse como
fuente, para el cálculo de la tasa de crecimiento poblacional, las
proyecciones de población publicadas por el Instituto Nacional de
Estadística e Informática “INEI”, y con ello resulta un FBP distinto al
fijado en la citada Resolución OSINERGMIN N° 063-20 13-OS-CD.
Como consecuencia del análisis efectuado en la resolución del
mencionado recurso de reconsideración, OSINERGMIN determinó la
necesidad de expedir una resolución de oficio, con el objeto de
extender el FBP para las empresas para los cuales se aprobó dicho
factor, ya que correspondía calcular la tasa anual de crecimiento
8 A folios 32
29
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
poblacional con la última información disponible del INEI a todas las

empresas, es por ello que a través de la Resolución de Concejo
Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
OSINERGMIN N° 143-2013-OS-CD 9, de fecha dos de julio de dos mil
trece, resolvió: […] Artículo 2.- Modifíquese el Factor de Balance de
Potencia Coincidente en Horas de Punta “FPB” a nivel de empresa
con demanda máxima mayor a 12 MW vigente desde el uno de mayo de
dos mil trece hasta el treinta y uno de octubre de dos mil trece.
“EMPRESA SISTEMA FBP
[…]
ELECTRO SUR ESTE CUSCO 0.8777
ELECTRO DUNAS CHINCHA ICA PISCO 0.9053
[…]”
(iv) Ante dicha modificación, las empresas Electro Dunas S.A.A., Electro
Oriente S.A., y Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., interpusieron
recursos de reconsideración, sin embargo, mediante la Resolución de
Concejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería OSINERGMIN N° 185-2013-OS-CD 10, de fecha cinco de
septiembre de dos mil trece, se declaró no ha lugar la nulidad planteada
por las empresas recurrentes.
2.4 Cabe precisar que el sustento de la Resolución de Concejo Directivo

Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería Osinergmin N° 185-
2013-OS-CD es que la modificación de oficio del Factor de Balance de Potencia
Coincidente en Horas de Punta (FBP) de la recurrente, obedeció a que se aplicó
la última información oficial de población por distrito (Boletín Especial Nº 18
elaborado por el INEI, alcanzada por Hidrandina) para el cálculo de la tasa de
crecimiento poblacional de un sistema eléctrico específico, y en atención al
principio de neutralidad y no discriminación, y que sirvió para fijar uno de los
parámetros tarifarios (como es el FBP, distinto a la fijación de tarifas
9 A folios 28
10 A folios 17
30
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
propiamente), y que dicha modificación no puede estar dentro del supuesto de

revocación o nulidad del acto administrativo. Además, no se encuentra limitada a
pronunciarse estrictamente sobre cuestionamientos definidos, sino que por
congruencia puede ir más allá y que no existe vulneración al debido
procedimiento.
2.5 Sobre lo anterior, la Sala Superior ha determinado que dicha modificación de

oficio, no constituye una resolución que rectifique errores materiales, declare la
nulidad de oficio o revoque la aprobación del factor balance de potencia, por lo
tanto, no se exigía seguir algún procedimiento previsto en el Titulo III, Capítulo I
de la Ley N° 27444, confirmando la desestimación de la pretensión.
TERCERO: Sobre el caso en concreto
3.1 En dicho contexto, cabe reiterar que la observancia del Principio de Legalidad
implica que toda la autoridad o entidad administrativa está obligada a actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas; en
ese sentido, el Título III, Capítulo I de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley N° 27444, regula los supuestos de rev isión de oficio de los actos
administrativos, estableciendo puntualmente los institutos jurídicos: i) para
rectificar errores; ii) declarar la nulidad de su propio acto; iii) revocar su
resolución, en consecuencia, no resulta factible que se cree o establezca un
instituto distinto a los mencionados para la revisión de oficio por parte de la
Administración, en resguardo del Principio de Legalidad.
3.2 En ese sentido, habiendo OSINERGMIN modificado de oficio el Factor de

Balance de Potencia Coincidente en Hora de Punta (FBP) de la ahora empresa
demandante mediante la Resolución de Concejo Directivo Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería OSINERGMIN N° 143-2013-OS-CD de fecha
dos de julio de dos mil trece, ha empleado una modalidad distinta de los institutos
jurídicos del Título III, Capítulo I de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley N° 27444 antes señalados, lo cual cie rtamente infringe el Principio
de Legalidad, pues si pretendía revisar de oficio la Resolución de Concejo
Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
OSINERGMIN N° 063-2013-OS-CD de fecha veinticinco d e abril de dos mil trece,
con la cual la actora se encontraba conforme, necesariamente tenía que utilizar
31
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
alguno de los mencionados institutos jurídicos. Por ende, se verifica que la

Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 1 85-2013-OS-CD de fecha
cinco de setiembre de dos mil trece, que resolvió declarar no ha lugar la nulidad
planteada en el recurso de reconsideración que la ahora demandante interpuso
contra la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 143-2013-OS-CD
de fecha dos de julio de dos mil trece, deviene nula en el extremo que resolvió
declarar no ha lugar la nulidad planteada en el recurso de reconsideración
interpuesto por la empresa Electro Dunas S.A.A., de acuerdo con lo previsto en el
numeral 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444, en co nsecuencia, corresponde
estimar este extremo del recurso y declararlo fundado.
CUARTO: Infracción normativa del artículo 147° del Reglamen to de la Ley de

Concesiones Eléctricas y del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 y del
Anexo 2 del Manual de procedimientos, formatos y medios para el cálculo
del factor de balance de potencia coincidente - FBP, aprobado por
Resolución N° 0555-2002-OS-CD.
4.1 El artículo 147 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-93-EM, dispone lo siguiente:
“Artículo 147.- La Comisión determinará el Valor Agregado de

Distribución para cada concesión mediante la suma de los productos del
Valor Agregado de Distribución de cada Sector Típico por su
correspondiente factor de ponderación. Los Valores Agregados
resultantes considerarán factores de simultaneidad que ajusten la
demanda total de la concesión a la suma de la potencia controlada con
sus usuarios y las respectivas pérdidas y será expresado como un cargo
por unidad de potencia,”
Asimismo en Anexo N° 2 de dicho Manual, sobre Metodológica de Cálculo del

FCVV11 determina lo siguiente:
“El FCVV toma en cuenta el crecimiento vegetativo y la variación de la

demanda durante el periodo anual que permite referir la máxima
demanda mensual a la máxima demanda anual.
11 Factor de crecimiento vegetativo y variación de la demanda
32
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Para el cálculo del factor FCVV debe determinarse si el sistema eléctrico

tuvo un crecimiento vegetativo o expansivo. Un sistema eléctrico tiene
un crecimiento vegetativo cuando la tasa anual de crecimiento de los
clientes no supera la tasa anual de crecimiento poblacional. Un sistema
eléctrico tiene un crecimiento expansivo cuando la tasa anual de
crecimiento de los clientes supera la tasa anual de crecimiento
poblacional. La tasa de crecimiento poblacional a utilizar corresponde al
valor que más se ajuste al mercado del sistema eléctrico.
El FCVV y la tasa de crecimiento poblacional deberán ser

comunicados por las empresas en la misma oportunidad que
soliciten la aprobación del FBP (15 de marzo de cada año).”
(Resaltado agregado)
Por otro lado, el Manual de Procedimientos, Formatos y Medios para el

Cálculo del Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora de Punta
(FBP), aprobado por la Resolución N° 0555-2002-OS-C D del trece de marzo de
dos mil dos, modificado por la Resolución de Concejo Directivo OSINERG N°
087- 2006-OS/CD y la Resolución de Concejo Directivo OSINERG N° 0224-2009-
OS/CD, del veintiséis de noviembre de dos mil nueve; en su Parte Introductoria
establece lo siguiente:
“Para cada sistema eléctrico con demanda máxima mayor a 12 MW se

determinará anualmente el Factor de Balance de Potencia Coincidente
en Hora de Punta (FBP).
El FBP se calculará con la información correspondiente al periodo anual

anterior (enero-diciembre) y tendrá vigencia a partir del uno de mayo de
cada año.
Las empresas de distribución eléctrica presentarán a OSINERG para la

aprobación del respectivo FBP, la información sustentatoria de acuerdo
a los procedimientos, formatos, medios y plazo establecidos en el
presente manual.”
4.2 De la normativa antes glosada, fluye de forma clara y precisa que para la
aprobación por parte de Osinergmin del factor de balance de potencia coincidente
en hora de punta (FBP) y el factor de crecimiento vegetativo y variación de la
33
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
demanda (FCVV), que conforman el cargo de distribución, se nutre de la

información alcanzada y sustentada por las empresas de distribución eléctrica.
4.3 De esta manera, en el Manual de Procedimientos, Formatos y Medios

para el Cálculo del Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora de
Punta (FBP), aprobado por la Resolución de Concejo Directivo OSINERG N°
0555-2002-OS/CD del trece de marzo de dos mil dos, y sus modificatorias, se
señala que para cada sistema eléctrico con demanda máxima mayor a 12 MW, se
determinará anualmente el Factor de Balance de Potencia Coincidente en Hora
de Punta (FBP), que se calculará con la información que presenten las propias
empresas de distribución eléctrica, información sustentatoria de acuerdo a los
procedimientos, formatos, medios y plazo establecidos en dicho Manual.
4.4 De otro lado, mediante la Resolución N° 143-2013-O S/CD se modificó el FBP

fijado para Electro Dunas a un valor de 0,9053, en cumplimiento de la Resolución
N° 121-2013-OS-CD, que estableció el uso como fuent e, para el cálculo de la
Tasa de Crecimiento Poblacional, las proyecciones de población publicadas por
el INEI en su Boletín Especial N° 18 – Edición dici embre dos mil nueve, por ser
más precisa. Al respecto, en el Anexo 2 del Manual de procedimientos, formatos
y medios para el cálculo del factor de balance de potencia coincidente - FBP,
aprobado por Resolución N° 0555-2002-OS-CD, expresa mente se consigna que:
“El FCVV toma en cuenta el crecimiento vegetativo”, requisito que guarda directa
relación con la Tasa de Crecimiento Poblacional de las proyecciones de
población publicadas por el INEI, que ha sido considerada por la entidad
emplazada como más precisa para dicho propósito.
4.5 En esta línea, se debe considerar que la entidad demandada puede utilizar
los factores técnicos que considere adecuados para la aprobación del factor de
balance de potencia coincidente en hora de punta (FBP) y el factor de crecimiento
vegetativo y variación de la demanda (FCVV), que conforman el cargo de
distribución, sin embargo, ello debe ser de conocimiento previo del administrado a
efecto que pueda ejercer su derecho como considere conveniente, siendo que
después de aprobado el mismo solamente podrá efectuarse su revisión de oficio
de acuerdo a lo establecido en el Título III, Capítulo I de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley N° 27444, como se ha e xplicado anteriormente.
34
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
4.6 En consecuencia, resulta apropiado disponer un reenvío para que la entidad

demandada emita nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo dispuesto en el
Título III, Capítulo I de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N°
27444, y con la observancia del Principio del debido procedimiento administrativo,
en relación a las proyecciones de población publicadas por el INEI para el cálculo
de la Tasa de Crecimiento Poblacional, a efecto de la aprobación del factor de
balance de potencia coincidente en hora de punta (FBP) y el factor de crecimiento
vegetativo y variación de la demanda (FCVV), que conforman el cargo de
distribución, por ende, no se puede amparar la segunda pretensión accesoria de
la demanda referida a que se reconozca la plena vigencia de la Resolución que
fijó el FBP en el extremo que determinó el FBP de la actora, y se reconozca que
le resulta aplicable el equivalente a 0,9384, la misma que deviene en
improcedente. En consecuencia, corresponde estimar en parte las mencionadas
causales materiales.
V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364; de
aplicación supletoria; MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta de fecha
veintiuno de enero de dos mil veinte, obrante de fojas cuatrocientos cincuenta y
siete; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete de fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve, obrante de fojas
trescientos setenta y dos; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
sentencia apelada contenida en la resolución número trece de fecha veintinueve
de septiembre de dos mil diecisiete, corriente de fojas doscientos cincuenta y
ocho, que declaró infundada la demanda, y reformándola, se declara fundada
en parte la demanda; en consecuencia, nulas la Resolución de Concejo Directivo
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería OSINERGMIN N°
185-2013-OS-CD de fecha cinco de setiembre de dos mil trece, en el extremo
que resolvió declarar no ha lugar la nulidad planteada en el recurso de
reconsideración interpuesto por la empresa Electro Dunas Sociedad Anónima
Abierta, y de la Resolución de Concejo Directivo Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería OSINERGMIN N° 143-20 13-OS-CD, de fecha dos
de julio de dos mil trece, en el extremo que resolvió modificar el Factor de
35
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 24932-2021
LIMA
Balance de Potencia Coincidente en Horas de Punta (FBP) aprobado para Electro

Dunas; ordenando a la administración a que emita nuevo pronunciamiento
conforme a lo señalado en la presente resolución; e improcedente respecto a la
segunda pretensión accesoria de la demanda; en los seguidos por Electro Dunas
Sociedad Anónima Abierta contra OSINERGMIN, sobre acción contenciosa
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, se devuelvan.
S.S.
LINARES SAN ROMÁN
Hhsp/lqh
36

CS Revocaci N y Nulidad de Oficio 1702077107

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CS Revocaci N y Nulidad de Oficio 1702077107

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

Lima, veinticuatro de enero

CORTE SUPREMA DE II. MATERIA DEL RECURSO:

III. ANTECEDENTES DEL PROCESO

3.1. De lo actuado en la vía administrativa

Se aprecia del expediente administrativo lo siguiente:

1. Resolución OSINERGMIN N.º 063-2013-OS/CD de fecha veinticinco de

2. Informe N.º 162-2013-GART que forma parte integrante de la Resolución

3. El diecisiete de mayo de dos mil trece, la Empresa Regional de Servicio

consecuencia, considera válida la utilización del Boletín N.º 18 del INEI

4. Resolución OSINERGMIN N.º 121-2013-OS/CD, del dieciocho de junio

5. Resolución complementaria, Resolución de Consejo Directivo del

6. Electro Dunas, Seal y Electro Oriente interpusieron recursos de

7. Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN N.º 185-2013-OS-

3.2. De lo actuado en sede judicial

1) Objeto de la pretensión demandada

De la revisión de autos se observa que por el escrito de demanda del

2) Fundamentos de la sentencia de primera instancia

Mediante la sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha

1. Obrante a fojas 38 del expediente principal.

doscientos cincuenta y ocho, se declaró infundada la demanda. El

a) La demandante señaló que Osinergmin cuenta únicamente con dos

b) El artículo 3 de la Ley N° 27838, Ley de Transpare ncia y

c) La Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OS-CD, publicada en el

aplicable pues no revocó ni declaró nula la Resolución N.º 063-2013-

3) Fundamentos de la sentencia de vista

Ante el recurso de apelación interpuesto por Electro Dunas Sociedad

El Colegiado Superior señaló que:

i) La Resolución N.º 143-2013-OS/CD modificó el FBP fijado para

iii) En las resoluciones administrativas cuestionadas únicamente se fijan

IV. RECURSO DE CASACIÓN:

2. Obrante a fojas 372 del expediente principal.

Mediante el auto calificatorio de fecha seis de setiembre de dos mil veintidós3 se

a) Infracción normativa del Título III, Capítulo I, del Texto Único

b) Infracción normativa del artículo 147° del Regla mento de la Ley de

Sostiene que la sentencia de vista ha reconocido que el Factor de

c) Infracción del Anexo 2 del Manual de procedimientos, formatos y

3. Obrante a fojas 38 del cuaderno de casación.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:

PRIMERO: Del recurso de casación

El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e

Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: “El recurso

De acuerdo con ello, el recurso de casación es un medio impugnatorio de

decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos multiplicadores y, a su

De otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función

SEGUNDO: Cuestión fáctica asentada en sede judicial

En principio, resulta conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan

a. Mediante Resolución OSINERGMIN N.º 063-2013-OS-CD, del veintisiete

b. El diecisiete de mayo de dos mil trece, la Empresa Regional de Servicio

c. Por Resolución OSINERGMIN N.º 121-2013-OS-CD, OSINERGMIN

un FBP distinto al fijado en la Resolución OSINERGMIN N.º 063-2013-

d. Como consecuencia del análisis efectuado en la resolución del

e. Por Resolución OSINERGMIN N.º 143-2013-OSCD, del tres de julio de

f. El veinticuatro de julio de dos mil trece, las empresas Electro Dunas

g. Por Resolución OSINERGMIN N.º 185-2013-OSCD, del cinco de

TERCERO: Cuestión en debate

Determinar si la Resolución 185-2013-OS/CD, publicado el siete de setiembre de

CUARTO: De las formas de declaración de la administración

4.1. La nulidad de oficio.

Un acto administrativo es el pronunciamiento del ejercicio de la función