JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1861/2022 - ECLI:ES:TS:2022:1861

Id Cendoj: 28079120012022100441
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 11/05/2022
Nº de Recurso: 10726/2021
Nº de Resolución: 461/2022
Procedimiento: Recurso de casación penal
Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ AR 872/2021,

STS 1861/2022

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 461/2022
Fecha de sentencia: 11/05/2022
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P)
Número del procedimiento: 10726/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 10/05/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta
Procedencia: T.S.J.ARAGON SALA CIV/PE
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Transcrito por: GM
Nota:
RECURSO CASACION (P) núm.: 10726/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 461/2022
Excma. Sra. y Excmos. Sres.
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
D. Andrés Palomo Del Arco
D. Vicente Magro Servet

1
 JURISPRUDENCIA

D. Ángel Luis Hurtado Adrián

En Madrid, a 11 de mayo de 2022.
Esta sala ha visto el recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por Pio , representado por la
procuradora D.ª Consuelo Caro Ceberio y defendido por el letrado D. Juan Manuel Martín Calvente, siendo
recurridos D.ª Marina , D. Romeo , D. Roque y D. Sabino representados por la procuradora D.ª M.ª Ángeles
Romero Jiménez y defendidos por el letrado D. Ramón Castro Romero; Unión de Agricultores y Ganaderos de
Aragón (COAG-UAGA) representada por la procuradora D.ª M.ª Macarena Rodríguez Ruiz y defendida por el
letrado D. Pablo José Martínez Soriano; Asociación Unificada de la Guardia civil (AUGC) representada por la
procuradora D.ª M.ª Isabel Pérez Fortea y defendida por el letrado D. Jesús Ángel Jordán Vicente; D.ª Rocío ,
viuda del Guardia civil D. Jose Augusto representada por la procuradora D.ª M.ª Isabel Pérez Fortea y defendida
por el letrado D. Mariano Tafalla Radigales; D. Luis María , D.ª Victoria , D. Jesús Luis y D.ª Zaira , padres
y hermanos del Guardia civil D. Juan Pedro representados por la procuradora D.ª M.ª Isabel Pérez Fortea y
defendidos por el letrado D. Mariano Tafalla Radigales; D.ª María Rosario y D.ª Adolfina representadas por
la procuradora D.ª Angustias del Barrio León y defendidas por el letrado D. Jorge Piedrafita Puig; D.ª Ángela
, en su propio nombre y en el de su hijo D. Andrés , D. Aquilino , D.ª Aurora y D.ª. Bibiana representados
por la procuradora D.ª Silvia Urdiales González y defendidos por el letrado D. Enrique Trebolle Lafuente, y el
Ministerio Fiscal, contra la sentencia n.º 60/2021, de 6 de octubre dictada por la Sala de lo Civil y Penal del
Tribunal Superior de Justicia de Aragón, rollo de apelación del Tribunal del Jurado n.º 54/2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción n.º 2 de DIRECCION000 fue instruida causa n,º 625/2017 contra
Pio , por tres delitos de asesinato en concurso con dos delitos de atentado y tres delitos de robo con violencia
en las personas, remitiéndose para su enjuiciamiento a la Sección Única de la Audiencia Provincial de Teruel,
procedimiento Tribunal del Jurado n.º 119/2020, siendo parte en calidad de Acusación Particular D.ª Marina
, D. Romeo , D. Roque , D. Sabino , D.ª María Rosario , D.ª Adolfina , D.ª Ángela , D. Andrés , D. Aquilino , D.ª
Aurora , D.ª Bibiana , D. Luis María , D.ª Victoria , D. Jesús Luis , D.ª Zaira y D.ª Rocío . En el ejercicio de la
acusación popular la Asociación Unificada de la Guardia civil (AUGC) y la Unión de Agricultores y Ganaderos
de Aragón (COAG-UAGA) y en el de la acusación pública el Ministerio Fiscal. Dicha Audiencia, dictó sentencia
n.º 38/2021, de 27 de abril que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"1.-El Jurado, en su veredicto, estimó como expresamente PROBADOS los siguientes hechos, sometidos a su
consideración por el Magistrado Presidente:
Del Apartado A)
Subapartado a) Delitos de asesinato
Hecho n° 1. Que el día 14 de diciembre de 2017, el acusado Pio se encontraba en una edificación rural
denominada " DIRECCION002 ", propiedad de la familia Jeronimo , situada en el paraje del mismo nombre, en
el término municipal de DIRECCION001 (Teruel). Por unanimidad
Hecho n" 2.- Sobre las 18:30 horas del día 14 de diciembre de 2017, Don Nicolas acudió al citado inmueble,
con su vehículo Mitsubishi Pick Up matrícula ....WRG propiedad de Doña Aurora , para recoger a su padre,
que se encontraba en la explotación agrícola propiedad de la familia. Por unanimidad.
Hecho n° 3,- Con la siguiente redacción: "que cuando Aquilino abrió la puerta de la vivienda, el acusado, que
le había oído llegar y lo estaba esperando frente a la puerta desde el interior de la vivienda, efectuó un disparo
con la pistola marca Beretta, de calibre 9x21, modelo 98FS, n° NUM000 que portaba, que atravesó el cuerpo
del Sr. Aquilino , con la intención de acabar con su vida, entrando la bala por la región torácica izquierda, cerca
del corazón, y saliendo por la región lumbar derecha", Por mayoría
Hecho n° 4. Que el acusado acabó con la vida de Aquilino de manera fria y reflexiva, siendo noche cerrada y, a
oscuras, esperó a su víctima desde el interior de la vivienda, y cuando esta procedía a abrir la puerta, hallándose
a una distancia no superior a un metro y medio, disparó de forma sorpresiva sobre el tórax de su víctima, cerca
del corazón, Por unanimidad
Hecho n° 5.- Que el acusado, con la intención de rematar a su víctima, efectuó un segundo disparo a una.
distancia de entre treinta y cinco centímetros y un metro y medio, que le atravesó el brazo izquierdo de Aquilino
y la puerta metálica de la explotación. Por unanimidad

2
 JURISPRUDENCIA

Hecho n° 7,- Que el acusado acabo con la. vida del Sr, Nicolas con la finalidad de no ser descubierto por los
hechos delictivos que había cometido con anterioridad. Por unanimidad.
Hecho n° 8.- Como consecuencia de los disparos efectuados por el acusado, Aquilino sufrió una hemorragia
masiva torácica y abdominal, secundaria a la afectación de órganos vitales (pulmón izquierdo, corazón, arteria
renal y riñón izquierdo), ocasionadas por los orificios de bala penetrantes, que le causó la muerte debido a un
shock hipovolémico hemorrágico. Por unanimidad
Hecho n° 9.- Que el padre de la víctima, Don Aquilino , que se encontraba en las inmediaciones, al oír los dos
disparos, efectuó una llamada por teléfono móvil a la Guardia civil, a las 18:31. Al recibir el aviso, la Guardia civil
formó un convoy de tres vehículos para dirigirse al lugar del suceso: el primero, ocupado por un paisano, que
hacía de guía, el segundo ocupado por el capitán de la Compañía de DIRECCION000 , el Alférez de la misma
Compañía, y dos Guardias civiles del Puesto de DIRECCION001 , y el ultimo por dos Agentes del Grupo ROCA
de la Guardia civil de DIRECCION000 , que se dirigieron al paraje del DIRECCION002 . Posteriormente, el Sr
Nicolas , a las 18:50 hora efectúa una segunda llamada al oír una ráfaga de disparos. Por unanimidad.
Hecho n° 10.- Que de camino al paraje de " DIRECCION002 ", al pasar por las proximidades del denominado
" DIRECCION003 ", percibieron la presencia de un vehículo con las luces encendidas, enfocadas hacia el mas,
por lo que el jefe de la fuerza, comisionó a los agentes del Grupo ROCA, Don Juan Pedro y Don Jose Augusto
para que procedieran a su identificación, dirigiéndose estos hacia el lugar. Por unanimidad.
Hecho n° 11. Cuando ambos agentes llegaron al " DIRECCION003 " y bajaron del vehículo a efectuar la
comprobación, el acusado, oculto detrás del vehículo, con intención de acabar con la vida de mismos, efectuó
numerosos disparos, hasta agotar su munición, once de los cuales alcanzaron a los agentes, utilizando
simultáneamente las dos pistolas que llevaba, una en cada mano (la pistola BERETTA calibre 9x21, modelo
98 FS, n° NUM000 con la había acabado con la vida del Sr. Nicolas , en su mano derecha y la pistola marca
SMITH& WESSON modelo 5906, n° NUM001 , en su mano izquierda). Por mayoría.
Hecho nº 12- D. Jose Augusto , recibió siete disparos del acusado en la zona glútea, caderas, muslo, genital,
púbica, torácica e inguinal que produjeron una hemorragia masiva torácica y hemorragia abdominal que
causaron la muerte por shock hipovolémico secundario a la afectación de múltiples estructuras anatómicas
ocasionadas por los orificios de bala penetrantes. Por unanimidad.
Hecho n° 13,- D. Juan Pedro recibió cuatro disparos del acusado en el tórax, cuello y en la zona glútea, que
le que produjeron una hemorragia masiva torácica y hemorragia abdominal que causaron la muerte por shock
hipovolémico secundario a la afectación de múltiples estructuras anatómicas ocasionadas por los orificios de
bala penetrantes. Por unanimidad
Hecho n° 14.- Ninguno de los agentes presentaba lesiones en las manos. Por unanimidad
Hecho n° 15, con la siguiente redacción: "Que a los agentes de la Guardia civil - Juan Pedro y Jose Augusto
, el acusado los sorprendió oculto, que los agentes pudieron reconocer aquel vehículo ya estacionado como
propiedad de Aquilino tramo, que aprovechándose de la oscuridad de la noche efectuó disparos con dos
pistolas cuando los agentes se encontraban de espaldas, sin haber desenfundado sus armas reglamentarias,
apuntando a la zona de las caderas y los glúteos, no protegidas por los chalecos antibalas que llevaban
puestos, alcanzando las armas reglamentarias que portaban en la funda del cinturón oficial, lo que determinó
que rápidamente ambos cayeran abatidos, procediendo el acusado a rematarlos a corta distancia cuando ya
se encontraban gravemente heridos en el suelo y sin posibilidad de defensa alguna". Por mayoría.
Hecho n° 17 - Que el acusado acabó con la vida de los agentes con la finalidad de no ser descubierto y detenido
por los hechos delictivos que había cometido con anterioridad. Por unanimidad
Hecho n° 18.- En el momento de los hechos: Don Nicolas contaba con 40 años de edad, estaba casado con
Doña Ángela , y tenía un hijo menor Andrés , de cuatro años de edad. Sus padres eran Don Aquilino y Doña
Aurora y su hermana, Doña Bibiana . Por unanimidad.
Hecho n° 19.- Don Juan Pedro en el momento de su fallecimiento, contaba con 30 años de edad, estaba
casado con Doña María Rosario , y tenía una hija de nueve meses edad, Adolfina . Sus padres eran Don Luis
María y Doña Victoria y sus hermanos, Don Jesús Luis y Doña Zaira . Por unanimidad.
Hecho n° 20.- Don Jose Augusto tenia, en el momento de su fallecimiento 38 años de edad, mantenía una
relación de pareja de larga duración con Doña Rocío , con la que convivía. Su madre era Doña Marina y sus
hermanos, Don Romeo , Don Sabino y Don Roque . Por unanimidad.
Del Apartado A)
Subapartado b) Robo con violencia:

3
 JURISPRUDENCIA

Hecho n° 1.- Que cuando el acusado acabó con la vida de Nicolas , se apoderó del vehículo de la víctima,
dirigiéndose en el citado vehículo al denominado " DIRECCION003 ", un corral abandonado, próximo al "
DIRECCION002 ", que utilizaba como refugio. Por unanimidad
Hecho n° 2.- Que igualmente, cuando el acusado acabó con la vida de los agentes Don Juan Pedro y Don Jose
Augusto les arrebató a los agentes sus dos pistolas reglamentarias marca BERETTA modelo 92 SF, calibre
9mm. Parabellum, con números de identificación NUM002 y NUM003 y cargadores reglamentarios, con
la finalidad de apropiárselos. Asimismo, se apoderó de así sus teléfonos móviles y diversos efectos que los
agentes llevaban consigo o que guardaban dentro del vehículo policial, así como documentación profesional,
particular y efectos personales del agente Juan Pedro . Por unanimidad
Hecho n° 3.- Una vez detenido el acusado, sobre las 02:45 horas ya del día 15 de diciembre de 2017, en la
localidad de DIRECCION004 (Teruel), se localizó el vehículo sustraído, que había sufrido un accidente en una
cuneta de la carretera A226, PK NUM004 , presentando numerosos daños, que han sido tasados pericialmente
en la cantidad de 1.734.53 euros. Por unanimidad.
Hecho n° 4.- Así mismo, en el momento de su detención, le fueron ocupadas dos pistolas marca BERETTA
propiedad de la Guardia civil, y que tenía adjudicadas los Guardias civiles Juan Pedro y Jose Augusto , así
como la documentación del primero, y diversos enseres y equipamiento sustraídos a ambos.
Del Apartado A)
Subapartado c) Tenencia ilícita de armas:
Hecho n° 1.- Al acusado Pio , que no dispone de permiso; licencia, ni guía de pertenencia de armas, le fueron
intervenidas en el momento de su detención cuatro armas de fuego cortas, cargadores y munición: a.). -Arma
corta de fuego pistola- de la marca BERETTA n° serie NUM002 , propiedad de la Guardia civil y que tenía
adjudicada el Guardia civil fallecido Juan Pedro . b)- Arma corta de fuego pistola-de la marca BERETTA n" serie
NUM003 ; propiedad de la Guardia civil y que tenía adjudicada el Guardia civil fallecido Jose Augusto . c). -
Arma corta de fuego -pistola- de la marea Swith&Wesson n0 NUM001 modelo 5906, que fue sustraída en un
hecho delictivo en Italia que el acusado trajo consigo cuando huyó de esa nación d). -Arma corta de fuego -
pistola- de la marca BERETTA, del calibre 921mm, con n° serie NUM005 , que igualmente fue sustraída en un
hecho delictivo en Italia, y por cuya posesión fue condenado por la Audiencia Provincial de Teruel por delito de
tenencia ilícita de armas a la pena de tres arios de prisión. Por unanimidad
Hecho n° 2,- Las armas ocupadas en el momento de su detención estaban en perfecto estado de
funcionamiento, y eran aptas para su uso, a excepción de la pistola adjudicada al agente D. Juan Pedro ,
parcialmente inutilizada por el disparo recibido.
Hecho n° 3,- EI día 2 de febrero de 2018 los Agentes del Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia
civil con TIP NUM006 y NUM007 , localizaron en un hueco de una escalera dé piedras del corral abandonado
sito en. el PARAJE000 de DIRECCION001 (Teruel), que el acusado Pio había utilizado para ocultarse, otra
pistola marca BERETTA con n° de serie NUM008 , que también poseía el acusado, Por unanimidad.
Hecho nº 4.- La pistola BERETTA con n° de serie NUM008 , cuando fue hallada, se encontraba, alterada y en
mal estado de conservación y funcionamiento, por lo que, en principio, no era apta para ser disparada don su
propia munición, aun cuando los agentes del Servicio de Balística de la Guardia civil, mediante las adaptaciones
pertinentes, pudieron efectuar disparos con la misma. Por unanimidad
Del Apartado A)
Subapartado d) Delito de atentado:
Hecho n° 1.- Que cuando los fallecidos Juan Pedro y Jose Augusto llegaron con su vehículo al denominado
" DIRECCION003 ", el acusado fue consciente de que se trataba de miembros de las fuerzas de seguridad del
Estado, y por ello disparó contra los mismos para eliminarlos y procurarse la huida. Por unanimidad
Hechos propuestos por la defensa
Hecho n° 1.- Que cuando los agentes de la Guardia civil Don Juan Pedro y Don Jose Augusto acudieron al
DIRECCION003 , por orden de su superior, lo hacían en vehículo Nissan Terrano, que no portaba distintivos o
dispositivos que lo identificasen como vehículo oficial. Por unanimidad
Hecho n° 2.- Que los agentes Don Juan Pedro y Don Jose Augusto vestían de paisano portando únicamente
un chaleco antibalas, junto con sus armas reglamentarias. Por unanimidad
Del Apartado A)

4
 JURISPRUDENCIA

Subapartado e) Pertenencia a organización criminal:

Hecho n° 1.- Que entre los años dos mil quince y dos mil diecisiete el acusado Pio residió en Italia, donde
cometió, al menos, dos robos con violencia, en uno de los cuales resultó muerto un agente de policía y herido
otro, y donde se sustrajeron dos de las pistolas usadas en los hechos que se enjuician ante este Tribunal. Por
unanimidad
Hecho n° 2,- Que durante el tiempo que el acusado permaneció en Italia, se relacionaba con otras personas,
presuntos delincuentes, llamados Demetrio , Dimas , Bienvenido y Doroteo , con los que habría cometido
delitos en la zona de DIRECCION005 . Por unanimidad
Hecho n° 4 (añadido por el Magistrado Presidente) .- Que en la investigación de los hechos enjuiciados llevada
a efecto por la Guardia civil, no se pudo constatar que el acusado, durante su estancia en España, recibiera
asistencia de terceras personas. Por unanimidad
Hecho n° 4 (añadido por el Magistrado Presidente).- Que en la investigación llevada a cabo por miembros de la
Unidad de Delincuencia Internacional de Cuerpo Nacional de Policía, junto con agentes del Carabinieri italiano,
para la localización en España de Pio , siguiendo las informaciones de un confidente italiano, pudieron localizar
la existencia de una banda organizada., compuesta por nacionales marroquíes y serbios, dedicada al tráfico
de drogas, pero no pudieron constatar la relación de la misma con el acusado. Por unanimidad. [...]"
SEGUNDO. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "Que debo condenar y condeno al
acusarlo Pio , como autor responsable de tres delitos de asesinato en las personas de D. Nicolas , D. Juan
Pedro y D. Jose Augusto , en concurso con dos delitos de atentado; y tres delitos de robo con violencia en las
personas, anteriormente definidos. a las penas siguientes:
Como responsable de un delito de asesinato en la persona de D. Nicolas a la pena de veinticinco años de
prisión.
Como responsable de un delito de asesinato en la persona de D. Juan Pedro , en concurso con un deliro de
atentado a la pena de veinticinco años de Prisión,
Como responsable de un delito de asesinato en la persona de D. Jose Augusto en concurso con un delito de
atentado, a la pena de prisión permanente revisable.
El acusado no podrá progresar al tercer grado hasta que cumpla un mínimo de veintidós años de prisión, y la
suspensión de la ejecución del resto de la pena requerirá el cumplimiento de un mínimo de treinta años
Se imponen, en los tres casos, las penas accesorias de inhabilitación absoluta durante tiempo de la condena
y la prohibición de comunicarse con Ángela , Andrés , Aquilino , Aurora , Bibiana , María Rosario , Adolfina
, Luis María , Victoria , Jesús Luis , Zaira , Rocío , Roque , Marina , Romeo y Sabino por tiempo de diez
años, contados a partir de la fecha de su puesta en libertad.
Por cada uno de los tres delitos de robo con violencia, la pena de cinco años de prisión, con la accesoria de
inhabilitación para empleo o cargo público durante el tiempo de la condena.
Se absuelve al acusado de los delitos de tenencia ilícita de armas y pertenencia a organización criminal, que
han sido objeto de acusación.
El acusado deberá abonar las tres quintas partes de las costas procesales causadas, incluidas las generadas
por las acusaciones particulares y con exclusión de las causadas por las acusaciones populares.
En concepto de responsabilidad civil, el acusado deberá indemnizar: Familiares de D. Nicolas
A D.ª Ángela en 300 000 euros
- A D. Andrés en 200.000 euros-
- A ambos perjudicados, conjuntamente, en la suma de 1.000.000 de euros por el concepto de lucro cesante,
A D. Aquilino en 80.000 euros
A D.ª Aurora en 80.000 euros, por el perjuicio moral sufrido y 1.734,53 euros por los daños causados en el
vehículo de su propiedad.
A D.ª Bibiana en 50.000 euros
Familiares de D. Juan Pedro
- A D.ª María Rosario en 300.000 euros.
- A D.ª Adolfina en 200.0000 euros.

5
 JURISPRUDENCIA

- A D. Luis María en 80.000 euros.

- A D.ª Victoria en 80.000 euros.
- A D. Jesús Luis en. 50.000 euros.
- A D.ª Zaira 50.000 euros.
Familiares de D. Jose Augusto
- D.ª Rocío en 300.000 euros-
- A D. Roque en 80.000 euros
- A D.ª Marina en 80.000 euros-
- A D. Romeo en 50.000 euros-
- A D. Sabino en 50.000 euros.
Estas indemnizaciones devengarán el interés legal del dinero, incrementado en dos puntos, desde la fecha de
la presente resolución
Se decreta el comiso definitivo de las armas y demás efectos ocupados en poder del acusado, a los que se
dará el destino legal.
Los objetos de la propiedad de las víctimas, que hubieran sido ocupados en poder del acusado, serán devueltos
definitivamente a sus familiares más directos,
Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad, abónese al acusado todo el tiempo pasado en prisión
preventiva por esta causa [...]"
TERCERO. - Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal
del acusado Pio , dictándose sentencia n.º 60/2021, de 6 de octubre por la Sala Civil y Penal del Tribunal
Superior de Justicia de Aragón, cuyo Fallo es el siguiente: "Que desestimando como desestimamos el recurso
de apelación formulado por la representación procesal de Pio , contra la sentencia dictada el día 27 de abril
de 2021 por el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado en el ámbito de la Audiencia Provincial
de Teruel, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la resolución recurrida.
Se declaran de oficio las costas causadas.[...]"
CUARTO.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó el recurso de casación por Pio , que se tuvo por
anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación de Pio , formalizó el recurso,
alegando los siguientes MOTIVOS:
MOTIVO PRIMERO Se interpone por infracción de ley al amparo del artículo 849 nº 1 de la LECrim, por infracción
de precepto constitucional 24, 9.3, 120.3
SEXTO.- El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto por el recurrente; la Sala lo admitió a trámite,
quedando conclusos los autos para señalamiento y Fallo cuando por turno correspondiera.
SÉPTIMO. - Por Providencia de esta Sala de fecha 8 de marzo de 2022 se señala el presente recurso para fallo
para el día 10 de mayo del presente año, prolongándose la deliberación del mismo hasta el día de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia impugnada es la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón que confirma,
en apelación, la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Jurado que condenó al recurrente como autor
de tres delitos de asesinato, dos de ellos en concurso con un delito de atentado, a dos penas de veinticinco
años de prisión, por los dos primeros asesinatos, y a la de prisión permanente revisable por el tercero; como
autor de tres delitos de robo con intimidación, a la pena de cinco años de prisión por cada uno de los delitos,
siendo absuelto de los delitos de tenencia ilícita de armas y de pertenencia a organización criminal.
Por lo tanto, la sentencia objeto de esta casación es la dictada en apelación por el Tribunal de Jurado que
ha conocido del objeto del proceso penal en el que, en la primera instancia, se celebró el juicio oral con la
práctica de la prueba, y en la segunda se ha procedido a la revisión del pronunciamiento condenatorio dictado
en la primera instancia. Cuando se plantea la casación ya se han pronunciado dos instancias jurisdiccionales

6
 JURISPRUDENCIA

sobre la conformación de los hechos y se ha satisfecho el derecho a la revisión de la sentencia condenatoria,

conforme a las exigencias del proceso penal. Como hemos reiterado, por todas STS 20/2019, de 8 de enero,
la casación que surge de la reforma operada por la ley 41/2015, ha de tener un contenido distinto al hasta
ahora dispensado por el Tribunal Supremo, más respetuosa con sus orígenes, ser un remedio democrático para
asegurar la sujeción de los jueces al principio de legalidad, y asegurar, al tiempo, la unidad en la interpretación
del derecho, en cada supuesto concreto sometido a la jurisdicción penal y, de manera general, declarar
el sentido de la norma. La ley como mandato general requiere ser interpretada no sólo para conocer su
inteligencia y alcance, también en su aplicación al caso concreto sometido a la jurisdicción. Se hace preciso,
para asegurar la igualdad y la seguridad jurídica, una unificación de la interpretación de la ley a desarrollar por el
Tribunal Supremo, Sala II, que es el órgano jurisdiccional superior del orden penal, salvo lo dispuesto en materia
de garantías constitucionales ( art. 123 CE). En consecuencia y de conformidad con las anteriores premisas,
la Sentencia contra la que se plantea el recurso de casación es la resolutoria del recurso de apelación. Frente a
la misma el recurrente deberá plantear su disidencia, sin que -como principio general y, sobre todo, en relación
con el ámbito fáctico- pueda consistir en la reiteración simple del contenido de la impugnación desarrollada en
la apelación ni en el planteamiento de cuestiones no debatidas en la apelación, pues las mismas ya han tenido
respuesta desestimatoria o son cuestiones que han sido consentidas por la parte. En particular, respecto al
ámbito del control casacional cuando se invoca la lesión al derecho fundamental a la presunción de inocencia,
cumplida la doble instancia, la función revisora de la casación en este ámbito se contrae al examen de la
racionalidad de la resolución realizada a partir de la motivación de la sentencia de la apelación, comprensiva
de la licitud, regularidad y suficiencia de la prueba. Respecto al error de Derecho, función primordial de la nueva
casación, deberá actuarse conforme a la consolidada jurisprudencia de esta Sala en torno a los dos apartados
del art. 885 de la ley procesal penal. Los quebrantamientos de forma, una vez que han sido planteados en la
apelación y resueltos en forma negativa, pues de lo contrario la nulidad declarada no tiene acceso a la casación,
la queja se contrae a la racionalidad y acierto de la resolución recurrida al resolver la cuestión planteada. ( STS
31/2022, de 19 de enero).
En parecidos términos la Sentencia de Pleno 210/2017, de 26 de marzo, que conoció de la primera impugnación
casacional contra sentencias dictadas por la Audiencia Provincial en apelación respecto a la dictada por el
Juzgado de lo Penal, "estamos ante una modalidad del recurso que enlaza más con el art. 9,3 de la Constitución
(seguridad jurídica) que con el art. 24.1 (tutela judicial efectiva)", porque esta casación no está reclamada por
el derecho a la tutela judicial efectiva, aunque también la sirva, en la medida en que el enjuiciamiento y su
revisión, ya están cumplidos con las dos instancias, y sí reclamada por la seguridad jurídica, para enmendar o
refrendar la corrección de la subsunción jurídica, con el horizonte de homogeneizar la interpretación de la ley
penal, buscando la generalización. "Es un recurso de los arts. 9.3 y 14 CE, más que de su art. 24".
De esa jurisprudencia extraemos los siguientes postulados: "la sentencia objeto del recurso de casación es,
precisamente, la dictada en apelación por el tribunal Superior de Justicia y, por ello, no pueden ser objeto de
denuncia cuestiones ajenas a lo debatido en el recurso de apelación", y debe "realizar un control de legalidad
referido a la interpretación y aplicación de la ley por los tribunales encargados de la apelación" ( STS 236/2017,
de 5 de abril, 882/2016, de 23 de noviembre). Ahora bien, nos recuerda la STS 308/2017, de 28 de abril,
tras reiterar los anteriores asertos, "que tampoco puede extremarse ese dogma tantas veces enfatizado
extrayendo de él derivaciones no asumibles. En la medida en que la sentencia de apelación refrenda errores
de la sentencia de instancia también el recurso de casación viene a fiscalizar ésta, aunque sea con el filtro de
un pronunciamiento de apelación. No cabrá invocar motivos distintos a los previstos para la casación ( arts.
849 a 852 LECrim). Pero si es viable reproducir la queja que ya fue rechazada en apelación en la medida en
que su convalidación por el Tribunal Superior perpetúa el defecto".
SEGUNDO.- Plantea un único motivo de disidencia referido a la vulneración del derecho al proceso debido,
art. 24, 9.3 y 120 de la Constitución pues "el acta de votación adolece del más mínimo rigor a la hora de fijar
la doctrina emanada. Cualquier persona que lea dicha acta no puede conformarse una opinión de cuál es el
medio de prueba o el proceso lógico que conduce a una sentencia condenatoria". Después de una reflexión,
con cita de nuestra jurisprudencia, sobre el deber de motivación de las resoluciones condenatorias, reproduce
el acta de votación sobre el objeto del veredicto, destacando que, respecto del primer asesinato tan solo refiere
que se realiza "de manera sorpresiva, sin defensa para la víctima, así como por la declaración del acusado",
cuestionando cuál sea esa declaración; respecto de los otros dos delitos de asesinato, el de los dos Guardias
civiles, afirma que en el acta de votación recoge que es asesinato porque el ataque es "sorpresivo y por la
espalda, disparando con ambas manos, acabando con toda la munición que portaba, no siendo necesario para
llegar al fin de darles muerte"; respecto a los delitos de robo con intimidación, el Jurado refiere su convicción
desde la obtención de ADN del acusado y las huellas dactilares del mismo; respecto de las armas, el Jurado
tiene en cuenta que le fueron intervenidas las armas sustraídas a los Guardias civiles; por último, respecto
del delito de atentado, el Jurado afirma que sabía que eran Guardias civiles pues vio que llevaban armas.

7
 JURISPRUDENCIA

Esas expresiones sostenidas en el recurso como insuficientes para satisfacer el derecho que invoca en la
impugnación.
El deber de motivación de las sentencias dictadas en el procedimiento ante el Tribunal del Jurado está
fuera de toda duda. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional (cfr. SSTC 246/2004, 20 de diciembre,
169/2004, 6 de octubre y 188/1999, 25 de octubre) recuerda que el art. 125 de la CE difiere al legislador la
forma en que los ciudadanos podrán participar en la Administración de Justicia mediante la institución del
Jurado, destacando que, aun asumiendo el diferente nivel de la exigencia de motivación entre sentencias
condenatorias y absolutorias y las dificultades que puede suponer para un órgano integrado por personas
no técnicas la motivación de sus decisiones, el legislador ha optado en nuestro sistema por imponer al
Jurado la exigencia de una sucinta explicación de las razones por las que han declarado o rechazado declarar
determinados hechos como probados, conectado con la previsión constitucional de que "las sentencias serán
siempre motivadas" ( art. 120.3 CE); de modo que "la falta de la sucinta explicación a la que se refiere el
art. 61.1 d) LOTJ constituye una falta de la exigencia de motivación, proyectada al Jurado, que impone el
art. 120.3 CE y supone, en definitiva, la carencia de una de las garantías procesales que, de acuerdo con una
consolidada doctrina constitucional, se integra en el derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 24.1 CE), en su
vertiente de derecho a obtener una resolución razonablemente razonada y fundada en Derecho, que entronca
de forma directa con el principio del Estado democrático de Derecho ( art. 1 CE) y con una concepción de la
legitimidad de la función jurisdiccional sustentada en el carácter vinculante de la Ley, cuya finalidad última
es la interdicción de la arbitrariedad, mediante la introducción de un factor de racionalidad en el ejercicio del
poder que, paralelamente, potencia el valor de la seguridad jurídica y constituye un instrumento que tiende a
garantizar la posibilidad de control de las resoluciones por los Tribunales superiores mediante los recursos
que legalmente procedan (por todas, STC 221/2001, de 31 de octubre).
A la vista, pues, del cuerpo de doctrina jurisprudencial sobre la materia, se pueden extraer algunas ideas
rectoras para el análisis de la suficiencia del veredicto pronunciado por el Jurado. La primera, que el deber de
motivación impuesto legalmente al Jurado no puede desconectarse de la condición de sus integrantes como
personas no técnicas en derecho, lo que obliga a admitir, siempre que así resulte posible, ciertos deslices
conceptuales y una terminología, en ocasiones, no especialmente certera. En segundo lugar, que el nivel de
exigencia ha de modularse de manera diferente en función de que el Jurado suscriba un pronunciamiento de
culpabilidad o inculpabilidad, debiendo ser, en este último caso, menos riguroso, pudiendo bastar al respecto la
expresión de dudas acerca de la autoría del acusado. Por otra parte, no es necesario dar respuestas acabadas
y absolutamente detalladas, sin que sea exigible al Jurado llevar a cabo un minucioso y exhaustivo análisis de
toda la actividad probatoria desplegada por las partes.
En esta casación cobra especial relevancia el hecho de que el acusado admitiera los hechos sustanciales de
la acusación y en su escrito de calificación, admite la causación de las muertes, calificándolas de homicidio,
si bien en la primera de las muertes, admite la acción del acusado dirigida a causar la muerte, lo califica
de homicidio, por lo que la necesidad de motivación ha de ir referida a la concurrencia de alevosía. Por
ello la exigencia de la sucinta motivación se completa cuando el Jurado refiere que ha tenido en cuenta
las declaraciones del acusado, que admitió la causación de la muerte (folio 20 de la sentencia y escrito de
calificación), y la actuación sorpresiva de la producción de la muerte. La autoría, la realización de un acto
dirigido a causar la muerte, es un acto admitido por el acusado en su declaración y en la calificación por lo
que la motivación no precisa identificar todas las fuentes de prueba en la medida en que el propio recurrente
las admite en su declaración y en los escritos de calificación, y a ellos se refiere en la motivación. Además el
Jurado expresa el carácter sorpresivo de la conducta, desde la declaración en la instrucción de la causa y en
el juicio oral, donde afirmó que disparó en cuanto le vio, por lo que la referencia a su declaración, debidamente
practicada en condiciones de contradicción efectiva y con lectura del contenido de la declaración en el juzgado
de instrucción, permite conocer el fundamento de la afirmación del presupuesto de la alevosía, el ataque
sorpresivo, desde las propias declaraciones de acusado, que se reseñan en el acta del veredicto, y desde la
asunción de la calificación del hecho por la defensa del acusado. Por otra parte las periciales practicadas
incidieron en lo sorpresivo del ataque y a ellas se refiere la motivación.
Respecto de las muertes de los dos Guardias civiles, el recurrente también admitió los hechos, si bien entendió
que concurría la eximente de legítima defensa, actuando como causa justificadora de las muertes, lo que
comporta que el punto debatido desde la defensa y acusación no es tanto la causación de la muerte, que es
admitida, como la existencia de presupuestos que cualifican el homicidio o que lo justifican. El Jurado motiva
la convicción y lo expresa desde el siguiente argumento: "atacando de manera sorpresiva y por la espalda,
disparando con ambas manos, acabando con toda la munición, no siendo esto necesario para darles muerte",
argumentación sucinta que evidencian una referencia a la autopsia, y a las periciales de balística, extremos que
se contienen en el objeto del veredicto, como fundamento de la convicción, sobre la localización de las heridas
causadas por las armas de fuego, la llevanza de las armas en ambas manos, el agotamiento de los disparos,

8
 JURISPRUDENCIA

las balas recibidas por los fallecidos y el aprovechamiento de la noche, (hecho 15)) cuando los agentes se
encontraban de espaldas sin haber desenfundado sus armas y disparando a lugares que no estaban cubiertos
por los chalecos antibalas que portaban, y rematarlos luego. Como en el anterior asesinato, el acusado había
reconocido la acción, y el extremo debatido es la justificación por la legítima defensa. El acusado admitió en su
declaración la realización de su acción disparando las dos pistolas, diecisiete balas, a los dos agentes antes
de que desenfundaran sus armas.
Con respecto a los delitos de robo, el Jurado lo afirma desde la intervención de los efectos, su desaparición, y
las pruebas lofoscópicas y de ADN que se realizaron. El delito de atentado resulta de la lógica de los hechos,
el acusado ya había cometido un asesinato y ve llegar tres vehículos a velocidad con hombres armados,
lo que evidencia su pertenencia a Cuerpos de Seguridad y por ello estaba escondido detrás de un coche y
actúa de manera sorpresiva. Además, lo reconoce en su propia declaración a la que el Jurado se refiere como
fundamento de su convicción.
La motivación contenida en el Acta del veredicto es suficiente para conocer el fundamento de la convicción
expresada en la votación del objeto del veredicto. Consecuentemente, el motivo se desestima.
No obstante lo anterior constatamos que le pronunciamiento penal omite una referencia al art. 76 del Código
Penal señalando el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable. Tratándose de fallo con
condenas por varios delitos y uno de ellos está castigado con la pena de prisión permanente revisable será de
aplicación el apartado e) del referido artículo y las previsiones de los arts. 92 y 78 bis del CP.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º) Desestimar el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Pio , contra la sentencia
n.º 60/2021, de 6 de octubre, dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón,
rollo de apelación del Tribunal del Jurado n.º 54/2021..
2.º) Condenar al recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese esta resolución al Tribunal Superior de Justicia de procedencia a los efectos legales oportunos,
con devolución de la causa.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.