PJ CSuprema Cas947-2022

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DE LA ROSA BEDRIÑANA Mariem
Vicky FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/10/2023 16:06:41,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SENTENCIA
Electronicas SINOE
CASACIÓN N° 947-2022
Vocal Supremo:AMPUDIA
HERRERA Dora Zoila FAU
AREQUIPA
20159981216 soft
Fecha: 31/10/2023 17:54:25,Razón:
RESOLUCIÓN Sumilla: La utilización de los predios estatales a
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL favor de particulares con fines económicos requiere
la autorización expresa por el titular estatal, a título
oneroso, a través de la constitución de alguno de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA los derechos reales tales como: servidumbre,
- Sistema de Notificaciones usufructo, arrendamiento, venta u otro, según
Electronicas SINOE corresponda, y, por tanto, con posterioridad a la Ley
Vocal Supremo:CARTOLIN N.° 26505, no cabe la autorización gratuita de uso
PASTOR Pedro FAU 20159981216
soft
de bienes estatales a favor de particulares, como es
Fecha: 31/10/2023 17:10:50,Razón: el caso de los titulares de concesiones mineras.
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE Lima, dieciocho de abril de dos mil veintitrés

- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:LINARES SAN LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
ROMAN Juan Jose FAU
20159981216 soft
Fecha: 2/11/2023 08:17:03,Razón:
RESOLUCIÓN
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:--------------------------
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA VISTA; la causa número novecientos cuarenta y siete guion dos mil veintidós;
Electronicas SINOE
en audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha, ante esta Sala Suprema
Vocal Supremo:CORANTE
MORALES VICTOR ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del integrada por los señores Jueces Supremos: De La Rosa Bedriñana, Ampudia
Perú
Fecha: 2/11/2023 08:16:34,Razón:
RESOLUCIÓN Herrera, Cartolin Pastor, Linares San Román y Corante Morales; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
MATERIA DEL RECURSO
Secretario De Sala -
Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU
20159981216 soft
Fecha: 3/11/2023 14:42:14,Razón:
RESOLUCIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Minera Veta Dorada Sociedad Anónima Cerrada, de fecha uno de setiembre
de dos mil veintiuno, obrante a fojas quinientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y dos de fecha
doce de julio de dos mil veintiuno, obrante a fojas quinientos sesenta y cuatro,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril de dos
mil veinte, que obra a fojas cuatrocientos setenta y siete, que declaró fundada
la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO:
1
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
AREQUIPA
Por resolución de fecha doce de octubre de dos mil veintidós, que corre a fojas
ciento cuarenta y siete del cuaderno de casación, se ha declarado procedente
el recurso interpuesto por la demandada Empresa Minera Veta Dorada
Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes causales: Infracción normativa
en la aplicación del inciso 1 del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Minería y la infracción normativa en la aplicación del inciso
1 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; por lo que corresponde a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO:
Primero. De la pretensión demandada

Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas setenta,
subsanada a fojas cien, el accionante Gobierno Regional de Arequipa, formula
como pretensión principal, la nulidad del acto administrativo contenido en el
Oficio N.° 433-2013-GRA/OOT de fecha cinco de marzo de dos mil trece y se
deje sin efecto la autorización otorgada a la Empresa Minera Veta Dorada
Sociedad Anónima Cerrada, para hacer uso del terreno eriazo superficial de
propiedad del Estado, ubicado en el distrito de Chala, provincia de Caraveli,
departamento de Arequipa e inscrito en la partida registral N.° 12011285 de la
zona registral N.° XII-Sede Arequipa (autorización otorgada a través del citado
oficio); y accesoriamente solicita la restitución del bien inmueble cedido por el
oficio cuya nulidad pretende, mediante la suscripción de la respectiva Acta de
entrega o devolución.
Segundo. Pronunciamiento de las instancias de mérito

El Juez del Primer Juzgado Civil – sede Paucarpata de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha ocho de abril de dos mil
veinte, que corre a fojas cuatrocientos setenta y siete resuelve declarar
fundada la acción de lesividad; en consecuencia, declara la nulidad total del
Oficio N.° 433-2013-GRA/OOT de fecha cinco de marzo de dos mil trece; y,
2
SENTENCIA
AREQUIPA
dispone que la Empresa Minera Veta Dorada Sociedad Anónima Cerrada,

restituya a la parte demandante, mediante la suscripción de la correspondiente
Acta de entrega o devolución, el área excedente del inmueble ubicado en el
distrito de Chala, provincia de Caraveli, departamento de Arequipa, esto es
105728.18 m2 (10.5728 Has), lo cual debe efectuarse en ejecución de
sentencia; sin costas ni costos del proceso.
Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Civil de la referida Corte Superior,

mediante sentencia de vista de fecha doce de julio de dos mil veintiuno, que
corre en fojas quinientos sesenta y cuatro, resuelve confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda. Fundamenta su decisión señalando
que, habiéndose emitido el Oficio N.° 433-2013-GRA/ OOT del cinco de marzo
de dos mil trece, al amparo del artículo 37 del Decreto Supremo N.° 014-92-
EM, Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, disponiendo la
concesión a título gratuito del inmueble de propiedad del Estado, contraviene
las normas legales, toda vez que se requería la autorización de la entidad titular
o responsable de su administración y a título oneroso, con lo cual, se ha
transgredido la normatividad jurídica establecida para los bienes estatales,
debido a que la Ley N.° 29151 y su Reglamento aprob ado por Decreto
Supremo N.° 007-2008-Vivienda, no ha previsto el ot orgamiento de autorización
de concesiones mineras a título gratuito.
Tercero. Infracción normativa

Conforme a lo señalado precedentemente, corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la sentencia de vista, incurre en infracción normativa del inciso
1 del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería y del
inciso 1 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, normas que expresamente señalan lo siguiente:
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería:

“Artículo 37.- Los titulares de concesiones, gozan de los siguientes atributos:
(…)
3
SENTENCIA
AREQUIPA
1. En las concesiones que se otorguen en terrenos eriazos, al uso minero

gratuito de la superficie correspondiente a la concesión, para el fin
económico de la misma, sin necesidad de solicitud adicional alguna”.
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General

N.° 27444:
“Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias (…)”.
Cuarto. Sobre la Acción de Lesividad en la vía Contencioso Administrativa

En principio, cabe señalar que, la Ley N.° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, autoriza a una entidad administrativa para que sea esta
la que plantee una pretensión de nulidad contra cualquier actuación
administrativa, siempre que dicha actuación suponga un agravio a la legalidad
administrativa y al interés público, y cuando haya vencido el plazo para que sea
la propia entidad que expidió el acto la que declare la nulidad de oficio; así el
inciso 202.4 del artículo 202 de la citada norma, prescribe que: “En caso de que
haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede demandar
la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso
administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (2)
años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para
declarar la nulidad en sede administrativa” (cursiva y negrita nuestro). El plazo
al cual, se refiere, es el previsto en el artículo 202.3 de la citada Ley que prevé:
“La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado
consentidos”.
Es decir, que la acción de lesividad prevista en la norma antes indicada,

procede cuando resulta imposible, en sede administrativa, dejar sin efecto, un
4
SENTENCIA
AREQUIPA
acto administrativo que se encuentra firme y generó derechos subjetivos;

debido a que, la Administración, perdió la posibilidad de declarar la nulidad de
oficio de sus propios actos, teniendo que recurrir forzosamente a la vía judicial
para lograr la declaración de nulidad de un acto no solo ilegal, sino también
lesivo al interés público.
Por otro lado, el artículo 10 de la referida Ley del Procedimiento Administrativo

General, señala como causales de nulidad, entre otros, la prevista en su
numeral 3, que expresamente indica que: “3. Son vicios del acto administrativo,
que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) Los actos
expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o
por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o
derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su
adquisición (…)”.
De lo anterior, se desprende que, la acción de lesividad procede únicamente

para la declaración de nulidad de actos administrativos expresos o presuntos;
es decir, procede para solicitar la nulidad de decisiones administrativas
expresas, que son verdaderos actos administrativos y también para declarar la
nulidad de actos que han sido ganados por silencio administrativo positivo,
esto es, verdaderos actos presuntos, que deben ser eliminados del mundo
jurídico, cuando agravian el Estado de Derecho.
Quinto. Cabe señalar que, esta Sala Suprema, en la ejecutoria suprema

contenida en la Casación N.° 3469-2014 Lima, de fec ha treinta y uno de enero
de dos mil diecisiete, ha señalado, en su quinto considerando, como notas
caracterizadoras del proceso de lesividad, las siguientes: “a) Es un proceso
contencioso especial, diferenciado del tronco común que es el proceso
contencioso-administrativo general, b) El proceso es promovido a iniciativa de
una entidad administrativa, quien aparece como demandante en el proceso, c)
Este proceso está dirigido a obtener un pronunciamiento de la autoridad judicial
5
SENTENCIA
AREQUIPA
sobre la validez jurídica de un acto, d) La actuación administrativa debe haber

sido producida por la propia entidad demandante, y ser favorable a un
administrado, el cual le declara derechos; y, e) La actuación administrativa
debe ser considerada como lesiva al bien común y contraria al ordenamiento
jurídico”.
Sexto. Sobre los derechos mineros y de la autorización de uso del terreno

superficial
En principio, cabe señalar que, el Texto Único Ordenado de la Ley General de

Minería, aprobado por Decreto Supremo N.° 014-92-EM 1, que prevé la
regulación de lo relativo al aprovechamiento de las sustancias minerales del
suelo y del subsuelo del territorio nacional, así como del dominio marítimo, ha
previsto en su artículo 9 en relación a las concesiones mineras, señala que: "La
concesión minera otorga a su titular el derecho a la exploración y explotación
de los recursos minerales concedidos, que se encuentren dentro de un sólido
de profundidad indefinida, limitado por pianos verticales correspondientes a los
lados de un cuadrado, rectángulo o poligonal cerrada, cuyos vértices están
referidos a coordenadas Universal Transversal Mercator (UTM). La concesión
minera es un inmueble distinto y separado del predio donde se encuentre
ubicada (…)” (cursiva y negrita y agregado).
Sobre el artículo antes citado, el Tribunal Constitucional ha señalado que: “El

artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado
por Decreto Supremo N.° 014-92-EM establece que: "L a concesión minera
otorga a su titular el derecho a la exploración y explotación de los recursos
minerales concedidos (...). La concesión minera es un inmueble distinto y
separado del predio donde se encuentre ubicada"; dicha disposición sirvió de
sustento para la dación de la Resolución Jefatural N.° 00109-2001-INACC/J,
luego de otorgar la concesión a favor de don Benito Canales Jhong (fi 127 y
siguientes del cuadernillo del Tribunal Constitucional); de manera que, de la
1
Norma publicada el 04 de junio de 1992.
6
SENTENCIA
AREQUIPA
documentación que corre en autos, no es factible colegir que el otorgamiento

de la concesión minera no metálica incluya la propiedad de los terrenos
concesionados, o que la empresa recurrente o su representante sean
propietarios de dichos terrenos, por lo que en aplicación del artículo 5°, inciso
1), del Código Procesal Constitucional, la demanda debe ser desestimada2
(cursiva agregado).
De lo expuesto precedentemente, se puede colegir que: (i) puede existir

propiedad superficial conjuntamente con concesión minera3; (ii) concesión
minera y superficie se tratan de inmuebles distintos; y (iii) la normatividad
peruana -al distinguir la propiedad superficial de la concesión minera- es la de
facilitar la inversión y el desarrollo de la actividad minera aún en áreas cuyo
terreno superficial sea de propiedad de otros.
Sétimo. Por otro lado, en su momento el artículo 37 de la norma en mención

(Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería), estableció sobre los
derechos comunes de los titulares de concesiones, que: “Artículo 37.- Los
titulares de concesiones, gozan de los siguientes atributos: (…) 1. En las
concesiones que se otorguen en terrenos eriazos, al uso minero gratuito de la
superficie correspondiente a la concesión, para el fin económico de la misma,
sin necesidad de solicitud adicional alguna” (cursiva y negrita y agregado).
Con posterioridad, el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, se

publicó la Ley N.° 26505 “Ley de la inversión privada en el desarrollo de las
actividades económicas en las tierras del territorio nacional y de las
comunidades campesinas y nativas”, cuyo texto original de su artículo 7
señalaba que: “Sin acuerdo previo con el propietario de las tierras, no procede
establecer derechos de explotación minera (…)” (cursiva agregado). Este
2
EXP. N.° 01503-2013-PA/TC ICA ASTRAMAY S.A. del 13 de noviembre de 2014.
3
Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia contenida en el Expediente N. 003326-2017-PA/TC
Apurímac, ha dejado establecido que: “65. Así, resulta meridianamente claro que la concesión es un acto
constitutivo de derechos mediante el cual el Estado otorga a favor de una persona natural o jurídica, nacional o
extranjera, una situación jurídica de poder o de ventaja sobre un determinado territorio, en donde pueden estar
asentados pueblos indígenas u originarios (incluyendo las comunidades campesinas que sean titulares total o
parcialmente de los criterios objetivos y se autoidentifiquen como pueblos indígenas u originarios), cuyos
integrantes deberán soportar las cargas en el despliegue de las actividades que se genere).
7
SENTENCIA
AREQUIPA
dispositivo legal fue modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 26570 , publicada
el cuatro de enero de mil novecientos noventa y seis, mediante el cual, se
dispuso lo siguiente: “La utilización de tierras para el ejercicio de actividades
mineras o de hidrocarburos requiere acuerdo previo con el propietario (…)”
(cursiva y negrita y agregado).
Es decir, que si bien el numeral 1 del artículo 37 del Decreto Supremo N.° 014-
92-EM, estableció que los titulares de concesiones que se otorguen en terrenos
eriazos gozaban del uso minero gratuito de la superficie, para el fin económico
de la misma, sin embargo, el artículo 7 de la Ley N.° 26505, Ley de inversión
privada en el desarrollo de las actividades económicas en las tierras del
territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas, dispuso que la
utilización de tierras para el ejercicio de actividades mineras requiere el
acuerdo previo con el propietario o la culminación del procedimiento de
servidumbre.
Con, la concesión minera se otorga a su titular el derecho a la exploración y

explotación de los recursos minerales concedidos pero dicha titularidad no le
confiere la calidad de propietario del suelo en el cual se encuentran
ubicados los yacimientos. La propiedad, según definición del artículo 923 del
Código Civil, es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien, y debe ejercerse en armonía con el interés social4.
Octavo. Ahora bien, en relación al uso superficial de terrenos de propiedad

estatal, tenemos que, el catorce de diciembre de dos mil siete, fue publicada la
Ley N.° 29151 , Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, donde
se ha previsto que: “Artículo 7.- (…) Son garantías del Sistema Nacional de
Bienes Estatales, las siguientes: (…) d) Que todo acto de disposición de
dominio, a favor de particulares, de los bienes inmuebles de dominio
privado estatal sea a título oneroso, teniendo como referencia el valor
4
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 30 de enero de 2003, en los Expedientes Acumulados Nos 769-
2002-AA/TC y otros Cajamarca, Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Chaupiloma Dos de Cajamarca y
otra.
8
SENTENCIA
AREQUIPA
comercial y según los procedimientos establecidos en las normas legales

vigentes, en tanto los mismos constituyen patrimonio de la Nación” (cursiva y
negrita y agregado).
Por otro lado, el quince de marzo de dos mil ocho, se publicó el Decreto
Supremo N.° 007-2008-VIVIENDA , que aprueba el Reglamento de la Ley N.°
29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, norma que
establece, entre otros actos de administración y disposición a favor de
particulares: el usufructo, el arrendamiento, la permuta, la superficie y la venta,
no permitiendo el uso gratuito de los predios del Estado por parte de
particulares, salvo en el supuesto de cesión en uso, la cual se otorga en forma
excepcional y temporal, a fin que dichos predios sean destinados a la ejecución
de proyectos de desarrollo social, cultural y/o deportivo sin fines de lucro.
Siendo ello así, debe indicarse que la utilización de los predios estatales a favor
de particulares con fines económicos requiere la autorización expresa por el
titular estatal, a título oneroso, a través de la constitución de alguno de los
derechos reales de usufructo, tales como el arrendamiento, la permuta, la
superficie y la venta, y, por tanto, con posterioridad a la Ley N.° 26505, no cabe
la autorización gratuita de uso de bienes estatales a favor de particulares,
como es el caso de los titulares de concesiones mineras.
Noveno. Análisis del caso concreto:

De los actuados administrativos adjuntados a la demanda, mediante escrito de
fecha cuatro de marzo de dos mil trece, la Empresa Minera Veta Dorada,
solicitó ante el ex Jefe de la Oficina de Ordenamiento Territorial del Gobierno
Regional de Arequipa (Bach. Esteban Valdez Garate), se autorice el uso de la
superficie del área de terreno eriazo de propiedad del Estado, descrito en la
Partida Registral N.° 12011285 de Registros Público s (Expediente N.°
2412988); en respuesta a dicho pedido, se expide el Oficio N.° 433-2021-
GRA/OOI del cinco de marzo de dos mil trece (fojas cinco) suscrito por el Jefe
de la Oficina antes aludida, mediante el cual decide: “(…) autorizar a Minera
9
SENTENCIA
AREQUIPA
Veta Dorada SAC hacer uso del terreno eriazo superficial de propiedad del
Estado, ubicado en el distrito de Chala, provincia de Caraveli, departamento de
Arequipa e inscrito en la Partida Registral N. 12011285, exclusivamente para el
fin económico de explotación minera y únicamente para el cumplimiento de los
requisitos exigidos por el DS N. 020-2012-EM, señalando además que al ser
propiedad de dominio privado del Estado, no constituye propiedad de
particulares, ni de Comunidades Campesinas (…)” (negrita y cursiva agregado).
Mediante escrito N.° 2585421 de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
la Empresa Minera Titan del Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada, en
aplicación del artículo 105 de la Ley de Procedimientos Administrativo General,
formula denuncia administrativa sobre presuntas irregularidades cometidas en
el trámite del Expediente N.° 2412988, que contiene la solicitud de
otorgamiento de concesión de beneficio denominada “Planta de Beneficio Veta
Dorada”, presentado por Minera Veta Dorada Sociedad Anónima Cerrada5.
Sustenta su denuncia señalando que: “(…) el uso gratuito del terreno que fue
otorgado a favor de la Minera Veta Dorada SAC para el fin económico de la
concesión minera el Angelito 1, identificada con Código N. 010169009 e inscrita
en la Partida Registral N. 12505030 del Registro de Minería, siendo otorgada
esta autorización en mérito a lo dispuesto en el artículo 37 del D.S. N. 014-92-
EM disposición que fue modificada, constituyendo una clara vulneración al
Principio de Legalidad consagrado en el Artículo VI del numeral 1.1. de la Ley
N. 27444 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, indica
que el uso gratuito fue otorgado por la extensión de 1 049 580.22 m2 y no por
200 hectáreas que tiene la concesión minera el Angelito 1, a su vez indica que
la autorización abarca parte de los terrenos superficiales de la concesión
minera Alejandra Andrea 2, Ana Victoria, Qorirakuina I, señalando que la
autorización contraviene el artículo 37 del D.S. 014-92-MEN, al haber otorgado
autorización sobre terrenos superficiales que se encuentren fuera de la
concesión minera Angelito1. Señala además que, la Minera Veta Dorada S.A.C.
no ha desarrollado ningún proyecto de exploración y explotación minera sobre
5
Así se señala en el Informe N.° 693-2016-MEM-DGM/D NM del 20 de mayo de 2016, que obra a fojas 08.
10
SENTENCIA
AREQUIPA
la concesión de beneficio denominada Planta de Beneficio Veta Dorada, cuyo

objeto es la instalación de una planta de procesamiento de 300 TN/día de
capacidad6”.
En atención a ello, la Dirección Normativa de Minería del Ministerio de Energía

y Minas, solicita la respectiva opinión respecto de la validez de la autorización
de uso de terrenos eriazos otorgada mediante Oficio N.° 433-2021-GRA/OOI
del cinco de marzo de dos mil trece, a la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales y a la Oficina de Ordenamiento Territorial del Gobierno Regional de
Arequipa.
En ese sentido, el doce de agosto de dos mil dieciséis, la abogada de la

Dirección de Normas y Registro de la Superintendencia de Bienes Estatales,
emite el Informe N.° 063-2016-SBN-DNR (fojas diecio cho), bajo los alcances
del Decreto Supremo N.° 016-2010/SBN, en el siguien te sentido:
“4.1 A partir de la vigencia de la Ley N. 26505, Ley de la Inversión

privada en el desarrollo de las actividades económicas en las tierras
del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas, se
modificó el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Minería, aprobado por Decreto Supremo N.° 014-92 -EM,
disponiéndose que la utilización de tierras para el ejercicio de
actividades mineras requiere el acuerdo previo con el
propietario o la culminación del procedimiento de servidumbre.
4.2 En el marco de la Ley N.° 29151, Ley General del S istema
Nacional de Bienes Estatales, su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N.° 007-2008-VIVIENDA, y sus normas complem entarias,
el uso del terreno superficial estatal para el desarrollo de actividades
económicas, como es el caso de una concesión minera, requiere
necesariamente de la autorización expresa de la entidad titular o
6
De acuerdo al Informe N. 100-2016-GRA/OOT-MCLS de fecha 04-11-2016 (fojas 24), esos son los fundamentos
de la denuncia efectuada por la Empresa Minera Titán del Perú S.R.L.
11
SENTENCIA
AREQUIPA
responsable de su administración, a título oneroso, a través de la

constitución de algún derecho real, como: servidumbre, usufructo,
arrendamiento, venta directa u otro, según corresponda.
4.3 De acuerdo a la Ley N.° 30327, Ley de Promoción de las
Inversiones para el Crecimiento Económico y el Desarrollo
sostenible, la constitución de servidumbres sobre terrenos
eriazos estatales, requeridos para la ejecución de proyectos de
inversión, como es el caso de las concesiones mineras es a
título oneroso (…)” (cursiva y negrita y agregado).
Con fecha, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, la Oficina de

Ordenamiento Territorial del Gobierno Regional de Arequipa, emite el Informe
N.° 100-2016-GRA/OOT-MCLS, señalando que, luego de la inspección ocular
realizada, se aprecia que la Empresa Veta Dorada, se encuentra ocupando,
además del predio inscrito en la Partida Registral N.° 12011285; el predio no
inscrito de propiedad el Estado Peruano ubicado a la margen derecha de la
trocha carrozable en dirección Chala – Tocota, no habiendo el Gobierno
Regional de Arequipa otorgado autorización para el uso del predio a favor de la
referida empresa, por lo que de conformidad con el artículo 19 de la Ley N.°
29151, por lo que opina se adopten las acciones necesarias para la defensa
judicial de la propiedad estatal.
Posteriormente, la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, comunica al Gerente

General del Gobierno Regional de Arequipa su opinión de que se declare la
existencia de agravio tanto a la legalidad administrativa como al interés público
por parte del Oficio N.° 433-2013-GRA/OOT, y que lo s actuados sean
derivados a la Procuraduría Pública Regional, a fin que en vía proceso
contencioso administrativo demande la nulidad del mismo (Informe N.° 151-
2017-GRA/ORAJ del seis de febrero de dos mil diecisiete) (fojas treinta y tres).
En el aludido Informe se expresa lo siguiente:
12
SENTENCIA
AREQUIPA
“2.2.- (…) estando a la evaluación realizada al contenido del Oficio N.°

433-2013-GRA/OOT se advierte que el mismo causa agravio al
Estado tanto al interés público como a la Legalidad Administrativa, ya
que, Primero: fue emitido por funcionario incompetente, puesto que
tal como se acredita de las funciones asignadas a la Oficina de
Ordenamiento Territorial a través del artículo 56 de la Ordenanza
Regional N. 010-Arequipa, solo constituye un órgano de
asesoramiento en materia de población y ordenamiento territorial y
administración y adjudicación de terrenos de propiedad del Estado, no
contando con ninguna facultad resolutiva, respecto de los trámites que
conoce. Segundo: al momento de su emisión no se tuvo en
consideración que la normatividad de bienes estatales la Ley N.
29151 “Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales”, no
contempla en ningún artículo la posibilidad de otorgar a título gratuito
un predio del Estado en favor de un particular, por el contrario
expresamente en el inciso “d” del artículo 7 precisa que: “(…) todo
acto de disposición de dominio a favor de particulares, de los bienes
inmuebles de dominio privado estatal sea a título oneroso, teniendo
como referencia el valor comercial y según los procedimientos
establecidos en las normas legales vigentes, en tanto los mismos
constituyen patrimonio de la Nación. Y tercero: el referido Oficio se
fundamentó en una norma desactualizada toda vez que a través del
artículo 7 de la Ley N.° 26505 “Ley de la inversión privada en el
desarrollo de las actividades económicas en las tierras del territorio
nacional y de las comunidades campesinas y nativas” emitida el 18 de
junio de 1995 se determinó que: La utilización de tierras para el
ejercicio de actividades mineras o de hidrocarburos requiere acuerdo
previo con el propietario o la culminación del procedimiento de
servidumbre que se precisará en el Reglamento de la presente Ley
(…). 2.3.- Advirtiéndose entonces la existencia de actos que vician el
contenido del Oficio N.° 433-2013-GRA/OOT por tanto , en base a lo
regulado por el artículo 10.1 de la Ley N.° 27444 “ Ley de
13
SENTENCIA
AREQUIPA
Procedimiento Administrativo General”, corresponde declarar su

nulidad vía proceso contencioso administrativo (…)” (cursiva y negrita
agregado).
Décimo. Es dentro del contexto antes descrito que, la entidad demandante, por
Resolución Gerencial General Regional N.° 049-2017- GRA/GRR de fecha ocho
de febrero de dos mil diecisiete, que obra a fojas ochenta y dos, resuelve:
“ARTÍCULO 1.- DECLARAR la existencia de agravio tanto a la legalidad
administrativa, como al interés público por parte del Oficio N.° 433-2013-
GRA/OOT emitido por la Oficina de Ordenamiento Territorial del Gobierno
Regional de Arequipa (…)”
ARTÍCULO 2.- COMUNICAR a la Secretaría Técnica de Procesos
Administrativos Disciplinarios del Gobierno Regional de Arequipa que se
demandará la nulidad del Oficio N.° 433-2013-GRA/OO T emitido por la Oficina
de Ordenamiento Territorial, con el fin que se pueda determinar la
responsabilidad del emisor del acto (…)” (cursiva y negrita agregado).
Décimo primero. Considerando lo antes expuesto, es de concluir que, a partir

de la vigencia de la Ley N.° 26505 (dieciocho de ju lio de mil novecientos
noventa y cinco), la regla es que la utilización de tierras para el ejercicio de
actividades mineras requiere el acuerdo previo con el propietario del terreno o
la culminación del procedimiento de servidumbres; es decir que, en el caso de
los predios estatales es indispensable contar con la autorización de la entidad
titular del predio estatal. Siendo esto así, es obligación del titular de una
concesión minera tramitar el respectivo derecho sobre el área superficial donde
se desarrollará la concesión para poder acceder a la explotación del respectivo
recurso mineral; resultando claro que no cabe la autorización gratuita de uso de
bienes estatales a favor de los titulares de las concesiones mineras; en razón a
ello, la autorización efectuada a favor de la demandada Minera Veta Dorada
Sociedad Anónima Cerrada para hacer uso a título gratuito del terreno eriazo
superficial de propiedad del Estado, ubicado en el distrito de Chala, provincia
de Caraveli, departamento de Arequipa, e inscrito en la partida registral N.°
14
SENTENCIA
AREQUIPA
12011285 de la Zona Registral N. XII – sede Arequipa, contenido en el Oficio

N.° 433-2013-GRA/OOT de fecha cinco de marzo de dos mil trece, contraviene
las leyes y reglamentos indicados al tiempo de su emisión, motivo por el cual,
incurre en causal de nulidad establecida en el artículo 10 inciso 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27444.
Décimo segundo. Ahora, analizando el recurso de casación propuesto por el

recurrente, en relación a la causal de infracción normativa en la aplicación del
artículo 37 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado por Decreto Supremo N.° 014-92-EM y respec to de la cual, señala
que la sentencia de vista recurrida infringe la norma acotada (artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería), al no haber motivado las
razones por las cuales, se desconoce su derecho adquirido, sin dar razones por
las cuales considera que existe una derogación expresa o tácita de dicha
norma; corresponde resaltar que, conforme al análisis antes efectuado en los
considerandos precedentes, dicho agravio no se configura, dado que si bien el
numeral 1 del artículo 37 del Decreto Supremo N.° 0 14-92-EM, contempló que
los titulares de concesiones que se otorguen en terrenos eriazos gozaban del
uso minero gratuito de la superficie, para el fin económico de la misma; empero
con posterioridad, el artículo 7 de la Ley N.° 2650 5, Ley de inversión privada en
el desarrollo de las actividades económicas en las tierras del territorio nacional
y de las comunidades campesinas y nativas, sustituido por el artículo 1 de la
Ley N.° 26570 (publicado el cuatro de enero de mil novecientos noventa y seis),
derogó tácitamente el artículo antes citado y dispuso que la utilización de tierras
para el ejercicio de actividades mineras requiere el acuerdo previo con el
propietario o la culminación del procedimiento de servidumbre, precisando
dicha norma además, que se mantiene la vigencia del uso minero o de
hidrocarburos sobre las tierras eriazas, que al cuatro de enero de mil
novecientos noventa y seis, estaban ocupadas por instalaciones y servicio para
fines mineros y de hidrocarburos, supuesto este último en el cual, no se
encuentra la demandante.
15
SENTENCIA
AREQUIPA
Décimo tercero. Lo anterior, tiene respaldo, además, en el artículo 9 del Texto

Único Ordenado de la Ley General de Minería, que prevé: "La concesión
minera otorga a su titular el derecho a la exploración y explotación de los
recursos minerales concedidos, que se encuentren dentro de un sólido de
profundidad indefinida, limitado por pianos verticales correspondientes a los
lados de un cuadrado, rectángulo o poligonal cerrada, cuyos vértices están
referidos a coordenadas Universal Transversal Mercator (UTM). La concesión
minera es un inmueble distinto y separado del predio donde se encuentre
ubicada (…)” (cursiva y negrita y agregado). Es decir, que la concesión minera
es un inmueble distinto y separado del predio donde se encuentre ubicada,
siendo que la concesión minera otorga a su titular el derecho a la exploración y
explotación de los recursos minerales concedidos; sin embargo, dicha
titularidad no le confiere la calidad de propietario del suelo en el cual se
encuentran ubicados los yacimientos.
Décimo cuarto. Además, como ya se ha referido en el considerando octavo de

la presente resolución, la Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales (N.° 29151) y su Reglamento, establecen q ue la utilización de los
predios estatales a favor de particulares, con fines económicos requiere la
autorización expresa del titular estatal, a título oneroso, a través de la
constitución de alguno de los derechos reales, tales como: servidumbre,
usufructo, arrendamiento, venta u otro, según corresponda. De ese modo, se
concluye que la causal invocada por el casacionista, deviene en infundada.
Décimo quinto. Ahora, en cuanto a la infracción normativa en la aplicación del

inciso 1 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, al considerar que el Oficio N.° 433-2013-GRA/OOT de
fecha cinco de marzo de dos mil trece, no contraviene la Constitución, leyes o
normas reglamentarias.
Al respecto, este Tribunal Supremo conforme al razonamiento expuesto

anteladamente, es de concluir que el Oficio N.° 433 -2013-GRA/OOT de fecha
16
SENTENCIA
AREQUIPA
cinco de marzo de dos mil trece, ha incurrido en causal de nulidad prevista en

el artículo 10 incisos 1 y 3 de la Ley N.° 27444, y a que, al momento de su
emisión, no se tomó en cuenta que a partir de la vigencia de la Ley N.° 26505,
Ley de inversión privada en el desarrollo de las actividades económicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas su
modificatoria, se modificó el artículo 37 inciso 1 del Decreto Supremo N.° 014-
92-EM, habiéndose dispuesto que la utilización de tierras para el ejercicio de
actividades mineras requiere el acuerdo previo con el propietario o la
culminación del procedimiento de servidumbre; asimismo, conforme a la Ley
N.° 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bien es Estatales y su
reglamento, el uso de terreno superficial estatal para el desarrollo de
actividades económicas, como es el caso de una concesión minera, requiere
necesariamente de la autorización expresa de la entidad titular o responsable
de la administración a título oneroso, a través de la constitución de algún
derecho real como la servidumbre, usufructo, arrendamiento, venta directa u
otro, según corresponda.
Décimo sexto. Por tanto, se concluye que, el contenido del Oficio tantas veces
aludido agravia el interés público, desde que la utilización de los predios
estatales a favor de particulares con fines económicos requiere la autorización
expresa por el titular estatal, a título oneroso, a través de la constitución de
alguno de los derechos reales antes indicados y, que desde la dación de la Ley
N.° 26505 y su modificatoria, Ley N.° 26570, no cab e la autorización gratuita de
uso de bienes estatales a favor de particulares, como es el caso de los titulares
de concesiones mineras; consecuentemente, este agravio también debe ser
declarado infundado.
En atención a ello, es de concluir que, la Sala de mérito no ha incurrido en

infracción de las normas denunciadas, encontrándose la decisión del Colegiado
Superior, acorde a derecho y a justicia, correspondiendo de ese modo, declarar
infundado el recurso propuesto.
17
SENTENCIA
AREQUIPA
DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en atención a lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Minera Veta Dorada Sociedad Anónima Cerrada, de fecha uno de setiembre
de dos mil veintiuno, a fojas quinientos noventa y tres; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y
dos de fecha doce de julio de dos mil veintiuno, obrante a fojas quinientos
sesenta y cuatro, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; en el proceso seguido por el Gobierno Regional de
Arequipa contra la recurrente Minera Veta Dorada Sociedad Anónima Cerrada y
otros, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana.
S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
AMPUDIA HERRERA
CARTOLIN PASTOR
LINARES SAN ROMÁN
CORANTE MORALES
Iche/spa
18

PJ CSuprema Cas947-2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PJ CSuprema Cas947-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE Lima, dieciocho de abril de dos mil veintitrés

CAUSALES DEL RECURSO:

Primero. De la pretensión demandada

Segundo. Pronunciamiento de las instancias de mérito

dispone que la Empresa Minera Veta Dorada Sociedad Anónima Cerrada,

Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Civil de la referida Corte Superior,

Tercero. Infracción normativa

Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería:

1. En las concesiones que se otorguen en terrenos eriazos, al uso minero

Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General

Cuarto. Sobre la Acción de Lesividad en la vía Contencioso Administrativa

Es decir, que la acción de lesividad prevista en la norma antes indicada,

acto administrativo que se encuentra firme y generó derechos subjetivos;

Por otro lado, el artículo 10 de la referida Ley del Procedimiento Administrativo

De lo anterior, se desprende que, la acción de lesividad procede únicamente

Quinto. Cabe señalar que, esta Sala Suprema, en la ejecutoria suprema

sobre la validez jurídica de un acto, d) La actuación administrativa debe haber

Sexto. Sobre los derechos mineros y de la autorización de uso del terreno

En principio, cabe señalar que, el Texto Único Ordenado de la Ley General de

Sobre el artículo antes citado, el Tribunal Constitucional ha señalado que: “El

documentación que corre en autos, no es factible colegir que el otorgamiento

De lo expuesto precedentemente, se puede colegir que: (i) puede existir

Sétimo. Por otro lado, en su momento el artículo 37 de la norma en mención

Con posterioridad, el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, se

Con, la concesión minera se otorga a su titular el derecho a la exploración y

Octavo. Ahora bien, en relación al uso superficial de terrenos de propiedad

comercial y según los procedimientos establecidos en las normas legales

Noveno. Análisis del caso concreto:

la concesión de beneficio denominada Planta de Beneficio Veta Dorada, cuyo

En atención a ello, la Dirección Normativa de Minería del Ministerio de Energía

En ese sentido, el doce de agosto de dos mil dieciséis, la abogada de la

“4.1 A partir de la vigencia de la Ley N. 26505, Ley de la Inversión

responsable de su administración, a título oneroso, a través de la

Con fecha, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, la Oficina de

Posteriormente, la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, comunica al Gerente

En el aludido Informe se expresa lo siguiente:

“2.2.- (…) estando a la evaluación realizada al contenido del Oficio N.°

Procedimiento Administrativo General”, corresponde declarar su

Décimo primero. Considerando lo antes expuesto, es de concluir que, a partir

12011285 de la Zona Registral N. XII – sede Arequipa, contenido en el Oficio

Décimo segundo. Ahora, analizando el recurso de casación propuesto por el

Décimo tercero. Lo anterior, tiene respaldo, además, en el artículo 9 del Texto

Décimo cuarto. Además, como ya se ha referido en el considerando octavo de

Décimo quinto. Ahora, en cuanto a la infracción normativa en la aplicación del

Al respecto, este Tribunal Supremo conforme al razonamiento expuesto

cinco de marzo de dos mil trece, ha incurrido en causal de nulidad prevista en

En atención a ello, es de concluir que, la Sala de mérito no ha incurrido en

También podría gustarte