SENTENCIA RECONOCIENDO 4 AÑOS DE UNIVERSIDAD ASIMILADOS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LINARES SAN ROMAN Juan Jose
FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/12/2021 12:47:42,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:TELLO GILARDI
Janet Ofelia Lourdes FAU
20159981216 soft
Fecha: 14/12/2021 17:41:31,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE CASACIÓN N.° 6275-2018
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Solicitud de pase a la situación de retiro
AREQUIPA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Sumilla: Se verifica la lesión al contenido esencial
Vocal Supremo:TORRES VEGA
Isabel Cristina FAU 20159981216 de la garantía constitucional del debido proceso
soft
Fecha: 18/12/2021 10:13:47,Razón: legal y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE motivación de las resoluciones, toda vez, que se
declara la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo, sin tomar en
CORTE SUPREMA DE consideración que no ha sido satisfecha en su
- Sistema de Notificaciones totalidad la pretensión planteada por el actor.
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:UBILLUS FORTINI
Rosa Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/12/2021 20:35:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veintiuno.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Electronicas SINOE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
Vocal Supremo:ALVAREZ
OLAZABAL Elvira Maria FAU
20159981216 soft
Fecha: 13/12/2021 18:37:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE VISTA; La causa número seis mil doscientos setenta y cinco - dos mil
dieciocho - AREQUIPA, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y

CORTE SUPREMA DE
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU
20159981216 soft
Fecha: 22/12/2021 15:53:59,Razón:
MATERIA DEL RECURSO:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Renso
Telésforo Calcina Flores, mediante escrito presentado con fecha 09 de
febrero de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 16 de enero de 20182,
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 06 de octubre
de 20163, que declaró improcedente la demanda, disponiendo la conclusión
del proceso.
1 A fojas 506.
2 A fojas 462.
3 A fojas 389.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN N.° 6275-2018

AREQUIPA
CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES:
Mediante resolución de fecha 21 de agosto de 20194, se declaró procedente el

recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, por las causales
establecidas en el artículo 386° del Código Procesa l Civil, referidas a:
i) Infracción normativa del artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584; sostiene: “Resulta pertinente precisar que mediante
Resolución N.° 20405 de fecha 20 de agosto de 2009 firmada por el señor
Coronel EP Rodolfo Zea Melodías, en su condición de Director de
Administración de Derechos de Personal del Ejército, resolvió: reconocer
al demandante haber cumplido 30 años de servicios prestados al Estado
al 31 de octubre del año 2008, y se le otorgó un beneficio; sin embargo,
en ambos documentos (Resolución N.° 2168 del 02 de noviembre de
2015 y Resolución N.° 474 de fecha 30 de diciembre de 2015), expedida s
ocho años después por la misma oficina, en forma intencional reduce a 32
años, 07 meses, 14 días afectando la totalidad de los derechos laborales,
beneficios y pensión que por ley le corresponden al demandante.”
ii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la

Constitución Política del Estado; al considerar que: “es un precepto
constitucional la motivación escrita de las resoluciones judiciales, lo que
no ha ocurrido en los considerandos 4.3, 5.3, 5.4 entre otros, de la
sentencia de primera instancia, así como en los considerandos 7.8, 8.2
entre otros de la Sentencia N.° 933-2016 de fecha 0 6 de octubre de 2016,
emitida por el 5° Juzgado de Trabajo, ni en la Sent encia de Vista N.° 047-
2018-3SL de fecha 16 de enero de 2018”.
4 A fojas 38 del cuaderno.

2

AREQUIPA
CONSIDERANDO:
Primero. Pretensión demandada.
Según escrito de fecha 24 de junio de 20155, el actor peticiona la nulidad total
de la resolución administrativa negativa ficta, formulada por silencio
administrativo respecto al trámite de la solicitud de pase a la situación de retiro
a su solicitud, como pretensión accesoria, se expida resolución disponiendo su
pase a la situación de retiro “a su solicitud”, otorgándose los derechos y
beneficios vigentes al 31 de octubre de 2014 que establece el Decreto Ley N.°
19846 (artículos 10 literales d) e i), 31°, 33° sus tituido por el artículo 3° de la
Ley N.° 24640, 36° y 37°), su Reglamento el Decreto Supremo N.° 009-CCFA,
el Decreto Supremo N.° 246-2012-EF, el Decreto Legi slativo N.° 1132, el
Decreto Legislativo N.° 1133 y demás normas sobre l a materia. Asimismo, se
efectúe el pago de la indemnización por el daño causado con alguna actuación
impugnable conforme al artículo 238° de la Ley N.° 27444, más intereses
legales.
Segundo. Antecedentes
Sentencia de Primera Instancia.
Mediante sentencia de fecha 06 de octubre de 20166, se declaró improcedente
la demanda, disponiendo la conclusión del proceso, bajo el fundamento, que de
los documentos presentados se colige, que si bien el actor solicitó con fecha 30
de julio de 2014 su pase al retiro “a su solicitud”, al amparo de lo dispuesto por
el artículo 44° inciso k) de la Ley N.° 28359 en re iteradas ocasiones, advierte la
Resolución N.° 623-2015-DE/EPS.1/7.2 de fecha 15 de julio de 2015, donde de
su artículo 1° se desprende, que lo pasan a la situ ación de retiro a la fecha de
aprobación de la resolución por la causal “a su solicitud”. Que, habiendo sido la
5 A fojas 33.
6 A fojas 389.
3

AREQUIPA
emplazada notificada con la demanda el 14 de agosto de 2015, por aplicación

de lo dispuesto por los artículos 19° inciso 3) y 4 2° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, la resolución administrativa a ntes citada, al haber resuelto
el pedido del actor de pasar a la situación militar de retiro “a su solicitud”,
siendo así, la pretensión principal del proceso estaría satisfecha, por lo que, no
correspondería emitir pronunciamiento sobre el fondo. Respecto a las
pretensiones accesorias, determina, que, al no haber pronunciamiento sobre el
fondo de la pretensión principal, no correspondería emitir pronunciamiento de
las accesorias.
Sentencia de Vista.
Por sentencia de vista de fecha 16 de enero de 20187, se confirmó la sentencia
apelada, señalándose, que la Resolución Ministerial N.° 623-2015-DE/EP/S-
1.a/7.6 de fecha 15 de julio de 2015, fue emitida antes de la notificación con la
demanda a los codemandados, por lo que, el actor se encontraba habilitado
para incorporar como pretensión a su demanda, la impugnación del acto
contenido en la resolución antes mencionada. Que, las Resoluciones N.° 623-
2015-DE/EP/S-1.a/7.6 y la Resolución de la Jefatura de Derechos del Personal
del Ejército-Copare N.° 4744/S.4.a.1.a fueron emiti dos con fecha posterior a la
presentación de la demanda, satisfaciendo administrativamente la pretensión
principal, sin que corresponda emitir pronunciamiento sobre el fondo y dado por
concluido el proceso conforme el artículo 42° del T exto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584; respecto a las pretensiones accesori as, en el sentido de que lo
accesorio sigue la suerte de lo principal es de aplicación el artículo 87° del
Código Procesal Civil.
7 A fojas 462.
4

AREQUIPA
Tercero. Delimitación del pronunciamiento casatorio.

En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por la que, ha sido admitido el recurso de casación, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista vulnera el derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, así como la aplicación del artículo 42° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584.
Cuarto. Análisis de la causal casatoria.

Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado.
4.1. El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica, que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios
y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación
de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal, el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
5

AREQUIPA
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el

caso, el contenido y la decisión asumida.
4.2. En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales, implica
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica,
deben fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre todos
los hechos controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando
la normativa correspondiente al caso concreto, motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente; es así, que, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se encuentre
fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una falta de tutela
jurisdiccional efectiva.
4.3. En el caso de autos, el recurrente en su condición de Oficial del Servicio
Jurídico del Ejército, en el grado de Mayor con más de 37 años de servicios,
conforme lo manifestado en la demanda, peticiona la nulidad de la Resolución
Administrativa negativa ficta por silencio administrativo, y como pretensión
accesoria, se expida Resolución que disponga su pase a la Situación de Retiro
“a su solicitud”, otorgándose los derechos y beneficios vigentes al 31 de
octubre de 2014, además del pago de una indemnización; siendo que, de
acuerdo a lo determinado por las instancias inferiores, desde el 30 de julio de
20148 viene solicitando vía administrativa su pase a la Situación de retiro “a su
solicitud”, sin embargo, por diversos requerimientos administrativos se viene
extendiendo su pedido.
4.4. Al respecto se aprecia, que la sentencia de primera instancia luego de
valorados los documentos presentados, concluye que, habiendo sido notificada
8 A fojas 239.
6

AREQUIPA
la demanda a la emplazada el 14 de agosto de 2015, y al haberse expedido la

Resolución N.° 623-2015-DE/EPS.1/7.2 de fecha 15 de julio de 2015, que
resuelve el pedido del actor, de pasarlo a la situación militar de retiro a “a su
solicitud”, ya estaría satisfecha administrativamente la pretensión del
demandante, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo
y, que al amparo del artículo 87° del Código Proces al Civil, al no haber
pronunciamiento sobre el fondo no correspondería emitir pronunciamiento por
las pretensiones accesorias (derechos y beneficios vigentes al 31 de octubre e
indemnización por daños y perjuicios). La Sala Superior, al confirmar la apelada
precisa, que al haberse emitido la Resolución N.° 6 23-2015-DE/EP/S-1.a/7.6
que decide pasarlo a la Situación de Retiro, y la Resolución de la Jefatura de
Derechos de Personal del Ejército-COPARE N.° 4744/S .4.a.1.a de fecha 30 de
diciembre de 2015, que otorga pensión de retiro en la suma de S/.3,254.00 y
establece como fecha de retiro el 15 de julio de 2015, con un tiempo de
servicios de 32 años, 07 meses y 14 días, con fecha posterior a la
presentación de la demanda, han satisfecho administrativamente la pretensión
principal, sin que corresponda emitir pronunciamiento sobre el fondo y dando
por concluido el proceso conforme lo prescrito en el artículo 42° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584.
4.5. De acuerdo a lo expuesto, debemos señalar que el artículo 321° inciso 1)
del Código Procesal Civil establece lo siguiente: “Concluye el proceso sin
declaración sobre el fondo cuando: 1. Se sustrae la pretensión del ámbito
jurisdiccional (…)” (sic). En tal virtud, se entiende por sustracción de la materia
la desaparición de supuestos, hechos o normas que sustentan una acción, lo
cual ocasiona que el juez no pueda pronunciarse porque se ha extinguido la
causa que originó acudir a la jurisdicción. Se entiende además que la
sustracción de la materia o sustracción de la pretensión del ámbito
7

AREQUIPA
jurisdiccional, a tenor de lo dispuesto por el artículo 321° inciso 1) del Código

Procesal Civil, puede darse también cuando la pretensión ya ha sido satisfecha
en su totalidad, por lo que carece de objeto proseguir con el proceso, contrario
sensu de no satisfacerse extra proceso, en su integridad la pretensión o
pretensiones, no podría operar la sustracción de la materia.
4.6. Siendo así, la expedición de la Resolución N.° 623- 2015-DE/EP/S-1.a/7.6 y
de la Resolución de la Jefatura de Derechos de Personal del Ejército-COPARE
N.° 4744/S.4.a.1.a de fecha 30 de diciembre de 2015 , no implican que la
pretensión del demandante haya sido satisfecha en su integridad fuera del
ámbito jurisdiccional, por cuanto, si bien se ha resuelto pasarlo a la situación
militar de retiro a “a su solicitud”, le vienen reconociendo 32 años, 07 meses y
14 días de servicios, sin embargo, el actor al formular su demanda consignó
contar con 37 de años de servicios, existiendo incongruencia entre lo pedido y
lo ordenado administrativamente, más aún, si al momento de peticionar los
derechos y beneficios vigentes al 31 de diciembre de 2014, el actor precisó las
normas que otorgan dichos beneficios, estando incluidos los artículos 31° y 33°
del Decreto Ley N.° 19846, referidos al reconocimie nto del tiempo de servicios,
y que como alegara en su recurso de apelación, no fue reconocido el tiempo de
formación profesional (04 años). Situación que obviamente afectaría los
beneficios laborales que le corresponden, puesto que, es en atención al tiempo
de servicios que se calcularán los diversos beneficios económicos.
Subsistiendo la incertidumbre jurídica planteada en la demanda, la que debe
ser resuelta a través de la sentencia que eventualmente recaiga en el proceso.
No habiéndose acreditado, que la pretensión del recurrente haya sido
satisfecha por la entidad administrativa, se concluye que ésta no ha salido
de la esfera jurisdiccional, razón por la cual, el proceso debe continuar y de
ser el caso, ser resuelto con declaración sobre el fondo.
8

AREQUIPA
4.7. En consecuencia, las instancias inferiores, al no haber tenido en cuenta las

observaciones descritas y haber omitido pronunciarse sobre el fondo del asunto
litigioso, han contravenido las reglas que garantizan el derecho a un debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva así como el de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, en tanto que, para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige bajo sanción de nulidad que estas contengan de manera
congruente los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; careciendo
de objeto emitir pronunciamiento por la infracción normativa del artículo 42° del
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584; siendo as í, el recurso interpuesto
deviene en fundado, debiendo declararse la nulidad de la recurrida y la
insubsistencia de la apelada, a fin que el A-quo emita nuevo pronunciamiento
respecto a la pretensión del demandante en su integridad.
DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por, Renso Telésforo Calcina Flores, mediante escrito presentado
con fecha 09 de febrero de 20189, en consecuencia NULA la Sentencia de
Vista de fecha 16 de enero de 201810, e INSUBSISTENTE la Sentencia de
Primera Instancia de fecha 06 de octubre de 2016, obrante a fojas 389;
ORDENARON que el juez de la causa emita un nuevo pronunciamiento
conforme a las consideraciones expuestas en la presente resolución;
9 A fojas 506.
10 A fojas 462.
9

AREQUIPA
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El

Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra Ejército del Perú - Ministerio de Defensa, sobre solicitud de pase a la
situación de retiro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Linares San Román.
S.S.
TELLO GILARDI
TORRES VEGA
UBILLUS FORTINI
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
LINARES SAN ROMÁN
Egr/Ccm
10

SENTENCIA RECONOCIENDO 4 AÑOS DE UNIVERSIDAD ASIMILADOS

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA RECONOCIENDO 4 AÑOS DE UNIVERSIDAD ASIMILADOS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

dieciocho - AREQUIPA, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y

CASACIÓN N.° 6275-2018

CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES:

Mediante resolución de fecha 21 de agosto de 20194, se declaró procedente el

ii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la

4 A fojas 38 del cuaderno.

CASACIÓN N.° 6275-2018

CASACIÓN N.° 6275-2018

emplazada notificada con la demanda el 14 de agosto de 2015, por aplicación

CASACIÓN N.° 6275-2018

Tercero. Delimitación del pronunciamiento casatorio.

Cuarto. Análisis de la causal casatoria.

CASACIÓN N.° 6275-2018

puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el

CASACIÓN N.° 6275-2018

la demanda a la emplazada el 14 de agosto de 2015, y al haberse expedido la

CASACIÓN N.° 6275-2018

jurisdiccional, a tenor de lo dispuesto por el artículo 321° inciso 1) del Código

CASACIÓN N.° 6275-2018

4.7. En consecuencia, las instancias inferiores, al no haber tenido en cuenta las

CASACIÓN N.° 6275-2018

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El

LINARES SAN ROMÁN

También podría gustarte